Comments by "Special Factor" (@SpecialFactor-ui7oz) on "Когнитивный надзор" channel.

@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два кейса со всеми аргументами.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за "абсолютную истину", что за бред? При этом забавно, что чудо в перьях само ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечатления за мнение всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст и не владеющее простейшей логикой, не видя противоречий в собственных высказваниях, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за бред. При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечталения всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст и не владеющее простой логикой, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за ерунда, простите? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечатления всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за бред. При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечатления за впечталения всех зрителей.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей,? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечталения всех зрителей.
1
@sphera52 Я тоже не оставляю - но звонят же. Вот зарегистрировался как ИП в позапрошлом году - и сразу стало по 10 звонков в день с предложениями от "предствителей банков" открыть счет ИП у них. Российская налоговая испекция - единственное место, где они могли узнать о моей регистрации и моих данных, это по вашей логике помойка, и я не должен был там оставлять свой телефон? И да, я могу при желании купить эту информацию как и любой человек - куча журналистских материалов об этом выходило.
1
@sphera52 Ага, а голословные утверждения или поставить слово "расследование" в кавычки - это крутейший аргумент:) Гуляй, чудо ла х т инское:)
1
@sphera52 И ди о тик ла х ти нский, ты ж ту по спалился своим поведением типичной ла х тинской мар ты шки: просто накидывал одно голословное обвинение за другим (и неважно подо что ты их маскировал) - а когда тебе на них отвечали, накидывал новые. Это настолько шаблонная тактика - вы ж п ри м и тивны как одноклеточные. Даже м ар ы тшками вас назвать - комплимент сделать. Ладно, гуляй, вр емя на тебя тратить....
1
@ТолстовТимофей Совком можно быть и в 20 лет :) И на личности переходить стал именно совковый хам, но у него и память предсказуемо как у ры бк и :) Про здравый смысл пишет человек не способный хотя бы грамотно структурировать и ясно излагать свои мысли, ну или хотя понимать смысл написанного другим человеком, ну или хотя бы просто грамотно писать:) Какая разница, каким образом, фильмы стали известны западной публике, благодаря Оскару или нет, и причем здесь другие, неизвестные на Западе фильмы, которые теоретически могут быть лучше, если еще раз, речь идет о "международном признании как великого режиссера", которого как писали мне оппонеты, якобы удостоился Михалков. И что значит фраза "Оскар для вашего топа неотъемлем", даже если отвлечься от ее безграмотности, если можно просто заглянуть в упомянутый рейтинг и убедиться, что многие фильмы на верхних позициях в нем не получали никакого "Оскара". При этом рейтинг, еще раз, во многом опирается на мнения профессионалов в области кино, которые хорошо осведомлены о состоянии дел в мировом кино и без всяких Оскаров. "И упоминая место Михалкова в этих рейтингах вы имели ввиду его цену как режиссёра." Опять приписывание мне своих собственных глупостей. Где я писал, что признание и художественные достоинства это обязательно что-то коррелирующее? Нет, рейтинги не являются доказательством моего мнения о художественных достоинствах его фильмов, хотя возможно в чем-то его подкрепляют, доказать и почему я их привел, я объяснил. И где я отрицал право людей, даже либеральных взглядов, любить Михалкова как режиссера - выше как раз писал, что есть художники, которые отвратительны мне по своим взглядам или личным качествам, и творчество которых я тем не менее люблю. Мое мнение о Михалкове как о профессиональном, но второразрядном режиссере - мое личное мнение, и я ему никому не собираюсь его навязывать. В общем, подробно разбирать эту бессвязную тарабарщину просто лень - но тут, очевидно, тяжелый случай, когда никакой "Когнитивный надзор" не поможет. Ну и от дальнейшего общения с о сто лопом честно говоря хотелось бы воздержаться:)
1
@nonconformist3039 Хм, "не способно логически мыслить"? Это как-то связано с "рабскими генами"?
1
@katnight4873 Хм, разве я спорю о вкусах? Я всего лишь выразил свое личное мнение о Михалкове как о режиссере.
1
@user-Leonid-1215 Хм, и почему же я не могу ссылаться на рейтинги? Тут же есть два вопроса. 1. Мое личное мнение о Михалкове как о вторичном режиссере. Я не могу его разумеется доказать, вкусы доказать невозможно ничем, никакими рейтингами. 2. Место Михалкова в мировом кинематографе или его как тут писали якобы "всемирное признание как великого режиссера". И вот тут не очень понятно, почему в качестве аргумента нельзя использовать рейтинг, составленный на основании опросов ведущих кинематографистов мира. Он не является абсолютным доказательством, но как минимум может подкрепить ту или иную позицию. 3. Примеры с Бортко или, например, Говорухиным хорошие в том смысле, что никто не отрицает их профессионализм, как и профессионализм Михалкова. И Говорухин и Бортко снимали хорошие, добротные фильмы. И Михалков тоже снял несколько неплохих фильмов. Но в художественном плане все трое режиссеры все-таки второго разряда.
1
Ну что за тупо й в ы сер лах ти нской мар тышки, притворяющейся "бывшим поклонником" Навального. Ну, это ж настолько шаблонное вранье про якобы "довольную улыбку" Юлии от них, что даже смешно:)
1
@Aleksei_Lopatin Причем здесь американцы. Ни Вадим, ни его аудитория, ни скорее всего автор оригинального комментария не являются американцами, и слово "либералы" понимают в российском контексте. А зэтники, крем ле ботские ма ртышки и прочие разновидности дег е нера тов используют это слово попросту как синоним противников власти.
1
Стандартное, много раз разоблаченное коммуняцкое вранье про то, что Солженицын предлагал нанести ядерный удар по СССР. Но коммуняги как обычно соврут недорого возьмут.
1
@knemtsev А что русофобского говорит Шульман или тот же Вадим, что бы ни понимать под словом "русофобия"?
1
У Стаса и его аудитории интеллектуальный уровень примерно как у человекообразных обезьян (будем все же объективны, именно человекообразных, не мартышек каких-нибудь, ну, плюс-минус, в чем-то выше, в чем-то ниже). Не могу сказать что это так уж ужасно. Человекообразные обезъяны тоже в своем роде разумны и заслуживают эмпатии, хотя, признаться, из всех их разновидностей мне больше нравятся бонобо, чем такие как Стас, но какой смысл вообще всерьез разбирать продукцию их не вполне развитых мозгов?
1
@zhuralvev_yuri Причем здесь расчеловечивание? Я не отрицаю принадлежность Стаса к человеческому роду, и говорю исключительно об уровне развития. И причем здесь Гитлер? В отличие от Гитлера я не предлагаю никакого "окончательного решения" проблемы Стаса. Я и проблемы-то никакой особенно не вижу - мне просто наплевать на будущее человеческого рода или конкретной нации)
1
@Ilyau1432 А что такое "экспроприация крупной промышленности"? Частникам вообще запретят расти выше определенного размера? Т.е. если условный Маск или Джобс создаст большое производство или условный Брин создаст Гугл, у них их отберут?
1
Только законченный д е ге нер ат может считать, что человек обязан поддерживать даже с а м ые и д и отские и п ре ступные решения родного правительства. Немцы-антифашисты были предателями? Американцы, выступавшие против вьетнамской и других войн, которые вели США, были предателями? Лев Толстой, выступавший против русско-японской войны, был предателем? Нет ответов у рептильных с кре пных мозгов.
1
Я кстати не уверен, что зэтники, во всяком случае ярые, считают себя "добром". Они с удовольствием повторяют за Пригожиным, "мы попадем в ад, но будем там первыми", сморкаются в рукав и с гордостью называют себя "орками". И названия каналов у них часто "мертвая голова" и пр. Ну, вот как люди, которая призывают топить детей, могут искренне считать себя "добром"? И даже в этом видео сравнительно неглупый зетник обосновывает свою позицию "правом сильного". Добро-то здесь где и общие моральные принципы? Дегенераты они в 99% случаев, но в целом в глубине души сознают, что находятся на стороне зла.
1
@Ну, это можно сказать про любые науки, занимающиеся сложными системами: геофизика, биология, экономика и т.д. - точные прогнозы тут невозможны по принципиальным соображениям.
1
Абсолютно абсурдное в силу своей чрезмерной абстрактности рассуждение. С таким же успехом, можно доказать, что за Путина отвечают абсолютно все люди, и даже животные. Человечество - это субъект, причем коллективный. Путин - часть человечества. Значит, за Путина отвечает любой человек, живущий на земле. Русские, не причастные к военным преступлениям, не требуют для себя никаких "привилегий" как русские. Что за глупость? Они всего лишь требуют, чтобы их не дискриминировали в качестве русских, именно потому что никакой "коллективной вины" не существует.
1
@Cars-zj1pp Какой еще "коллективный договор" в случае России, простите? Вы так говорите, как будто в России демократия и народ что-то решает. Между тем, "общественное согласие" по поводу Путина, войны и пр. достигается насилием и обманом. По этой причине никакой "привилегии" распоряжаться своей территорией и ресурсами у русских разумеется нет.
1
@Cars-zj1pp И что что россияне обеспечивают работу гос. аппарата? Вообще-то во многих чисто оккупационных администрациях работу обеспечивает местное население. Не вижу здесь логики. Будь даже это большинство (а это не так), которое с охотой и добровольно работает в гос. органах или прямо на государство (и это тоже это мягко говоря не совсем так - в некоторых населенных пунктах например и выбора-то особого где работь), вот я лично, не работающий в гос. органах, какое отношение имею к этому и почему должен нести отвественность за незнакомых людей?
1
@Cars-zj1pp Еще раз, оппозиционеры защищают (если защищают) не какие-то особые "коллективные" права русских, а общечеловеческие права людей, у которых эти права нарушаются, и защищают не потому что они русские, а потому что они потенциальные избиратели. Никто не говорит "ты русский", поэтому имеешь какие-то особые права (как в случае с "коллективной ответственностью", "ты русский, поэтому несешь ответственность"). Постановка другая - ты человек, и имеешь такие же права как и все, в частности, имеешь право не быть дискриминированным на основании паспорта.
1
Ответственность можно либо взять на себя самостоятельно - это личное дело каждого какую и в каком объеме. Или кто-то сторонний может на определенных основаниях ее возложить. Но для этого такие основания должны существовать. Во-первых, этот кто-то должен обладать определенными полномочиями для этого. Во-вторых, должны быть основания в самом объекте возложения такой ответственности. Когда на русских кто-то возлагает коллективную ответственность. это делается подспудно именно на основании предполагаемой коллективной вины, т.е. несуществующего понятия.
1
@Cars-zj1pp Еще раз, в случае "народа", понятие "субъект" довольно бессмысленное. Нет никакого "народа", который совершает действие. Действие совершают определенные люди, а не какой-то абстрактный "народ". "Но тогда нужно понимать, что если вы не субъект, то вы только объект". Прежде всего непонятно, что значит "субъект" в отношении народа. Понятие субъект предполагает некую единую волю. Но никакой народ никогда не выступал как единое целое, существо имеющее единую волю. В общем, какие-то опять какие-то чрезвычайно абстрактные рассуждения - на основании подобных соображений можно доказать абсолютно все что угодно.
1
@Cars-zj1pp Суверинитет - понятие международного права, относящееся к государствам и их правовым институтам. Причем т.н. "субъектность" нации, т.е. способность народа действовать как единое многорукое и многоногое чудище с единой волей не очень понятно.
1
Люди, конечно, ни в чем не виноваты. Это же Путин лично там на курок нажимает, а не люди. Это ж Путин в детских садиках открытки с З рисует. Вместе с Шойгу. А люди - они несчастная жертва и по ним бить нельзя ни за что. Что за ерунду Вы говорите? А кто виноват? Никто? Путин? Инопланетяне?
1
Немцы-антифашисты были предателями? Американцы, выступавшие против вьетнамской и других войн, которые вели США, были предателями? Лев Толстой, выступавший против русско-японской войны, был предателем? Нет ответов у рептильных скрепных мозгов.
1
Не смотрел интервью, а разбор только мельком, но насколько я понял суть в том, что либерал и ватник поменялись ролями. Обычно все же критики режима помимо эмоциальных аргументов используют еще и рациональные. У ваты же ничего кроме эмоций и вранья за душой нет.
1