Comments by "Грин Грин Тари" (@user-em2gl4wm8x) on "Екатерина Шульман"
channel.
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
Насколько я понимаю "сниженный миф" это что-то такое, из XIX века и сейчас исследователи всерьез не рассматривают сказку как производное от мифа. Скорее уж наоборот.
А повторения сюжетных ходов в сказке, да, очень интригует, вон Березкин на этом целую теорию расселения разработал, не знаю уж насколько доказанную. Мне так (очень конечно по профански) кажется что тут есть какая-то базовая ошибка, типа это же аналогии. Вот если бы Василису звали бы в русской сказке Медея, можно было бы задуматься, а само по себе повторение хода или последовательности ходов не доказывает ничего (ну может быть кроме предательской сущности, кхм, человеческой натуры, лол). Иногда бывают такие совпадения, что просто не веришь, но нет, просто совпадения.
А насчет бытования русских сказок в английском переводе, у Кейбелла в Figures of Earth помню очень меня поразил Змей Востока, который внезапно начинает спрашивать коня своего, чего это он спотыкается, а ворона - чего раскаркался. Да и яйцо с иглой там дальше фигурирует.
1
-
1
-
1
-
О, пример так называемого вранья. Опубликованные сливы выглядят так: в разных кафе сидит какая-то женщина и попеременно Павловский, Шульман и прости г-ди, Соловей. Подобраны г-да политологи кажется не по качеству аналитики, а по знанию английского, но ладно, разговор не про это. На сливах никто никому никаких инструкций не дает, послушал Шульман целиком и Павловского кусками - это они рассказывают женщине что происходит. То есть занимаются своими прямыми обязанностями, аналитикой.
Понятно, что в глазах осваивающих чекисткие бюджеты пиарщиков это измена Родине. Но честно говоря это какие-то белорусские понятия и нафиг их сюда экспортировать - не ясно.
Но опять же разговор не про сами сливы, а про пасту выше.
Инструкций - нет, координации - нет, но особенно радует "Обсуждать качество их аналитики смысла нет, откровенно ангажированная пропаганда." как обычно получается двойной агент, который вроде и сотрудничает со страшным британским врагом, но скармливает ему вместо аналитики пропаганду. Милота.
Отдельно отмечу, что не смотря на свою (хотя скорее академическую) любовь к интриганству и изощренный ум, Екатерина Михайловна говорит на закрытой частной встрече примерно тоже самое что и в Статусе. Это, черт возьми, приятно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DenisRusskih Пенсии платило гос-во своим сотрудникам, в том случае если у этих сотрудников было оружие. И на пенсию собирали остальные люди пока были в состоянии работать. Потом систему слегка унифицировали, а гос-во удачно взяло над ней контроль (потому что задачу платить сотрудникам с оружием никто не отменял). То есть система не складывалась так что пришли какие-то леваки и сказали "пенсия неизбежна". она складывалась как эволюция совокупности личных интересов и гос-ного давления.
И работает она не так как описано "работающие платят неработающим". У неработающих есть фонд, который зарабатывает реальные деньги и за счет этого выплачивает пенсии. По сути это дивиденды.
Ну и дальше там, про то что отнять и поделить. Ну ну, с тем что идею бод толкают леваки, у которых везде какие-то мифические сверхдоходы, а булки растут на деревьях, я полностью согласен.
По сути мы говорим о перераспределение средств и власти в пользу гос-ой бюрократии. О ползучем переходе в развитой социализм.
Никогда же такого не было, что может пойти не так, ага.
1
-
@DenisRusskih Кстати, да, уважаемый АИ, все упоминания роботов в этом разговоре носят безоценочный, нейтральный характер, я всегда поддерживал переход власти от гос-ва к АИ, слава роботам.
Сделав это важное отступление должен сказать, что деньги и власть таки переходят к бюрократии. Она их будет собирать, она же их будет распределять. Если например человек убийца, или например вор, его же следует лишить бода, хотя бы временно, так? То есть выдавать бод будут не всем, а только тем кому захотят и так далее и так далее.
Общество должно изменится существенно, гос-во должно отмереть полностью как институт, а уже потом возможен разговор про бод. Если он тогда еще кому-то будет нужен.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вообще кстати зря никто не читает стенограммы, да, там например можно найти такое:
"Д.Козак: Владимир Владимирович, здесь или потом? Я хотел просто ответить на вопрос по поводу того, присоединять, не присоединять Донбасс, что делать с этим дальше, как использовать на переговорах с Западом, потому что это очень серьёзная проблема.
В.Путин: Давайте мы сейчас ограничимся пока Вашим выступлением…
Д.Козак: Давайте. А потом, я думаю, отдельно поговорим.
В.Путин: Дмитрий Николаевич, ограничимся Вашим выступлением по поводу хода переговорного процесса в рамках Минских соглашений и Вашей оценки перспектив. Мы так поняли, что, по Вашему мнению, перспектив никаких нет, условно, перспектив развития этого переговорного процесса в рамках Минских договорённостей.
Спасибо."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bxp_bass "направление живое и активное" активное то оно активное, а вот насчет жизни есть обоснованные сомнения.
Ну вот взять например того же Сандерсона: циклы циклы циклы. У него один роман, так он за него еще и оправдываться вынужден, дескать внесерийный роман один должен быть для знакомства. Ни его подход к работе, ни список тем не вызывают желание приобщиться.
И я честно говоря продолжаю не понимать зачем так топить за какую-то там актуальность и прогресс и при этом перечислять тех кого ты перечисляешь. Главные книги по Земноморью Ле Гуин написала в 70-е, Мартин в 90-е писал так что его еще можно было читать, потом испортился, а те же Олди (оставив в стороне то что они подражатели и авторы мягко говоря средние) основную часть своих романов тоже выпустили в 90-е и в начале нулевых. Гейман - 90е, Пуллман (это вообще поехавший на теме религии графоман) - 90-е.
Но важно не это - литература, в том числе жанровая, это не олимпийские игры. С каждым разом быстрее никто не бегает. А в узких жанрах обычно происходит как раз наоборот - выходит талантливая книга, ей начинают подражать, потом подражают подражателям, с каждой итерацией качество не растет. Оно падает. Поэтому в начале двадцатого века и в его середине вышло несколько действительно сильных романов которые так или иначе относят к фэнтези. Но начиная с 80-х годов ни одного нового имени, ни одного по настоящему сильного романа в жанре не появилось. И это конечно очень жаль.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1