Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "ScienceVideoLab"
channel.
-
4
-
@Реальность-и3б
>> "Эту Мантру я слышал неоднократно"
Очень удобно ссылаться на личный опыт, который нельзя проверить.
>> "В мире взрослых людей, дебаты покажут уровень образования аппонентов"
Во-первых, "оппонентов". Во-вторых, научная дискуссия призвана проверить вовсе не то, насколько голова конкретного человека набита теми или иными фактами. А то, как этот человек умеет с этими фактами работать. А публичные дебаты - это кто кого перекричит на потеху публике. По российскому федеральному ТВ полно подобных "дебатов".
>> "в Википедию же не полезешь в порямом эфире."
Открою Вам страшную тайну: ученые и популяризаторы науки работают с научными исследованиями, результаты которых опубликованы в рецензируемых международных журналах. И вот некий оппонент ссылается на какое-то исследование. А там статья на несколько листов: даже чтобы ее просто прочитать, потребуется минут десять. А если будут ссылки на несколько статей, а то и монографий? В таком случае на изучение материалов может уйти несколько часов. В подобном ключе невозможен никакой продуктивный разговор в режиме дебатов. Поэтому-то научные дискуссии и ведутся заочно: на страницах научных журналов.
>> "Тут то и выяснится что господа обличители, пустое место, дырка от бублика."
Пока что дырку от бублика показывает только пан профессор, так и не опубликовавший развернутый ответ на представленную критику его многочисленных ошибок.
4
-
>> "остеопатия это уже лет 5 как официальная медицинская специальность"
Гомеопатия - тоже официально регистрируется в РФ как лекарственный препарат. И что теперь - она станет работать из-за того, что какие-то чиновники чисто административным путем сделали ее "официальной"? Очевидно, что нет. Как была пустышкой, так ею и останется. Неужели Вы не способны различить научное подтверждение и юридическое? Второе - далеко не всегда является показателем истинности, законы можно какие угодно сочинить, в том числе и такие, которые будут отрицать неизменные законы природы.
>> "как минимум некорректно поступает по отношению к своим коллегам"
Люди, практикующие лженаучные методы - не коллеги нормальным врачам.
>> "В этом случае, вперёд к Мохову Д.Е. (Институт остеопатии СПб)"
Напомню Вам еще одну прописную истину: это остеопаты обязаны доказывать истинность своих утверждений, а не мы обязаны доказывать их ложность. Так что это Мохову нужно пожелать - вперед в рецензируемые международные научные журналы, и пусть там своими научными статьями доказывает, что остеопатия работает.
>> "в министерство здравоохранения"
Вы серьезно?! У Вас каждое новое предложение - наивнее предыдущего. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила шикарный меморандум, на все 10000 процентов доказывающий лженаучность гомеопатии. И что же минздрав? А ничего. Министр здравоохранения публично оправдывал гомеопатию, и никакого запрета на ее использование не последовало. Пустышки по-прежнему продаются на огромные суммы по всех аптеках. Неужели Вы думаете, что с остеопатией будет по-другому?
>> "с официальными бумагами"
С какими еще ОФИЦИАЛЬНЫМИ бумагами? Что Вы подразумеваете под этой магической фразой? Чью печать лично Вам нужно предъявить?
4
-
4
-
4
-
4
-
@ЕрмаковЕвгений-к5в
>> "вы только приобретете популярность"
Как раз наоборот. Любые подобные дебаты выгодны, прежде всего, лжеаученым, поскольку подобное мероприятие позволит им заявить, что их позиция находится наравне с мнением специалистов-ученых (а это, разумеется, не так).
>> "если вы извинитесь, это покажет вас с более высокой стороны"
Вам уже сказали, что извиняться НЕ ЗА ЧТО. Опять-таки Савельев или его адепты моментально раструбят, что они одержали победу, поскольку оппоненты извинились.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "Все видимое творение, само за себя говорит об авторстве Творца."
Вам камни и деревья что-то говорят? Разговаривать с неодушевленными предметами и слышать их ответы - это... в общем, надеюсь, Вы поняли :)))
>> "Эволюционнисты верят что..."
Не верят, а делают логические умозаключения на основании фактов, добытых в результате проведения научных исследований.
>> "хаос (Взрыв из ничего) созидает"
При чем тут теория эволюции? Она объясняет развитие живой природы, а не зарождение Вселенной.
>> "сделать уборку в квартире, забросим гранату и от взрыва все станет на свои места"
Живые организмы способны к изменчивости и самовоспроизводству, на что не способна ни одна граната или комната.
>> "Да, действительно, только безумец сказал что Бога -Творца нет"
Только безумец, живя в 21 веке, будет оголтело отрицать научные факты, культивируя слепую веру в мифологических существ.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"Очередной болтолог, своих фактов и объяснений не привел по поводу затрагиваемого"
В Вашем комментарии что-то тоже не видать никаких фактов, так что чья бы корова мычала. И потом, что значит "своих"? Факты в науке - общие для всей науки. Это лишь псевдоученые пытаются высасывать из пальца "свои" выдуманные ими факты.
Кроме того, Александр Соколов в этом видео показал сам принцип, по которому выстраиваются некорректные интерпретации тех или иных археологических артефактов. В его задачу не входило объяснять, для чего каждый такой артефакт нужен. В противном случае это видео длилось бы несколько часов, да и все эти объяснения уже не укладывались бы в заявленную тему.
"сразу видно далеко не технарь да и безтолковый историк."
И по каким же признакам Вам это видно? По форме носа? Или по цвету свитера? Извольте предельно конкретно ответить.
Кстати, по образованию Александр - математик.
"Взять и заснять ролик, где просто перечислять и говорить "нет, и то не то, тут смех, да они так говорят".
Странный Вы человек... сначала утверждаете, что Александр не привел никаких объяснений, а потом ругаете эти самые объяснения, приводимые Александром. Вас когнитивный диссонанс еще не разорвал? :)))
"И я не думаю, что теория палеоконтакта верна на все 100"
И насколько же она верна? На 97 целых и 35 сотых процента? :)))
"ничего мы еще толком не знаем."
Науке уже СТОЛЬКО всего известно, что ни Вам, ни мне, ни кому-либо еще и пяти жизней не хватит, чтобы ознакомиться с таким огромным объемом данных. Так что не надо тут разводить извечный стон по поводу "у нас нет информации". До черта этой информации! Другое дело, что Вы о ней не знаете... ну, или не хотите знать.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "Ловко у него публикации в газетах и записи в дневниках про колонну доказывают"
Вообще-то, это и есть один из видов исторических источников. Уж извините, что столетия тому назад не было видеокамер, чтобы заснять возведение колонны на флешку. А стандартный прием исторического научного исследования - это сравнение разных независимых друг от друга источников и выявление в них сходных моментов и противоречий. Если такие разные исторические источники одно и то же событие освещают схожим образом - есть основания полагать, что именно так это событие и происходило. Далее в дело вступает археология (раскопки), а также такие естественно-научные дисциплины как химия и физика (проведение соответствующих лабораторных анализов материалов и т.д.). И вывод делается по совокупности всех этих данных. Соколов привел лишь конкретные примеры.
>> "а передачи про рептилоидов и записи в блогах не доказывают их существование."
Если я прямо сейчас заведу бложик, и напишу там, что человек на самом деле произошел от табуретки, а Иосиф Сталин на самом деле был женщиной, то Вы, конечно же, примете на веру эти могучие доказательства? :)))))
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3