Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Центр Архэ" channel.

  1. 5
  2. 5
  3. "Я бы мечтал чтобы Сурдин с Юрием Мухиным оказались на одном стриме" Зачем настоящему ученому встречаться на стримах с мракобесом? "и обсудили бы лунную программу американцев" Обсуждать нечего: то, что США были на Луне - очевидный факт. "но доводы Мухина что американцы там не были очень убедительны" "Убедительность" не равно "правдивость". Можно очень убедительно врать. Особенно в адрес тех людей, которые готовы слепо поверить во что угодно и не приучены проверять сказанное. "но тут без их открытой дискуссии не разобраться" Так называемые "доводы" Мухина уже были успешно и доказательно опровергнуты. Зачем же мракобесам предоставлять дополнительную трибуну для продвижения своих глупостей? "Мне бы было очень интересно посмотреть как ученый очно спорит с "фриком" и разбивает его доводы" Вот только после всяких таких дебатов те самые фрики неизменно заявляют о своей однозначной победе. Потому что их наивная паства поверит во всё, что их Гуру им скормят.
    5
  4. 5
  5. 5
  6. 5
  7. "Продажный фейкометчик. Складно рассказывает выданый проплаченый текст" Никаких доказательств проплаченности у тебя, разумеется нет. Стало быть, именно твои заявления - фейк. "Вот видите, амеры такие молодцы! А наши не смогли, проиграли" - вот весь смысл видео" А что неправильного? США действительно высадились на Луну, а СССР действительно не сумел этого сделать и свернул свою лунную программу. Это исторические факты. Кстати, а ты вообще в курсе, что мракобесная конспирология про якобы "нилитали" пришла именно из США и ее авторами являются АМЕРИКАНЦЫ? Получается, ты сейчас веришь американцам... Шах и мат, квасной патриот :)) "Сразу после возвращения американские "космонавты" вышли из модуля бодрые" Это галимое враньё уже сто раз опровергалось. Но такие как ты, разумеется, не хотят гуглить информацию: им достаточно слепо верить в догматы "нелетаизма". "Ходить самостоятельно сразу после призимления никто из реальных космонавтов не может" Разумеется, и это утверждение - ложь. Опровергается мемуарами советских космонавтов. Да и полным-полно видео и фото, где показано, как прилетевшие с МКС космонавты, даже еще не сняв полетных скафандров, прекрасно перемещаются на своих ногах, а вовсе не на носилках в полу-мертвом состоянии, как это описывают мракобесные конспирологи. "Они не знали о реальном самочувствии вернувшегося космонавта" Они прекрасно об этом знали. Поскольку перед программой "Аполлон" были две другие пилотируемые американские программы: "Меркурий" и "Джемини", в рамках которых было отработано множество моментов, связанных с изучением пребывания человека в невесомости.
    5
  8. 5
  9. 5
  10.  @АндрейКузнецов-ч3н  "По вашей наводке я забил "Старт "Аполлона-11" с нескольких разных ракурсов". Признаю, что такие записи есть" А может стоило проверять наличие этих записей ДО влезания в спор, а не когда, извините за грубость, лицом ткнули в эти записи? Ну вот серьезно... Подобный подход не имеет ничего общего с подлинно научным и критическим способом анализа. "Но на них как раз и видно, что ракета проходит сквозь облачность на 106-й секунде" Сдается мне, ничего ты не засекал, а просто пересказываешь еще раз "поповщину". Потому что... впрочем, мой коллега в комментарии выше всё четко объяснил: там отчетливо видно, что именно 64-я секунда полета в момент пересечения нижнего слоя облаков. Дадим тебе шанс и допустим, что ты случайно перепутал... Вот только КАК можно было случайно перепутать числа "64" и "106"... это как перепутать пингвина со слоном :)) "Маленькая ложь рождает БОЛЬШОЕ недоверие, а эта ложь вовсе не маленькая" Вот именно: у лунных конспирологов полным-полно всякой лжи разного калибра, так что доверия к ним - совершенно никакого. "Доказал? Доказал" Не доказал, а пересказал своими словами чужую ложь.
    5
  11. 5
  12.  @ochenhorosho  "чушь собaчья, высосанная из пальца" У тебя - еще какая! :)) "По себе других не судят !" Ну так и не суди других по себе. "И про достижения Америки я знаю и недостатки России" ...и при этом совершенно бездоказательно отрицаешь одно из основных достижений США в освоении космоса, которое, кстати, всецело признавал СССР - пилотируемые полеты к Луне. Из чего следует вывод, что ты ни черта не знаешь о достижениях Америки, по крайней мере, в данной сфере. "Но на Луну до сих пор "летали" только в фантазиях" Свои буйные фантазии держи при себе. Начинай уже доказывать. "не считая конечно луноходов" Во-первых, докажи, что какие-то там луноходы куда-то там летали, и что это не советский фейк. А во-вторых, ты вообще в курсе, что помимо луноходов было множество других аппаратов, летавших к Луне? Ты бы хоть Википедию на досуге почитал на данную тему, если более серьезные источники не тянешь...
    5
  13.  @ochenhorosho  "играй в "доказательства" сам с собой, я в эти игрульки не играю" Подведем итог: доказательств у тебя не было, нет и не будет, несмотря на неоднократные требования их предъявить. Стало быть, балабол обыкновенный и критик диванный - слив засчитан. Впрочем, с адептами мракобесной конспирологии по другому и не бывает. "Аналогично - сам демагогию развёл на ровном месте" Бездумное повторение фраз за другими людьми - это не аргумент, а примитивное передразнивание от бессилия что-либо возразить по-существу. Слив зачитан (часть вторая). "в чужом глазу соломинку видим, в своём бревна не замечаем" Разумеется, никаких конкретных примеров с обоснованием нет и не последует. Уже третий раз сливаешься в одном и том же комментарии. Идешь на рекорд? :)) "Путин говорил" - никто не является истиной последней инстанции, даже Эйнштейн" Ты сам полез в политику, а теперь сам же сливаешься со своей же демагогической попытки возразить. Это уже какой-то совсем эпик фейл :))) "Не мало людей ещё убьётся пока РЕАЛЬНО кто то сумеет долететь" РЕАЛЬНО шесть раз уже высаживались на Луну, а долетали до Луны - еще больше. Американские астронавты полвека тому назад. "развитие авиации не даст соврать" Просто напомню, что по статистике авиация - самый безопасный вид транспорта, особенно в сравнении наземными способами передвижения, которые появились в массовом порядке существенно раньше воздушных. Ох... ты люто лажаешь даже в таких элементарных рассуждениях... "и всё равно никто никогда не даст гарантии, что долетишь" Никто и никогда не может дать стопроцентной гарантии. Требование подобного - изначальная утопия и демагогия. P.S. Ну как там с доказательствами того, что советские луноходы - по твоему утверждению - были на Луне? А ну-ка предъяви нам детальные чертежи луноходов. И заодно фотки, сделанные луноходами, где на лунном небе видны все полагающиеся звезды. А иначе сильно все эти луноходные дела фейками попахивают! :)))
    5
  14. 5
  15. 5
  16. 5
  17. 5
  18. "Диву даешься, что в 21 веке есть ещё люди, подобные этому Сурдину, которые верят в бредни американцев..." Диву даешься на подобных тебе мракобесов, которые в 21 веке не умеют даже гуглить, чтобы найти опровержения своей слепой вере в "нелетаизм". "Пусть этот Сурдин поинтересуется у знаменитого американского профессора Йельского университета" Быть знаменитым преподавателем Йельского (или любого другого) университета - это не доказательство того, что американцы не летали на Луну. "бывшего советника президента США по науке" Этот фейк уже давно опровергли. У президента США вообще нет никакого "советника по науке". "которому компания Apple за использование его научного изобретения выплатила более 600 млн $ США" А можно пруфы на это заявление? Блог дяди Васи из Зажопинска - не предлагать. "вот кто такой Сурдин, даже не все в МГУ знают" Если тебе, невежде, не известно, кто такой Сурдин - это лишь лишний раз доказывает твое невежество. "Для них вся эта нелепица об оставлении американцами следов от обуви на поверхности Луны" Если ты считаешь факты небылицами - это лично твои бредологические проблемы. "будет точно звучать убедительно" Ты даже не знаешь, что "убедительность" - не равно "правдивость. Вот для тебя фейки луноборческих конспирологов звучат очень убедительно, что однако не делает их менее лживыми. "страна Советов в области развития космоса опережала США эдак на лет 20" Твои личные субъективные бездоказательные оценки, не снабженные никакими пруфами, оставь при себе. "Штатовцы впервые совершили орбитальный полет" Ага, никаких проектов "Меркурий" и "Джемини", равно как полета в рамках проекта "Союз-Аполлон" никогда не было? "только 12 апреля 1981г., спустя 20 лет после после полёта Ю.А. Гагарина" У тебя стиль общения такой - бросаться лживыми утверждениями без пруфов? "кто преуменьшает роль Союза" По твоей логике получается, что сам Союз преуменьшал роль Союза, ведь СССР признал полеты США на Луну еще в те самые времена, когда они состоялись.
    5
  19. 5
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23.  @АлексейЕфремов-б8ж  "Это не знак деления!" Сколько по физике у Вас было в школе? Сомневаюсь, что выше тройки. Начинаем ликбез: в размерностях физических величин - этот символ вовсе не случайно ставится и олицетворяет собой в том числе операцию деления. Например: что такое скорость? Это расстояние, ДЕЛЕННОЕ на время, за которое оно было пройдено. Поэтому размерность данной физической величины - "м/с" или "км/ч" и т.д. "Жаль, что здесь сидят делитанты-гуманитарии способные" Как гуманитарий еще один ликбез Вам проведу: слово "дилетант" пишется не так, как Вы его написали. Да и после слова "гуманитарий" запятую забыли. Уважение к родному языку (и заодно к читающим Ваши опусы) уже не нужно? "А про "налетали" я ничего не писал" К чему тогда все эти пафосные речи про системы жизнеобеспечения? Какой вывод-то в итоге у Вас? Никакого? Просто язык зачесался? Решили свою душу нам тут излить? :)))
    5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 5
  29. 5
  30. 5
  31. 5
  32. 5
  33. 5
  34. 5
  35. 5
  36. 5
  37. 5
  38. 5
  39. 5
  40. 5
  41. 5
  42. 5
  43.  @ViktorBuketov  "Слово "цинизм" не является оскорбительным" Про "оскорбительность" - это Вы сами напридумывали. Я писал про голословные обвинения в цинизме. "Что касается доказательств, то такой спор должны вести специалисты-учёные" Попов - специалист-ученый по ракетно-космической технике? "А когда со всех официальных утюгов СМИ звучит имя только одного астронома" С каких это пор Ютуб стал официальным утюгом.. или официальным СМИ... или что Вы там хотели сказать? Тут полным-полно других каналов на астрономическую тему с другими авторами на любой вкус. "Что кас Попова А.И., то сначала надо выслушать его доказательства , с которыми я предполагаю, вы даже не ознакамливались" Ваше предположение ложно. Ознакомился. Всякие там "филы полейши" и магические "сто шестые секунды" полета "Сатурна". Равно как ознакомился я и с подробными опровержениями лжи Попова. А вот Вы с ними ознакомились? Предполагаю, что нет... Ну так флаг в руки! "и вашей вере это не особенно и надо, ведь так легче" Вашей вере в авторитет Попова не нужны никакие опровержения лживости его утверждений? Так легче? "О его научной деятельности при современных коммуникациях и желании легко узнать" Ну так тем более если это настолько легко, предъявите названия его диссертаций. Кстати, любопытный момент: походу Вы сами не особо интересовались проверкой своего авторитета "на вшивость" в этом плане, потому что если бы это было не так - Вы бы сразу описали хотя бы в общих чертах своими словами темы его диссеров, но даже этого нет.
    5
  44. 5
  45. 5
  46. 5
  47. >> "Если у Соколова есть время 5 часов сверлить дырку толщиной 5 см ---- то я думаю у него есть возможность смотреть 2 х часовые видео" Неверно думаете. Он проводил такой эксперимент по сверлению всего два раза, и притом не в гордом одиночестве, а в компании людей, которые тоже активно работали (он даже не был основным действующим лицом эксперимента: его автор - Николай Васютин). А сообщений с предложением посмотреть некие видео - наверняка существенно (на порядок) больше. Чтобы даже поверхностно разобрать некое видео, потребуется еще пара часов... В результате что? Человек утонет в бесконечных "разоблачалках" и времени на иную деятельность не останется. А еще нужно учитывать практическую отдачу по деятельности с просмотром некоего видосика и по проведению эксперимента со сверлением гранита. Первое - рядовое на Ютубе событие (есть куча людей, которые занимаются "разоблачением видео"), а вот второе - куда более редкое явление. Проблема первоначального утверждения в первом комментарии - явно некорректное сравнение.
    5
  48. 5
  49. ​ @Reezour_Waargh  "посмотри на лунный модуль, ничего не смущает?" Посмотрел. С ним всё в порядке. Ничего не смущает. "если я вижу что это скотч и картон" Вы умеете на расстоянии и по фотографии определять химический состав материалов? Да Вам надо на шоу "Битва экстрасенсов" срочно записываться: будете там абсолютным чемпионом :))) "А потом я вырос и пошёл работать, гаде на практике узнал что вода не загибается" А я вот узнал, что она очень даже загибается, еще в детстве: потому что любил читать прекрасные советские книжки Якова Перельмана про занимательные физические опыты. Там есть один такой: как можно "изгибать" струю воды, поднося к ней пластмассовую расческу. Видимо, Перельман тоже состоял в неком всемирном заговоре колдунов-ученых? :))) "И кстати, попробуйте в вакууме ракету запустить, интересный результат получите" Уже много раз пробовали запускать в космическом вакууме двигатели. Успешно. И что дальше? "Как это чудо из фольги, картона и осветительных подставок взлетело" ...потому что оно было вовсе не из фольги, картона и подставок. Не надо выдавать свои буйные фантазии за факт. "если сейчас такой трюк невозможен при наличии суперкомпьютеров" То есть ни СССР, ни Китай тоже никуда не летали? И вообще никакой космонавтики нет? "а тогда на счётах просчитали и сразу получилось" Очередная тупейшая демагогия, потому что: 1) Автоматизированные счетные машины использовались еще во времена Второй Мировой войны (например, для расшифровки шифрограмм), ну а уж во времена полетов в космос уже были электронные вычислительные машины. 2) Получилось вовсе не сразу. Было множество испытательных полетов до первого успешного прилунения. "убедить теперь База Олдрина что он летал на луну, а то он проболтался что нигде они не были" Разумеется, никаких пруфов этой лжи от тебя не поступит.
    4
  50. 4