Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "ПостНаука"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Кстати, почему логика не может решить проблему реальности? Все просто: реальность определяет человека при помощи естественного отбора или шире - эволюции. Те особи, которые усомнились в реальности, к примеру, они отрицали пропасть - падали в пропасть и умирали, не давая потомство. Таким образом, все живые организмы очень хорошо отражают реальность. Однако, в вещах, не столь сильно влияющих на выживание, да, присутствует искажение (религия, к примеру). Если мы пользуемся словом "вера", надо понимать, что вера вере - рознь, так как вера определяется границами. Если человек верит в бога - это тупой человек, неверно трактующий реальность. Но если человек доверяет мнению научному сообществу, что планета Земля имеет примерно форму шара - то такой человек, с высокой долей вероятности, правильно видит реальность с какой-то маленькой погрешностью. Вера в богов не позволит человеку создавать технологии, доверие накопленным знаниям при помощи научного метода позволяет создавать технологии. Иными словами, можно сказать, что доверие в рамках научного метода - работает, а это значит, оно приблизительно верно описывает реальность. Что тут еще доказывать?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
Павел, я не нашел упоминания Александрова и Швыркова с их признанной парадигмой ни в русской, ни в английской Википедиях, в которых однако говорится об отсутствии общего консенсуса в вопросах парадигмы в психологии. Естественно, Википедия - не панацея, поэтому скиньте мне ссылку на научный источник из Запада (спасибо за букву "З"), где бы это было явно видно. Очень хотелось бы изучить этот исторический момент появления парадигмы в психологии.
"Требовать парадигму в сложной науке - наивно" - в сложной науке? А есть полусложные? Почему-то в химии, в физике, в биологии эти парадигмы есть. Только не нужно напрягаться и приводить пример ОТО, которая якобы опровергла физику Ньютона. Нет, ОТО уточнила физику Ньютона. Смена парадигм - это не то же самое, что и наличие множества недопарадигм.
И еще пару вопросов:
1. Вы верите в бога? Опишите коротко, как вы вообще относитесь к вопросу бога.
2. Знакомы ли вы с деятельностью кандидата психологических наук Невеева, и если да, то как вы к ней относитесь?
3. Вопрос из психотерапии. Есть у нас карлик, мечтающий стать чемпионом по баскетболу в высшей лиге. То есть есть сформированное желание (крепкие имринты, кое-какие генетические предпосылки), которое нельзя изменить. Так же есть момент отсутствия возможностей - карлик не сможет создать конкуренцию двухметровым (из истории известны несколько случаев игроков с невысоким ростом от 162 см), то есть вероятность успеха крайне мала. Кроме того, карлик обладает критическим мышлением, он не способен к самообману. Карлик понимает, что в его ситуации жизнь - это страдания от невозможности реализовать желание. Карлик посещает психотерапевта год или два. Ничего не меняется. Психотерапия может сделать из этого карлика счастливого человека?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
+83Selena Возвращаясь к цвету, утрированно. Правильно ли я понимаю квалиа опять? Есть человек. Он смотрит на красный цвет. Скажем, условно договорились называть красным длину волны в 680 нм. Человек правильно идентифицирует красный цвет в тесте, говорит, что цвет - красный, но в голове у него ощущение зеленого, просто он привык называть его красным, так как условно его назвали красным. А вот зеленые цвета он видит наоборот красными в ощущениях. То есть человек может себя вести как все, говорить, что трава зеленая, а сам ее видит красной, но раз условно все называют этот цвет зеленым, т и он тоже так говорит. Я правильно вас понял?
2
-
2
-
Млад Капица человек прошел групповую терапию и пропил курс антидепрессантов - его мысли не изменились. Желание по прежнему есть, быть чемпионом в баскетболе, и реализация не появилась. Или вы думаете при помощи антидепрессантов можно изменить мысли?)
Кроме того, психология - не наука. Это сборник разносторонних предположений. Поэтому психотерапия не работает на всех. Я вообще склоняюсь, что психотерапия работает на принципе "самообман". ЛУчше всего описывает психотерапию пример: человек ест говно ложками, он страдает и не хочет есть его. После психотерапии он ест то же говно, той же ложкой, но при этом думает ,что говно ему нравится.
Но есть люди, имеющие критическое мышление, на веру они не принимают ничего. Наш пример такой же.
2
-
Странно. Читал статью Тегмарка вчера, где он именно сетовал по поводу того, что нужно популяризировать науку более качественно.
Кроме того, темы, которые именно он поднимает, очень интересны, и я не думаю ,что только мне; и когда нет переводов, то как правило, происходит народный перевод. И вы, в свою очередь, рекомендовали Тегмарка - оттого я сделал вывод .что нечто, что можно было бы почитать, уже есть.
2
-
2
-
А у вас были случаи, когда клиент старается и выполняет все ,что требуется, тратит на это много времени, но в итоге прийти к результату не получилось? И вы вообще допускаете мысль о том, что психотерапия в принципе не работает в большинстве случаев, это как плацебо, а "работает" нечто другое, вернее создает иллюзию работы?
Потому как я знаю случаи, когда человек после долгого и усердного труда в психотерапии все так же продолжает есть говно. Критически мыслящий человек как должен в этой ситуации думать? Он же задается вопросом, почему вокруг психологи рассказывают, что психотерапия работает, если вот - прямой эксперимент - и не работает?
2
-
2
-
2
-
2