Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "ПостНаука"
channel.
-
Алексей Савельев хорош в своей специализации, как и Дробышевский, и Боринская в своей. На Антропогенезе была критика Савельева. Многие вещи по антропологии, генетики весьма справедливы. Однако же когда замечания касались вопросов мозга, то тут уже Дробышевский проявил, мягко говоря, не знание. Дробышевский заявил, что от размера мозга интеллект не зависит. От чего в контакте в группе Антрапогенеза началась дискуссия. Один товарищ привел ряд доказательств, исследований, где видна явная корреляция размера мозга с интеллектом. Дискуссия велась с Соколовым, и все свелось к том, что Соколов пообещал этот вопрос передать Дробышевскоу. Но воз и ныне там. Так что в вопросах мозга, эмбрионального развития все же больше доверия Савельеву. Кроме того, запад с его порой утрированными гуманистическими ценностями, не всегда дает возможность хорошо изучать вопросы, касающиеся неравенства. А неравенство в природе присутствует.О чем сам Дробышевский и говорит в речах о расоведении. Поэтому на западе то, о чем говорит Савельев о мозге, выдают очень косвенно и осторожно через генетику и прочее.
2
-
Чушь собачья. Про агностиков хорошо сказал Невзоров: "агностики - это человек, который не смотрит, на чем он сидит: на унитазе или на стуле". Если бы вы были агностиком, то вы обязаны были бы сомневаться, упадет ли вам на голову кирпич или нет в каждую секунду времени, ведь у вас нет в данный момент четких доказательств, что он не упадет. Кроме кирпича есть еще и пианино, корова, кроме сверху, есть еще и снизу - и это бесконечное множество условий, однако, почему-то агностик делает допущение, и следует наиболее вероятностному - он не пялится все время на небо в ожидании кирпича. Он делает выбор. Хотя крайне редко кирпичи в жизни иногда падают кому-то на голову. Однако, вот что касается бога, тут включается лицемерие агностика. Он не хочет сделать выбор, при чем вероятность того, что бог есть, на порядки ниже вероятности падения кирпича, так как нет ни одного свидетельства о проявлениях бога. Ни одного. Иными словами, агностик - это трусливый верующий: он с одной стороны стесняется причислять себя к верующим, так как понимает, что прогрессивные люди, интеллектуалы - атеисты, а с другой стороны он не хочет лишаться психологического комфорта от мысли, что его жизнь под присмотром могущественного существа, доброго и справедливого - эдакая консерва детской потребности в родителях.
Если бы вы действительно понимали суть научного метода, то знали бы, что есть наиболее корректная позиция относительно существования бога. Она называется игностицизм. Игностик говорит "я не понимаю, что вы имеете, когда говорите слово "бог" - дайте определение". Атеизм - это более грубая форма игностицизма: атеист не дает почву для дурака, чтобы переливать из пустого в порожнее: он сразу говорит, что бог - это художественный народный персонаж, он такой же "реальный", как и Микки Маус. Однако проблема в том, что верующие отходят от определение бога, как персонажа народной сказки, они начинают наделять его какими-то качествам и говорят ,что он существует. И у каждого эти качества разные. Выходит, некий термин, определение которого каждый раз разное. И как тут применять к нему критерий Поппера? В общем никак, но в каждом конкретном случае - очень просто. Сформулируйте четкое определение бога - и я его опровергну (вероятнее всего), пока определения бога нет - нет и необходимости в принципе в его обсуждении.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Да уже полно научных гипотез о природе времени. Можно взять, к примеру модель, эонов Пенроуза, или мультивселенную, даже достаточно гиперпространства с 10-тью измерениями, где время - одно из них. В таком расширенном виде время уже теряет шарм мистики ,становится частностью чего-то большего, обретает формулы. Эмилю достаточно было сказать "я прикладной физик, а не космолог-теоретик". Почти вся современная философия, кстати, сейчас лежит в том или ином виде в физике.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Я вот погулял по сайту института психологии РАН, не нашел там конкретики. Но суть не в этом. Вы утверждали, что у психологии, как науки, есть устоявшаяся общепризнанная у нас и на Западе парадигма. Я вас просил привести доказательства этому. Я не знаю, международная конференция, где бы это приняли или что-то типа того. Понимаете, одной книги не достаточно. Да я и не буду книгу читать, мне нужно понять в общих чертах это и увидеть доказательства, что это главное мнение мирового научного сообщества на этот счет. Или все же активностная парадигма - это одна из многих в череде парадигм?
По поводу сложных и полусложных наук. Я не согласен. Физика - это обширно сказано. Но вот в частности астрофизика - тоже наука, и она работает опосредованно со своими объектами, к примеру, с наблюдением Черных дыр. Их обнаруживают только по действию и искажению на другие объекты. Смогли же найти способ, причем, отмечу, не один способ - чего стоит гравитационное линзирование. А все почему? Потому что есть теория этих черных дыр, она вышла из других разделов физики. Возникла предсказательная сила - и их открыли. И это с любой наукой. Вы сами сейчас поставили себя на скользкую дорожку, отделив психологию от других наук и наделив ее неким особым словом "сложная наука". Опишите коротко и в общих чертах активностную парадигму психологии и скажите, какие предсказания она дает, что из нее следует, и если следует, то что уже подтвердилось из предсказаний?
1. Так к кому вы себя причисляете? Атеизм, агностицизм, игностизизм и т.д.?
2. Очень печально, что у вас такие коллеги, как Невеев. Вы читали его комментарии публичные в сторону Александра Панчина, насыщенные грамматическими ошибками, уличными нецензурными словами и оскорблениями в сторону личности Панчина и его родителей? И это кандидат психологических наук, понимаете? Возможно, я не прав, но я не встречал публичных людей, кандидатов каких-либо естественных наук, которые вдруг так себя бы вели. При чем он же занимается психологией и не смог сдержать свой пыл в социальной сети. Я понимаю, что по одному человеку не стоит судить, но я имел контакт со многими психологами и в сети, и в жизни. Там слабо пахнет наукой.
3. Вот этот гипотетический эксперимент с карликом я уже не могу много лет разрешить. Логично получается, что самое лучшее решение для индивида в данном случае - суицид.
На сколько мне известно, запечатления (импринты) невозможно снять, были эксперименты и у этологов, и у психологов, над людьми и другими животными. Я ошибаюсь? Есть эксперименты? Ведь эта сеть формируется в детстве, и уже она связана с очень большим множеством других важнейших элементов памяти, которые, как корни, удерживают друг друга, при попытке одно вырвать. К запечатлению частично относится и сексуальная ориентация. Послушать вас, так можно предположить, что из гетеросексуального человека можно сделать гомосексуального при помощи упражнений?
Далее, скажем, наше карлик (ростом 147 см) и до этого и после этого пытается работать в других сферах. Они ему неинтересны, но, как ему советуют "попробуй - получи положительное подкрепление - и твое мнение изменится на положительное". Вот он работает уборщиком, он усердно трудится и становится лучшим уборщиком лета в торговом центре. Но это казалось бы положительное подкрепление воспринимается им негативно, так как оно как бы укрепляет его в той деятельности, которую он ненавидит, намекая на то, что чемпионство все дальше от него. И это вызывает сильное падение настроение на несколько дней. Если более наглядно: гетеросексуальному мужчине, которому не дают женщины, не поднимет настроение и не наполни смыслом жизнь факт, что у него идеальный анус для гомосексуальных контактов. Положительное подкрепление может быть только в делах, которые не противны человеку. По крайней мере, у нашего карлика так.
По поводу другого варианта работа. Момент: а кто определяет, какой будет вариант работы?
Нет. Он хочет быть чемпионом в высшей лиге, он не хочет стирать трусы чемпионам, не хочет мыть туалеты, где срут чемпионы, он хочет быть чемпионом. Но давайте смотреть правде в глаза - он не сможет конкурировать с двухметровыми. Как быть?
1
-
"чёртые дыры - физический объект, его всё же можно "пощупать". Психика же - это условный термин, который описывает совершенно непонятно что." - извините, но это чушь. Черные дыры пощупать непосредственно нельзя. Мы видим только результаты их деятельности. Ну, если вам нагляднее, тогда теория Большого Взрыва. То же самое и психика: физический субстрат в большинстве своем - это определенные участки мозга, а психика - это совокупность определенных электрохимических процессов в мозге. Зачем же психику наделять метафизическим смыслом?
" Если кратно - активность есть поведение направленное в будущее, вызванное устремлением, а не принуждением. Активность является свойством любой материи. Это означает, что любое воздействие на человека не может вызывать предсказуемую автоматическую реакцию - кроме самых очевидных, вроде моргания и тп. Все остальные воздействия человек "корректирует" под себя и реагирует сообразно своей оценки ситуации." - если честно, я не понял. Я ознакомлюсь с теми работами ,что вы дали. Но сразу скажу, что смотрел как-то Бехтереву, и она несла чушь. Потом узнал ,что она верит в бога, и все стало на свои места. Из психологов мне нравятся Петухов, Умрихин, Гиппенрейтер - их я понимаю, очень структурировано и доходчиво, при чем Петухов сам грамотно озвучивал проблему, почему психология еще не до конца оформленная наука. В принципе, как я считаю, что воля - это социальная иллюзия. Любое устремление, кажущееся, на первый взгляд неавтоматическим, на самом деле состоит из совокупности простых автматических элементов. Да, их трудно идентифицировать, пока что к этому не пришли, но это не значит, что невозможно. Тем более, что огромные газы генетического материала отсеквенированного уже дают результаты в психологической плоскости. Скажем, есть гены определяющие склонность к консерватизму или либерализму индивида - казалось бы весьма личностные черты, но нет.
1. "Простите, я не владею этой терминологией. Чем вам недостаточно моего прошлого ответа?" - там был не ответ, а уход от ответа. Вы никогда не думали над этим и не поинтересовались, какому направлению соответствует ваше мировоззрение? Это займет всего пару минут. У меня свое личное исследование на этот счет. Попробуйте определиться, мне было бы интересно узнать.
2. "Можно так же воспользоваться психохирургией, но это, как вы понимаете, не ко мне :) " - нельзя. На данный момент невозможно вычленить, скажем, необходимые 1000 нейронов и 10 000 000 связей и вычленить их, не задев другие нужные участки.
3. "_Да, можно. Но это, во-первых, не этично, во-вторых, дорого. Были эксперименты с гомосексуалистами в США, где их "лечили" током. Эффект был весьма не этичный - тяга к мужскому телу проходила, а вот прививать тягу к полу женскому не стали (видимо, думали, что оно само придёт). В результате почти все участники экспериментов покончили с собой. Сейчас такой эксперимент повторить не дадут и это правильно - такие эксперименты на людях недопустимы. Но принципиальная возможность сохраняется, да" - согласитесь, добиться отсутствия желания - это не то же самое, что и поменять ориентацию: то есть был нормальный веселый гей, стал нормальным веселым исключительно гетеросексуалом. Этот эксперимент никаким образом не опровергает мои слова. но всего лишь показывает, что воздействуя током на мозг, можно что-то разрушить, в данном случае - сексуальное влечение. А вот реальные исследования показали связь генов с гомосексуальностью. То есть геями в основе своей не становятся, а рождаются. Воспитание и становление может сместить полюс немного влево-вправо, но фундаментально изменить не может. Кроме того, другие исследования находят физиологические отличия гомосексуальных особей в некоторых отделах мозга. Психология здесь бессильна. Я почитаю Вольпе. Интересно
"Вы обратили внимание, что подсовываете вашему карлику странный выбор - или ты чемпион, или пария? Это называется, кстати, дихотомизацией мышления. А чему бы не подсунуть такой выбор - или ты чемпион в баскетболе, или кинозвезда, или влиятельный политик, или известный писатель, или успешный предприниматель, или популярный видеоблоггер?" - я ничего не подсовываю. Я всего лишь вам озвучиваю пример карлика. Вот он такой. Это гипотетическое исследование. Я имею право в рамка реальности (то есть что это в принципе может быть в жизни) формировать карлика, как захочу и его проблему, а вы, как психолог и человек знающий, мне скажете, каков выход. Я хочу увидеть, есть ли вероятность того, что психология будет бесполезна по отношению к ситуации с нормальным человеком, и логически это приведет его к тому, что суицид станет благом. Ибо с биологической точки зрения - это норма. Так устроена эволюция и природа, что особи рождаются с ошибками, мутациями, и так может сложиться, что в особи будут сочетаться противоречивые элементы, которые сделают жизнь мучительной, и такая особь неизбежно выпадет из древа. Так вот, я не понял про "подсунуть". Есть карлик, он хочет быть чемпионом в баскетболе, он не хочет быть политиком, блогером и т.д. Он конкретно хочет быть баскетболистом. Вот как Тесла хотел быть инженером, и когда отец-священник ему запретил учиться, Тесла чуть реально не умер. Пример с Теслой известен, потому что Тесла реализовался, но как много тех людей, которые нереализовались, в которых было сильное желание и отсутствие вместе с тем возможностей? Вы, как психолог советуете ему подсунуть другую деятельность ,но карлик скажет ,что другие он не хочет, и что уже много раз пробовал начинать делать то, что ему было неприятно, и становилось только хуже. Каков следующий ход?
1
-
Евгений, ты не прав, математика - это наука. Абстракция - это выводы, основанные на эмпирике. Математика использует научный метод. Посмотри лекции на 22 веке тут в ютубе. Там говорится, что такое научный метод. Кстати, единственные лекии на этот счет. Однако там не сказано самое важное, почему аксиомы принимаются по умолчанию. Вернее, сказано, но без понимания и наглядности. Я, кажется, нашел ответ, почему. Этот ответ кроется в биологии, и круг замыкается.
1
-
"Изучите экспериментальные операции Института мозга РАН." - вы серьезно? То есть был человек, который боялся мышей. Хирурги взяли и удалили ему те нейроны и связи, которые хранили память и эмоциональный негативный отклик о мышах? О каких операциях речь?
"Я так и написал - этого не делали, но принципиальную возможность не исключили." - да принципиальная возможность есть всего, что отвечает критерию Поппера. Суть в том, что при помощи токов или чего-то там еще, что делали, невозможно создать желание иметь половое влечение к чему-либо. В тех приведенных вами исследованиях тупо давили желание, это делают многие депрессанты. Можно усилить желания при помощи препаратов, но те желания, которые уже есть. Вот каким образом они гетеросексуального мужчину могли бы сделать гетеро? Схематично
"Больше исследований показало основной вклад не генов, а особенностей внутриутробного развития. " - как вы оценили, что больше? Есть факт - гены играют в этом роль, так же играет морфология мозга. Это же никак не выбросить. И ли вы приверженец того, что человек ,как флешка - стираем? А наш мозг абсолютно пластичен?
Тогда я уже ответил. Включаем систематическую десенсибилизацию, чтобы снять фиксацию. Вообще, строго говоря, не мания ли у нашего карлика? - нет. не мания. Я только что ознакомился с методом Вольпе. И не совсем понимаю, зачем здесь использовать этот метод? Он ведь от страхов и тревог. В нашем же случае страха и тревоги нет. У нас есть человек, который не может получить то, что хочет. Скажем, он может пойти работать дворником - нет ни страха, ни тревоги. Но он понимает, что работать дворником ему не хочется и не нравится. Он пробует - и это действительно так. И тут в голове мысли, а зачем ему жить, если вся жизнь - это вот такая работа ненавистная? И он себя опять искренне спрашивает, а что я хочу? И ответ от чувств - добиться успехов в баскетболе и играть с лучшими игроками. Что бы вы ни делали, после вашей терапии наш карлик пойдет в мир, и мир ему бедет предлагать то ,что он не хочет, и тогда цепочкой будут формироваться мысли - а смысл жить, если жизнь предлагает только то, что я не хочу?
"А тут мне рассказывают (я про общий фон в треде), что я говно , исследования эти говно, всё это никому не нужно. И тут у меня вопрос - кому я что доказываю? Что мешает мне взять ведическую ерундистику и начать вещать, что женщины должны вдохновлять мужчин и всё такое? Это востребовано, это оплачивается. Я на одних аффирмациях могу делать по миллиону в год. Сейчас мне это не позволяет моя научная совесть - я знаю, что аффирмации не работают. Но вопрос-то не снимается. Зачем я стараюсь популяризировать научную психологию, если люди, которым интересна наука, не считают психологию наукой? Как бы вы ответили на этот вопрос?" ----
Странный вопрос. Мне казалось, что вы должны знать ответ. Или вы знаете, но интересуетесь моими мыслями? Я могу только предполагать. Кому и что вы доказываете? - Может быть, себе, так как не уверены. Может быть, наоборот, вы много знаете в этой теме и вас возмущает отсталость людей в этом вопросе. К примеру, мой любимец Александр Марков тоже начинал когда-то со споров в интернете об эволюции, и эти споры есть до сих пор у него на сайте, все это вылилось в глубокие познания Маркова в этих вопросах и очень понятное и интересное им изложение. Надеюсь, вы знаете, кто это. Никто не отменял гностическую потребность. Может быть, она базируется на страхе перед неизведанным, непредсказуемым миром, тогда есть мотив его познать, описать и начать контролировать, предсказывать. В вашем случае поле интереса сужается до психики. Может, страх смерти. В ваших словах возмущение прозвучало или это был обычный вопрос-загадка мне? Я склоняюсь к возмущению. Стало быть, чувства. Агрессия к тем, кто не знает, поглядывание на деньги, которые вас явно тоже волнуют. Болезненный выбор между двумя желаемыми вещами: деньги и наука. Вы, как мой карлик, не можете отказаться от науки и уйти к деньгам. Может, вы просто чувствуете в себе способности что-то изменить в этом вопросе? Не думали сделать свой ютуб-канал и интересно излагать там, подстраивая информацию под широкую аудиторию, как делает это, к примеру Вероника Степанова?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+AwesomeBelarus есть полезные философы, к примеру, Карл Поппер, а есть глупые словоблуды, которые вынуждены выдумывать всякие "квалиа", ибо не знают, как устроена сетчатка глаза, какие волны она воспринимает, и что если бы мозг интерпретировал с большой погрешностью информацию, поступающую от зрения, тогда гены такого индивида не были бы поддержаны естественным отбором.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Марков о квалио не говорит.
Да, совершенно верно, красный цвет может восприниматься не только от волны, но и от ряда других причин - рак, галлюциногены и т.д. И согласен с тем, что вы написали. Насколько я понял, квалио - - это субъективное ощущение цвета в данном случае у всех индивидов. Я выступаю против того, что это повсеместно распространено у людей. Есть ягоды синего цвета и красного. Это можно измерить. Я против того, что одни люди воспринимают синий цвет ягоды у себя в голове, как красный, то есть настолько сильное смещение. Трихроматическое зрение для нашего вида важно было на поздних этапах эволюции. И очень важно было как можно объективнее видеть реальность. Если мы говорим о каких-то локальных обманах зрения, о редких нарушениях и т.д., которые не влияют на приспособленность вида - тогда да, но повсеместно в виде квалио существовать не может.
1
-
+83Selena парейдолия поясняется опять той же биологией. Ставили эксперименты на приматах. У детенышей есть предрасположенность воспринимать любые образы в форме буквы Т, как глаза и нос - то есть лицо.
"Это полностью субъективное ощущение, оно существует (насколько я понимаю именно это субъективное ощущение называют квалиа), померить каким бы, то ни было образом это мы не можем" - то есть вы уверенны, что невозможно измерить ощущение квалиа, но при этом оно точно существует? То есть критерию Поппера оно не отвечает. Тогда в чем разница между квалиа и богом или великим Макаронным Монстром? Разве сила воздействия фактора на организм и реакция организма не являются ли самодостаточным описанием ощущения? Зачем между ними создавать нечто ,что нельзя никак измерить, и еще давать этому нечто невероятно пафосный философский термин?)
"Мы можем понять какие раздражения улавливает существо с такими способностями, но не можем понять что именно оно при этом ощущает."
Давайте разберемся в термине "ощущение". Как подсказывает нам Википедия, ощущение - это отражение в психике характеристик внешней среды. К примеру звук. Ощущение включает в себя свойства:
1. качество или модальность - нота ля третьей октавы. Это длина волны. Так же может быть тембр, то есть какие-то гармоники или что-то в этом роде - тоже можно измерить.
2. интенсивность - громкость, к примеру или давление, создаваемое звуком, или что-то типа того. Можно измерить.
3. продолжительность - время. Измеряется.
4. пространственная локализация - измеряется.
5. абсолютный и относительный пороги ощущения - тоже измеряемые величины.
Если перед вами будут все эти показатели двух людей, то вы поймете, как они слышат ноту ля, то есть мы все-таки СМОЖЕМ ПОНЯТЬ, ЧТО ОНИ ОЩУЩАЮТ. Отталкиваясь от того ,что у нас есть в опыте ощущения, мы сможем примерно понять, что ощущает другой человек. Итак, на этом примере, когда термин "ощущение" разобран на составные свойства, каждое из которых имеет свои единицы измерений, - где тут я не учёл квалиа? (Не будем брать в расчет какие-то условные рефлексы или просто случайное соседство нейрона, отвечающего, за обработку звука, и нейрона, отвечающего за что-то другие. и когда возбуждается один, то радиация распространяется и на другой, который порождает ощущения другого рода. Скажем, запахло дымом - вспоминается сразу шашлык - повышается настроение и т.д.)
1
-
1
-
1
-
1