Comments by "Svetlana Pogorelova" (@svetlanapogorelova1790) on "А поговорить?" channel.

  1.  @OTJIE3b  так я и говорю, ошибся астроном. Или соврал. Но глядя в его глаза, видно, что он был уверен в своих словах. Значит больше ошибся.
    1
  2.  @OTJIE3b  само утверждение на 23 минуте -" это 500 градусов по Цельсию, многие металлы плавятся" немного носит обобщенный характер. Многие это сколько? Десять, двадцать, тридцать? Потом говорит про кочергу " когда до белого каления, ну 500 может быть". Не уверенно звучит выражение. Одним словом не знал почему то этих данных.
    1
  3.  @OTJIE3b  это вы про 451 градус по Фаренгейту?
    1
  4.  @OTJIE3b  где то около 233°С.
    1
  5.  @OTJIE3b  смотря какая степень нагрева, если добела, то выше чем 500С. Я ж говорю, он ошибся.
    1
  6. Интересно, каким словом жара вы предлагаете заменить? Так, чтобы это не имело отношения к атмосфере?
    1
  7.  @КонстантинСынСергия  да вряд-ли что-то от нас скрывают. В общем-то для передачи тепла не обязательно наличие атмосферы или ее подобие. В любом случае, что скрывать то? Делать какую то тайну из этого? Непонятно зачем только.
    1
  8. Сколько умников со своей кочергой. Да, сморозил астроном с данными температуры , чтож теперь. Бывает. Как это связано с планетами и небом и темой беседы? В общем то отдаленно, не принципиально. Что меняется то? Ну не 500 градусов, а 1000 и выше и что? З@е.али если честно...умники .ля. Так посмотришь кругом одни физики начитались Википедии и давай умничать. Да, белое каление металла это не 500 градусов. Спасибо что обратили внимание.
    1
  9.  @ЯнВильскер  интересно, а чем вы отличаетесь от неопознанных пишущих объектов то? В общем то такой же как и все мы тут). Может всё-таки стоит выйти в люди так сказать со своим каналом, например, о кочергах либо по борьбе с лженаукой? Мне кажется гораздо будет больше пользы, чем просто повторять из комментария в комментарий информацию про градусы либо про голод в 60х. Неужто за полтора часа разговора о космосе можно выделить только цитату про раскаленную кочергу? Вот забава то, профессор как в том фильме оказался то лопух. Прием....Гы гы гы. Как малые дети, чесслово.
    1
  10. Так вроде и на Луне СССР были первыми))). Луна 9 совершила мягкую посадку в 66м году и сделала фотографии. Да СССР задавал темп, во многом американцы были догоняющими. Причем иногда разница была в месяц - два. Были и у США успехи, где они обгоняли СССР. Как то с освоением дальнего космоса им больше везло. С тем же Марсом. И до Луны они долетели. Ничего странного, это конкуренция двух сверхдержав того времени в космонавтике. Были победы как с одной так и с другой стороны. Просто у кого то более яркие у кого то менее. В общем то полет первого спутника и первого человека в космосе дорогого стоят. Тут все остальные достижения в общем то меркнут).
    1
  11. А что тут удивительно? Всем научным миром и кто относится к космонавтике высадка и полеты признаны в мире . Ложные факты излагают конспирологи!) Как правило многие из них являются сторонниками плоской земли и в общем то любой полет в космос для них невозможен. У них в общем то МКС в бассейне плавает)), а все фото космоса не более чем Фотошоп. А вы говорите про частичную чушь. Эти товарищи несут не то что частичный, а полный бред. И самое что забавное народ верит этому.
    1
  12. Вам эти сказки конспирологи рассказали про не полеты?
    1
  13. "если адекватно подойти к анализу технических достижений и возможностей. и посчитать вероятность события." - можете нам рассказать про подсчеты этой вероятности? Как вы ее считали? Немного более простая задача. Как думаете какова вероятность события, что мы друг с другом общаемся и пишем комментарии?
    1
  14.  @mahroveyshiy  да, вы правы ученый ошибся насчет температуры. белое каление металла это далеко не 500 градусов. ну не сварщик он видимо)). не подготовился он к вопросу про дровяную печь)) в передаче про космос.
    1
  15.  @mahroveyshiy  ну хорошо, а вероятность самих этапов какова? Наверняка, чтобы говорить о вероятности нужно ещё учитывать и статистику? Со статистикой все 6 взлетов Сатурнов были выполнены, начиная с миссии Аполлона 11 и далее. 13й не будем считать, хоть он тоже взлетел. Так а что с ответом на мой вопрос, какова вероятность нашей с вами беседы? Ну так хотя приблизительный порядок?
    1
  16.  @mahroveyshiy  про температуру понятно, ошибся, не знал, забыл, соврал, сказал ерунду. Да все что угодно может быть. Он как никак человек, не машина. Все люди ошибаются, кроме тех кто ничего не говорит и не делает.
    1
  17.  @mahroveyshiy  "вероятность этапов рассчитывается из успешных в отношении неудач." - ну так правильно. и много таких неудач было? А насчет нашей беседы, не обязательно обращаться к Воланду. В общем можно прикинуть количество людей, пусть даже русскоговорящих и поделить единицу на это количество (это если очень упрощенно). Я к тому что вероятность хоть и есть, но она близка к нулю. Однако мы с вами общаемся. В общем то тоже применительно и к технике. Там просто уже учитываются статистические данные. Так сказать работы на отказ узлов, элементов и т.п. Так что же получается. Ну допустим вероятность каждого этапа допустим 0,9. Ну пусть разных этапов с десяток. Ну перемножим мы эти вероятности и получили 35 процентов допустим. Много это или мало? Это как посмотреть. Если 35 процентов, то это условно только из каждых 3 миссий только одна возможна. А как распределяется эта вероятность? Ну есть у нас 18 полетов запланированных полетов допустим, из них без происшествий возможны только около 6 в теории. Как вариант вот вам последовательность: 1,2,4,5,6,7й полеты положительные остальные неудачные. Думаю что не всегда теория вероятности говорит о невозможности события. А есть и другая последовательность - все 4 старта ракеты Н-1 и все неудачные. Что же это, уже на первом этапе вероятность не сработала? Иногда удивляешься как такой сложный механизм как процессор вмещающий в себя миллиарды транзисторов вообще работает)) по теории вероятности.
    1
  18.  @mahroveyshiy  то есть взлеты ракет сатурнов это фейки? они тоже взрывались на старте?
    1
  19.  @mahroveyshiy  и где тогда логика. если вероятность взлетов Н-1 - первого этапа равна нулю зачем тогда вообще было взлетать? неужто математиков в СССР не было?)))
    1
  20.  @mahroveyshiy  "13 думаю просто написали сценарий что б уж совсем не палиться. " - ну что тут скажешь. так послушать вас так весь мир по сценарию живет и кругом одни фейки. может и МКС тоже фейк. Сценарий такой? Нет?
    1
  21.  @mahroveyshiy  "сейчас супер достижением считается стыковка с мкс на втором витке, а они тогда на первом по сути стыковались с орбитальным модулем на орбите луны." - как думаете есть разница в скоростях на орбите Луны и Земли? "мкс не сценарий" - ну хоть это радует. уже не плохо). "скорее всего фэйки. они взлетали не в космос, а просто взлетали." - так какая разниц? ну взлетали же? так причем здесь вероятность событий тогда по вашему? у одних она ноль, а у других 100 процентов. Тоже скажете сценарий такой?
    1
  22.  @mahroveyshiy  "скорости сопоставимые. 2 км/с и 8 км/с это запредельные цифры для бескомпьютерной эры" - разговор вроде был про разницу скоростей на орбитах. если я не ошибаюсь 2е космические скорости у нас порядка 2,38 км/с и 11,2км/с. Разница в 4.7 раз. Говорите быстрее пули. И что? Там на орбите в относительных скоростях уже дело. Мы же не с такими скоростями стыкуемся то друг относительно друга. Сближение идет постепенно.
    1
  23.  @mahroveyshiy  "постепенно тогда было даже около земли несколько суток, но не для американских вундеркиндов. у них у луны сразу все получалось - взлет - стыковка." - что значит все получалось? как думаете почему аполлон носит цифру 11? До этого они чем занимались, предыдущие миссии - 10, 9я ?? Наверно отрабатывали постепенно все необходимые этапы. Маневры по сближению и стыковки в том числе. Причем неоднократные.
    1
  24.  @mahroveyshiy  опять вы про сценарий)) меньше конспирологов слушайте разных, мой вам совет.
    1
  25.  @mahroveyshiy  хотя....на самом деле, слушайте конспирологов.) Просто как нибудь возьмите практически любой их довод и попытайтесь критически разобраться. Углубиться в тему так сказать. Искать какие то совпадения (сюжетного характера) не стоит. Мною было приведены примеры с позиции математики. Любое событие даже маловероятное в общем то возможно. В этом не стоит искать какого то чуда. И взрывы ракет Н-1 к сожалению произошли по определённым причинам. Хотя и здесь можно усмотреть свой сценарий так сказать при желании. Да, печально осознавать, но мы проиграли. Могли полететь в 70х, но увы....не полетели. Дождемся 2030х годов уже.
    1
  26.  @mahroveyshiy  "я конспирологам сам сценарии пишу" - ну тогда фантазии вам не занимать)). сами что нибудь придумаете.)
    1
  27.  @tatianavagner6523  )) да не запускали никакого аппарата коммунисты на поверхность обратной стороны Луны))).Не придумывайте. А сгорит от чего?
    1
  28.  @tatianavagner6523  про невежество вы имеете ввиду про себя? Да и о чем дискутировать то, когда у вас ни одного подтверждения ваших утверждений насчёт высадки СССР на обратную сторону Луны. Выражение про невозможность высадки человека на обратную сторону из-за сгорания))) оставим без комментариев. Было просто интересно чем отличается видимая сторона Луны от обратной. И почему американцы не сгорели как думаете?
    1
  29. Если позволите пару вопросов для уточнения. Сильно не судите, я не физик, поэтому мои вопросы несколько примитивны. 1) если рассматривать например два тела солнце-земля. То как осуществляется механизм притяжения этих тел, если одно тело излучает гравитационные волны и другое тоже. Причем навстречу друг другу. Или я что-то не правильно понимаю? 2) хорошо, вы говорите создаются области с наименьшей плотностью пространства, которые в свою очередь и направляют так сказать гравитационные потоки от тел в эти области. Тогда, что вы понимаете под плотностью пространства? И само пространство что из себя представляет? 3)скорее не вопрос - про нелепость закона Ньютона. А разве закон должен объяснять физику явления? Скорее это больше математика. Ибо на выходе из любой формулы мы будем получать количественную оценку, а не качественную. И закон в общем то это и демонстрирует. Он лишь говорит о прямой зависимости силы тяготения от масс двух тел и обратной от квадрата расстояния. С другой стороны всегда можно увязать количественную характеристику с качественной и наоборот. Например, выразить ту же массу через плотность и объем. 4) если гравитационные волны (ГВ) есть начало или основа для других волн, тех же волн видимого диапазона ( для человека) то за счёт чего осуществляется переход из невидимой волны в видимую? И возможен ли обратный переход - например может ли радиоволна стать гравитационной? 5) чем отличается ГВ от известных нам наблюдаемых волн.
    1
  30. Похоже дичь втирает не только член по борьбе со лженаукой, утверждая, что на Луне никто не был))).
    1
  31. Ссылочку не скинете доказательного интервью?
    1
  32. Не подскажите, в чем серьезные основания заключаются? Может если б мы не признали высадку, то мы однозначно бы полетели. Но чуть позже.
    1
  33. Можно хоть пару доказательств в студию?)
    1
  34. и что же он пропагандирует?
    1
  35.  @СерегаЧеремных-ы5б  а что вас в его словах смутило про полеты на Луну?
    1
  36.  @СерегаЧеремных-ы5б  так в чем враньё то заключается? Что туда никто не летал что-ли? Что он повторяет то?)
    1
  37.  @СерегаЧеремных-ы5б  почему конечно? на основании каких доказательств вы так утверждаете? можете привести хоть одно такое доказательство?
    1
  38.  @СерегаЧеремных-ы5б  где на официальных фото через Луну что то может светить? Вы когда нибудь поднимали свою голову на небо? Смотрели в телескоп на Луну? Вы видели что через Луну что-то светит? Ну что за бред, чесслово.
    1
  39.  @СерегаЧеремных-ы5б  вы вот сами что пропагандируете? Фейк полета на Луну. Зачем искать это в интернете то? Может стоит подойти к вопросу как то более научно что-ли. А подобные выбросы типа прозрачности Луны это не доказательство, увы.
    1
  40.  @СерегаЧеремных-ы5б  ага, вы ещё скажите что и МКС не летает над головой. ))
    1
  41.  @СерегаЧеремных-ы5б  да какими своими глазами вы могли что-то увидеть сквозь Луну, не смешите меня. ) Вы что такой уникальный) и единственный в мире? Почему все остальные не видят ничего подобного?
    1
  42.  @СерегаЧеремных-ы5б  ну неужели не понятно, то что вам показывают на фейковых каналах про подобную чушь в виде прозрачности Луны, тросов на МКС и т.д не имеет ничего общего с действительностью. Вы либо являетесь плоскоземельные троллем ( что скорее всего) , либо вы стали жертвой лжецов. Лучше бы вы были троллем ибо второй вариант говорит о неспособности мыслить критически и использовать научные методы познания мира. А верить в плоскую Землю и всякую ерунду в данное время это вне моего понимания. Уж извините за прямоту.
    1
  43.  @СерегаЧеремных-ы5б  "МКС? что то там летает.и фото они вам шлют с изогнутым горизонтом и так же изогнутыми солнечными батареями" - ааа, ну понятно. так с этого и надо было начинать. Так бы сразу и сказали, что вы плоскоземелец. А то начали тут про доказательства и науку говорить. Говорите чтото там летает. А как вы себе представляете сам полет? Вы когда нибудь видели сами пролет МКС над головой?
    1
  44.  @СерегаЧеремных-ы5б  с чего вы взяли, что ваши "доказательства" у меня вызывают улыбку? Скорее сожаление, что не тем вы забиваете себе голову и пытаетесь морочить голову другим, поддерживая обман. Не важно сознательно или нет. Что посеете, то и пожнете рано или поздно. Да тема закрыта уже давно, даже не начавшись собственно. Телевизор я уже давно не смотрю и вам не советую. Лучше книжку какую-нибудь почитайте про космонавтику)). И мой вам совет - черпайте информацию сначала из официальных источников прежде чем верить юмористическим плоскоземельным каналам.) Удачи.
    1
  45. Как странно, весь научный мир говорит, что человек был на Луне. И кому теперь верить то?!
    1
  46. Можете ссылочки признаний Армстронга и режиссера скинуть нам? Убраны? Кем? Зачем? Раньше их убрать нельзя было)? Зачем тянуть то.
    1
  47.  @ник-ю7ч  поконкретнее можно. Кто не прожил? Я знаю таких признаний не было. Поэтому вам и был задан вопрос. Где вы такое нашли?
    1
  48.  @ник-ю7ч  "и года никто не прожил"- ну знаете люди иногда умирают. Зачем нужно было ждать пока свидетели заговорят? Где логика. Они прожили не мало. После полета.
    1
  49. А кому верить то? Конспирологам?
    1
  50.  @КонстантинЧерненко-щ1ъ  За отсыл на профессора Катасонова - спасибо. Само утверждение: "Слово " КОНСПИРОДОГИЯ" было придумано в ЦРУ, что бы затыкать рот всяким умникам и учёным. Делать из них сумасшедших...." уже звучит в лучших традициях какого то заговора. Налицо организация, целью которой является "уничтожить" всех неверных ну и т.п. Само слово может и придумано в ЦРУ, но думаю заговорами научились пользоваться задолго до появления как термина так и этой организации. В общем то сама формула как вы говорите, если конспиролог значит идиот неверна. Скажем не каждый конспиролог является идиотом, равно как и наоборот не каждый идиот это сразу конспиролог. Поэтому естественно любую теорию в том числе теорию заговора нужно проверять. Просто так уж получается, что в большинстве своем случаев так называемые конспирологи неся "правду" в массы преследуют в общем то банальные цели - либо продать книгу, либо раскрутить канал. А как привлечь народ? Естественно заговором. А чем глобальней заговор тем больше интереса. Типа - Земля плоская. И понеслось. МКС не существует.Ну и т.п. Много всякого бреда.
    1