Comments by "Svetlana Pogorelova" (@svetlanapogorelova1790) on "А поговорить?" channel.

  1. А до этого тоже на наших движках летали? Шаттлы например)
    1
  2. Ей просто хорошо)).
    1
  3. Немного занизил конечно учёный температуру горения дров. Однако стоит заметить дрова тоже разные бывают) и температура горения не от 800С начинается. Вообще процесс горения тоже сложный процесс, состоящий из этапов воспламенения и т.д. В общем то условно можно сказать, что где то от градусов 250- 300С начинается процесс возгорания, ну и потом подходит ближе к 500С для тополя, например, а для березы и все 800С будет.
    1
  4.  @gello800  тут вы правы, конечно учёный сморозил глупость где-то на 23й минуте. Даже ведущая удивилась). Если кочерга нагрелась до белого каления, как он сказал, то явно в том участке печи не 500С. И даже не 800-1000. Это факт. А на счёт полетов на Луну? В общем то он тоже ответил на 20м23с -"была бы сейчас возможность техническая, то люди бы в очередях были...." В общем то комментарии излишни. На данный момент как я понимаю нужна больше политическая воля. Как она была в свое время. Делать из полетов на Луну какой то коммерческий проект, который принесет прибыль? Не факт, что это мероприятие окупится. Пусть даже стоимость билета будет стоить 1млрд. Много ли млрдеров захотят полететь на Луну. Ну от силы десяток два. Сама программа будет стоить сотни млрдов. Мне кажется это утопия, покрайне мере в ближайшие десять лет так точно. Но опять таки повторюсь, мне кажется все дело в самом подходе к вопросу. Насколько большая нужда туда осуществлять полеты для государств. Думаю в нынешнее время цели не оправдывают тех средств. Для России так точно.
    1
  5.  @gello800  ну раньше и шаттлы летали в космос, а сейчас нет. Дело не только в деньгах. Но и в них тоже. Все дело в целесообразности полетов. Думаю выделить из бюджета лишние 100-200 млрд то можно, но согласитесь сумма то не малая. Я ж и говорю, насколько в полетах есть необходимость сейчас? Катать туристов туда сюда ? или для чего то другого? Как сами думаете? Для чело человеку сейчас лететь на Луну?
    1
  6.  @gello800  вы не ответили на мой вопрос? Сейчас для чего лететь туда человеку? Для чего летели тогда? Для этого нужно послушать выступление Кеннеди и вспомнить обстановку того времени. "И не как сейчас"бери и лети" (ведь технология осталась)" - технология чего? Ну есть у вас на руках технология, например, по производству процессоров интел i7. Как думаете, как быстро вы в своем городе начнете выпуск процессоров??? Имея даже деньги. И опять вопрос. Зачем оно вам? Для чего?
    1
  7.  @gello800  насчёт полетов на Луну в 60х да ещё и 6раз с высадкой. Не знаю как другие, я это вижу следующим образом. Сам окрас лунной программы носил больше геополитический характер. По сути полеты ради престижа, чтоб доказать всему миру кто так сказать батька в доме. Не исключаю, что помимо престижа, космонавтика носила и военный характер. Чтоб в этом убедиться, нужно посмотреть кто были астронавты Аполлонов? Как правило это были военные, лётчики, инженера. Только в конце полетел геолог)) Х.Шмитт. И тогда думаю о коммерциализации космоса даже и речи не могло быть. В СССР так точно. Насчёт Штатов может и не так все однозначно. Там хоть какая то конкуренция была. Одни могли делать костюмы, другие роверы, третьи ещё что-то . Именно поэтому так сложно повторить один в один ту старую технологию. Ибо даже процессоры уже другие. А это другие алгоритмы. Да и многих фирм уже не существует, да и людей тоже. Именно поэтому и был приведен пример сродни технологиям интела. Даже имея на руках инструкции, для производства вам нужно будет наладить всю инфраструктуру, начиная от поставок различных компонентов, редкого сырья, создания условий, стендов, да и много чего в общем. Почему 6 раз? Хоть не правильно вопросом на вопрос мне отвечать, но всё-таки. А почему вообще летают космонавты? Ну слетал Гагарин, Титов и ещё парочка в космос да и хватит. Чего они летаю то?
    1
  8.  @gello800  Завоевание космоса идёт постепенно и планомерно. Сначала "обживает я" земная орбита, потом лунная, потом может Марса, Венеры и т.д. Естественно это будет не завтра и послезавтра. Почему прошло 50 лет а полетов нет? Опять таки вопрос на вопрос. Сколько раз ныряли на глубину в Марианскую впадину? 3 раза? А чего туда рейсы не сделают. Да и почему три то? Достаточно раз, два. Здесь три, там шесть. В общем то они летал не в одну местность, а в разные, покрывая больше пространства для освоения и изучения. Да и опять, например, вам дали 6 млрд на 6 процессоров. Ну сделали вы их и все. Дальше перешли на выпуск подобных либо на другие. Ну слетал Сатурнов на спутник, дальше перешли на шаттлы, потом начали изучать Марс и др. планеты, спутники. Привлечение туристов в космосе, да хорошая идея. Но она не поставлена на поток, как те же полеты на самолётах. Ну есть единичные случаи, но не все сразу так сказать. Те же компьютеры ещё несколько десятков лет назад стоили больших денег и далеко не каждому были по карману. А сейчас? В кармане по два мобильника сродни компьютеру.
    1
  9.  @gello800  Кто знает что будет через 20 лет, может и полеты на Луну будут такой же обыденностью. Просто вопрос нужно ли это? Ну вы говорите нужно для туристов, привлечения инвестиций , развития и т.д. Интересно, а много туристов плавают по дну мирового океана в батискафах? Наверно не много. Хотя технологии позволяют. Согласитесь само мероприятие достаточно рискованное. Что спуститься на дно, что в космос полететь.
    1
  10.  @gello800  интересно получается. А в чем тогда ваши аргументы? В том, что нет туризма на Луну на данный момент? Аргумент знаете ли так себе. Сами подумайте, ну неужели в то время люди достигнув Луны продолжили бы развивать эти полеты только для одной цели - для туризма? Поэтому вам и был задан вопрос. Для чего собственно туда летать человеку? Ну смысл какой? Какая целесообразность данного мероприятия? Вы объясните, может я чего то не знаю. Навярняка она есть. Например для России думаю это принципиальный вопрос и туда полететь обязательно надо, хоть раз. А для тех же Штатов зачем туда лететь? Чтобы что? Снова повторить свои достижения? Так им опять многие не поверят). Что в мире мало космических держав? Что они не слетали то за эти 50 лет? Ещё раз говорю, космос это очень дорого и затратно и технологически сложно. Что тогда, что сейчас. Поэтому целесообразность полетов никто не отменял.
    1
  11.  @gello800  да нет у меня никакой задачи кого то или что-то оправдывать. Я просто пытаюсь получить ответы как могу. В общем то ваша позиция не менее ясна. Вы думаете иначе - не летали и все. Просто так решили, так хочется, так кажется. Хочется найти причины по которым этого не могло быть. Да не причины надо искать, а ответы на вопросы, тогда может и будут получены ответы. Прощайте и вам, удачи в поисках истины.
    1
  12. а с чего вы взяли что там было интересно? и почему 3 дня? а обратно не надо?)) "Кто это докажет, что кто-то был на Луне?" - лучше скажите, а кто докажет или доказал обратное, что на Луне не были. У вас есть такие доказательства?
    1
  13.  @kudouyuuga7224  ахах, говорите что есть доказательства и тут же меня жизни учите)). Что то все в одну кучу свалили. Причем здесь Россия, Африка, полеты на Луну?)). А вы что же собрались на земле жить вечно? А когда возникнет угроза жизни всей планеты и нужно будет искать другие пути, вы что же сиюминутно решите эти проблемы? Мы не завтра и не послезавтра переселяться то собираемся, если вообще собираемся куда либо. Так то конечно человечество само все делает, чтобы планету загадить и свалить. Это как у нас некоторые уезжают за границу, а тут в России хоть травой все зарастёт. Главное выкачать все и свалить. Благо щас с этим ковидом границы поприкрыли, может и задумаются, что прежде всего дом надо обустраивать, а не гадить в нем.
    1
  14. Да, разница только в том что Америка там уже была. А Китай впервые это сделал.)
    1
  15. Почему украсть? Скорее освоить деньги))).
    1
  16. Очень аргументированно))
    1
  17.  @ИгорьЕгоров-ф8ч  а что очевидно?
    1
  18.  @ИгорьЕгоров-ф8ч  без аргументов это вовсе не очевидно), не придумывайте
    1
  19. Радиационный пояс ещё не самая главная проблема при полете вне магнитосферы Земли. В общем то пояс преодолели быстро и по определенной траектории (по касательной) к опасной зоне, а не напрямую.
    1
  20. Ерунду не говорите. И не повторяйте эту чепуху за конспирологами и плоскоземельщиками.
    1
  21.  @altcoinxman5652  это как и у секты плоскоземельцев как вы изволили выразиться "доказательной базы" на порядок выше чем у шароверов. ) И что? Это что-то меняет? Земля не становится от этого плоской, равно как и полеты не стали фейком!!!
    1
  22.  @altcoinxman5652  поверьте, сравнение самое то. И те и другие используют одни и те же методы и уловки. Даже могут ссылаться на науку)). У луноборцев есть серьезные неопровержимые аргументы?! Да вы что? Ну приведите хоть один аргумент, который не опровергли бы? Повторюсь у луноборцев есть только домыслы. Вот сами подумайте, если вы сделали открытие на основании наблюдения и расчетов. И оно подтвердилось. Зачем вам искать ещё кучу других доказательств этого. Либо наоборот кто-то увидел в ваших расчетах ошибку и несоответствие конечного результата. То зачем искать ещё сотни "аргументов"? Ну нашли плоскоземели хотя бы одно такое доказательство, говорящее о плоскости, зачем искать ещё сотни)). Тоже и с полетами на Луну. Зачем искать на сотнях фотографиях высадки несоответствия, когда можно найти фейк на одной и заявить, что НАСА нас обмануло. А все очень просто. Представьте какой нибудь конспиролог пишет книжку и делает разбор только одной фотографии. Будет такая книжка интересной? Вряд-ли. Поэтому для убедительности количество таких аргументов и растет, чтобы запутать и посеять сомнения. Но парадокс в этом и заключается, чем больше таких вот аргументов тем больше количество ошибок со стороны тех же луноборцев. Особенно это картина видна в общем так сказать со стороны послушав их в целом каждого.
    1
  23. что за 5я колонна?
    1
  24. Балаболы это те кто в комментах только и могут что заниматься балабольством.))
    1
  25. США надорвались на Лунной программе? Они ее с успехом осуществили)).
    1
  26.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  Сатурн 5 ушел в историю и в музеи. Дальнейшее развитие американской космонавтики пошло по направлению шаттлов. Тяга одного твердотопливного бустера была больше F1 чуть ли не в 2 раза. Говорите РД-180? С какого года их начали использовать американцы? Да, представьте себе благодаря американской космонавтике в том числе существует МКС.
    1
  27.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  да что вы говорите. Вас послушать, так в Америке больше не начем летать. У них что только два двигателя было и есть. Это Ф1 и РД180?
    1
  28.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  так вы не ответили на вопрос. Какая доля использования РД180 в американских полетах? "Довольно долго у них двигателей вообще не было?" - долго это сколько?
    1
  29.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  факт остаётся фактом. США оказались успешнее в Лунной программе, а где сейчас наша космонавтика это большой вопрос. Перспективы ее туманны как по мне. Жаль, что величие и заслуги в космосе былой страны СССР уходят потихоньку в историю. Увы
    1
  30.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  F-1 был и до сих пор остаётся единственным самым большим однокамерным ЖРД в мире. Со своими плюсами и недостатками. Появление шаттлов и дальнейшее их развитие только доказало, что США передовая космическая держава.
    1
  31.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  цены на какой год?
    1
  32.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  неужто опять американские "партнёры" подсуетились?)) (я про Буран)
    1
  33.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  а что это меняет. Если ни Бурана ни Шаттлов уже нет. Программы закрыты. Что осталось? Остался результат. Лунную гонку выиграли Штаты ибо они первые высадили там человека. Да, какая в этом польза?! Вопрос престижа больше. Стратегической выгоды в общем то никакой. Дальше космонавтика стран пошла немного по разным путям. В общем то чтобы кто ни говорил, а исследованием дальнего космоса занимаются Штаты. А что Россия, куда отправляет свои спутники, что осталось от былого наследия? Так только туда сюда на МКС возят экипажи пару раз в год.
    1
  34.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  и почему мы всегда ищем причины, что кто-то виноват, что это чьи то заморские козни. Собственную космонавтику хороним мы. А почему? Да потому что государству скоро будет не до технологий и не до запусков в космос. Вопрос стоит как бы выжить людям с такими ценами и зарплатами. Кто не смог поднять Н-1 до Луны - мы, кто затопил МИР - мы, кто уничтожил Буран? - вы не поверите снова мы. А мы все на Штаты валим. Не туда надо смотреть, а на собственные проблемы. Потому что кроме нас никто их не решит.
    1
  35.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  так и я про это, предателей нужно искать не за забором, а среди нас. А забор никуда не денется, главное раскрашивать его правильно) и баннеры яркие вешать вместе с лапшой. Насчёт лектора....не буду давать ему оценку, думаю со своей задачей популяризатора он справляется. В общем то - развешивать рекламные баннеры на этот забор. И он думаю не виноват в том, что многие люди близоруки. Им образно приходится близко подходить к забору, чтобы прочитать листовки. А иногда надо и отойти от забора и голову немного поднять, чтобы увидеть как за этим забором взлетают ракеты....там...у них, а не у нас. На мой взгляд не рекламные баннеры надо вешать на забор, а предателей. Их даже близоруким будет хорошо видать издалека!
    1
  36.  @ГеоргийНикульшин-з9ч  не судите строго лектора. Даже если это пропаганда, то очень неубедительная. По крайне мере сейчас, пока мы живы)). СССР это великая страна. И вряд ли найдется какой-то халуй, который сможет меня переубедить в этом. Другое дело, что поколения сменяются и новое поколение может и поверить тому что говорят.... Ну какой голод? Смешно. А какая температура раскаленного металла до бела?))) 500 градусов)). Тоже бред. Пропаганда? Не думаю. Просто элементарное не знание либо ошибка. Но не думайте, что я его защищаю. Просто не осуждаю.. .людям свойственно ошибаться. Не важно учёный он или нет.
    1
  37. Почему у черного скафандра будет большая теплоотдача?
    1
  38.  @ВиталийВонов  в общем то да, вы правы. Но учитывая что в общем то что там единственным способом передачи тепла в космосе будет излучение, то думаю тут вопрос черного скафандра будет упираться в том, чего больше поглощения или излучения количества тепла. В любом случае белый цвет скафандра будет меньше поглощать нежели скафандр темного цвета. В общем все будет зависеть от источников тепла думаю - солнца, отражающих поверхностей рядом и т.п. Да и не обязательно его делать черным, в общем то Сурдин вроде говорил, что можно просто темный цвет выбрать, отличный от белого.
    1
  39. Не подскажите какое давление в термосфере? И как передается тепло в условия разряженной среды?
    1
  40.  @ruslansamoilov944  да вы фантаст)). Мне больше всего понравилось - радиация их просто растворит на атомы)). Да в общем то чтобы измерить давление или температуру можно просто аппарат запустить без человека. Но вы так и не ответили на мой вопрос - как передается тепло в условиях разряженной среды. Ну в общем то можете и не отвечать. А на какой высоте Гагарин начал катапультирование знаете? И ваша цифра откуда взята 1000С. Это где так?
    1
  41.  @ruslansamoilov944  вы не отвечаете на вопросы)) странно. Тогда ещё один- откуда вы знаете какая там радиация? Откуда данные у вас? И с чего вы взяли что металлы там расплавятся? Если полеты невозможны по вашему? Что по Гагарину - с какой высоты он катапультировался?
    1
  42.  @ruslansamoilov944  ну про Гагарина без комментариев). Ну хорошо а данные общеизвестные как вы говорите откуда взяли то? Как думаете как были получены данные про радиацию и температуру?
    1
  43.  @ruslansamoilov944  да, и самый главный вопрос? Земля плоская?)))
    1
  44.  @ruslansamoilov944  ну допустим, земля это симуляция. А форма есть у симуляции? И как вы пришли к выводу что окружающая нас реальность это симуляция? Много игр переиграли или из фильмов? Или все таки есть аргументы подтверждающую что мы аватары с вами.
    1
  45.  @ruslansamoilov944  и заметьте, я уже не спрашиваю вас про откуда данные про температуру и про радиацию))) как они были получены, если в космос полеты ограничены. А вы тут нам цифры привели.)) И от них отталкиваетесь.
    1
  46.  @ruslansamoilov944  странно как то. То есть вы говорите что не можете оценить форму, а потом утверждаете что это точно не шар.)) Как то не логично. А МКС по вашему мнению как орбитальный!!! полет осуществляет? Ключевое слово орбитальный. То есть вокруг земли. Нет ни одной фото земли с космоса. Да вы что)))). Про 7д фильм. Ну так если мы внутри симуляции почему мы не можем определить формы симуляции внутри так сказать фильма? И чем мы с вами тогда отличаемся от самих симуляций находясь в этой матрице? Ничем. А существование вас вне симуляции никем не доказано.
    1
  47. Откуда такая уверенность, почему конечно не были?
    1
  48.  @channeltravel5226  и что же вас смущает или смутило в их возвращении?
    1
  49.  @channeltravel5226  Кубрик гениальный режиссер, но как он связан с полетами на Луну? Правильно, никак. То что ему приписывают ничего общего с действительностью не имеет. Хотя конечно в фильме Сияние очень много аналогий, но...это скорее вторично нежели первопричина. Ни какой Кубрик не снимал высадку на Луну. Это чушь для наивных людишек, которые ведутся на подобные вбросы. Если кто то верит в голливудскую постановку Кубрика, то на мой взгляд это недалёкие люди. Не осуждаю их, видимо каждому свое, но когда мне пытаются втереть что Кубрик снимал высадку....хочется ответить этим товарищам - идите вы лесом со своими взглядами. Рассказывайте свои сказки детишкам в садике.
    1
  50. прям таки не летал?!) С чего бы это? ..
    1