Comments by "GS GS" (@GSGS-iz8bg) on "ИГОРЬ ЛИПСИЦ"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@IgorLipsits_1950 Так ведь и крепостных в россии временами перегоняли с места на место (вспомните хоть чичиковский проект с покупкой дохлых душ на вывод, или переселения лично свободных крестьян в Сибирь около начала ХХ века), но высокомобильным населением это не назовёшь, хотя и абсолютно строгой амобильности в нем не было. И бывшие крестьяне, в 1920х переехавшие в ту же москву И ОСЕВШИЕ В НЕЙ, именно в силу того, что осели - маломобильны. Тут речь должна идти именно и только о степени мобильности, и (по принципу перехода количества в качество) о некоторой более или менее волюнтаристски установленной границе качественного перехода от низкомобильного к высокомобильному населению. Например, в обществе с высокомобильным населением моногорода - надуманная проблема (сколько в США таких ghost towns - "городов-привидений"), а в низкомобильном - проблема, и очень реальная.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@vitalykrasikov3548 "уезжать надо"
Надо. Но, как вполне справедливо коснулся этого г-н Липсиц, надо перед этим понять, а от чего именно данный человек уезжать собрался - т.е. природу его претензий к стране исхода. Г-н Липсиц это назвал "системой ценностей". Если человек уезжает ввиду неприятия им самого образа социальной жизни в стране исхода (каковой образ и можно свести к шкале ценностей, а этими образами цивилизации и задаются), то это одно, такого можно назвать цивилизационным эмигрантом. Такие, как правило, врастают в более конгениальные им общества и имеют при этом мало проблем. Бывают и политические эмигранты (у этих проблемы не с образом жизни в стране исхода, а с политдекорациями на нём). Эти при случае, как ульянов-ленин, солженицын или Зиновьев, возвращаются. Такие страну исхода в себе носят, и сталкиваются с проблемами врастания на новом месте. А бывают и экономические, у которых претензии только к уровню вознаграждения. Простой способ их различить - это ответить на вопрос "а чем такого назад заманить можно?" Если ничем в принципе, то цивилизационный, если сменой политдекораций в желательном для данного эмигранта направлении, то политический, а если куском пожирнее, то экономический. Систематизирую как эмигрант с 40+летним стажем.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1:00 "давайте сделаем страну, в которой было бы приятно жить" - а ведь тогда россия перестала бы быть россией.
"Я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". Эта социологическая в граните отлитая формула россии включает в себя как прямые следствия и воровство, и коррупцию, и экономическую растратность и неэффективность, и самодурство, и много ещё чего. Может ли такое (искони такое) общество сделать себе страну, в которой было бы приятно жить?
Этого же не может быть, потому что этого не может быть никогда. Если бы это было возможным, так уже давно и произошло бы - времени от Гостомысла прошло достаточно. Всё, что с таким материалом возможно - это сделать страну, в которой будет приятно жить лишь немногим некоторым (и то эти немногие некоторые, понимая, где они оказались, будут рваться жить на Ривьере).
Ну, и ещё там будет приятно жить мазохистам, но не о них речь.
2
-
@user-zt5ki9lp3m Eсли бы "неофеодализм". Там никакого феодализма не было никогда, ни простого, ни нео-. Феодализм есть система ПРАВОВЫХ отношений между сеньором и вассалом, с взаимнопризнанными правами и обязательствами (например, вассал был обязан сорока днями военной службы в году, но на сорок первый день он имел право безнаказанно послать своего сеньора на, и воротиться домой). Это была система Западного типа, построенная по принципу "от сих и до сих, но не далее". Почему и создали Magna Carta феодальные бароны. А в россии "феодализма" нет и никогда не было, а был и есть вместо него "патримониализм" (см. этот термин у Макса Вебера). Патримониальный "сеньор" никаких чужих прав и никаких своих обязательств не признаёт в принципе, если его не заставить. Как написал Иван Четвёртый, "я волен в своих холопах".
2
-
2
-
@user-yf4uo5oc9d "с такой же вероятностью , всё у всех было бы в достатке..." и потекли бы молочные реки в кисельных берегах. Никакая не "такая же вероятность" - от Гостомысла не было такого, а вот теперь ни с того ни с сего вдруг будет. Более того, это Ваше "всё у всех было бы в достатке" невозможно в принципе, по крайней мере на обозримое будущее. Пока сохраняются неприятные, вредные и непривлекательные работы, как и чем привлечь туда персонал? Например, пойдёт ли тот, у кого "всё в достатке" водителем-оператором на условный говновоз? Зачем ему? А говно возить надо, не то будет говнопотоп.
"если было всё норм , то рожали по 2-3 детей..факты"- а это смотря какая "норм". Нормы-то ведь разные бывают. Рожают помногу именно и только потому, что или иначе не умеют (т.е. о противозачаточных средствах и не слыхивали, "норма" каменного века), или потому, что жуткая младенческая смертность, а выжившие дети есть единственная система социальной поддержки на будущее. Ну и атавистические пережитки. При отпадении этих мотивов, чем умнее родители, тем меньше у них детей - причём повсюду на планете. Не количеством, а качеством.
2
-
2
-
2
-
2
-
2