Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Холод" channel.

  1.  @ГомеопатическийцентрФИЛИКС  при чём тут авторитет? Ваш комментарий это ложь и это объективный факт. Я уже указал почему. Если врач так поступит с пациентом, то это в лучшем случае очень посредственный врач, который скорее всего не долго будет иметь свою лицензию. Любой компетентный врач или перенаправит своего пациента к специалисту, если сам не является таковым или же сделает всё возможное чтобы вылечить человека. При чём тут логика, когда я говорю о банальных научных фактах? Нет ни одной публикации показывающий что гомеопатия работает. При этом есть просто масса публикаций и тестов подтверждающих что гомеопатия не работает. Ни в одной развитой стране, гомеопатические средства не имеют обозначения лекарства. Германия специально это указывает, что правительство не признаёт гомеопатические средства атестированным лекарством.
    1
  2.  @ГомеопатическийцентрФИЛИКС  согласен не по моему уму, ведь я не имбицил как вы.
    1
  3. Эээм советую вам сначала получше ознакомиться с вашими же сказками. Да иудаизм иисуса вообще не признаёт, а ислам считает его скорее пророком. А вот с христианством не всё так однозначно. В христианстве есть разные конфесии и некоторые говорят что Иисус лишь сын бога, а другие к примеру протестантские конфесии говорят таки что он сам бог. Но какая вообще разница? Вы что на полном серьёзе верите в сказки пастухов 2000 летней давности?
    1
  4. Вообще-то поборол. Капитализм добился того, что мы производим достаточно еды для того чтобы никто в мире не голодал. То что не у всех есть деньги чтобы купить еду это другая тема. Базовый гражданский доход это бред седой кобылы. Посмотрите на капиталистические европейские страны. Те нашли более менее адекватный подход. Просто берите пример с них.
    1
  5.  @kami_2920  почему же? Видели. Их аргументация остаеться такой же бредовый и да именно что жалкой.
    1
  6.  @kami_2920  да всё очень просто. Аргумент аргументу рознь. Аргументация верующих, когда речь идёт о вере/религии именно что убога по той причине что в основу их аргументации кладуться в лучшем случае абсолютно недоказаные утверждения, а в основном объективно неправильные или даже лживые. Тоесть они основаны не на фактак/реальности. Если бы в споре с вами ваш оппонент аргументировал тем что у него в подвале живёт волшебный невидимый дракон, который рассказал ему какустроен мир, то вы бы вряд-ли приняли его всерьёз. И аргументы основаные на морали также бредовы. Потому-что а) нету объективной морали. Есть максимум ситуативно-объективная мораль. И б) христианство, ислам итд. абсолютно аморально по нашим современным оценкам.
    1
  7.  @kami_2920  вы сами поняли что за бред сказали? Простой пример почему библия/христианство аморальны по сегодняшним меркам. Христианство разрешает рабство, бог библии совершает геноцид и массовые убийства, а также приказывает людям убивать других. История Исаака вам не кажеться зверством? А ну и конечно ад. По вашему это морально обрекать человека на бесконечные муки, за сравнительно мелкие поступки, как к примеру атеизм?
    1
  8.  @kami_2920  нет, нельзя. В том то и дело, что есть хорошие аргументы которые подкреплены фактами (объективно правильными вещами), а есть аргумента типа ad hoc или субъективные или даже вообще основаные на лжи. Думаю не стоит объяснять какие из таких аргументов валидны а какие нет. Поэтому к некоторым аргументами стоит прислушиваться а другие просто отбросить как мусор.
    1
  9.  @farsh4824  ну подождите это проблема сугубо вашей страны видимо из-за правительства, менталитета, образования итд. Но в других странах таких проблем нет. Тогда ваш аргумент не применим в общем, а применим только для вашей страны.
    1
  10.  @farsh4824  нет, конечно есть и другие страны с подобными проблемами. Но есть также и те где этих проблем нет.
    1
  11.  @bunsbun6244  очень просто. Если у нас есть объективные и неопровержимые доказательства. К примеру запись убийства, независимые свидетели, остатки пороха на руках итд. И не совсем. Я согласен, что человек или признан виновным или нет. Но есть одно большое НО. Кроме того что есть разные судебные варианты, как с теми же присяжными в Америке. Люди не идеальны и могут допускать ошибки. Тоесть если у нас есть куча косвенных доказательств, мотив, не очень надёжные свидетели итд. и человека признают виновным, то его без дальнейших расследований нельзя посылать на смертную казнь. Да таких случаев не так уж и много, но они есть.
    1
  12.  @dreamson4876  нет, так как доказательства объективны и не зависят от людей. Можно ли подкупить судью? Да наверняка, но тогда этот судья будет идти против прямых доказательств. И такие вещи легко оспариваются. И сорри но кто будет подкупать судей? Тут речь о маньяках, убийца итд. По вашему все они миллионеры и могут подкупить кого угодно. Снова же, проблема легко решаема. Создайте более жёсткий отбор судей и платите им большие деньги, так чтобы у них не было соблазна брать чужие деньги на стороне.
    1
  13.  @dreamson4876  так ваша страна это отдельный случай, про введение смертной казни в России (в её сегодняшнем виде) никто и не говорит. И если уже на то пошло, то русской власти ноль пользы от смертной казни. Это "публичная" и официальная вещь. Этим они лишь усугубят своё положение во внешней политике. Если на то пошло, то легче просто дать ненужным людям исчезнуть. Пропали и всё. А куда, что и как? Власть не в курсе. Повторюсь, то что вы описали не являеться объективными доказательствами. И это реалии конкретно вашей страны, а не всего мира. Тут ре речь шла вообще о идее смертной казни. Конкретная реализация это отдельный разговор. И нет власть не обязательно развращает.
    1
  14.  @dreamson4876  но мы не говорим про отсталые страны или диктатуры. В той же Европе такого нет. Там есть свои проблемы, но такого трэша нет. Так в том то иидело, что это не более простой способ. Простой способ это просто пристрелить и закопать. Повторюсь, речь идёт не о диктатура и отсталых странах.
    1
  15.  @dreamson4876  по сравнению с Европой или там Америкой? Да. По сравнению с какой-то там Кенией они конечно прогрессивные. Из восточной Европы "нормальными", в плане развития экономики и политической системы, странами можно считать Чехию, Венгрию и Польшу. Это примерная граница.
    1
  16.  @dratnikov13  если нет слов, то советую увеличить ваш словарный запас. А то он у вас очевидно достаточно скудный. Я когда писал думал головой, а вот вы неизвестно чем думали, хотя я сомневаюсь что вы вообще думали. На это кстати указывает куча грамматических ошибок. Ну умные и образованные люди поставили лайки или же написали нормальные комментарии и вступили в диалог. А необразованные плебеи возмущаются. В этом нет ничего особенного.
    1
  17.  @Comrade_1917_  в смысле? Ну если у вас к примеру есть видеозапись того как серийный убийца убивает людей, то вы не сможете понять реальна его вина или нет?
    1
  18.  @Sultankakto  вы не слышали про такое новшество техники как камеры?
    1
  19.  @КувакаПельге  про существование видеокамер никогда не слышали?
    1
  20.  @Алексей-х4ж5т  такого как вина доказана на 50% или 60% или ещё что, не бывает. Вина или доказана или не доказана. На 100% это просто выражение. Но так как никто не застрахован что в следствии могли быть допущены ошибки, то смертная казнь допустимая только в том случае, когда такие ошибки исключены/есть прямые доказательства вины. К примеру видеозапись преступления. Как раз про такое говорят что доказано на 100%.
    1
  21.  @Алексей-х4ж5т  конечно может.
    1
  22.  @Алексей-х4ж5т  нет не можем. Вы сейчас придераетесь к симантике. У вас есть что по существу сказать?
    1
  23.  @brabuzbrabuzov7990  ?
    1
  24.  @ЛидаКудрявцева-х4й  вы никогда не слышали про видеокамеры?
    1
  25.  @ИванНед  не совсем. Иногда приговор выносят на основе имеющихся доказательств, которые достаточны для вынесения приговора, но при этом не доказывают вину абсолютно. Простой пример. У подозреваемого был мотив, была возможность и был мотив. А алиби нет. Также есть свидетели которые видели его в здании где было совершенно преступление. Такого вполне может привести что его признают виновным, хотя он не совершал преступления.
    1
  26.  @ИванНед  очень смешно читать это от человека который обо мне ничего не знает и у которого очевидно проблемы с логическим мышлением, да и с образованием тоже не всё супер. И если вам интересно, хоть я и не юрист но в университете посещал в том числе и юридические лекции. Так что ваши дешёвые попытки нападок на личность здесь совсем не к месту. Хорошо давайте ещё раз. Один лишь приговор не означает что вина человека полностью (на 100%) доказана. Приговор означает лишь что конкретный судья/присяжные считают доказательства достаточными/ достаточно убедительными. Не больше не меньше. Ведь решение суда можно оспаривать и оно может быть опровергнуто более высокой инстанцией. Также решение суда не обязательно отображает действительность. Или вы хотите сказать что суд никогда не допускает ошибок? По факту вы путаете две разные вещи. Вы говорите о юридической составляющей. Я же изначально говорил о криминалистической (форензика итд.) составляющей. И это вполне можно в нумерическом виде предоставить. Очень простой пример. У вас есть видеозапись преступления где видно что подсудимый совершил его. Это очевидные 100% У вас нету самой записи, но есть запись того как подсудимый заходит в комнату к жертве и после того как он уходит никто не заходит в комнату до того как жертву обнаружат. Это 99,9999%. И так далее. Вероятность можно просчитать на основе имеющихся данных. Приговор всегда выносят на субъективное основе в зависимости от конкретного случая. Так что я не предлагаю буквально ничего нового.
    1
  27.  @АнастасияТеплякова-ч3ы  вы понимаете что такое 100% доказаная вина? Это когда у вас есть непровержимые доказательства.
    1
  28.  @АнастасияТеплякова-ч3ы  сорри но это чушь. Видео не подделаешь, точнее всегда можно определить манипулировано видео или нет. В нормальной стране никто никого не подкупит. Ну или на это понадобяться миллионы, а миллионеры всё равно сами ниуого убивать не будут если им это вообще надо.
    1
  29.  @ЛилиПут-б7о  так самооборона и не являеться преступлением. Ни в одной нормальной стрне за неё не садят. Могут посадить за превышение самообороны, но это скорее редкие случаи.
    1
  30.  @anji8170  что значит как много судей будут учитывать систему? Они работают внутри системы. Они не могут её не учитывать. Присяжные это самая идиотская вещь для юреспуденции которую когда либо придумывали, так что их и не должно быть в принципе. И какая разница закрытые слушания или нет? Всё равно ведёться протокол. То что доказать можно лишь единицы преступлений с максимальной точностью это не проблема юридической системы. Это проблема полиции. Но даже если из там 100 убийств мы на 100% можем доказать вину лишь в двух случаях, то это лучше чем ничего. Создавать отдельную ветвь исполнительной системы? Вы что совсем? По вашему что надо отдельные тюрьмы строить, нанимать тысячи человек итд.? Суд вынес вердикт. После этого решение можно оспорить. Всё это время преступник находиться в тюрьме. Когда вынесено окончательное решение, приговор должен быть приведён в исполнение в течении 7 дней. Дворик, пистолет, пуля, морг, кремация. Быстро и не пыльно. В тюрьмах и так есть медблоки. Там и так умирают люди. Ничегоноого делать не надо. Максимум вывоз тела в крематорий.
    1
  31.  @anji8170  во первых в Америке чистема работает более мение нормально. Со своими проблемами конечно но без каких-либо черьёзных проблем. Самая большая проблема там, так это то что многие кого решают таки казнить были арестованы в 90ые и до сих пор ждут решения. А методы форензики итд. в то время были ещё далеки от современных. Казнь решает кучу вопросов. Вы буквально несёте чушь. 1. Смертная казнь расчитана не на простых воришек, а на людей не подлежащих реабилитации. Речь идёт о маньяках, серийных убийцах, террористах, организованной преступности итд. 2. Если вы навсегда выводите из строя убийцу то значит тот не сможет совершить преступления в будущем. Так что как раз понижает уровень преступности. 3. Нет они буквально не требуют никаких больших и долгосрочных затрат. Максимум это постройка небольшого помещения где проводиться казнь. Это одноразовое вложение денег и не такое большое. А пуля всяко дешевле пожизненного содержания человека. Я также более чем уверен что охранники будут бороться за роль палача если им будут за это доплачивать. Вам не нужны отдельные тюрьмы, отдельные сотрудники итд. Так что смертная казнь многократно дешевле. 4. Я более чем уверен что как минимум семьи пострадавших получат моральную и пчихологическую сатисфакцию. Меньше денег будет потрачено на преступников. Это как раз скорее отпугнёт молодых вступать во всякие картэли чем срок в 20 лет или сколько там после которого они выйдут только чтобы снова стать частью этого картэля. Так что пользы просто уйма. 5. Вы считаете что смерть это легко отделался? Мдаааа. Мы говорим о системегде невинные не попадут в эту ситуацию. 6. Тратить деньги на отбросы, только чтобы те жили и не совершили очередное преступление? Нет спасибо.
    1
  32.  @Cukroze  вы сами вообще понимаете какой бред сейчас написали? 1. В тот период когда он убивал, 70ые по 90, не было даже и доли тех возможностей/технологий форензики как сейчас. ДНК в криминалистике впервые предложили в 1984 или 1985 году. Полноценно эта методика была введена лишь в последующие годы и то не везде. В том же совке её не было. Не было камер слежения на каждом углу. Постоянных съемок прохожими на мобилки и дроны со софтом которые определяет лица. Не было трэкинга мобилок при помощи GPS. Итд. Так что говорить что сравнение таки убогое. 2. Когда его таки поймали и вину доказали он был растрелян. 3. То что вместо него казнили неправильного человека это ужасно. Но это не проблема идеи/системы ведь если человек не совершал те убийства то его бы вину не чмогли бы доказать на 100%. Тут скорее проблема в "коррупции" и в самой структуре совка.
    1
  33.  @markuskot8851  никто это не "решает". Доказательства или есть или их нет.
    1
  34.  @dwankegenshin  с чего это невозможно? И какие многоходовки? Вы блин все тут насмотрелись всяких детективов. Есть прямые и неопровнржимые доказательства типа отпечатков пальцев, днк, запись камеры итд.? Окей виновен расстрел. Нету таких доказательств или максимум косвенные? Ну так такой человек по определению сидеть не должен. Что тут сложного?
    1
  35. @roachpm5572  что значит кто? Прокурор и суд. Вы понимаете ято есть такие вещи как объективные факты/доказательства. Если у вас есть видеозапись преступления, то это никак нельзя оспорить. Что в этом сложно понять? Да оштбки никто не отменял, поэтому такие меры применяются лишь в том случае когда есть именно те самые неоспоримые доказательства вины. Ну так пусть ставят аппеляцию. Это их право. Вот только врядли это ятт-тт изменит при наличии неопровержимых доказательств.
    1
  36. @nihonol9633  да можно. Так и работает суд везде. Если есть достаточное количество доказательств, то суд признаёт человека виновным.
    1
  37. Так предоставляете конкретные случаи где чьи либо права ущемляються. Эти конкретные случаи надо тогда рассматривать и или наказывать конкретных людей или же менять законодательство если формулировка таки приводит к проблемам. А пока все это на уровне: "ну вот теоретически могут появиться проблемы" заниматься этим чистый бред. Есть проблемы и поважнее.
    1
  38. И такие конечно есть, но большинство это адекватные люди обеих полов, которые ржут с этой странной девушки.
    1
  39.  @mariazak52  мадам у вас видимо галлюцинации. Не надо брать в рот что попало, даже если это ваша профессия.
    1
  40.  @mariazak52  ваш комментарий адресованный мне был и я цитирую "О! Фашисты объявились". Какую реакцию вы ожидали на этот ваш, это даже комментарием не назвать, словесный понос? И вы ещё спрашиваете есть ли у меня что по существу сказать? Так как вы ничего разумного не сказали и зашли не просто с оскорбления, а ещё и с клеветы за что можно подать в суд кстати, единственное что можно было сделать это опуститься на ваш уровень. И да мне пришлось опуститься на уровень выгребной ямы, которой являетесь вы и скорее всего вся ваша семейка, но что поделать коли вы сами показали кем вы являетесь. Вот когда у вас будет что-то осмысленное (и по теме) что сказать и вы сможете вести цивилизованный диалог, вот тогда пишите.
    1