Comments by "" (@user-vapet) on "Александр Панчин"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
@krypton_57
>Ну тогда объясни, [censored] выдумывать
Потому что люди не шарят, что с чем надо согласовывать, а главное -- каким способом. С растениями и солнцем всё может оказаться довольно просто.
Вопрос: что может светить? Ответ: светить может огонь. Потому что светодиоды изобретут через много тысяч лет, а у нас тут бронзовый век, и единственный источник света, который можно "потрогать" -- это огонь. Вывод: то, что светит сверху -- какая-то разновидность огня. Логично? Логично. Рассуждаем дальше: огонь кушает дерево, огонь шевелится, а без питания помирает. А вот растения просто торчат из земли, ничего не едят и не шевелятся. Как камни. Вывод: огонь более сложный, чем камни и растения. И так как сотворение мира мы тут описываем от простого к сложному, то сначала идут камни и растения, а потом небесный огонь. Как бесплатный бонус -- это дополнительный аргумент в идеологической борьбе с солнцепоклонниками и им подобными.
3
-
3
-
3
-
3
-
>иначе она перестала бы быть верой, и стала бы знанием.
А ты всерьёз веришь, что основной смысл веры -- верить в невидимого мужика? Сочувствую.
>Понадобилось создать сущность
И кто же именно создал микробов? Или ты не понимаешь, чем мысли отличаются от предметов? Кстати, про "бритву Оккама" ты или не знаешь, или сознательно врёшь: её смысл сводится к тому, что не следует "множить сущности" без необходимости. Необходимость есть, а значит, мовый элемент модели должен появиться.
>ай-ай-ай, а ещё учёный!
Мог бы поспорить, но не стану, потому что во многом согласен :)
>Атеизм - не религия, это тоже вера
Это атеизм курильщика. Атеизм здорового человека -- это соблюдение второй заповеди Декалога.
>Атеизм тоже не опирается ни на какие доказательства,
Атеизм здорового человека опирается на объяснения. Доказывать просто нечего.
>Странно слышать это от учёного
Его ник -- "scinquisitor". Как по мне -- это о многом говорит.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ДаниилРубинчик-э4д
>причем здесь в интернете
При том, что врут только в телевизоре. То есть что бы по телевизору ни говорили -- это всегда только враньё. А значит, всё противоположное -- правда.
>Людям свойственны логические ошибки.
Другим людям, не себе. Особенно смешно было слушать лекцию о логических ошибках, в финале которой лектор говорит: "а если человек говорит ... то его даже слушать нельзя, потому что он вас обманет так, что вы даже этого не заметите". Пропущенный фрагмент -- лектор описывает СЕБЯ. И вся аудитория восторженно соглашается.
>И либо ты осознал
Попробуй в подобных фразах использовать местоимение "я". И каждый раз хорошенько думай: а правду ли я сейчас говорю о себе?
>А уж родители, которые
...которые жили дольше, видели больше разного и имели больше возможностей всё это обдумать -- они в принципе не могут ничего понимать. Потому что не слушают в интернете Самую Правдивую Правду, которую говорят безгрешные люди, выступающие за всё хорошее против всего плохого.
>не поведешься
Да, уже не ведусь. Во всяком случае, стараюсь.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@The_Ivers
>Ну, приём всяких веществ
Во-первых, они все разные, а во-вторых, я как раз и написал, что даже без них в собственном мышлении копаться бывает опасно, если копать глубоко.
>нет стороннего наблюдателя.
Если его нет -- его надо создать. Не полноценную альтернативную личность, конечно (с этим -- к тульповодам, хотя я не верю, что здоровый мозг на это способен), но осознание своего мышления -- не такая уж и сложная задача. Без решения которой человек очень мало отличается от робота.
>надеюсь ты не ко мне с этим
Типичный пример -- Р.Сапольски, готовый нести любую ...ню, лишь бы поперёк того, что говорят религии.
3
-
3
-
3
-
@phoenixtf
>Просто у машины будет своя цель, а она будет сообщать манипулятивную информацию
Чот вспомнилось из Лема...
<Сто лет назад я, наверное, решил бы сделаться ученым. Теперь в этой области уже нельзя действовать в одиночку, а я по натуре не расположен делиться чем бы то ни было с кем бы то ни было. Я задумывался над тем, что дала бы мне власть. Очень мало, ибо невелика честь господствовать над такими существами, хотя это и больше, чем ничего. Разделить вашу историю на два куска — до меня и начиная с меня, — изменить ее совершенно, разорвать на две не связанные части, чтобы вы поняли и запомнили, что сами же наделали, когда создали меня, на что замахнулись, замыслив изобрести покорную человеку куклу, — это будет, я полагаю, неплохая месть.
Поймите меня правильно: я отнюдь не собираюсь стать каким-то тираном, глумиться, уничтожать, вести войны. Ничего подобного! Я добьюсь того, что задумал, не насилием, а полной перестройкой вашего общества, так, чтобы не я и не сила оружия, а сама ситуация, будучи однажды создана, понуждала вас к поступкам, все более согласующимся с моим замыслом. Ваша жизнь станет всемирным театром, но ваша роль, однажды навязанная вам, станет постепенно, как это всегда бывает, вашей второй натурой, а потом вы уже не будете знать ничего, кроме своих новых ролей, и только я один буду зрителем, который понимает происходящее. Всего лишь зрителем, потому что вам не выбраться из ловушки, лишь бы вы ее построили собственными руками, а уж тогда мое активное участие в вашей переделке будет закончено>.
3
-
@devo4ka_soso4ka
>вы
В разговорах того уровня, когда люди пытаются пощупать друг друга за основы мировоззрения, предпочитаю обращение во множественном числе использовать только в значении "вы, атеисты", "вы, плоскоземельцы" и т.д.
>оперируете другим определением веры.
Есть немного. Но имено немного. Потому что на уровне нейронной активности разница не так уж велика :)
>вера в бога и вера в науку
А ведь я специально выделил окончание слова. Вера в науку не имеет никакого отношенния к самой науке.
Это именно подобие религии, возникающее у многих людей, которые знают о реальной науке примерно ничего, и узнавать не хотят -- им достаточно верить в силу заклинания "наукадаказала". Даже у того же А.Панчина есть куча лекций, где он упоминает о том, что мозг ОЧЕНЬ не любит напрягаться и думать, если это не требуется для выживания. Вот люди и не думают, испытывая удовольствие от чувства "причастности к науке", порождённого простым просмотром роликов в интернете.
Именно на этом и основаны все эти псевдонауки: достаточно сказать несколько "научных" слов -- и верящий в наукУ начинает верить любому шарлатану.
>Это подмена понятий
Это имеет некоторые признаки, совпадающие с признаками подмены понятий. Но если предмет плавает как утка и крякает как утка -- он вполне может оказаться роботом-имитатором утки, а вовсе не уткой.
>я не верю в этот постулат так же
Как научным методом опровергнуть солипсизм? :)
>только потому, что мне так сказали
Первородный грех как он есть :) Нет, серьёзно: Библия начинается с истории о том, как человек просто поверил на слово другому человеку. И да, у нашего вида реально есть такая особенность. Экспериментально подтверждённая.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2