Comments by "" (@user-vapet) on "Александр Панчин"
channel.
-
6
-
6
-
6
-
@AlexBox-me5ou
>В науке не верят
В неукЕ -- не верят (ну, почти). А вот в наукУ -- очень даже. Налушается науч-паства науч-попа -- и давай всем подряд проповедовать "критическое мышление", которое (с их слов) означает, что надо во всём сомневаться. Правда, забывают при этом, что именно это и является любимым занятием тех же плоскоземельцев.
>между вероятностью и верой общее только корень
Ты ещё скажи, что это "всего лишь теория" XD
Слово "веро-ятность" означает именно "количество веры" в то, что событие произойдёт. Только не с потолка взятое, а математически рассчитанное количество, которое можно принять как рациональное. Нерационально иметь 90% веры в то, что из 1000 бросков монеты она 999 раз упадёт одной и той же стороной. А вот верить на те же 90%, что монета упадёт одной стороной кверху 500 раз (не подряд) из 1000 -- это уже гораздо рациональнее.
И раз уж речь зашла о терминологии, то слово "грех" в буквальном переводе означает "промах мимо цели", так что подумай на досуге над термином "поГРЕШность" ;)
А слово "покаяние" означает "перемена ума". И отказ от использования теории, оказавшейся ошибочной (а ошибочная теория -- это опять-таки промах мимо цели науки как таковой) -- это и есть то самое покаяние, смысл которого религия давно перекрутила до полной неузнаваемости.
И что характерно: всё, что я тут написал, есть в свободном доступе.
Почему тебе интереснее доказывать всем свою правоту, чем хотя бы немного посомневаться: а так ли абсолютно ты прав?
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
>То есть тезис состоит в том, что природа как бы всегда находится в состоянии локального оптимума
Классическая гордыня, свойственная обычно религиозным людям. В вашем представлении человек -- это что-то, что "выше" природы.
К тому же этот самый "оптимум" достигается за счёт того, что все, кто ему не соответствуют, просто вымирают, а мы видим только тех, кто ухитрился выжить. Эволюция -- это не про развитие, а прежде всего про смерть.
>любые отклонения от этого состояния всегда будут вести к чему-то только более плохому
Основа ошибки -- в слове "всегда". Это во-первых.
А во-вторых, "более плохому" по сравнению с чем? Встретил как-то в интернете одну занятную байку (не исключено, что было на самом деле): некое некрупное производство, собирают какую-то технику, и как-то раз приходят рабочие до инженерного начальства и говорят: нам для работы нужен вот такой специальный хитровыгнутый ключ, без него никак не получится до одной из гаек достать. Их спрашивают: а как вы раньше-то работали без этого ключа? А они отвечают: а раньше у нас работал Петрович, у него рука была сломана и срослась неравильно -- он ей до гайки и доставал. А теперь Петрович ушёл на пенсию, а с прямой рукой к этой гайке никак не подлезть.
Обычно перелом и неправильное заживление -- это плохо. Но для одного конкретного Петровича и его окружения это получилось хорошо.
>так нужно, чтобы условно хорошо было всем на уровне целой экосистемы
Мутации -- они сами по себе не плохие и не хорошие, они просто случаются. Если не повезёт -- мутант помрёт, не оставив потомства. Если повезёт -- его мутация просто станет новым "оптимумом". При этом если на уровне экосистемы кому-то другому от изменений станет плохо -- экосистема развалится, но из её остатков сформируется другая. И всё.
Когда-то очень давно в атмосфере Земли не было кислорода. А потом появились водоросли, которые начали кислород выделять. И задушили этим ядом почти всё живое на планете. И ничего -- жизнь не прекратилась, просто сформировались другие экосистемы.
Суть в том, что жизнь -- это не красивая неподвижная картинка, а постоянное движение, то есть непрервыные изменения. Процесс, а не предмет.
>это действительно как "играть в бога", не находите?
Нет. Если хорошенько и с должным смирением (без смирения наука вообще невозможна) разобраться в вопросе, то это больше молитва, чем посягательство на божественную власть.
>мало ли они там че-нить намутят
В отличие от религий, наука в курсе, что безгрешных людей нет. И поэтому всё, что там "намутят", очень тщательно проверяется. Гораздо более тщательно, чем результаты той же селекции. И уже есть примеры того, насколько люди при этом перестраховываются: некоторые новые виды не были допущены для выращивания просто потому, что вызвали подозрения в небезопасности. Подтвердить эти подозрения не получилось, но запрет не отменили -- на всякий случай.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@vladislavnet
>за вымышленных богов
А тут вступает в действие специфическая фишка говорящих приматов (не свойственная прочим приматам), упомянутая ещё в самом начале Ветхого завета (то есть о ней знали уже больше трёх тысяч лет назад): люди очень любят верить тому, что слышат от других людей, а особенно, если слышат впервые. Просто потому, что именно так получается наиболее быстро и наиболее эффективно перенять жизненно важный опыт более старших представителей своего социума.
И если первое, что слышит человек о мире -- это истории о богах, то он будет просто ЗНАТЬ это. И сомневаться в этом для него будет так же странно, как сомневаться в том, что вода течёт вниз, а не вверх.
Особенно если это боги "стихийные": скажем, если каждый год с севера приходит холод -- кто-то же должен его оттуда приносить. Вот дед Мороз его и приносит.
Логично же. Как можно в этом сомневаться?
Дед Мороз реален, а кто сомневается в его реальности, пусть пойдёт и расскажет тому же Наполеону (после 1812 года), что никакого Мороза нет :)
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@krypton_57
>Тогда правда и то, что в древнегреческих мифах, и в шумерских...
В целом -- да. Вопрос только в пропорции: какую часть наблюдаемых фактов люди смогли более-менее правильно связать причинно-следственными связями. Изучать реальность по этим мифам -- так себе занятие, а вот использовать их для прокачки абстрактного мышления вполне можно. Тот же А.Кураев (профессионаьный теолог, если кто не помнит) советовал начинать именно с древнегреческих мифов, которые по формату наиболее близки к Библии, но при этом более простые: Порядок взял в жёны Мышление, и при помощи Оружейника у них родилась дочь Стратегия -- упорядоченное мышление, использумое как оружие.
А вот историю рождения Афродиты я рассказывать не буду :) Однако замечу, что если бы это был не мокрый океан, а сухая пустыня, то вместо божества любви родился бы какой-нибудь демон насилия :)
>Но по-настоящему правда, конечно, только в библии.
Настоящая правда -- в Естественном Откровении, изучением которого занимается современная наука. А Библия -- это просто выжимка опыта, накопленного людьми.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@ilyawebdev
>заставляя наизусть зубрить даты исторических событий
И теперь мы напрочь не знаем истории, не понимаем логику исторических событий и как следствие -- просто верим чему попало, радостно делая именно то, чего от нас хотят люди, которым мы не нужны даже просто живыми.
Ну, вот станет человек шарахаться от религии. От той самой религии, которая запрещает магию. "Если они запрещают -- значит, это что-то правильное". И каков итоговый результат? В чём разница между водой, которую "зарядил" А.Чумак по телевизору, и водой, которую "зарядили" другие люди в специально выстроенном здании?
3