Comments by "" (@user-vapet) on "RTVI Развлечения"
channel.
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ОльгаОкулова-м2н
>Ведь мораль, по крайней мере в христианстве - классная!
Тут на первый взгляд поспорить трудно. Но я спрошу другое: расскажите-ка, что означают слова "ближний" и "любовь".
>Жаль, что с наукой религия плохо стыкуется
Религия не стыкуется прежде всего с Библией. В Ветхом завете религию запрещает вторая из десяти заповедей, данных Моисею, а в Евангелиях представителями религии выступают всяческие фарисеи, потребовавшие казни Христа за то, что Он учил людей думать головой, а не слепо следовать программе, записанной в древних книгах.
Да и начинается Библия с истории о том, как Адам согрешил, поверив другому человеку больше, чем Богу. А именно на вере другим людям религия и основана.
>Зачем ограничивать?
Не "зачем", а "почему". Потому что ребёнок очень многого не успел узнать и понять, поэтому всяческие ритуалы будет воспринимать не как символы, а как магические действия, которые сами по себе сделают за него всё, что нужно. И, соответственно, будет уверен, что главное -- именно эти ритуалы, а не обычная жизнь по соответствующим заповедям. А кто ритуалы не соблюдает -- тот враг. Или крестится не в ту сторону, или просто делает что-то, что кажется неправильным данному конкретному человеку, верящему в собственную непогрешимость.
А верить в свою непогрешимость он обязательно будет -- и потому, что это свойственно природе человека, и особенно потому, что Евангелия -- это разновидность зеркала, и если человек ищет Бога в книгах, он неизбежно начинает обожествлять самого себя.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
>он сложнее чем рефлекс
На канале Veritasium есть ролик "The Science of Thinking". В переводах от называется "Наука Мышления", "Почему мы не любим думать" и "Почему мышление -- боль" (есть у меня в профиле, плейлист "Годнота"). Там среди прочего показаны два персонажа, олицетворяющих "систему 1" и "систему 2", как их называл Д.Канеман. И эта самая "система 1" -- по факту система условных рефлексов, которые никак нельзя назвать простыми. Именно на этих рефлексах мы живём примерно 95% своей жизни (кто-то больше, кто-то меньше, но ненамного).
>организм можно учить инстинктам
Нельзя. Инстинкты -- это такая хрень, которая определяется строением некоторых участков мозга, и это строение задано в геноме, и в течение жизни не меняется.
Рефлексы тоже определяются строением участков мозга, но отличие в том, что оно формируется через обучение и не зависит от генома.
>появляются довольно много приобретенных
Они и называются условными рефлексами.
>вот их как раз и называют материнским инстинктом, инстинктом самосохранения
За "материнский" говорить не хочу, а вот насчёт "самосохранения" -- это просто человек научился бояться смерти. "Инстинктами" это просто называют в народе, а по факту это приобретённые рефлексы.
4
-
@МаксФрай-о7ь
>биолог противоречит себе самому
Таймкоды в студию.
>причем весьма косноязычно
А не возникало подозрений, что это не у него косноязычие, а у вас с пониманием проблемы? Конечно, не возникало. Что может показаться удивительным при таком нике, но удивление проходит, если вспомнить о том, что Истинная магия доступна далеко не каждому, а уж изнанка Тёмной стороны -- "место" и вовсе почти безлюдное. Впрочем, на Ключника я не тяну, так что развивать эту тему смысла нет.
>Типа инстинкты есть, но их нету
Такого в ролике нет. Зато есть достаточно чёткое определение, которому противоречат ваши примеры.
4
-
4
-
@Drakkoss2
>Кстати слово щитать пишется правильно СЧитать
Я рад, что вы знаете хотя бы это. Но какое отношение это имеет ко мне? Вы, во-первых, невнимательны: я нигде не писал "щитать".
А во-вторых, вы не умеете логичеки рассуждать. Даже если вы где-то видели, как я пишу "щетаю" или "ящетаю", то и цитировать стоило бы правильно. Так как любой человек, обладающий хотя бы минимальной способностью воспринимать текст комплексно, а так же разделять слова и понятия, увидев "ящетаю", если и не поймёт весь посыл, то хотя бы заподозрит, что это не ошибка, а намеренное искажение с целью придать дополнительный смысл.
Образование – это не бумажка с надписями. Это умение работать со знаниями, получать недостающие, а также проверять новые и перепроверять старые знания на предмет расхождений с реальностью. Не на соответствие, а именно на расхождение – это важно.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Micro-Moo
<Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман> -- рекомендую ознакомиться, если ещё не. Там именно об этом тоже есть: студенты, точно знающие правильные ответы, не могли применить свои "знания" к тому, что вот прямо сейчас видели своими глазами. Проблема ещё и в том, что, даже зная об этом, люди не склонны искать подобные ошибки в своём поведении.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Pomorchik
Ой вэй, я не могу пропустить это. Надо разобрать по пунктам -- чисто для тех, кто ещё будет читать. Итак...
>Вера это не недостаток знаний а отсутствие элементарных!
Здесь подмена понятий. Вроде бы "всё понятно", но понятие религии заменено на понятие веры. Вернее, заменено слово -- возможно, потому, что вы не видите разницы между религией и верой.
Вера сама по себе -- часть нормальной работа мозга. Который, надо напомнить, плавает в специальной жидкости внутри черепа. Или не черепа. И на зрительную кору сигналы могут приходить вовсе не от глаз. Это "технологический" вариант -- привет "Матрице" и "Нейролинку". Более примитивный вариант -- воспринимаемая реальность есть галлюцинация. И ещё несколько вариантов можно придумать. Со всеми этими вариантами одна проблема -- их невозможно опровергнуть. Потому реалист и называется "реалистом", что верит в бытие объективной реальности и адекватность своего восприятия.
>Приверженность эволюции
"Приверженность эволюции" -- это очень показательно. Мозг этого не осознаёт, но фактически держит в своём пантеоне божество видовой изменчивости по имени Эволюция, которая вытянула шею Жирафу, а нерв покороче пустить не догадалась, потому что у неё нет мозгов. Ещё в этом пантеоне есть такие боги, как Наука, Боганет, Капитан Очевидность и многие другие. Кстати, Капитан -- это не бог, это титан по древнегреческой классификации.
_>верой в незримое
А вы видели Эволюцию своими глазами? А сколько у неё ног?
>духовное
<сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы>
Что означает слово "дух"? Откуда вы это знаете? Почему вашим источникам информации можно верить?
>сверхъестественное
Это настолько элементарно, что даже писать лень. Пример "сверхъестественного" -- химия изотопов: неважно, какие там атомы, важно, как они взаимодействуют. Взаимодействия (химические связи) "выше" сущностей (атомов). Или "Звёздные войны": если всех персонажей перенести на средневековую Землю и пересадить с космолётов на драконов, сюжет не изменится. Этот принцип используется не только в сказках, но и в мифах. Скажем, "ГПиМРМ" -- отличный миф, написанный учёным-атеистом.
>не основывается на догматах или вере.
На вере основывается -- об этом выше. А догмат один: реальность -- образец, мышление человека -- копия. И чем ближе этот образ Сущего к подобию -- тем лучше.
>не на вере или священных преданиях и текстах
Я не помню, как этот демагогический приём (или логическая ошибка) называется, но тут вы валите в одну кучу совершенно независимые понятия.
Вера -- это вера. А книги -- это книги. И предания -- это предания. Вера -- отдельно, а "знания", источником которых являются люди -- отдельно. Кстати, именно от людей вы "знаете", что означает слово "дух". Верите преданиям, не пытаясь применить научный метод.
>на строгих методиках построения
А почему такая строгость? Указание свыше? Или какая-то ещё причина есть? Всего сто лет назад обходились без особых строгостей.
>Совпадение выводов гипотез с наблюдаемыми фактами означает получение новых объективных знаний о природе.
Такое совпадение не означает ровным счётом ничего -- есть ещё такая неочевидная даже многим современным учёным ошибка, как "искажение подтверждения", так что нужны дополнительные проверки.
>Исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы
А почему вы исходите именно из этого определения? Оно в Священной Википедии записано?
3
-
3
-
3
-
3
-
@Olesya541
>Еще увидим эти последствия
Не увидите, потому что их нет. Зато увидите последствия вируса, который разъедает сосуды по всему организму, включая мозг. Лет через 10-20 это ещё аукнется.
>В Европе нас уже всех загнали, как баранов,
Чем меньше у стада мозгов -- тем жёстче приходится действовать пастухам. А если пастухи от стада мало отличаются -- и вовсе печаль. Решение -- прокачивать мозги стаду, но стадо этого не хочет по чисто биологическим причинам.
>Сегодня один вирус, завтра другой обнаружится,
Совсем народ зажрался -- забыли уже, как оно было до изобретения прививок. А не хотите "сегодня пять вирусов, а завтра десять"? Так и получите, если не будете прикладывать усилия для их ограничения. Вернее, ваши дети и внуки получат -- а вы так и будете верить в свою праведность.
3
-
3