Comments by "" (@user-vapet) on "ALI"
channel.
-
17
-
14
-
>я начинаю сомневаться, что наше сознание это что-то нарушающее законы физики
Тебя и людей, подобных тебе, сбивает с толку одна очень простая фишка: в русском языке имена существительные спользуются для названия не только предметов, но и процессов. Слово <сознание> -- имя существительное, но оно НЕ означает предмет. Спрашивать <где у человека расположено сознание> -- то же самое, что спрашивать <где у птицы расположен полёт>. Процесс нигде не расположен, он не существует, а происходит. Плица летает, мозг сознаёт. Никакой мистики, а тем более -- нарушения законов физики.
И да: все эти нейросетевые приколы -- они не придуманы с нуля, в начале это были попытки сделать что-то, подобное живому мозгу.
8
-
7
-
6
-
6
-
5
-
@archieDeveloper
>не очень научная. В том плане, что никаким образом не проверяемая. Тоже самое, можно гадать есть ли бог или его нет.
Что меня умиляет в интернетных комментариях -- так это уверенность комментаторов в том, что они знают, что такое наука. И в теологии тоже прекрасно разбираются -- ведь они посмотрели целых три, а то и пять роликов, снятых людьми, точно так же уверенными, что знают, что такое наука.
>делать из этого выводы и тем более знания - никак не получится.
Ну, да, всё как всегда: "я ажно три секунды над этим подумал и не осилил -- значит, это невозможно".
5
-
5
-
@unickum
>размышляя о возможной природе бога
Начни с размышления о том, откуда ты знаешь значение этого слова. И окажется, что источник твоих знаний -- мягко говоря, сомнительный.
>с допущением, что он существует
К богам понятие существования неприменимо, потому что в реальности это процессы, а не сущности.
>Если мы по образу и подобию его то...
...то ты не читал Библию, а просто веришь на слово кому попало (есть у нашего вида такое свойство). В книге же сказано о том, что Бог задумал человека по образу и подобию, а сотворил по образу. И это принципиально важно.
>как будто бог если и есть то он очень похож на нас
А вот тут ты попал в ту же ловушку, что и большинство людей -- в ловушку греха гордыни. Вселенная НЕ похожа на твои мысли. Она просто есть. А твои мысли похожи на неё, потому что существа, мысли которых не соответствовали окружающему миру, не выживали и потому не оставляли потомства.
Была бы Вселенная совсем другой -- и ты был бы совсем другим. И богов себе придумывал бы других -- но тоже похожих на тебя.
4
-
4
-
@LiebeSpatz
>из которой следует, что свободы воли нет
Краткий пересказ "рассуждений" Сапольски: <Я вообще не знаю, что означают слова "свобода воли", и знать не хочу, я хочу только отомстить за обиду, которую испытал в детстве, узнав, что религия в том виде, как мне её преподносили, -- обман. Поэтому из всех определений выберу наиболее абсурдное, чтобы с победой над соломенным чучелом не возникло никаких проблем>.
4
-
4
-
@archieDeveloper
Нет настроения заниматься полной синхронизацией терминологии. Если кратко, то смысл такой: в так называемой философии есть некоторое количество проблем, которые по факту являются "проблемой сепульки": берётся какое-нибудь слово, которое каждый понимает так, как кажется правильным лично ему -- и начинаются споры о том, насколько сепульки похожи на муркви. Иногда спорят о том, можно ли про юавы сказать восалгос или оцил.
Такие споры обладают одним замечательным качеством: так как они либо не имеют смысла вообще, либо замкнуты сами на себя, их можно вести бесконечно с неизменно нулевым результатом, создавая видимость интеллектуальной деятельности.
Скажем, смотрел я как-то ролик с рассуждениями Р.Сапольски по поводу "свободы воли". Он даже скрывать ничего не стал, а прямо сказал, что определений у этого словосочетания много, и все они разные, поэтому он выбрал такое, под которое не попадает ничего реального. И теперь куча философских хомяков по всему миру искренне верит в то, что свободы воли не существует, потому что это доказал Великий Гуру. Который даже не попытался поискать в реальности то, что можно назвать этими словами.
Точно так же и вам не приходит в голову поискать то реальное, наблюдение и осознание чего заставило людей древности написать именно такие мифы, а не какие-нибудь другие. Не укладывается у вас в голове, что эллинского бога по имени Хронос вполне можно измерить при помощи прибора, который называется "хронометр".
4
-
4
-
4
-
3
-
@archieDeveloper
>ну я понял
Вы уверены?
>вам нет настроения заниматься синхранизацией терминологии
Во-первых, даже если оба участника искренне хотят достичь результата, диалог редко получается короче, чем на полторы-две сотни постов. А во-вторых, у меня сложилось впечатление, что вы умеете головой пользоваться не только для еды, так что такой диалог может оказаться и необязательным.
>я вас не понимаю
Что именно остаётся непонятным? Вся эта демагогия про "философского зомби" основана на том, что никто из этих "философов" не знает, какое реальное явление люди древности назвали словом "дух" -- отсюда фантазии про независимую от тела "душу" и прочее. Как только слово "дух" привязывается к реальному явлению, понятие "философский зомби" остаётся без основы (даже гипотетической) и становится простой фантазией, в спорах о которой смысла не больше, чем в спорах о розовых единорогах.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@LiebeSpatz
>а можно без намеков, конкретно сказать, почему смерть это не избавление?
Так я уже сказал -- конкретнее некуда. Она может избавить от некоторых конкретных проблем, но с двумя оговорками: во-первых, нет никакой гарантии, что в очередной жизни они не повторятся, а во-вторых, нет никакой гарантии, что новая жизнь не окажется ещё и гораздо хуже.
>так и в старости люди устают и хотят умереть.
Ой вэй, так уж получилось, что я немножечко знаю о том, что значит хотеть умереть. Поэтому до сих пор жив, хотя устал довольно давно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вечно так: прочитаешь какую-нить годную сказку -- и только потом начинаешь узнавать, что она наполнена разнообразными отсылками на то, о чём понятия не имеешь.
<...Я был вынужден спать и видеть сон, в котором человек с двумя лицами твердил про ворону. Это продолжалось по меньшей мере несколько часов; впрочем, в какой-то момент я утратил чувство времени. Думаю, слушая его, я получил некоторое представление о природе вечности. [skip] С тех пор я знаю, что вечность сильнее человеческой неспособности ее постичь. Если уж она решит предъявить себя во всей красе, тут хочешь не хочешь, а примешь ее как фундаментальное правило чужой игры, в которую тебя давным-давно втравили, не спросив. И, что еще хуже, это открытие не убьет тебя, ты непременно выживешь. Вечность вообще никого не убивает, только сводит с ума.
...
— Это ж надо, — говорит наконец Франк. — Бывает же такое. Бедный мальчик. Я, конечно, не тебя имею в виду, а твоего приятеля по имени Лойсо. Далась ему эта мокрая ворона! Вечно так: приснишься человеку, чтобы подшутить над ним, растормошить, напомнить, что реальность непостижима, бессмысленна и одновременно прекрасна, а он с ума сходит, на стены лезет и спешно придумывает, как бы разрушить Вселенную, в которой все так неправильно устроено>.
2
-
2
-
2
-
1
-
@salbron7611
>Если рассматривать наше тело с точки зрения биологии, то в нём всё распадается на атомы и молекулы
Нет. Даже наоборот: именно с точки зрения биологии неважно, из чего состоит живое. Важно то, каким образом элеметы взаимодействуют между собой, а чем они являются -- дело десятое.
>меня до рождения не было
И после рождения не было. "Я" формируется позже -- когда нейроны мозга начинают взаимодействовать определённым образом. И, опять же, неважно, из чего эти нейроны состоят: если когда-нибудь получится построить достаточно большую компьютерную модель, чтобы она могла работать так же, как живые клетки -- получится обычный человеческий разум. Но до такого пока очень далеко.
>разве не чудо
Когда начнаешь понимать, как работает окружающий мир, все эти придуманные "чудеса" становятся просто скучными.
>сохранили самоидентичность
В твоём теле сейчас очень мало атомов, которые были в нём после рождения. Большинство давно заменились новыми. Что там атомы -- целые клетки постоянно заменяются новыми -- а организм остаётся таким же. Потому что важны не элементы, а взаимодействия.
1
-
1
-
1
-
Открою один маленький секрет Полишинеля: смысл -- это то, о чём думает человек, наблюдая какое-то явление. Без человека смысла нет в принципе.
И ещё один, чуть менее очевидный: у жизни нет смысла, но есть не зависящая от человека "цель" -- продолжать происходить. Из каковой "цели" вполне можно вывести и "высший смысл" -- жить так, чтобы не вымереть всем видом. Просто потому, что "Я" -- это иллюзия, создаваемая каждым новым мозгом, и чтобы после смерти этого тела было какое-то новое "Я", нужно, чтобы жил какой-то новый мозг. А если люди вымрут как вид -- никакой "будущей жизни" не будет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1