Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "ПостНаука" channel.

  1. Нейробиологи занимаются очень важными вопросами, молодцы. Удивляют товарищи, которые требуют ответов здесь и сейчас, а вы пробовали построить дом из миллиарда кирпичей, за один день?)) Не сомневаюсь, что со временем они разберутся в загадках сознания.
    62
  2. "Гениальные" комментаторы, радуйтесь, что вам человек хотя бы на пальцах пытается объяснить сложные вещи.
    24
  3. А ты спец по дифф геометрии, топологии, теории групп, квантовой теории поля?)) Что тебе то объяснять, на пальцах?)
    20
  4. Таки компьютеры выдают псевдослучайные числа. А истинно случайные величины дает квантовая механика, все остальное (тепловые шумы и тд) это просто приближение с большой точностью.
    19
  5. Ахахха. С Вашим багажом знаний и уровнем интеллекта нельзя смотреть такие ролики)))
    19
  6. Просто если Андрей Лосев начнет рассказывать все серьезно, то придется простому обывателю разбираться в топологии, дифф геометрии и еще черт знает в чем. И если бы комментаторы открыли что-нибудь по мат физике и хорошенько почитали, они бы не писали всякую чушь.
    19
  7. Образование то конечно может и идет, но исчерпание ресурса зависит от темпа его потребления. На данный момент прогноз явно неутешительный.
    14
  8. Попробуйте читануть пару книжек по математической физике и Вы просто захотите простое объяснение на пальцах))
    10
  9. Ага. Может вам еще и генераторы группы Пуанкаре выписать??? Вам популярно объясняют. Если вы желаете ознакомится подробнее - изучайте самостоятельно. Есть книги разного уровня - там и рисунки и формулы.
    10
  10. Забавная ситуация. Если власть это инструмент угнетения, то логическим выходом должны являться различные формы анархизма, а точнее анархо-феминизм (ведь феминистки за равенство), однако что же мы видим на практике. Да ничего особенного, попытки большинства лидеров идеологического движения и его глашатаев отобрать частично или полностью власть у мужчин, наделенных этой самой властью. Под лозунгами борьбы за все хорошее против всего плохого происходит банальный передел власти, т.е. орудия угнетения.
    9
  11. "Вопрос попросту бессмысленный". Подобные философские изыскания бессмысленны! Изучайте теорию формальных языков, а еще прочтите наконец-то о вариантах логики без исключения третьего, о задачах Гильберта и теоремах Геделя.
    9
  12. Вот это специалист по сознанию, а не всякие там Серлы и Чалмерсы с бла-бла-бла!!!!
    8
  13.  @p-kotov  Я Вам по секрету расскажу, действительно точное описание с помощью мат моделей вообще иногда трудно или невозможно представить визуально. Часто визуальные образы являются очень грубым приближением или вообще вводящей в заблуждение не совсем корректной аналогией. Смотрите и слушайте, то что Вам больше подходит.
    8
  14. Вот это я понимаю. Специалист, который действительно занимается делом, а не как философы - вода, одна вода.
    7
  15. 7:30 Сформулируйте товарищи сперва четко понятие свободы выбора и не будет больше пиздежа. А то мутные формулировки приводят к бесконечным ковыряниям в куче говна. Если я имею несколько вариантов поведения на выбор, я свободен в выборе, если нет, то нет. тем более если мне навязывают сделать конкретный выбор. Но я должен понимать, что даже не имея свободы выбора я могу нести ответственность согласно гласным или негласным законам общества. Законы общества для того и служат, чтобы ограничивать наш выбор и никого это не ебет.
    6
  16. 11:25 Серл когда-нибудь в жизни учил иностранный язык??? Я хочу выучить английский. Я беру учебник. I - это я, you - ты. Это и есть инструкции, я запоминаю, какие слова в моем языке соотносятся со словами в иностранном. Далее я учусь составлять предложения. Опять, все это на основе инструкций. Даже если он выучит просто отношения слово - иностранное слово, его все равно смогут понять и он сам хоть что-то да сможет понять. Если он освоит все инструкции в учебнике, плюс инструкции по произношению, то он сможет говорить и понимать данный язык!!!! В этом не было ничего сверхъестественного, он запоминал инструкции. Дело в другом, в нашем мозге, его устройство позволяет нам запоминать данные и соотносить их с другими данными. То есть проблема в архитектуре машины. Для материалиста ответ очевиден, если существует человеческий мозг, который возникает из оплодотворенной клетки по дизайну из ДНК, значит, освоив технологии уровня биологической клетки и поняв принципы работы мозга, возможно создание сильного ИИ. Иначе мы приходим к нематериальным и ненаучным трактовкам сознания.
    5
  17. Философия это размышления вокруг да около, где фактически может отсутствовать предмет как таковой или строгая логика. В физике есть предмет, в математике строгая логика, хотя бы. Философия не ограничена никакими рамками, поэтому в содержательном смысле в ней есть все и нет ничего. Можно даже назвать философию попыткой что-то понять, но не более того.
    5
  18. А Вы сперва дифф геометрию изучите, топологию, а потом ОТО и тогда все будет понятно. А пытаться понять это из объяснения на пальцах, ну да, тяжело)
    5
  19. Нейронная сеть. Она распределена. Нет одного центра.
    5
  20.  @veresoff8261  А Вам тупость не позволяет понять, что сложный материал можно освоить только с помощью специальной литературы или лекций??? И на его изучение необходимо потратить годы, а не несколько минут. В этом плане для меня все науч-поп ролики одинаковы. Они максимум могут заинтересовать зрителя ближе ознакомится с вопросом. Однако если Вы считаете, что можете сделать лучше, создайте видео-комикс с кучей красивых картинок и рассказывайте обо всем на пальцах праздной публике.
    5
  21.  @veresoff8261  А что ж тут не понять) Дайте картинок!!! Нам наплевать, что у постнауки есть именно такой формат, мы без картинок не можем)) Интересно, у кого же все таки ФГМ - у человека, который способен воспринимать речь другого человека без визуальных костылей или все же у того, который не может? Хм... Сложная задача)) Популяризация так и работает: Вам стало интересно, хотите узнать больше или с картинками - в интернете полно материалов. Наверное это очень сложная идея для восприятия.
    5
  22. 9:56 Правильный ответ - он больше не животное и способен контролировать как окружающий мир, так и свое тело и разум. От естественной эволюции к искусственной, качественный скачок в развитии человечества.
    4
  23. Если мы не можем объединить Квантовую механику и ОТО, давайте вернемся к гипотезе Эфира)) Великолепный подход))
    4
  24. Это философ постулировал, что нельзя узнать состав звезд. А чертовы астрофизики почему-то смогли))
    4
  25. Если Вам тяжело посмотреть в Вики, что такое вектор и как его можно разложить по базисам в определенной системе координат, так на кой ляд Вам вообще это видео??? Здесь настолько "на пальцах" рассказывают, что аж плакать хочеться. Нужна дополнительная информация? Источников полно, разного уровня сложности. А если Вы что и можете только видосики смотреть и требовать элементарные формулы и уравнения Вам написать, то я сразу скажу - они Вам не нужны. Вы ленивы настолько, что неспособны узнать самое элементарное.
    4
  26. Хм, интересное утверждение про Новикова. Кто его высмеивал, если идея черных дыр появилась задолго до создания ОТО? 1784, Джон Митчел на основе механики Ньютона описал подобный объект. После формулировки Эйнштейном и Гильбертом ОТО, 1916 - статичное решение Шварцшильда для сферически-симметричной чёрной дыры без вращения и без электрического заряда. Новиков родился в 1935!!!! Первые работы относятся к 60-м годам. Кто интересно его критиковал, если уже давно это тема была не нова??? Тупые совки??? Так о каких именитых ученых идет речь?? Или несколько ученых совка это все именитые ученые мира?? Или Александр является учеником Новикова и они никак не могут забыть обиду от насмешек "именитых" ученых??
    3
  27. 10:15 Философ любит понос и ходьбу вокруг да около.
    3
  28. Василий Кол Повторю за Стивеном Вайнбергом, что конкретно дает философия физике?  Математика - строгая формальная система, физика - строгая эмпирическая. Что есть философия? Субъективное мнение? Я вспоминаю какие дебаты велись с Марией Фаликман по поводу ИИ. С точки зрения физики, то есть современных технологий, доводы о китайской комнате бред сивой кобылы. Философы не доказывают теоремы, не ставят опыты, они занимаются мысленными экспериментами!!! Это нонсенс. Каков предмет философии?? Вопрос, на которые чтобы ответить необходимы железные факты, которых философия не имеет? Конкретно природу понимает физика, а математика дает способ найти взаимосвязи происходящего. Приведите в пример хоть что-то в философии сравнимое с теорией относительности или теорией групп. Для любой формальной системы достаточно метатеории, не более.
    3
  29. Когда дама говорит о какой-то абстрактной логике и ее единственности для нас и вселенной, она тем самым показывает свое полное незнание теории формальных языков. Ибо помимо логики Аристотеля (арифметика высказываний), существует ряд других типов логик, в том числе и квантовых.
    3
  30.  @karlhoffman9817   Что означает понятным? Есть темы, которые концептуально даже не все физики особо понимают. Есть темы, которые невозможно изложить на пальцах, а упрощённый пересказ приводит к неточности и искажению изложения. И самое главное - у разных зрителей разный уровень владения материалом и разный уровень IQ, я например за неделю, повторив основные положения линейной алгебры смог понять, что такое тензорное произведение. Кое что понимаю в теории групп, но очень ограниченно (проблемы с гладкими многообразиями и соответственно группами Ли), потому что у меня низкий уровень знаний по мат анализу, а это вообще основа для многих более продвинутых вещей. Если Вы полагаете, что в 11-ти минутном ролике Вам объяснят, то что другие учат годами, то спешу Вас разочаровать - таких чудес не бывает. Это очень упрощённый вариант того, что Вы можете изучить самостоятельно, имея уйму свободного времени и проницательный ум (иначе Вы очень долго будете догонять очевидные вещи, которые никто обычно не разжевывает). Только хочу Вас предупредить даже классическая электродинамика требует некоторого уровня владения основными разделами высшей математики, а квантовая электродинамика "доступна" в основном физ-матовцам. Если Вам что-то непонятно, попробуйте самостоятельно изучить материал по данной теме, только есть вероятность того, что понятнее не станет. Это только лжеученые обещают решение всех проблем и простые ответы на вопросы. Вселенная устроена сложно, это надо чётко понимать.
    3
  31. О да мысленные эксперименты. Не то что какая-то вшивая эмпирика))
    3
  32.  @veresoff8261  Аахахахах. Если здесь для Вас научности много, а популярности мало, то ищите свой формат популярной научности. Или Вас в Гугле забанили?
    3
  33. Все верно)
    2
  34. 23:23 Где сказано, что на строгом формальном уровне доказано, что невозможно экспериментально решить проблемы сильного ИИ? Любая гипотеза проверяется эмпирически (скажем предположение в СТО о постоянстве скорости света в вакууме). Фантазии Серла дают повод предсказывать возможности технологий будущего??
    2
  35. 10:32 Мечта наивного идеалиста. Никто не проводил экспертизы перед внедрением двигателя внутреннего сгорания и оценку связанных с ним экологических проблем. Влияние тех или иных технологий на жизнедеятельность людей может сказываться через продолжительный период времени непредсказуемым способом. О чем в принципе речь и была на продолжении всего ролика.
    2
  36. Фортепиано Это Просто Я хочу объяснить тем, кто будет это смотреть, что философия фактически является довольно таки отвлеченным направлением логического мышления и частенько это приводит к ложным выводам. Так вопросы не решаются, что в прикладных, что в теоретических сферах деятельности. Когда были сформулированы проблемы Гильберта, особенно касательно формальных систем, товарищ Гедель доказал свои теоремы. Именно этот результат позволил пересмотреть взгляды математиков к ограниченности финитных методов в математике. Что мы наблюдаем в случае Серла?? Догадки, основанные на нечетких мысленных экспериментах?? Тогда я задаю вопрос, чего хотел добиться Серл??
    2
  37. Ни в чем она не нуждается. Желаете узнать больше. Изучайте мат часть.
    2
  38. 0. "Андрей читал все твои комментарии, ты явно все свои знания из википедии повыдергивал, да ещё и не правильно их понял." Прочел книженцую об искусственном интеллекте, начиная с древних систем, которые учились играть в шахматы, экспертных систем, заканчивая нейронными сетями. Люблю почитывать различные книги по математике, формальным системам, конкретно ознакомился с теоремами Гёделя, сейчас читаю теорию алгоритмов. 1. "Сёрл предложил такую модель что-бы объяснить сознание не с точки зрения вычислительной мощности компьютера т.к он считал это невозможным (надо сказать не только он, но и многие другие в том числе Нобелевские лауреаты)". То есть существует доказанная теорема или закон о невозможности математического описания сознания? Нет. О чем тогда вопрос? Все это фантазии философа. 2. "Иными словами если пока нельзя оцифровать "жизнь", то нет смысла объяснять это рафинированным редуцированным и абстрактным языком ссылаясь на "искусственные нейронные сети". Никто не заявлял, что "искусственные нейронные сети" есть полный аналог реального сознания. Однако необходима отправная точка для изучения данного феномена. Математическая модель сети биологических нейронов описывает простейшие нервные системы простейших организмов (например дождевого червя). Опять же, есть ли теорема или закон, которые запрещают небиологическое сознание? Нет. Все это фантазии философа. 3. "Это голосовой поисковик Гугл основанный на абстрактных нейронных сетях который способен давать правильные ответы на заданные вопросы на разных языках и даже обучаться, но назвать его осознанным не кто не осмелиться." Не существует точной формализации понятия сознания. Поэтому такие заявления это наглая спекуляция. Это пример вообще из разряда - что называть кучей?!! Одна, две, три песчинки не есть куча, сколько песчинок есть куча? Пока не дано формальное определение куче, то и нельзя понять, когда она возникает. Можно считать, что сознание возникает в очень сложных нейронных сетях с порядка миллиарда нейронов и триллионами связей. Серл учитывал в своих рассуждениях эффект синергии или эффект больших чисел в связанных системах??? Нет. О привел очень утрированный вариант, основанный на его!!! интуиции!!!, чтобы доказать свою точку зрения. В науке просто тьма вещей, которые являются контринтуитивными. Например, любой язык программирования сводится к множеству {0, 1}. Однако на экране я вижу движущиеся картинки, Вы можете прямо сейчас пошагово, детально!!! объяснить как они возникают на уровне множества {0, 1}? Нет. Значит их быть не должно)) Это логика Серла. 4. "Сёрл не отказываться от создания ИС, но говорит что это возможно только на биологическом уровне." Это даже не гипотеза в научном смысле. Это личное мнение философа, потому что основывается на его интуитивном представлении сознания, не более. 5. "Мозг это не абстрактная нейронная сеть это биологический-квантовый компьютер который сам генерирует те виды химических связей которые он считает необходимым для выживания индивида." За слова "биологический-квантовый компьютер" Вас уже можно за яйца подвесить, потому что Вы цитируете товарища Пенроуза и его псевдонаучную гипотезу. Нет никаких доказанных фактов о существовании макроквантовых эффектов в мозге!!! 6. "В теории искусственных нейронных сетей, нейрон выступает как "черный ящик" по обработке информации (такова его отдельная функция), но в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее." А в чем проявляется "черноящиковость" одного искусственного нейрона? Функция отображающая N в k-ой степени в N или R в k-ой степени в R. Что там неясно?? Черным ящиком можно назвать большую нейронную сеть, где динамику весов очень трудно интерпретировать и все равно не доказано, что это невозможно. 7. "в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее. Так как нет понимания как устроена одна такая клетка". Сперва Вы говорите, что это обычная! клетка со стандартной! структурой, а потом заявляете, что нет понимания всех процессов в данной клетке. Так может все же не совсем обычная и не совсем стандартная?? 8. "Другими словами сначала оцифруй (создай компьютер) одной такой клетки, а уже потом берись за понимание целого ансамбля и что такое сознание.". Вы забыли, что такое сильный ИИ и слабый? Ваши доводы похожи на следующий аргумент - чтобы человеку летать, ему необходимы перья, крылья, которыми он должен махать, следовательно небиологический полет невозможен!!! Вам трудно представить рациональный интеллект без эмоций?? Нет необходимости полностью воспроизводить работу мозга. 9. "т.к мы умеем имитировать систему только понимая её на каком то конкретном уровне абстракции." Ну и в чем тогда проблема? Этим сейчас и занимаются, имитируют работу нервной системы на уровне абстракции искусственного нейрона. 10. "Биологический уровень пока ещё не понят, а значит нет смысла называть это сознанием. ИИ пожалуйста, но ИС нет!" Аргументация на уровне - раньше люди не знали полностью как происходит жизнедеятельность бактерий и вирусов, значит не было смысла искать лекарства от болезней)) Или даже сейчас, не все болезни изучены досконально, значит и искать лекарства от них смысла нет))) Это какая-то гносеологическая импотенция)) То есть даже не допускается возможность того, что будет создан сильный ИИ, до того как будет понята работа головного мозга, со всей его биохимией и кучей вещей, которые еще вызывают у нас различные эмоции, желания))) То есть сознание это обязательно интеллект, который должен уметь любить соседку Люсю и ненавидеть соседа Петю?))
    2
  39. 6:40 То есть кому-то трудно представить машину, обладающую большим объемом ассоциативной памяти способной выражать свое отношение к тем или иным явлениям?? Выражать свою субъективную точку зрения?? Проще было бы сказать так, сильный ИИ подобен личности однако не обязательно полностью похожей на человеческую. Слабый ИИ способен выполнять функции человеческого интеллекта, однако не способен к самоосознанию, такая очень умная программа, которая просто выполняет поставленную задачу.
    2
  40. 7:50 Интересно, Джон Серл хоть раз в жизни видел, как программы могут тупо по инструкциям, механически переводить тексты??? И что мы имеем в итоге. Не зная контекста, идиоматических выражений, игры слов, программа переводит ужасно. Носитель языка легко поймет, что это машинный перевод. Его концепция перевода по инструкции не проходит даже тест Тьюринга!!! Более того, даже профессиональные переводчики, не зная контекста могут неправильно перевести текст!!! Даже люди способные говорить на иностранном языке, но не являющиеся носителя языка, допускают ошибки. А это значит, что его "комната" не есть контраргумент к идее "сильного" интеллекта.
    2
  41. Складывается впечатление, что основная критика Серла была все же направлена против теста Тьюринга. И действительно, если мы предположим, что существуют и сильный и слабый ИИ, мы не сможем посредством теста Тьюринга их отличить - первый есть личность, а второй способен эмулировать личность (выполняет функцию интеллектуального общения). Да, но это не значит, что сильный интеллект невозможен!!! И очевидно, что кроме теста Тьюринга необходимы дополнительные критерии проверки.
    2
  42. Завидую Вашему стоическому упорству в объясении простых вещей, которые некоторые "гении" могли бы и сами прочесть)) И да, Даннинг-Крюгер не спит.
    2
  43.  @СергейПаталах-я6и  А в целом. Вам бы к доктору сходить.
    2
  44. Я Вам по секрету скажу))) Лично НИКТО не видел ток в проводах))) Шах и мат - электрического тока не существует)))
    2
  45.  @RedstoneCriper  Сравните работы философов по ИИ и работы нейробиологов, ИТ специалистов и тд. Увидите разительную разницу. А ещё во втором случае есть и результаты, которые можно использовать на практике) Как Вам случай женщины, состояние которой контролирует нейронная сеть и в случае приступа подаёт компенсирующие импульсы. Женщине становится лучше. Это Вам не Квалия и тому подобная импотентная дурость.
    2
  46. Наш мозг способен регистрировать сигналы, будь то сигналы извне (восприятие красного цвета), будь то внутренние сигналы (чувство голода). Как только мы заявляем, что есть какая-то НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ Квалиа, это автоматически означает, что мы НЕ ДОЛЖНЫ чувствовать (регистрировать) эти сигналы. И самое страшное, что у философов возникает непреодолимая проблема (которая так и не была решена за тысячи лет): как взаимодействие материального и нематериального приводит к тому, что мы в итоге наблюдаем? Ответа нет. Зато нейробиологи постепенно, шаг за шагом, решают конкретные практические задачи. Для того чтобы замести мусор под ковер идея нематериального просто отличная, для решения реальных задач, это просто убогая гипотеза.
    2
  47. Если вам предоставят информацию в виде RGB кода с координатами каждого пикселя, УДИВИТЕЛЬНО, вы тоже не сможете УВИДЕТЬ или даже ПРЕДСТАВИТЬ картинку. А еще это все можно зашифровать. Неужто философы настолько тупы, что задают настолько неадекватные вопросы???
    2
  48.  @DronD-1LP9SV8DO6  Тупы не тупы. Просто приведите пример, когда был реальный толк от философов. Специалисты не смогли в своей области что-то сделать, а философы взяли и сделали. Философы - много вопросов, мизерный результат. Я лично не против. Тупыми я называю в первую очередь тех, кто вникать в современные исследования не хотят, рассуждают в своих выдуманных терминах, однако доказывают, что без философии проблема не будет решена. Это профанация и дилетантизм.
    2
  49. А зачем специально выводить второй закон, если он является частным случаем того, что описывает флуктуационная теорема??
    2
  50. А в квантовой механике они и до этого были обратимы. Операторы устроены так что вводимая информация не теряется, когда алгоритм производит выбор. Следовательно нет и потерь тепла для стирания "ненужной" информации.
    1