Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "ПостНаука"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Алексей
"Интеллекта без эмоций нет, это уже давно доказанный факт, иначе это просто вычислительная коробка я же говорю про Искусственное сознание."
Ссылку на исследование с доказательством)) А то Вы все трындите, что никто не знает до сих пор что такое сознание, а тут уже вроде все поняли))
Я по Вашему ответу вижу, что Вы спец в ИНС, теории формальных систем (а вероятно вообще Гильберт), биологии, когнитивистике, антропологии, квантовой механике, да конечно же в квантовой биомеханике и тд и тп))) Знаете о чем это обычно говорит?
1
-
1
-
Алексей
1. Хоть Брайн Грин, хоть Альберт Эйнштейн, никто не застрахован от ошибок и заблуждений. Или Вы историю науки не изучали?
2. Вы сами решили со мной поспорить или что-то доказать. Однако ни одной серьезной ссылки мне не предоставили, только заявления о Вашей высокой компетенции в науках и какие-то поп-науч фильмы. Вы можете разобраться в дифференциальной геометрии по поп-науч фильму? Я нет.
3. По Вашей логике, что вообще можно обсуждать, если понятие "Сознание" не определенно однозначно??? У Серла я вижу, нет не формальную гипотезу, а идею, мысленный эксперимент. Это и есть важный принцип в изучении сознания??? Нет, это негативное суждение по данному вопросу, которое нас никак не приближает к требуемой цели.
1
-
Алексей
Сперва кавнтовый биокомпьютер, потом квантовая биомеханика, теперь квантовая биология и биохимия. Вы, сударь, за базар отвечать будете, Вы перестанете манипулировать понятиями?
А то у Вас так. Пусть A - квантовый биокомпьютер. B - квантовая биохимия. Раз на данный момент в науке существует понятие B, то значит и существует А))
"Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех)
Из всех квантовых процессов в биологии доподлинно известно только о тех, которые возникают при фотосинтезе. Могу дать ссылку. Настоящего научного исследования, а не рассуждений великих ученых. Мне что в таком случае, на Колмогорова ссылаться??
1
-
Алексей
"Какой бред. Какая история науки, это тут причём?" при том, что 20 дипломов любого университета мира не лишает Вас возможности ошибаться. Пока Брайн пишет свои стать по теории струн, все ок. Но как только он начинает нести какой-то псевдонаучный бред, что тогда? Верить на слово, радоваться тому, что не всегда ученые корректно излагают известные факты?
"Читайте Шредергера." Вы читали мнение биохимика Макса Перуца о данной книге??? Почитайте. Вероятно сейчас 1944 год, да? Самый свежий взгляд на проблему жизни и сознания??? Вау.
"Я их искать не собираюсь, есть желание ищите. Дифференциальная геометрия по фильмам? Что?))" Если бы я спорил с человеком, я бы привел ему ссылки на оригинальные исследования. Я не только фильмы смотрю, а иногда и научные статьи читаю. Раз нет ссылки под рукой, вообще не знаю, что Вы мне пытались объяснить. Когда Вы мне даете поп-науч ссылки, то я не смогу понять точно, что Вы мне хотели сказать. Все.
"Далее квантовая биология т.к основная часть информации передаться электрическим сигналом (плотностью электронов) то не сложно предположить что необходимо делать поправки с учетом квантовой физики учитывая что электрон это квантовая частица." Конечно, в человеке ж течет вырожденный электронный газ)) Я удивляюсь почему же сечение электрического кабеля не выбирают с учетом квантовых эффектов???)) Плотностью электронов передается информация??? А поле ЭМ никак там не участвует? Может КТП еще применим?
Знаете, между "квантовая механика описывает системы при S сравнимых с h" и "система осознает себя" очень большое расстояние. А у Вас уже есть готовый ответ)) Где конкретное исследование, которое это заявляет??? А такого нет. Хотя для Вас уже это вопрос решен. Хм. Предубеждения.
1
-
Алексей
""Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех)". Уравнения Шреденгира работают до сих пор, работы Эйнштейна и Ньютона тоже прикинь. Вот ты балван)). Мне смешно. И теорема Пифагора тоже работает ты только прикинь? И дедукция и индукция Аристотеля работает, надо же какой нафталин)) Ты забавен."
Да, все работает, результата по ИИ нет. Может не все так идеально работает??? Нет?? В книжке блеать ведь все ответы)) Бери да пили жизнь, сознание, ан нет)) Столько лет прошло, но все никак))
"А статьи имеют опровержения и дополнения, и причём довольно громкие, по этому это не совсем сильный аргумент."
А книжка Шредингера идеальна)) Потому что лично тебе нравится)) Ну да, важный критерий истинности))
Чтобы определять мою глупость, необходим тест или задача. А если вообще задуматься об уровнях интеллекта, то извините дядя, Вы в сравнении с великими умами точно не гений)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Алексей
Сёрл славится своей прямотой. Известны случаи, когда он пытался срывать не нравящиеся ему доклады на конференциях, взобравшись на сцену или критикуя докладчика с места. В печатной полемике Сёрл проявляет ещё большую резкость. В частности, он обвинял Дэниела Деннета в умственной неполноценности (Деннет отреагировал на эти обвинения в том же ключе), а книгу Дэвида Чалмерса назвал коллекцией абсурдов. При этом Сёрл столь же критичен к самому себе. Он признаёт свою некомпетентность в истории философии, в частности, своё полное незнакомство с произведениями Канта, Лейбница и Спинозы и очень плохое знакомство с творениями Платона и Аристотеля. При этом Сёрл утверждает, что собственное невежество помогает ему в его профессиональной деятельности, поскольку, по его словам, известные философы зачастую не столько решали сложные проблемы, сколько создавали их.
У меня вопросов по Серлу больше нет. Приятно было поболтать))
1
-
1
-
1
-
1
-
Никита Трякин
Я открыто заявляю, что смыслов там больше чем один. Есть абсолютный по Лапласу, есть исходящий из принципа причинности.
Пользуясь такими терминами можно как обосновать свободу выбора, так и подвергнуть сомнению. Это хорошо прослеживается на проблеме ИИ. Единого мнения нет, но очевидно, что какой-то конкретный ответ есть: либо его создать невозможно, либо мы можем создать только слабый ИИ, либо можем даже сильный. Здесь законы квантовой механики не могут привести к суперпозиции всех возможностей)) Решить это вопрос философией невозможно, так же как, например, микроархитектура процессора появилась не благодаря теоретическим изысканиям, а опыту инженеров. Однако все равно появляются невразумительные "китайские комнаты" и тд)) Убедительное доказательство может возникнуть только при корректно сформулированной гипотезе (понятно что средствами математики) и полном подтверждении с помощью эмпирики.
Философия хороша для классификаций, обобщений, постановки вопросов, может формулировки каких-то оригинальных идей, только конечный результат может быть получен посредством научного метода. Кто-то удачно пошутил - я не видел, чтобы ядерщики-физики звали философа, чтобы он помог поставить эксперимент.
И хватит мне говорить об эрудиции)) Пусть множество М больше множества N. Однако информативность множества N может быть выше, чем у множества М. Короткое формальное выражение легко заменяет целые талмуды макулатуры))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Василий Кол
Физика дает конкретные результаты, философия шиш с маслом. Жрать из розеток пока никто не умеет, но ты свой мобильник точно из розетки кормишь и эти розетки и мобильники известно плод какой человеческой деятельности. Точно не философии.
Твоя модель фотонов неверна и эксперимент это легко опровергнет, то есть выходит есть модели более менее точно описывающие реальность и твоя, взятая с потолка и противоречащая опыту. Чем чаще всего философия и занимается - берет что-то с потолка и полагает это непреложной истиной. В таком плане даже математика более научна, чем философия.
И меня умиляют идиоты, которые считают, что их псевдоинтеллектуальные потуги куда важнее фундаментальных наук))) Даннинг-Крюгер не мучает, нет?)))
Философ может пересмотреть чужие выводы и сделать свои неверные, а потом радоваться этому факту как долбаеб.
Что это за бесконечность? Где опыт, который хотя бы дает намеки на эту летящую бесконечность? А почему это супер мега бесконечность нагревает только лампочку, она ж бесконечна и везде, она должна все тела нагревать до температуры 2000 С. Нихуя себе! Да, фотонов нет, нахуй все эксперименты, которые доказывают, что они есть, нахуй "фиолетовую катастрофу", нахуй работу Планка))) Нихуя себе мега философский метод - придумал хуйню и радуюсь как дебил)) А то что автоматически это противоречит наблюдениям и экспериментам похуй)) Так я могу сказать, если ты свой бред расскажешь физику, он тебя нахуй пошлет и будет прав))
1
-
Алексей
С вашим подходом к данной теме, любой кто ставит "сложные", "грандиозные" вопросы и любит размышлять по этому поводу является философом)) Тракторист Петя, дворник Вася, вся толпа лжеученых и лжеэкспертов. Автоматическое присвоение титулов и званий это конечно круто, только давайте все оценивать объективно. Возьмем Ньютона, я хорошо понимаю его вклад в физику и математику, каков его вклад в философию?? Какие его философские выводы справедливы и сейчас? А титул философа всегда можно присвоить любому ученому))
Формализация - это великолепно, но какие философские идеи строго формализуются? Может оказаться, что все что поддается формализации входит в состав математики)
Мое мнение, современная наука без проблем справляется с познанием. Ведь известно, что философия науки в итоге ни к чему не пришла. Какой смысл в том, чтобы задавать вопросы и не давать на них конкретные ответы??
Вот Вы список привели "философов". А теперь приведите конкретно их заслуги в философии и на что эти философские размышления повлияли?
1
-
1
-
1
-
Алексей
Во-первых чтобы заявлять, что я не разбираюсь в математике это необходимо знать наверняка. Я инженер-энергетик, нам 3 курса читали различные разделы высшей математики, к тому же сейчас конкретно я изучаю теорию алгоритмов. Это по Вашему мнению ноль? Переход на личности Вам чести не делает.
Во-вторых, Вы заявляете "...все методы и труды 16-19 века в области математики работают и сейчас и не только этих веков но и времен до нашей эры (Пифагор,Эвклид, Архимед)". Замечательно, я не спорю, но это именно МАТЕМАТИКА, а не философия. Или Вы сейчас начнете меня убеждать, что нельзя доказать теорему без философии?? А что тогда такое автоматическое доказательство теорем? Программы тоже являются математиками и философами?
Вот я и говорю, идеи Рассела как математика решают поставленные Гильбертом вопросы по поводу формальных систем. Что конкретно в них "философского". Какими философскими качествами обладают формальные выкладки?
Я рад за Вас, что Вы великий гений, только объясните мне одну вещь, почему логисты не смогли все свести к логике, а позитивисты, а затем и постпозитивисты не смогли выработать общий взгляд на науку? Ибо взгляды Поппера отличны от взглядов Лакатоса, взгляды Лакатоса отличаются от взглядов Куна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Thor Wotan
Я Вас прекрасно понимаю, но! Я не заявляю, что философия в данный момент времени бесполезная сфера деятельности. Однако и считать ее наиболее общим и наиболее верным способом познания не стоит. Это приводит к ложным посылам и выводам. Люди начинают заявлять, например, что в основе всего лежит диалектический материализм или применяют теоремы Геделя к гипотезе о боге.
Мой тезис прост. Никто еще не доказал, что формальная система есть точная проекция реальных процессов. Поэтому естественные науки корректно подходят к процессу изучения объективной реальности. Они строят модели и никто не утверждает, что эти модели и есть реальность. А вот некоторые представители философии не то что строят модели, они часто вообще далеки от строгих формальных систем, однако свои посылы и выводы считают наиболее общими. И мысленный эксперимент, который оппоненты не смогли полноценно оспорить, преподносится как некий фундаментальный принцип.
"https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F"
Вы занимаетесь подменой понятий. Вам не кажется, что размышления о сознании на протяжении тысячи лет, не приблизили нас к пониманию данного феномена??? Хоть какие-то результаты получены когнитивной психологией, нейробиологией, так же некую приблизительную модель пытаются построить в рамках искусственного интеллекта. Не стоит впадать в панику и судорожно молится на философию.
Вспоминать греков в 21 веке это уже мракобесие. Мы говорим о современной картине мира, а не о быте и мировоззрении древних греков, которые интересны нам только с с исторической точки зрения.
Если Вы знакомы с понятием формальных языков, я Вам покажу забавную вещь. Возьмем алфавит А, на основе его можно построить язык А*. В нем можно построить разнообразные утверждения. Причем если их соотнести с реальностью, то какие-то утверждения окажутся истинными. То есть за долгую историю человечества, в различных бумажных и не только источниках можно найти утверждения, которые с современной точки зрения являются истинными. Но они не образуют непротиворечивую теорию. Для полноценного описания реальных процессов нам нужны полноценные теории, а вырванные из контекста и перефразированные утверждения, которые могут оказаться истинными, дают только намек на то как эта теория может выглядеть. В этом сила и слабость философии, она дает намеки, но никогда строгую и непротиворечивую теорию.
Философия сознания не даст ничего по одной простой причине. Сознание (как и нейронные сети) самостоятельно не могут объяснить как они работают. Поэтому за тысячи лет одни намеки и ни одной полноценной теории сознания.
Как я понимаю, Вы один из тех, кто ставит все с ног на голову. Философские догадки позиционируете как фундаментальные принципы мироздания. Как я объяснил выше, это некорректный подход.
1
-
Василий Кол
Вот Вы себя и спалили. Псевдофрик и лжефилософ. Я с детства помню, почему жидкости называются несжимаемыми, потому что читал хорошие и интересные учебники, а не занимался вуду магией. Несжимаемой она НАЗЫВАЕТСЯ, потому что в отличие от газа, который легко поддается такому сжатию с помощью герметичного пресса, жидкость сжимается очень слабо, но сжимается, а если продолжать процесс она просто начнет просачивается даже сквозь очень мелкие щели. Поверьте несжимаемого вещества нет. В центре Юпитера даже водород превращается в металл, а по Вашей логике дальше жидкости его нельзя сжать. Как это доказали ищите сами, у меня нет времени на псевдолже фриков.
1
-
"я однажды с биологами общался, так вот, большинство из них напрочь забыли школьный курс физики. я, считающий себя абсолютным бездарем в физике, объяснял им формулу кинетической энергии (дискутировали о броске копья) и почему энергия копья летящего в два раза быстрее будет в два раза больше, чем у в двое более тяжёлого копья, летящего с такой же скоростью. один так вообще забыл, что такое "в квадрате" :)."
Эффект Даннинга-Крюгера в действии. В наше время невозможно свободно владеть всеми научными дисциплинами. Поэтому существуют узкие специализации. Биолог, а конкретнее энтомолог, специализирующийся по божьим коровкам должен разбираться в божьих коровках, больше ничего он не должен.
А специалист в классической механике, например, Вас легко посадит в лужу своими вопросами - что такое кинетическая энергия, что такое Лагранжиан, Гамильтониан, что такое принцип наименьшего действия?
Если специалисту по бабочкам понадобится классическая механика, он позовет физика - спеца в этой области. В чем проблема?
"с помошью какой науки вы будете строить модель идеального общества? :)"
Социология. Идеальное общество это утопия.
"математике пофигу насколько делить, лишь бы не на ноль ;)"
В это и ее прелесть, пользуясь понятием бесконечно малой, Вы можете модифицировать свою физическую теорию как Вам вздумается - существует длина Планка или нет.
1
-
"ну вот узкая специализация бывает крайне губительной.
отсутсвие пониманий азов физики тупо не позволяет людям взглянуть на какой-либо вопрос с другой точки зрения. они бы с удовольствием спросили механика, но они вопроса не видят, в этом проблема."
Читаем об эффекте Даннинга-Крюгера. Что мешает собраться нескольким специалистам вместе??? Они настолько тупы, что не смогут объяснить явление с нескольких сторон?? У Вас простая идея - дилетант может больше, чем специалист. Это ошибка. И Вы повторно защищаете эту позицию.
"поясню: разговор шёо об неадертальцах и возможных способах метания ими копий и кидали ли они их вообще.
люди не понимали насколько важна скорость копья для эффективности броска и что теоретически можно кидать другими способами, и это будет не менее, а в чём-то и более эффективно. и дело тут не втом, что они кидали именно так, как я предположил, а в том, что они такой возможности просто не видят - о чём они будут спрашивать механика с его суперзнаниями?" Вы общались с людьми, которые изучают быт неандертальцев на мировом уровне и публикуют свои изыскания в Nature или это были просто биологи и их персональное мнение??? Они могут спросить антрополога, который специализируется по примитивным племенам и узнают, как они метают копья. В чем проблема?
"как говорил мне один мой очень хороший знакомый, который после знакомства с квантовой механикой бросил подзабросил физику, которую любил и занялся философией: философия помогает другим наукам найти общий язык, состыковать их с друг-другом." Что это за WTF???? Субъективное мнение какого-то человека? Какой вывод можно сделать???? Дядя Петя бросил пить, следовательно небо стало зеленым?? А вы знаете, что кто то не бросал квантовую механику, они построили Стандартную модель частиц, описали электрослабое взаимодействие, квантовую хромодинамику. Все это подтвердили на ускорителях частиц, нашли бозон Хиггса. Может Ваш знакомый не настолько блещет интеллектом, что не способен разобраться в Квантовой теории поля?? Поэтому выбрал легкий вариант - словоблудие и ментальный онанизм (ваша фраза)?
"вам вольно иметь отличное от этого мнение, в чём-то вы абсолютно правы, вот только ваше огульное стремление очернить противоположную точку зрения, задавив авторитетом в области в которой вы специализируетесь, а я, по своему же собственному признанию, абсолютный профан начинает немного действовать на нервы :)" Читаем Даннинга-Крюгера. А как Вы хотите чтобы оценивался интеллект человека?? По способности много болтать? Вам может не нравится Альберт Эйнштейн, но вы ничего не можете поделать с принципом относительности. Я Вам привел тезис, который на данный момент резко ограничивает возможности философии. Выше в комментариях я давал одному человеку ссылки на мнение специалистов (профессора РАН) по философии, можете почитать. И так оно и есть. Есть строго установленные факты, Вы можете иметь любое отличное мнение по этому вопросу (как больные ПГМ верующие), но факты это никак не меняет.
"потому завязываю дискуссию: вы для меня слишком самовлюблённый, чтобы я мог с вами нормально общаться." Вы похожи на капризного ребенка, который хочет чтобы вещи подчинялись его фантазиям. Но это не так. Хотите, я Вам дам конкретные аргументы. И Вы ничего не сможете им противопоставить. Я все свои доводы стараюсь основывать на установленных фактах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Василий Кол
Я сомневаюсь, что Вы хоть немного разбираетесь в тензорном исчислении, векторном, мат анализе, линейной алгебре, а тем более в КТП, ОТО и тд))) Как связана СТО и электродинамика, я даже объяснять Вам не буду)))
"Это вообще единственное толкование того - что такое человек, другого не существует. Соответственно, если никто не может предложить своего, и не понимает этого- вообще ничего не понимает, а живёт в вымышленном мире, и биологи тоже."
А еще Вы слабо соображаете в философии науки и обладаете вероятно психическими отклонениями, раз свои фантазии предъявляете как некое истинное знание. Ваша теория похожа на набор слов шизофреника.
1
-
1
-
1
-
1