Comments by "Classical LP Vault" (@classicallpvault8251) on "NOS op 3" channel.

  1. 1
  2. 1
  3. 1
  4. 1
  5. 1
  6. Die zogenaamde 'onschuldigen' zijn in ieder geval tuig van de richel. Het zijn geen lui zonder tattoo's die nooit met bendeleden rond hangen maar een 9-tot-5-baan hebben die gepakt worden. Het is uitschot dat met bendeleden rond hangt en zich dezelfde uiterlijke kenmerken aan hebben gemeten en die niet eerlijk werken voor hun centen. Als ze 'onschuldig' zijn is dat strikt juridisch misschien zo maar heb je alsnog te maken met (aspirant-)bendeleden die alleen (nog) geen misdrijven hebben begaan. Of zich in ieder geval er nog niet op hebben laten betrappen. De kans is dus groot dat ze wel degelijk misdrijven hebben gepleegd maar er alleen niet voor tegen de lamp zijn gelopen, doch argwaan wekten omdat ze rondhangen met andere bendeleden en zich hetzelfde kleden, dezelfde tattoo's dragen etc. Verder is dat gewoon woke geneuzel, in Latijns-Amerikaanse landen zie je namelijk dat sociale problemen en percentage Europese komaf omgekeerd evenredig aan elkaar zijn: deelstaten van Brazilië zoals Santa Catarina waar de bevolking voor een groter percentage West-Europees (vooral Duits) van afkomst is dan Nederland, hebben geen sloppenwijken, geen grootschalig bendegeweld, en weinig corruptie en je ziet het andersom dus ook (veel inheemse inwoners of veel afstammelingen van zwarte slaven = hoge misdaad en corruptie etc.). Dit zie je overal in Latijns-Amerika en journalisten hier leggen automatisch de link dat omdat het overgrote deel van dat bende-tuig bestaat uit Mestizo's die vooral van inheemse afkomst zijn , het wel om racisme moet gaan. Dat is natuurlijk onzin: het is gewoon een afspiegeling van dat verschillende etnische groepen niet exact dezelfde doorsnee eigenschappen bezitten en ook niet dezelfde doorsnee gedragspatronen laten zien.
    1
  7. 1
  8. 1
  9. 1
  10. 1
  11. 1
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15. 1
  16. 1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. Je bent een gore leugenaar: fascisme kenmerkt zich door centralisatie van politieke macht en het met elkaar verweven raken van overheid en bedrijfsleven, in combinatie met militarisme en irredentisme. De Republikeinen (die jij valselijk beschuldigt van fascisme zonder ze te noemen, je herhaalt gewoon een bizar domme talking point die je via social media ad nauseam door je strot geramd kreeg - leugen nummer 1) zijn sterke pleitbezorgers van politieke decentralisatie, willen talloze federale agencies, waaronder de FBI en de CIA, sterk beknotten, en complete ministeries afschaffen, zoals het ministerie van Onderwijs (dat de VS tot voor enkele decennia geleden nooit gehad hadden, ook niet toen hun onderwijssysteem veruit het beste ter wereld was) en al deze beleidsterreinen volledig aan de staten overlaten, willen stoppen met buitenlandse militaire interventies, en bovendien paal en perk stellen aan de politieke invloed van grote techbedrijven. Er is in de VS één partij die zich schuldig maakt aan daadwerkelijk fascisme en dat zijn de Democraten. Die willen alle macht concentreren in Washington D.C., directe lijntjes van het Witte Huis naar social mediabedrijven om onwelgevallig politiek discours te censureren of te shadow bannen, en via het onderwijssysteem hun totaal verknipte wereldbeeld (waarin ieders falen automatisch de schuld is van een succesvoller ander) opdringen terwijl het gros van de ouders daar niet achter staat, hiermee de persoonlijke soevereiniteit van het volk schendend. Dat gaat trouwens al terug naar de jaren '30. Het waren Democraten die de rassenwetten opstelden waar de nazi's inspiratie aan ontleenden en het waren Democraten die met een combinatie van syndicalisme en politieke corruptie enorme macht naar zich toe trokken. Het enige element van fascisme dat bij de Democraten ontbreekt is irredentisme en dat komt alleen maar omdat de VS geen territoriale claims hebben liggen op territorium van buurlanden. En wat is leugen nummer 2? 'Ik leer er veel van'. Het internaliseren van inhoudsloze koeienstront die je op social media door je strot geduwd krijgt is geen leerproces maar is een vorm van zelfverlakking.
    1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31.  @honema123456789  90% van de kleine criminelen hadden nooit geboren moeten worden omdat hun vaders gecastreerd en hun moeders gesterilliseerd hadden moeten worden voordat ze verwekt waren. Gedrag wordt vooral gedreven door instincten en dus door aangeboren (en door de ouders die ook je DNA leverden via opvoeding versterkte) eigenschappen. Het probleem is dat wij in de vorm van de verzorgingsstaat, maar ook culturele invloeden, een perverse prikkel hebben die slimme en gedisciplineerde mensen aanmoedigt om kinderen krijgen uit of af te stellen terwijl we het maatschappelijk afval gewoon subsidiëren om jongen te blijven werpen. Dat moet andersom. We hebben eugenetica nodig, en moeten de giftige ideologie van het feminisme die juist intelligente jonge vrouwen aan zet tot kinderloosheid of laat moeder worden, vermorzelen in de kiem en juist natalisme propageren. Criminelen worden niet gemaakt, ze worden in aanleg geboren en of deze latente criminele inborst tot uiting komt is wel deels van opvoeding afhankelijk maar zelfs als die niet tot uiting komt moet je niet willen dat zulke mensen zich voortplanten omdat het dan gewoon een generatie overslaat. Sociaal Darwinisme is de oplossing voor alle met IQ en impulscontrole samenhangende sociale problemen. We beschikken, anders dan in de jaren '30, over de kennis van genetica en over de testmethodes etc. om het kaf van het koren te scheiden. Want het is gewoon het kaf, het demografische afval, dat drugsproblematiek, gebroken gezinne, en andere sociaal ondermijnende maatschappelijke issues veroorzaakt en dit kan binnen één generatie gestopt worden.
    1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. Er is niet méér dreiging van nucleaire wapens - die dreiging bestond slechts zolang beide grootmachten er maar genoeg van hadden om alleen elkaar flink schade toe te brengen en dat was in de prille begintijd. Toen de winnaar van een kernoorlog nog voor een aanzienlijk deel intact - en de absolute wereldwijde hegemon - was geweest. Die dreiging ging direct verloren toen beide kampen elkaar tegenzijdig totaal konden uitroeien. Les 1 uit de speltheorie: een spel waarbij 'game over' voor beide spelers het enige scenario is, wordt nooit gespeeld. Discriminatie is trouwens gewoon negatief etnocentrisme, dwz. sociale uitsluiting (of openlijke vijandschap tot militair ingrijpen aan toe) jegens buitenstaanders van een andere etniciteit en dit instinct is net zo natuurlijk als eten, schijten, of een meid aandouwen. Je moet echt een totaal schaap zijn en kritiekloos alle drek die de media jou door je strot proberen te duwen, als zoete koek slikken om je bedreigd te voelen door kernwapens. Net zoals je totaal wereldvreemd moet zijn om te denken dat discriminatie ooit verleden tijd is. 'Eigen volk eerst' is gewoon een primordiaal instinct dat andere sociale dieren met complexe samenlevingsverbanden, van bavianen en chimpansees tot en met termieten en mieren, ook hebben en dat niet is aangeleerd maar een direct gevolg van een persoonlijkheidskenmerk (en primaire emotie) genaamd 'walging', oftewel de weerzin die je ervaart bij het zien van chaos (en viezigheid - maar de angst voor pathogenen en de angst voor buitenlanders is ook evolutionair gezien hetzelfde, historische blootstelling aan infectieziektes van de voorouders is een redelijk goed voorspelmiddel om in te schatten hoe etnocentrisch een volk is. En daar is niets mis mee, want volkeren die niet etnocentrisch zijn worden uiteindelijk langzaamaan door volksverhuizingen én door demografische transitie verdrongen door etnocentrischer indringers.
    1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45.  @okay510  Het begrip cancel culture ging in 1e instantie om het oproepen tot boycotten van mensen met politiek onwelgevallige meningen en pogingen om hen van social media gebanned te krijgen. Dit fenomeen bestaat écht. En dat is wel degelijk gebeurd. Vraag maar aan Milo Yiannopoulos (omdat hij die dikke negerin uit de Ghost Busters-remake belachelijk had gemaakt en vervolgens de schuld kreeg ervan toen z'n volgelingen haar massaal door het slijk haalde, terwijl hij hier nooit toe op riep), Alex Jones (omdat hij een CNN-reporter wiens levenswerk bestond uit het lastigvallen van Infowars-medewerkers, waaronder Jones zelf, voor de camera confronteerde en het bloed onder de nagels uithaalde) en Stefan Molyneux (omdat hij gelooft in een genetische basis voor verschillen in doorsnee IQ tussen verschillende etnische groepen - iets dat gewoon juist is omdat intelligentie nu eenmaal 80% door genen wordt bepaald). De bekendste casus in deze, godzijdank rechtgezet inmiddels, is die van Jordan Peterson, omdat hij de chirurgen die gezonde borsten en snikkels afsnijden bij geesteszieke patiënten die waanideeën over hun sekse hebben, een stel criminele slagers noemde, en van Twitter is gebanned. Totdat Elon Musk de toko overnam en direct een eind maakte aan deze idioterie en zijn account herstelde. Dát is cancel culture. En dat is noemenswaardig omdat het publieke debat erdoor wordt platgelegd en bepaalde discussies die gevoerd moeten kunnen worden, niet meer gevoerd worden, en bijvoorbeeld het beoefenen van bijtende satire niet meer mogelijk zou zijn. Sindsdien is de betekenis van de term verwaterd. Van je voetstuk vallen wegens het plegen van ernstige misdrijven is iets van alle tijden en dat is gewoon een vorm van sociale uitsluiting die volslagen logisch is. Je gaat toch ook geen platen van Gary Glitter draaien, wetende dat die in Thailand kleine jongetjes in de reet neukte? Of Rolf Harris (ook kindermisbruiker) weer een TV-programma laten doen? Hetzelfde gebeurt ook bij totaal anonieme misdadigers in hun omgeving - toen bij ons de dorpspedo terug uit de bajes kwam werd hij ook door het hele dorp burgerlijk doodverklaard - alleen is die omgeving beperkt tot hun privé-omgeving, bij een publiek persoon is diens omgeving de openbare ruimte.
    1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1