Comments by "Вячеслав Скопюк" (@user-yj8vj3sq6j) on "uebermarginal"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@endlesssolitaire731
>При бровеносце тоже военное время было, да, совкуас?
Да. Цитирую "после ВМВ ещё был вопрос о том, не начнется ли новая война (у англичан для этого был план "немыслимое" или как его там называли).". Вопрос о том, не начнётся ли новая война, ещё был. А книга Оруэлла была издана в 1949 году.
> Я с самого начала прямым текстом написал "Претензии к СССР по вопросу цензуры/стукачества связаны не с цензурой пропаганды третьего рейха во время ВОВ".
а я с самого начала написал, что претензии к Англии по вопросу цензуры/стукачества связаны не с цензурой пропаганды третьего рейха во время ВОВ
>Хотя я забыл, что навык чтения - это то, чему вас, дикарей, не учили.
это мне пишет человек, который не способен прочитать то, что ему пишут и повторяется независимо от того, что ему в ответ написали. Мне кажется, тебя научили только навыкам вставления текста из файлика, содержимое которого ты прочитать не способен :D
3
-
@endlesssolitaire731
>Мы тут т.н. "список Оруэлла" обсуждаем, а не книгу "1984"
я понимаю, что ты не читатель, но в исходном комментарии была упомянута цензура в контексте "могли не издать"
> Книга "1984" вообще никаких норм в стиле "стучать плохо" нарушать не может.
сам придумал, сам оспорил. Самообслуживание!
>Извините, но Вы безнадежны, т.к. даже не понимаете, что обсуждаете.
ROFL. Это пишет маня, которая не читала исходный комментарий. Маня, проснись, ты серешь
3
-
@baranovandrey9991
>И? Цели войны отменяют мирные жертвы?
нет
> Если мирные граждане умерли во время обычной, а не войны на очищение, то на них должно быть наплевать?
опять апелляция к эмоциям. Интересно, где же это я намекал, что если мирные жители умерли во время захватнической войны, то это несчитово?
>Это не связано в такой же степени с реальностью, что и твой высер про кредиты. Пишу в 3 раз об этом
да хоть в 10-й. Ты ж в истории плаваешь так же, как и в логике :D
> История требует пруфов, и, желательно, не от анганжированных мудаков.
ну так давно известно, почему Россия с Францией скорешилась, что там было с кредитами английскими во время войны, подголтовка к захвату проливов. Это не секрет, прямо скажем. Но для отдельных чуваков, которые в историиплавают, это, конечно же, тайна за семью печатями. Или это опять сарказм? :D
>Не было ни союзов с Сербией, Германия не ставила ультиматумов РИ и не объявила войну, это всё буржуазная пропаганда.
Это, чувачок, не причины. Это поводы. Разницу чуешь?
>Ну а про проливы. Их хотел еще Сталин во время переговоров со странами Оси задолго до войны.
а чо, Сталин готовился проливы захватить во время Второй Мировой? Или это ты так, решил знаниями блеснуть? :D
> Аргументов почему не так не услышал
так это ты в силу глухоты не услышал. Ты же человек, который, рассуждая о логике, сам данной логикой воспользоваться не в состоянии. Очевидно, где-то у тебя в сознании слепое пятно
> Я привел в пример СССР, так как ты его защищаешь, разве не очевидно?
я "защищал СССР" в контексте различия ВМВ и ПМВ для него. Не в контексте, скажем, коммунистической пропаганды или чего-то такого. Тебе налепленный на меня ярлычок "коммуняка" мешает здраво аргументы выбирать
>Да и как лицемерство в одном отменяет правоту в другом
очевидно, если ты считаешь большевиков лицемерными мразями в принципе, то они должны быть лицемерны и в подходе к истории.
>Я увидел человека, пишущего красными агитками и открыто засирающего своих предков.
эт у тебя зрение хуевое. А может просто ассортимент ярлычков маленький. Типа, два сорта "коммуняка" и "либераха"
>По факту есть что ответить
По фактам будем говорить, когда у тебя закончатся приписывания мне того, что я не говорил, клеймение коммуняк и т. д.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1