Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Whalesplaining"
channel.
-
@anyarchism Так, определение является аксиомой, это логично, так как не требует доказательства.
Ааа, оно автоматически делается истинным ("a proposition. Which is the assertion that is made by (i.e., the meaning of) a true or false declarative sentence."), тогда да, по сути это утверждение, но которая заранее определено, как истинное, чтобы в принципе был возможен свод правил.
В таком случае получается, что определение - это утверждение, да.
Ну ладно, я обосрался. Но всё равно "мать решает" - это не аргумент и не имеет отношения к теме именно в силу прескриптивности, но при этом не общепринятой, а буквально хотелка вместо какого-то обоснованного общепринятого определения, к тому же не имеет отношения к вопросу, то есть эта хотелка ещё и нерелевантна, так как от этого не зависит никак человек до рождения или нет, убийство или нет и тд.
3
-
3
-
@Matt-gy1nr чекни английскую вики, аксиома - это утверждение, где заранее определено, что оно истинно, а определение - это по сути аксиома, которая назначает самый базовый свод правил в виде сути объектов, отсюда следует, что определение - это утверждение, а точнее аксиома, так как не требует доказательств.
А прескрипция - это предписание, как раз что-то, что не требует доказательств, а просто утверждается, как данность, поэтому определение - это вполне себе прескриптивное утверждение, с которым должны тупо согласиться, иначе не будет разговора в одной аксиоматике
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Checkmate1215-x8d Ну просто некоторые идеи сами по себе десктруктивные, что показано на практике, типа нацизма, коммунизма, каких-то террористических бредней и подобного
Но типа если об этом не будут говорить, то это просто уходит в подполье и становится невозможно выявлять таких людей, если же царит полная свобода слова, то таких людей легко идентифицировать и, условно, быть если что на готове, и знать куда идти.
А когда лютая цензура, то в итоге место остается лишь для радикальных объединений, которые будут вскипать и потом выльются в социальные потрясения жесткие, поэтому свобода слова конечно же необходима, это такая прививка от радикализма специфическая, так как легко выявлять радикалов, да и в целом преступников, так как они не боясь будут говорить о своих делах или планах)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@better_dead_than_red Это такой троллинг? Посмотри на Японию хотя бы. Тайвань. Две Кореи - это вообще два совсем разных народа уже.
Иран и куча других. Абсолютный идиотизм считать, что если культурно-исторически так сложилось, что был 100 лет совок, то всегда будут выбирать совок.
Это просто идиотский фатализм, при этом основанный на чистом шовинизме без какой-либо подоплеки.
Да, это факт, что в людях в том числе генетически закладываются определённые культурные особенности. Но детерминировано - не значит, что не может меняться. С чего вдруг берётся нарратив, что если такой народ, то он никогда не изменится?
Сравни то, какой была элита в РИ и какая сейчас или была в совке. Народы постоянно устроены по-разному и постоянно преобразуются, иначе бы не было в странах кучи колебаний от диктатуры к демократии и наоборот.
Твой тезис про "изберут путина нового обязательно" - это просто глупость. В России вообще никогда не было выборов и демократии. Ельцин - назначенец, Путин - назначенец Ельцина. Это по-твоему выбор, лол? Или может Ельцин - это сразу весь народ России?
Если бы в России были выборы, то страна была бы совсем другой. Путина поддерживает абсолютное меньшинство. А аполитичность взращена режимом, а не самим народом.
Тупо отождествлять народ и власть, которую назначили узурпаторы - это абсолютная глупость. По такой идиотской логике немцы должны себе Гитлера выбирать каждый раз, самому не кринжово от своей глупости?
2
-
2
-
2
-
@better_dead_than_red Ты буквально приравнял то, что 90% политических особенностей частично детерминированы генами (от 0 до 74%), к политические взгляды детерминированы генами на 90%, тебе норм?)
А 74% - это строго про консерватизм, туда входят такие вещи, как отношение к браку, религия и прочие приколы, это традиционный фактор, при этом он детерминируется средой пребывания, если такой же человек родится в США, то он примет традиции США вероятнее, чем условной России, потому что это стадный генетический фактор скорее, чем политический сам по себе. Тебе надо это объяснять?
2
-
2
-
@better_dead_than_red Вот тебе для изучения:
"Study on twins suggests our political beliefs may be hard-wired"
"How Much Do Your Genes Shape Your Politics?" (вроде то, на что ты ссылаешься, но нормально ты нихрена не написал, так что хз)
И в любой статье, которая не наглый бред, по типу того, который ты расписывал, тупо не поняв, что написано в статье, будет написано плюс-минус то же самое.
Учись читать хотя бы то, на что ссылаешься. И хотя бы немножко анализировать прочитанное.
2
-
2
-
А откуда логически следует, что тем, кто против идей свободы слова нужно будет закрыть рты?
Что значит плюёшь на мнение людей, которые с этим не согласны, в этом и прикол свободы слова, что не важно, кто с тобой не согласен, главное, чтобы он мог высказываться и не сесть за слова
Если закрепить в конституции условной абсолтную и непоколебимую свободу слова, по типу США, только еще покруче, то не будет смысла бояться тех, кто выступает против нее, так как избавиться от нее будет крайне проблематично
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tesla6729 1. Можно просто исходить из статуса-кво. Я вообще не вижу смысла запариваться на философские темы, когда можно делать всё практично, исходя из реал политик (в России, например, можно вполне судить тех, кто жив и нажил богатства через воровство, по типу олигархов и тд, это то, что вот оно здесь и напрямую по закону можно судить, коррупция, грабежи, рэкет и тд, вся инфа почти в открытом доступе, кто и как воровал, от видосов Навального до кучи прочих обнаруженных фактов коррупции, убийств, рэкета и прочего).
2. В чём конкретно противоречие? И чьё конкретно? Просто трабл Пожарского тут в том, что он с соломенным чучелом борется.
3. Вывод либертарианства через гомстеда - это чисто Ротбардовская тема
4. Джон Локк, удивительно, но и правда не либертарианец, Нозик выводит либертарианство из гомстеда?
5. Любой, кто является либертарианским мыслителем и не выводит частную собственность из гомстеда. Бастиа, Молинари, Фридман
6. Ну я считаю Ротбарда достаточно не очень хорошим персонажем для либертарианства, так как он много проблем наделал, например, назвал идеологию анархизмом (которой она не является) и у него очень много специфических тейков есть.
Пожарский превратился давненько в конкретного такого левака. У него бывали тейки, что мигрантский кризис - это надуманная проблема (речь при этом была про Швецию, лол), всякие тейки феминисток транслирует, ну и постоянно засирает либертарианство, при этом очень кринжово зачастую.
2
-
2
-
@tesla6729 Это большая отдельная тема, от чего отсчитывать статус-кво. Но любая попытка запилить великую справедливость приводит только к разрушению, поэтому чем меньше перераспределения, тем лучше, а на деле исходить из обстоятельств.
Любое законодательство антилибертарианское, главная задача либертарианцев - это просто сокращать государство, откуда там чего выводить - это совершенно не так важно.
Так никто и не говорит, этих либертарианцев выдумал Пожарский, в этом и трабл.
Вот этим они и наиболее интересны, так как они предоставляют прямой набор действий, а не философскую болтовню с гомстедами.
"Тем кто продвигает всякий бред" Ой, это про меня? Спасибо на добром слове^^
Анархизм по определению - это отсутствие власти, анкап же предполагает частный рынок на землю, а исходя из частного рынка на землю - властью является собственник земли, тем самым анкап в принципе не может быть анархией, из-за чего появляется некоторая нестыковка названия и логических следствий из теории. Особенно это весело, например, в контексте США, где первая ассоциация с анархизмом - это коммуняка с бомбой.
2
-
@tesla6729 "удобных для широкой публики определений." Этим как раз пользуются все популисты, именно так и нужно делать, чтобы вовлекать широкую публику, отсутствие же подобных подходов детерминирует маргинальность течения.
Я согласен, что теория важна, просто на мой взгляд практике уделяется слишком мало внимания. Постоянно все говорят о том, какие будут суды при анкапе и почти ничего не говорит о либертарианской практике (Монако, Лихтенштейн, ОАЭ, Сингапур, те же реформы Бендукидзе), которая существует. Но в целом тут у нас нет противоречия, я никак не принижаю роль теории, просто считаю, что практики слишком мало и давно пора переходить к ней (здесь даже вспомнить просто слова Хоппе про "я не политик, я философ" и такой подход очень у многих либертарианцев).
В общем, тут даже противоречий у нас никаких нет, просто немного разным видим подход к делу.
2
-
@tesla6729 Ну это прямая либертарианская практика, сокращения влияния государства в экономике, в ОАЭ налоги вообще нулевые, в Сингапуре достаточно низкие. Не обязательно же быть сразу либертарианским во всём, но эти примеры показывают, как экономическое либертарианство приводит к колоссальному успеху. Кстати, что касается ОАЭ, там ещё и очень сильная децентрализация.
Несмотря на то, что политически они несвободны, экономически они очень либертарные.
На днях думал выпустить вторую часть разбора бумермейстера, но приболел, как голос восстановится - дозапишу. Уже скоро.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Matt-gy1nr ну тут ты следствия напутал, которые у меня были, аксиома всегда утверждение, но не наоборот, дальше тоже никак не связано с тем, что я сказал
Ты прям полностью перековеркал, что я написал.
Прескрипция идёт без доказательств, но это не значит, что она истинная, может быть как ложной, так и истинной (но закидывающий её автоматически вкидывает это, как истину, это может быть как опредедение, аксиома и что угодно ещё), перечитай мой коммент, ты как будто не мне ответил
2
-
2
-
2
-
2
-
@Checkmate1215-x8d Это да, даже у меня часто есть желание, чтоб коммунистов нахрен запретили, чисто из эмоций, но понимаю, что это не рационально, а так как большинство людей чисто плывут по течению и действуют в соответствии с эмоциями - получаем, что свобода слова для человека не ценность в среднем, потому что если ему говорят что-то, что его злит, то он чисто от природы хочет это ограничить, не понимая последствий
2
-
2
-
2