Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Whalesplaining"
channel.
-
2
-
2
-
@IVANSIMCH Так в том-то и суть, что понятие естественного права не имеет смысла, если кто-то не выдает эти права, так как без того, кто правами наделяет - Бог или государство, естественные права не имеют смысла, так как это бессмысленная сущность в этом случае. Если некому ЗАПРЕЩАТЬ, то никаких прав быть не может, они безграничны тогда по дефолту, потому что все РАЗРЕШЕНО, право же - это исключительные разрешения на что-то, поэтому без того, что что-то другое запрещает их не может существовать
2
-
2
-
2
-
Свобода слова может ограничиваться в частном порядке, в виде коммерческой тайны, например, за нарушение - штраф и увольнение.
Разработки норм будут проводиться и без серкретов, потому что от разработки до реализации и прибыли - огромный путь, так как между идеей и реализацией огромная пропасть, ну и секреты вполне могут существовать в частном порядке, суть в том, что никто не может в тюрячку посадить за слова, в коммерции тебя по договору могут штрафануть или уволить и все
Хотят запретить, пусть хотят, с ними надо спорить и убеждать других в их неправоте
2
-
@__-tk3sx 1. Бедность детерминирует как раз левая идеология. Все деньги, которые есть у государства - это деньги, которые изъяты у населения. В том числе, у любого бедного
Например, вот структура зарплаты в РФ
а) Сначала работодатель платит за работника 22% в пен фонд (большая часть из которого никогда не вернётся человеку или не вернётся вообще ничего, если он не доживёт до пенсии, чтобы окупить затраты без учета инфляции на пфр, нужно прожить после выхода на пенсию 15 лет, то есть 80 для мужчины и 85 для женщины, до которых не доживает абсолютное большинство населения, опж в РФ - 65 для мужчин и 70 для женщин.
б) ещё 8% уходит на всякие страхования, которые могут быть приватизированы или могут оплачиваться из фнб и других доходов государства (в первую очередь из ндфл, например). То есть этого налога могло бы не быть вообще.
в) Помимо этих 30% от зп, для зп в 20к рублей, например (уже работодатель отдаст государству 6к рублей, которыми человек мог бы распоряжаться сам).
г) Ну и после этих 30% грабежей человека ещё и ограбит уже само государство - то есть из условных 20к рублей заберут ещё 13% (2600р), то есть останется уже 17400.
д) В сумме государство только на этапе до получения зарплаты украдёт напрямую из зарплаты сотрудника уже 8600 или более 49% от зарплаты. Это всё, что напрямую идёт государству сразу. Как раз это и детерминирует бедность, капитализм тут ни при чём.
е) После того, как выдали зарплату на руки, практически на каждую покупку придётся выложить ещё 20% НДС, то есть от условной зарплаты отнимется ещё 20%, останется 13900р, то есть государство почти с каждой покупки украдёт ещё 3480 рублей.
ё) Это всё без учёта такого важного фактора, как налоги на воздух - люди обязаны платить за государственный транспорт, например (то есть оплачивают его из налогов, а потом платят за него же ещё раз - ржд, метро и тд).
Это без учёта Платона, кап ремонта, акцизов и прочих налогов на воздух, которые удорожают каждый товар, это без учёта налогов на жильё, машину и прочее. Это я говорю только о прямых поборах пока. Посчитать напрямую их сложно, так как там очень много факторов, но это ещё больше уменьшает зарплату сотрудника и увеличивает доходы государства относительно этой зарплаты.
ж) Помимо этого, есть куча налогов, регуляций и поборов - которые собирают ещё у бизнеса, из-за чего бизнес получает меньше денег и, соотственно, меньше платит сотруднику, чем мог бы, исходя из базовых рыночных причин. Бизнес в России тоже люто зарегулирован государством, то что Вы сказали о проверках - это следствие государственных регуляций в огромном количестве случаев, а не бизнеса. Если бы у бизнеса была возможность, он бы полностью минимизировал бы задачи по всем таким проверкам, если они не эффективны.
Это что касается зарплаты. То есть исключительно исходя из прямых денежных вычетов у человека сокращается зарплата (из 20к) с ходу на 8600 (взносы и налоги) и ещё на 3480 НДС. От получившейся зарплаты - это 86.9% (12080 столько в сумме отнимает государство/13900 столько остаётся) от зарплаты. Так вот, о каком капитализме может идти речь? Если бы не было налога НДС, был снижен НДФЛ, страховые взносы платились бы добровольно, а также по возможности были переведены на частные рельсы, вкупе с оплатой из различных кубышек (газ, нефть, фнб и тд). То зарплата человека с ходу могла вырасти в полтора раза. Просто исключив государственные поборы.
Капитализм же - это про рынок, а не про государство. Эти 87% - идут государству, а не бизнесу. И это всё без учёта лютой зарегулированности и налогов на воздух, так как их сложно напрямую оценить в расходах относительно зп (только каждую зп в частности - есть ли земля, кап ремонт и тд).
Это первое. То есть о капитализме в России речь может идти с ОЧЕНЬ большой натяжкой (капитализм он на Тайване, в Сингапуре, в ОАЭ, в Лихтенштейн, Ирландии, Швейцарии, отчасти в США и других странах и то везде с оговорками).
2
-
@__-tk3sx "это может дать государство". Проблема главная российского государства не в капитализме, а в том, что это очень левое государство, где отнимается у людей с ходу с каждой зарплаты порядка 87% зп (то есть без поборов, она была бы на 87% выше, чем конечная сумма). Это вообще не про капитализм.
Вторая проблема - это что эти деньги, которые государство под 90% с зп отнимает у людей - остаются у государства и разворовываются в руки чинушам, мусорам, военным, приближённым, бандитам и олигархам (сращённый с государством бизнес). Так вот - это не капитализм, а мафиозная левая диктатура. Без обид левым, в совокупности это даёт РФ.
Третье, если бы эти деньги не разворовывались - то Россия была бы среднестатистической европейской страной, вроде Франции, Германии, Швеции и тд и по доходам и по уровню жизни.
Четвёртое, учитывая тотальную коррупцию и прочее, гораздо более простым способом является - оставить эти деньги у людей, просто сократив государство, как таковое, дебюрократизация, сокращение полномочий, снижение и отмена налогов и поборов, отмена множества регуляций и законов и так далее. Свобода рынка. Тут у Вас важное непонимание, что свободный рынок - это не только бизнес, это и каждый рабочий, так как государство обворовывает всех без исключения, воруя у бизнеса - оно сразу ворует и у рабочих (бизнес просто будет платить меньше), а помимо того ещё и принудительно обворовывает работника (пен фонд, соц взносы, НДС (который платит бизнес, но ложится он напрямую на конечного потребителя в лютом завышении цены товара или услуги), ну и конечно же НДФЛ).
Так же у Вас есть явное непонимание, откуда, собственно, у государства деньги. Когда Вы говорите "а режим" или "нуждающихся иногда в большей помощи, чем это может дать государство" это самое государство уже украло по 87% с каждой зарплаты у Вашей матери, родственников, это не говоря уже о советской системе, которая воровала у Ваших предков вообще практически все деньги, параллельно запрещая им ещё и что-либо делать, включая торговлю, из-за чего люди лишались вообще практически всего в угоду тоннам угля и стали с танками, которые никому не нужны.
"держится успех капитализма" это не капитализм, а левая мафиозная диктатура. Левая - потому что отбирает деньги у людей в размере до 90% от конечной суммы (а может и больше с учётом налогов на воздух). Мафиозная - потому что эти деньги оставляет себе (это ещё без учёта инфляции на эти грабежи). Диктатура, ну тут думаю не нужно пояснять. В России практически нет Капитализма. Я уже описал почему. Когда зарплата в два раза ниже в силу прямых государственных поборов - это не капитализм явно, а нечто другое, так как капитализм как раз предполагает минимальное участие государства в рыночных отношениях. При капитализме зарплата любого наёмного сотрудника в России, была бы, как минимум, в полтора раза больше, это без учёта прямого экономического роста в силу свободы, из-за чего за 20-30-40 лет, доходы были бы выше в 5-10-15 раз при прочих равных, какие они сейчас в странах капитализма, соц-капитализма Европы или прямого капитализма, как в Монако, ОАЭ, Лихтенштейне, Сингапуре и тд.
Для примера, в Монако отсутстует налог на заработную плату (тот самый ндфл) с 1870 года, то есть сотрудник там вообще не платит налог с зарплаты. Вот это капитализм и защита рабочих.
Что касается начальства и бумажной волокиты - это буквально прямое следствие государственных регуляций, так как это на бизнес со стороын государства сваливается тысячи различных проверок и тд, которые им приходится скидывать на людей неизбежно. Дело не в бизнесе, а в государстве, которое принуждает бизнес к этим проверкам.
Особенно это легко понять, учитывая, что Вы сказали "вместо реально полезных дел". Зачем это бизнесу, если это не приносит прибыли? Если это приносит прибыль - значит это полезное дело. Если же это буквально бесполезное дело - значит оно спущено государством.
2
-
@__-tk3sx 1. Не социалист - уже хорошо.
2. Ну это вопрос определения, просто в современном полит дискурсе левый - это именно "за участие государства в экономике", то есть вмешательство в рыночные отношения и чем больше, тем левее. Тут как таковой вопрос исключительно в том, что иметь в виду.
3. Про ОАЭ, тут смотря с чем сравнивать, я бы не сказал, что там хоть кто-то бедно живёт. Так как минимальная зарплата там больше 1к баксов. Чаще всего эта "бедность" обусловлена тем, что люди там минимально денег стараются тратить (живут на минимум), а остальное отсылают родственникам в свои страны (Пакистан, Индия ну и прочие страны), при этом зарплата у них вполне нормальная, в России похожая ситуация, когда мигранты живут очень на маленькие деньги и всё отсылают семья (при этом зп средняя по РФ - 40-50к). Но это отдельная история. Плюс тут ещё важно понимать, что в ОАЭ капитализм существует совсем недавно, поэтому через 10-20-30 лет страна будет гораздо богаче.
4. "А в Европе с рабочим классом всё более менее хорошо потому" Согласен, но там множество ограничений и регуляций. В Монако, например, рабочие живут совсем не хуже, чем в остальной Европе, как и в Швейцарии или Лихтенштейне, или Сингапуре, или на Тайване. В целом права рабочих - это скорее следствие обогащения людей, чем левой политики, как таковой, так как люди просто начинают себя уважать и в целом лоббизмом и рыночным образом принуждают работодателей обеспечивать им нормальные права.
2
-
@__-tk3sx 5. "Как капиталист сможет гарантировать мне нормальную зарплату" зарплату гарантирует не капиталист, а рынок. Если капиталист будет платить мало - другие компании его просто съедят, так как переманят сотрудников, в итоге он разорится. Это базовые основы конкуретного рынка.
То же самое относительно "либертарианства большой бизнес не смог бы подмять под себя малый и средний", так как регуляции со стороны государства ограничены, компаниям придётся конкурировать друг с другом, вследствие чего у каждой компании будут конкуренты, с которыми придётся бороться. Тут уже чисто экономические факторы играют, относительно поглощения малого и среднего бизнеса. Компания, как организация - не может в принципе контролировать более, чем несколько отраслей. Просто в силу ограничения масштаба и эффективности. Если компания начинает распыляться - она разорится, так как не сможет эффективно торговать во всех сферах, а принуждение для неё недоступно (главное отличие от государства), из-за чего собственно, и сейчас компании не монополизируют всё подряд без участия государства, это просто невозможно в силу ограничения масштаба частной компании (про это можно множество исследований почитать, главный пример - рынок США). В одной же отрасли компания не сможет быть монополистом, так как если там будет много денег - туда потянутся другие агенты рынка (конкуренция) и будут предоставлять те же товары. Основные причины монополизаций же сейчас и то относительные - это участие государства (субсидии, интеллектуальное право, протекционизм и многое другое). На свободных же рынках всегда есть конкуренция, в США, например, до сих пор нет ни одной монополии, а то, что к ним близко - является следствие зарегулированного интеллекутального права (другие компании просто не могут производить те же товары дешевле в силу патентов и прочего, либертарианцы же выступают за максимальное ограничение или отсутствие инт прав, как института со стороны государства).
Тут в прямом смысле рыночек порешает. Есть конечно особые теоретические случаи естественных монополий (их никогда не было без государства), но они могут решаться индивидуально в рамках антимонопольного законодательства местного (если оно вообще будет необходимо, с большой вероятностью - не будет, единственный случай демонополизации в США со стороны государства - это стандарт оил, за все 250 лет существования).
6. "ащиты работников как профсоюзы" буквально именно так, либертарианство - за профсоюзы, если они не применяют насилие, то есть забастовки, митинги, шествия и тд - это всё полностью вписывается в либертарианство и как раз рыночных механизм регуляции бизнеса. Если бизнес офигевает - работают профсоюзы и возвращают его на место (повышают зарплаты, права и тд), если же бизнес этого предоставить не может (это лишает его возможности работать), то профсоюз тоже ничего сделать не может, так как бизнес просто не может обеспечить данные требования. Это естественные сдержки и противовесы с обеих сторон, которые либертарианство полностью поддерживает (главное, чтобы профсоюзы были негосударственные).
Больничный и прочие штуки - всё в той же сфере, профсоюз вполне может обеспечивать подобные штуки, так как если бизнес кого-то уволит - профсоюзная солидарность будет на него давить (главное без насилия), так как всем сотрудникам выгодно, чтобы их не увольняли, пока они болеют, всё правильно.
2
-
@__-tk3sx 7. "Будет ли бизнес из своего кармана спонсировать среду рабочим, если никто другой этого делать не будет" Будет, иначе работники просто не будут работать, так и работают профсоюзы.
Здесь ещё мог бы быть вопрос о дорогах и прочем, на мой взгляд, всё это вполне могут обеспечивать частники, в абсолютном большинстве сфер частный бизнес предоставляет более качественные и дешёвые услуги, чем государство. Там же, где это невозможно обеспечить частникам - пусть остаётся государство в рамках местного самоуправления или чего-то подобного (минархизм). Но мне кажется, что практически в любой сфере частники будут лучше или, как минимум, не хуже, а значит им, как минимум, нужно предоставить возможность конкурировать в этих сферах с государством или полностью отдать частникам, в США, например, до сих пор есть даже частная полиция присутствует (частные детективы) и частная армия (чвк). Что уж говорить о таких сферах, как образование или медицина, которую без проблем можно обеспечивать на частном рынке. Что касается же тех, кто платить не может - решает самоорганизация на местах, можно просто скидывать часть дохода в рамках небольшой территории и помогать тем, кто не может себе сам обеспечить лечение или образование (такое и сейчас повсеместно, только в случае либертарианства у людей будет в разы больше денег и возможностей для этого).
Да и в целом, в случае либертарианства вероятность того, что работающий человек не сможет себе обеспечить базовые вещи - практически равна нулю, а казусы могут решаться в рамках частной благотворительности (ведь у всех гораздо больше денег, а отсутствие или минимизация государства даёт понимание, что либо ты, либо некому, это сильно поднимает ответственность). Я бы даже сказал, в случае либертарианства - ТЫ и есть государство.
8. "попросит компенсацию на лечение у капиталиста, а он откажет" - профсоюзы.
9. "Как либертарианство может предотвратить коррупцию в этих органах" в профсоюзах? Если речь о них, то это же частная кооперация рабочих.
Там нет кого-то конкретного, кого надо подкупать, а если вдруг профсоюз перестанет обеспечивать права рабочих (будет коррумпирован бизнесом), то работники просто создадут новый или выкинут коррумпированное руководство профсоюза. Ну это как в любой подобной сфере. Самое главное тут, что ни у той, ни у другой стороны не будет средства принуждения в виде монополии на насилие (как у государства), а значит и коррумпировать-то, по сути, нечего.
Если профсоюз не обеспечивает права рабочих - рабочие меняют профсоюз и реорганизуются в новый, либо если профсоюз привязан к компании, то её всегда можно сменить, а там уже вопрос репутации компании и тд. Что же касается самого насилия - тотальное вооружение граждан, что поднимает издержки насильственного воздействия и тех и других до предела, выгоднее договариваться, а в силу ограничения масштаба ни те ни другие просто не смогут иметь слишком большой аппарат насилия. И само применение насилия люто ударит по репутации, естественные сдержки и противовесы в общем. К тому же не обязательно полностью отменять полицию или армию, они вполне могут существовать в рамках крайне ограниченного государственного участия. Либо в случае анкап-либертарианства - быть частными.
В США, даже при тотальной нынешней зарегулированности рынка, нет ни одной монополии, даже несмотря на инт право, в случае же либертарианства рынок был бы гораздо более демонополизирован и диверсифицирован. Ну и плюс всегда можно какие-то регуляции организовать в рамках самоуправления на местах, этому либертарианство не противоречит (земля в собственности же).
10. Что касается судов - это чисто вопрос демократии и самоорганизации. Нет никакой проблемы организовать суды в рамках самоуправления. Или даже на частном рынке.
2
-
@__-tk3sx 1. "не могут использовать ни забастовки, ни митинги, ни шествия" я написал БУКВАЛЬНО обратное.
"проходят митинги за права рабочих" И таким же образом будет при либертарианстве.
Разрыв между богатыми и бедными проблемой вообще не является, это нормально. Главное, чтобы бедные могли обеспечить себе базовые потребности, а в США эти базовые потребности очень высокие, минимальная зарплата больше 1к долларов, как таковой бедности в буквальном смысле (как в Африке или России) там нет вообще.
2. "яндекс такси" Россия не капитализм.
3. "вы исключаете появления монополий аргументом" Потому что таких примеров просто нет. Почему компания не сможет это сделать - это чисто вопрос экономики. Если компания становится монополией (даже временно) - это значит, что это компания, с которой наиболее выгодно конкурировать, то есть это монопольное влияние очень быстро исчезнет (есть сотни и тысячи бизнесов в других сферах с кучей денег, которые с радостью вложатся в среду, где нет конкуренции). Это буквально показывает практика.
4. "ибо несколько обычных бизносов могут объединиться в один" Это невыгодно в силу сложности управления и конкуренции. Несколько бизнесов объединятся, завысят цены - получат кучу конкурентов, которые их выкинут с рынка из-за того, что с ними станет очень выгодно конкурировать. Ещё раз, даже в США нет монополий (частных), несмотря на то, что там очень зарегулированный рынок. В России же, я уже объяснил, почему капитализма нет.
5. Помимо просто того, что могут появится конкуренты извне. Картельный сговор невыгоден в рамках рыночной системы. Даже если такие договора заключаются (временно), очень быстро становится выгодно его нарушать - в силу перетаскивания на себя долей рынка. Поэтому картельный сговор распространён именно в странах, где очень много государства, где как таковой конкуренции нет и чаще всего напрямую связан с госкомпаниями.
2
-
@__-tk3sx 1. "у этой власти не будет денег" почему не будет денег? Нет никакой проблемы добровольно скидываться в общак в рамках маленькой территории.
2. "только налоги и тд, а их при либертаризме упрознят" В случае минархизма - не упразднят (минимизация - не равно отсутствие).
В случае анкапа - сувереном является собственник земли и может вполне в рамках своей территории вводить налоги, но никто не обязывает жить на его земле.
3. "брать влияние профсоюзам" в рамках рабочей солидарности, всем рабочим выгодно - чтобы им платили нормальную зарплату, чтобы у них были права и тд. Это позволит рабочим собираться в профсоюз и устраивать забастовки, митинги и прочее, чтобы получить эти зарплаты и права, если же их не могут давать - то либо бизнес этого сделать не может, либо работники просто перейдут в другую компанию, а та, скорее всего, разорится.
4. "откладывать в этот профсоюз свои деньги" Он же частный, так что именно так. Буквально так даже сейчас профсоюзы работают (там обязательные взносы), только вход в профсоюз будет строго добровольным в силу его негосударственности.
5. "зачем капиталисту переплачивать" Чтобы у него были работники, опять же - профсоюзы. Ну помимо базового переманивания, если сотрудник высококвалифицированный, то за него вообще "драться" будут.
6. "если появятся монополии, а они появятся" - это тезис, который надо доказывать. Примеров частных монополий в даже относительно свободных по рынку странах нет. Что уж говорить о тотальной свободе рынка, где максимально большая конкуренция и отсутствует или строго ограничено инт право. Но даже если представить существование монополии, профсоюзы от этого никуда не деваются.
К тому же всегда можно пойти работать в другую компанию. Даже если чудесным образом в предоставлении какого-то товара или услуги образуется монополия, то будут ещё десятки тысяч, сотни тысяч, а то и миллионы других товаров и услуг, где монополии не будет.
2
-
@__-tk3sx "можно объединиться с другим предпринимателем" Можно, но это объединение приведёт к тому, что в данной сфере станет очень выгодно работать другим компаниям. Каких-либо препятствий для конкуренции с этим картелем или монополией, даже если они образуются - нет.
А значит этот картель или монополия быстро перестанут иметь своё монопольное право, так как у них просто появятся конкуренты в силу завышения цены.
А насчёт больших капиталов других компаний, именно в этом и суть. Что на свободном рынке капитал максимально диверсифицируется среди различных агентов рынка, а значит любая монополия, даже если появится - имеет кучу компаний из других сфер, у которых просто безумная куча денег и они первым же делом влезут в эту сферу без конкуренции и монополия исчезнет (будет вынуждена понизить цены, так как уже будут конкуренты). Это законы рынка базовые.
"А новые предприниматели не смогут с этим бизнесом конкурировать, ибо у этой монополии будет колоссальный ресурс подавления" Здесь, для примера, можно просто посмотреть список форбс какой-нибудь, по миллиардерам или по капитализации компаний прямо сейчас. Всегда найдутся те, у кого достаточно денег - чтобы конкурировать, если конкуренцию не ограничивает государство.
И вот условно, если бы один из них стал монополистом - его другие миллиардеры, вложив деньги, вынудили бы снизить цены.
Потому что монополия на какой-то товар или услугу - это просто возможность зарабатывать выше, чем рыночная цена товара (точнее рыночная в таком случае становится монопольной, нет другого предложения).
Это детерминирует повышение заработка конкретно на этом товаре, а это далеко не обязательно даже много денег. Поэтому будут сотни и тысячи людей (компаний) с достаточным капиталом из смежных или других отраслей, которые быстро влезут на этот рынок, увидев, что там нет другого предложения.
Это без учёта того, что если цены даже у монополии будут слишком высокие, а товар не жизненнонеобходимый, то его просто не будут покупать по такой цене, даже при единственном поставщике, с большой вероятностью рынок просто найдёт этому товару замену, либо на него просто исчезнет спрос по такой цене и монополии либо придётся снижать цены, либо уходить с рынка.
2
-
2
-
@__-tk3sx "Вообще идея свободного рынка прикольная, она кажется эффективнее обычного государства, ибо не разворовываются деньги" Именно так. А самое интересное, что свободный рынок никак не отрицает условные левые общины, где люди бы купили землю и жили бы добровольно по коммунистическим или социалистическим правилам (интересный пример - кибуцы в Израиле, такое вполне возможно в рамках либертарианства, только государство не будет их содержать), в том числе с коллективной собственностью в рамках этой земли.
Так как либертарианство - это идеология индивидуализма, это буквально единственный подход, который позволяет буквально любому человеку строить любой рай на своей земле (в пределах отсутствия агрессивного насилия, конечно же).
2
-
@__-tk3sx "почему монополия в таком случае не сможет поступить с новым конкурентом так же, как и со старыми" Потому что уже не будет иметь монопольного права. Если у компании есть хотя бы один конкурент - он воспользуется повышением цены.
Если же образуется монополия или картель - то появляется возможность работать там для любой другой компании в силу завышения цены.
Если же конкурент есть, а одна из компаний снизит цену ниже рыночных - то другая компания может сделать так же. С большой вероятностью компания просто разорится, если будет так постонно делать. А конкуренты будут появлятся как только цены повысят.
Само это явление - называется демпингом и он в принципе может работать только тогда, когда у компании очень мало конкурентов или какое-то очень лютое преимущество (иначе она просто разорится, так как другие компании смогут делать так же).
А такое преимущество может появится только в том случае, если есть какие-то непреодолимые ограничения для присутствия на рынке других компаний, практически в 100 процентах случаях - это государственные регуляции.
В ещё небольшом количестве случаев, (правда только в теории, то есть в реальности других случаев буквально не было, частных монополий буквально не существовало, даже стандарт оил не были полной монополией, просто контролировали очень большу часть рынка, но сформировалась стандарт оил за счёт множества коррупционных схем, подкупов, мафиозных всяких действий и тд, что невозможно в рамках либертарианства (некого покупать)). Так вот, возможны естественные монополии - это особый тип монополий, когда компания получает, например, строго ограниченный ресурс (это может быть шахта какая-то с уникальным минералом, земля особая, озеро, например, ну или какой-то другой уникальный ресурс, присутствие которого на земле в принципе строго ограничено), в таком случае компания может в теории захватить все доступы к этому ресурсу и стать монополией, с которой и правда невозможно конкурировать по данному товару (его тупо больше нет нигде).
Но в реальности такие монополии пока не образовывались, так как абсолютное большинство ресурсов, товаров и тд - можно заменить чем-то другим, но в теории это может произойти локально.
Здесь появляется вопрос, является ли это вообще проблемой - это первое, ну пусть продаёт этот товар подороже, повезло.
Второе, всегда можно найти ресурсу замену.
Третье, если даже замену не найти, каких-то прям жизненнонеобходимых товаров, на которые возможна естественная монополия - не существует. Поэтому в теории спрос на него может просто упасть до нуля, если цена будет слишком высокой.
2
-
@__-tk3sx "почему монополия не может продавать им товар по адекватной цене на которою они договориться и которая будет устраивать обоих"
Компании на рынке - это буквально сгусток лютых врагов, которые хотят друг друга уничтожить, так как они занимают друг у друга доли рынка. В случае, если какие-то компании объединяются - другая компания может взять и выкинуть их с рынка, так как они завысят цены.
Поэтому даже если они договорятся, то это состояние не может продлиться долго. Так как сверхприбыль возможна только тогда, когда тот или иной агент ОБЯЗЫВАЕТ другого покупать по такой цене, а КОНКУРЕНТОВ буквально нет.
На свободном же рынке - конкуренты будут всегда (это следует из того, что даже на несвободном рынке, вроде США или подобных стран - нет монополий).
Ну и в целом договоры между компаниями не выгодны на рынке, так как гораздо выгоднее - просто скупить конкурента и управлять его долей рынка уже самому, если он слабее. Но если он слабее - это естественная конкуренция и это значит, что компания просто более эффективна на рынке.
В теории (в реальности такого никогда не было), даже если такая компания образует монополию - она сможет удерживать своё монопольное право только в том случае, если не будет слишком сильно повышать цену и будет предоставлять достаточно качественный товар (появится смысл конкурировать с ней и может исчезнуть спрос), тогда даже в самой монопольности не будет никакой проблемы - клиент будет получать хороший товар по хорошей цене.
2
-
2
-
2
-
2
-
Либертарианство всегда можно подточить через клас либ и снижение налогов, это то, что без пробелм можно продвинуть в любом государстве, в России же огромное количество предпосылок, которые дали бы хороший базис для либертарианства - недоверие к госструктурам, ненависть ко всему государственному в целом (медицина, образование, жкх), высокие налоги на зп, которые давят рабочего, через снижение налогов и популизм (который чистая правда) без проблем можно объяснять, что зп тупо вырастет в 2-3 раза, если снизить налоги и уменьшить государство.
Есть нехреновая такая прививка от совка, которую если бы не ретранслировали пропагандой очень легко было бы взрастить и многое другое. Не говоря уже об огромной анархической традиции от Бакунина и раньше. Бешеные проценты это какие? 90% голосующих за кпрф - это старики, которые просто ностальгируют по совку, при этом программа кпрф - это обычный соц дем. И огромное количетсов людей не голосует за кпрф в частности, неожиданно, да?
В стану пуйла множество всяких системных либералов и прочего, из-за чего в целом либерализм можно легко внедрить, как идею, если не будет антипропаганды. В целом общество рф право-консервативное, что является отличным базисом, опять же, для идей либертарианства.
2
-
2
-
1
-
@vladtepes6213 Не убьют, в Казахстане очень специфическая ситуация и, видимо, насилие там было со стороны проводящих гос переворот, а не обычных протестующих в основном, не убьют они столько, столько нельзя убить, но если не бороться, то постепенно пересажают всех несогласных или убьют по-настоящему, как в Беларуси. Если в протестах есть насилие - это не значит, что протест победит, но если насилия нет, то протест не победит точно
1
-
@better_dead_than_red "политические взгляды передаются генетически в 90% случаев" Ты это выдумал.
Откуда информация про миграцию? Это ты тоже тупо выдумал. Это максимум предположение, которое требует огромного масштаба исследований.
М, Путин = народ России, Ельцин = народ России. А ты я погляжу математик.
"Если бы не проиграли войну - так бы и было."
Чел, это уже просто набор говна. Тебе нужны аргументы, а не прескриптивное говно по типу "я так сказал".
Посчитай с учётом фальсификаций, сколько голосовали за Путина в 2018 году, будет тебе счастье. При этом его поддержка постоянно снижается.
Это просто набор заблуждений и бреда, большую часть которого ты тупо выдумал.
И ещё раз, откуда ты высрал инфу про 90% зависимости от генов по полит взглядам? Это просто антиначная ересь.
Максимум, что было в исследованиях по теме, так это то, что зависимость явно есть. Но никаких даже близко 90% там нет совершенно. Огромное количество факторов помимо генов играет роль.
Пруфы хотя бы на один из этих идиотских тезисов будут?
1
-
@better_dead_than_red Я читал кучу статей по теме. 90% зависимости от генетики - это просто бред сумасшедшего, что это за статья? На каком-нибудь форуме с теориями заговора?
Ты сам себе представляешь, что такое зависимость в 90%? Ты понимаешь, что тогда лишь в 10% случаев у родителей с определёнными полит взглядами у детей взгляды были бы другими?
Ты серьёзно не видишь это даже тупо в окружении, что родители и дети с совершенно разными взглядами в зависимости от информации вокруг?
В статье по-любому нет ничего про 90% зависимости, ты либо её читал жопой, либо это не статья, а бред. Потому что это буквально очевидная хрень, что такого быть не может, чисто статистически.
По данным интеллект детерминируется лишь на 60-70% генами и то только в рамках способностей развития. А ты говоришь, что 90% зависимости полит взгляды, ты реально не понимаешь, насколько это тупо звучит?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ainanerbe Вот здесь главная проблема в безоружных, в случае же обычного протеста его всегда можно достать. И лучше умереть в бою, чем в газовой камере, даже если бой обречен. Аналогия как раз хорошая (здесь это не аргумент, а пример, к тому же Пожарский сам очень любит в аналогии, так что неуместно об этом говорить. И пора бы научиться отличать пример и аргумент), что ты либо пытаешься жестко, либо чуть позже умираешь в муках, исход один, но первый дает шанс на перемены, а второй лишь покорное следование на смерть
1
-
1
-
@tesla6729 Я предлагаю исходить из реальности и постепенно разбирать государство.
Ну, идеология уже есть. Но важнее то, к чему она приводит и как к ней прийти, а не откуда какие права выводятся, Фридман, например, или Бендукидзе, сделали для либертарианства гораздо больше, нежели Хоппе или Ротбард, это конечно тоже важно, но думать надо о практике больше, философия и так уже готова.
С договором я тоже не согласен, так как из этого следует, что до заключения договора нет никакого права, что абсурд, в таком случае до заключения договора можно делать что угодно, людоедская позиция, по-моему. Надо будет как-нибудь со Световым подискутировать на эту тему.
Ну это чисто вопрос определений. Государство - это просто некая власть, спущенная сверху, в случае частной юрисдикции, власть - это собственник. Я бы это называл частным государством.
Тут проблема определений в том, что люди часто бегают от слова анархия, оно отторгает людей само по себе. Они под этим представляют нечто совершенно иное, а не то, что мы имеем в виду, говоря про анкап.
Поэтому на мой взгляд, более близко к реальности, было бы называть анкап территория - просто частным государством, где власть - это собственник земли. Главное - это децентрализация и автономия. А называть это надо так, чтобы максимальное количество людей могло это воспринимать и осознавать
Стационарный бандит - это всё-то не особо общепринятое определение для государства.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Если будет анкап, то примерно так, только рыночные отношения автоматически сделают это максимально удобным для людей, так как вся эта бюрократия существует за счёт денег, которые государство отобрало у людей, в случае частной собственности, такой бюрократии будет гораздо меньше, как её гораздо меньше сейчас на частном рынке. Буквально 99% всей бюрократии, которая есть при взаимодействиями с бизнесом - это детерминированные государством регуляции, считать, что в случае частника вдруг станет больше бюрократии - это абсолютное непонимание того, как на базовом уровне работает экономика и частная собственность в целом.
Если реальность - то если ты гражданин страны, то у тебя должна быть возможность беспрепятственно передвигаться по стране. В США прямо сейчас почти вся земля в собственности. Единственное, чего там не хватает - это возможности гражданам свою землю на границе защищать, чего прямо сейчас пытается добиться штат Техас, например. @danilka_govorilka
1
-
1
-
1
-
"я так и не понял ответа, что мешает кому-то выкупить участок вокруг дома и запретить мне выходить из него за определенную плату" Мешает то, что это бессмысленный пример, выдуманный в твоей голове, который не имеет никакого отношения к реальности.
В США больше 90% земли находится в частной собственности, почему там ещё никто не придумал такой прекрасный бизнес?
В реальности - вся эта земля вокруг будет кому-то принадлежать, её нельзя просто взять и купить, если она уже кому-то принадлежит. Зачем кого-то не выпускать, если можно и эту землю просто тоже купить в таком случае и вообще тебя с неё выгнать?
Это настолько абсурдная хрень, что её даже нет смысла обсуждать. Таких примеров в вакууме в принципе не может существовать в реальности, потому что уже есть куча стран, где огромная часть земли в собственности и что-то как-то такие прекрасные бизнес-идеи на рынке не работают. Потому что экономика в целом так не работает. @danilka_govorilka
1
-
1
-
1