Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Whalesplaining"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@eu-rn1xb Он на стримы перешёл, поэтому и мало просмотров. И просмотры и лайки - это не количество либертарианцев.
Практически же все, кто на него подписан - либертарианцы. И ещё есть куча других либертарианцев, которые по той или иной причине на него не подписаны, но смотрели, знают и идентифицирует себя, как либертарианцы. И по моей субъективной оценке таких порядка миллиона граждан РФ. Это при том, что в РФ нет никакой политики и если бы либертарианство могло бы иметь нормальную возможность распространения в РФ, то поддержка либертарианства была бы просто огромной.
До Светова же существовала только ЛПР, о которой буквально знали два с половиной человека, с деятельностью же Светова о либертарианстве узнали миллионы россиян и думаю сотни тысяч стали себя так идентифицировать. Митинги, дебаты, новая искренность, интервью всякие и куча всего, ничего подобного до его деятельности не было. Он объективно огромную работу провёл для популяризации либертарианства в России. Поэтому о дискредитации и речи быть не может, так как он само это понятие в дискурс ввёл по сути.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IVANSIMCH Суть права в том, что это то, что как бы нельзя нарушить, в этом суть прав, по определению правами наделяет государство, то есть у тебя есть право на это и на это, а если что-то другое, то в тюрячку и ограничивать их как бы нельзя, если права соблюдаются, значит право есть, если права не соблюдаются, значит их нет.
Поэтому естественных прав быть не может, так как права - это то, чем человека наделяет государство, у человека по рождению есть только свободы, но никаких прав, так как по сути своей права - это список того, что тебе можно и этот список определяет государство, человек же по рождению имеет право на все, то есть абсолютную свободу, поэтому естественное право не имеет смысла в принципе
1
-
1
-
1
-
1
-
@IVANSIMCH Понятие естественного права бессмысленно по своей сути, потому что в отрыве от государства или какого-то другого хозяина, у человека права безграничны, так как нет никаких запретов, а значит это понятие не имеет смысла. Так как по дефолту людям исходя из природы плевать что на права, что на свободы друг друга, привет война всех против всех, а естественное право предполагает, что человеческая природа имеет какие-то базовые права, то есть разрешение на что-то, в основном источником естественного права является Бог, либо позже государство, если мы удаляем из уравнения Бога или государство и любого другого давателя разрешений, то это понятие смысла не имеет, поэтому философия естественного права, которая не исходит от какого-то создателя, противоречива по своей сути
1
-
@IVANSIMCH Естественное право - это буквально закон, типа заложенный в человека, но сама суть прав, так как это разрешения на какую-то деятельность предполагает в себе, что есть кто-то, кто наделяет этими правами, так как иначе все разрешено, так что это либо закон божий, либо закон государства, либо любой другой закон исходящий от кого-то. Если нет того, кто наделяет правом, то понятие права бессмысленно, так как никто ничего не разрешал и никто ничего не запрещал
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@andreykalmatskiy2656 Сути ложной дихотомии Пожарского это не меняет и ты относишься именно к одной из них. У тебя все тезисы ложные и ты просто ненавидишь русских, выдумывая всякий бред про рабов и 99% (ты один из них если что или ты настолько чсв, что считаешь себя 1% лучших?) - это мышление идиота.
И самое смешное, что я не в России, хреново у тебя с анализом. Ты способен опровергнуть хотя бы один из моих аргументов? Псевдоним каким-то образом суть аргументации меняет? Что это вообще за бред?
Ты же просто сбежавший, но такой же обычный раб, ты же не стал бороться. Чем ты лучше тех, кто остался и не может уехать или не хочет?
То, что у тебя была возможность свалить - тебя лучше не делает, ты такой же рабский лошочек, который хочет себя отделить, свалив из рашки, но внутри всё осталось то же самое и злоба на весь народ, "ничегонепоменятельство", "народ плохой, а не я" и прочие атрибуты рабского мышления, думаешь эти твои "99%" думают как-то по-другому?
Ты просто решил свалить в страну, где свободу уже отвоевали за тебя и теперь пытаешься возвысить себя, типа отделяя от народа, ещё и 99%, но выглядит это крайне жалко.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@brmgvt 1. неофеодализм - это апгрейд, а не даунгрейд, но в целом да, это имеет смысл, можно назвать это чем-то вроде неофеодализма, а в чём проблема?
2. Полиция собирается собственником земли, он и гарант, то есть владелец юрисдикции или совокупность владельцев, если собственность коллективная. Это в конечном случае, если же до условного "анкапа" не доходить, то государство ничем не будет особо отличаться от обычного, только у него будет гораздо меньше полномочий и меньше территория (обычный минархизм).
3. Частный суд ничем не отличался бы от обычного, просто его распространение было бы ограничено добровольными договорами в рамках территории, собирался бы либо демократически, либо как-то ещё, это уже зависит от решений на местах.
4. Гарант - владелец юрисдикции.
5. Почему неравенство считается проблемой само по себе? И ничто не мешает в рамках частной юрисдикции ввести перераспределение средств, если так захочет владелец земли.
А вообще базовые потребности людей могут соблюдаться вообще без вмешательства государства за счёт частных пожертвований, если бы все деньги оставались у людей, то благотворительность вполне возможно полностью покрывала бы подобные проблемы.
А если нет, то в рамках частной территории ввести что-то типа помощи бедным от собственника - не составляет никакой проблемы.
1
-
@brmgvt Ну ты тут накидал кучу вещей, которые вкидываешь без аргументов.
1. Нет это не из такого разряда, вкинуто без аргументов, отрицается без аргументов
2. имея минимальный жизненный опыт поверить невозможно - это исключительно твоё мнение, которое ты вкидываешь без аргументов.
3. Это как стрелочка - нет.
Утопия - это не аргумент. Почему конкретно это утопия.
Суть либертарианства - это постепенный разбор государства, пока это возможно или эффективно.
Утопично сокращать госрасходы, налоги, дерегулировать рынок, спускать власть на места, отменять нагружающие систему законы, снижать полномочия власти, проводить приватизацию? В чём конкретно утопичность?
Куча стран проходило через такие реформы, единственное, чем отличается либертарианство - это тем, что предлагает не останавливаться как можно дольше, пока государства либо не станет минимум, либо оно не дойдёт до условного набора маленьких анкап стран.
1
-
@brmgvt 1. Частная юрисдикция отличается от государства тем, что она находится напрямую в собственности, то есть купив землю - человек буквально покупает себе маленькое государство. Но это крайняя степень либертарианства, то есть анкап, само по себе либертарианство не предлагает анкап - оно предлагает движение к нему, то есть сокращение государства.
2. Это нужно для того, чтобы власть распространялась на минимальные пространства и была минимизирована, чтобы невозможно было уничтожать массово людей и власть была максимально приближена к человеку и к добровольным отношениям.
3. Уже сейчас в мире абсолютное большинство стран не воюет вообще, всё что нужно делать такой территории - это уметь защищаться, как сейчас существуют Сингапур, Тайвань, Лихтенштейн, Монако, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Катар и подобные, то есть либо иметь средства защищаться самим, либо состоять в военных блоках, по типу НАТО, добровольные объединения - никто не отменяет.
4. Если война неизбежна и придётся обороняться - то придётся воевать, а в чём конкретно проблема?
5. Может набутылить, но структура власти совершенно другая и не может распространяться на большие пространства, в случае же нарушения договора - человек имеет права на защиту, в том числе летальным образом, для этого существует право на оружие.
6. Снижение налоговой нагрузки - это профит сразу для всех, частный рынок объективно обеспечивает услугами и товарами лучше в абсолютном большинстве сфер, включая образование и медицину, человек же вместо того, чтобы платить по 40-80% со своей зарплаты сможет получать всю зарплату и тратить её на рынке, получая максимально качественное обслуживание, это выгодно абсолютно всем, кроме тех - кто не готов работать.
Компании платят меньше налогов - могут платить больше зарплат, человек не платит налоги с зарплаты - может откладывать деньги сам и получает гораздо больше денег. Компании платят меньше налогов и экономика минимально зависит от государства - это приводит к тому, что рынок имеет максимальную конкурентность, что приводит и к снижению цен, и к повышению зарплат, и к росту качества товаров за счёт конкуренции. Это выгодно практически всем в обществе (за исключением тунеядцев, преступников и подобных).
7. На Гаити нет никакого либертарианства, так как там нет институтов. Либертарианство - это про институты с минимальным участием государства в экономике. На Гаити же государства очень много, но оно неформальное - там всё к хренам зарегулировано, абсолютно необразованное население (вроде порядка половины людей там даже не умеют читать и писать), там лютейшая коррупция и лютое участие государства во всех сферах, которое неразрывно сращено с преступностью, ничего либертарианского в этом нет, как один из вариантов - странам подобного типа сначала надо пройти догоняющее развитие через авторитарную власть, как было в Сингапуре, Южной Корее, КНР, Чили, а потом уже переходить к свободе, если в стране население необразованное - то там в принципе нельзя построить либертарианство, пока не поднимется уровень образования и экономики до средне-низких уровней хотя бы.
Примеры близких к либертарианству стран или стран, кототорые проводили либертарианские реформы - это США на заре своего существования, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, ОАЭ, вообще страны аравийского полуострова, они экономически дико либертарные и выросли безумно за последние 10-20 лет, Лихтенштейн, Швейцария, Монако, Карибские острова в своё время, Великобритания в своё время, реформы Дэн Сяопина в КНР, любое сокращение государства - это либертарианские реформы, то есть в том числе про либертарианство - Жак Рюэф, реформы Рейгана и Тетчер, Людвиг Эрхард, Альберто де Стефани, Пиночет и многие другие, в этом нет никакой утопии, так как чёткая и понятная практика, которая уже проводилась в огромном количестве стран и почти всегда приводит к успеху при правильном подходе.
Сомали же, Гаити и прочие подобные никакого отношения к либертарианству не имеют, потому что либертарианство - это не про отсутствие государства, а про его построение от индивида (частный собственник) и выше (через добровольные отношения).
И государство, что в Сомали, что в Гаити - есть и его очень и очень много, там нет легального права на оружие, там нет рынка как такового, там просто государство ялвяется набором преступных групп, похожая ситуация в Мексике, это просто другая структура обычного государства, официально - там низкие налоги или их нет и тд - де-факто же лютая коррупция, неформальные поборы и тотальное закрепощение всего и вся, потому что любая попытка делать что-то на рынке - приведёт к приходу преступников, которые заберут всё, что есть, это называется мафиозным государством или ещё чем-то. Но к либертарианству не имеет никакого отношения.
1
-
@brmgvt 1. "все компании сращиваются что бы монополизировать отрасль" И в чём проблема? Ни одна компания не может захватить более отрасли, в этом и есть конкуренция, к тому же ни в одной относительно свободной стране нет ни одной монополии, если она не государственная, а то, что удаётся захватить зачастую почти всю отрасль - это следствие государственного вмешательства, мрот, абсолютно криво написанных интеллектуальных прав и прочего. Ни в одной отрасли США, например, нет ни одной монополии, это при люто зарегулированном рынке.
На свободном рынке у компаний не было бы таких возможностей по захвату отраслей, как сейчас.
2. "мешает таким вот частным хозяйствам объединится и что бы выдавить мелкие хозяйства с рынка" Мешает то, что мелкие компании могут просто отказаться от выдавливания, а если их будут заставлять - то защищать себя. Что сейчас им мешает мелкие компании уничтожать в относительно свободных странах? Они чаще всего их уничтожают как раз выкупая инт права и за счёт того, что могут напором денег обойти кучу регуляций, которые в случае либертарианства просто отсутствовали бы.
3. "Но с пестолетом ты не сможешь защитить себя от оружие которое себе смогут позволить крупные корпорации" Суть в том, что издержки гораздо выше, это рынок, если чтобы захватить мелкого собственника - нужно там всё уничтожить, то никакого профита в том, чтобы его захватывать - нет в силу рыночных отношений и репутации, к тому же любой такой захват - это выход за пределы права, а значит такая компания автоматически станет целью для любой компании, которая работает легально.
Издержки таких захватов слишком высокие, сейчас некоторые компании могут такое делать исключтельно из-за того, что имеют покровительство государства в силу своего масштаба, в случае же либертарианства никакого покровительства у компании не будет или оно будет минимально.
Если у одного мелкого фермера оружие - то всем плевать, но если оно есть у каждого, то издержки докапывания до мелких становятся слишком высокими, это показало развитие США.
4. "вот наступило либертарианство , Газпром выкупает сразу всю землю интересующую" У газпрома крайне ограниченное количество денег - это первое, второе - газпром, это государственная компания, она будет приватизирована, третье - ну купит, что понадобится, и что?
Если компания будет эффективно работать на этой земле - то никаких проблем нет, а если будет неэффективной - то нахрен разорится и проиграет другим компаниям. Но сейчас большинство подобных компаний убыточны и существуют исключительно потому, что их содержит государство, это легко проверяется.
5. "эпл выкупает землю которая им нужна" А что мешает эпл сделать это прямо сейчас? Так вот, эпл - это 1.5% от всей экономики США, они даже в теории не смогут купить всю нужную землю, а помимо эпл есть куча других компаний, их не сотни, а миллионы, при этом порядка 40% всех денег в США - идёт государству (госрасходы к ввп), а были бы у частников, что ещё более сильно диверсифицировало бы экономику и у эпл было бы гораздо больше конкурентов, не говоря уже о том, что такие огромные компании в США сильно аффилированы с государством и существует лоббизм и прочие, выбивают им хорошие места в других странах и тд. В случае, если государство не будет потакать таким компаниям, их роль на рынке сильно уменьшится.
6. "все компании крупные и государства просто скажут окей давайте все ресурсы собираем в один пирог" Либертарианство ровно про обратное, все ресурсы распределяются в зависимости от эффективности агентов на рынке - чем больше востребованных услуг, товаров на рынке компания обеспечивает - тем больше у неё ресурсов.
Почему же это выгодно не бизнесу - исчезнет и уйдёт в минимум налог на зарплату, люди будут получать в среднем в 2-3 раза больше денег, при той же стоимости товаров, но снижение налогов и регуляций повышает конкуренцию - а это повышает качество и снижает цену товаров, то есть люди будут получать больше денег и при этом получать более хорошие товары и услуги. Это выгодно почти всем.
7. "самые талантливые будут отрезать себе по чуть чуть" Буквально так это на рынке и работает, самые способные, эффективные и талантливые, обеспечивая наиболее дорогие и востребованные отрасли - будут получать максимальное количество денег/ресурсов. В этом суть свободного рынка, собственно, он так везде и работает, где он хотя бы относительно свободен (Сингапур, Тайвань, ОАЭ, США, Швейцария, Ирландия, Австралия, Новая Зеландия, КНР, Япония и тд).
Если же убрать из уравнения государство или значительно уменьшить его роль, то успешные игроки рынка будут получать - ещё значительно больше, при увеличении доходов всех, кто эффективен на рынке, включая наёмных рабочих в востребованных отраслях, а дармоеды в виде чиновников и всяких госкомпаний - не будут получать почти ничего, это выгодно всему обществу, которое участвует в экономике, неаффилированной с государством.
1
-
@brmgvt Если ты живёшь в России, например, ты должен это понимать, как никто другой (хотя если в Европе, то скорее даже больше, чем в России, просто там качество госуслуг повыше), просто посмотри, какое количество денег ты отдаёшь с зарплаты, посчитай ндс, пенсионный налог, налог на медицину, ндфл и прочие налоги на воздух, в России каждый человек платит порядка 50-60% с каждой зарплаты напрямую государству, то есть при сокращении госрасходов в два раза, зарплата каждого гражданина в России стала бы, как минимум, в два раза выше при прочих равных.
Либертарианство же предлагает сократить эти поборы до минимума, либо избавиться от них полностью. Через приватизацию, сокращение госрасходов, убирание регуляций, законов и прочего - до необходимого минимума, децентрализацию и прочее.
1
-
@brmgvt 1. "ну вот а 90е прошла приватизация" Проблема девяностых не в том, что прошла приватизация, а в том, что нужно было выбираться из того ужаса, в который экономику завела советская система, она была на гране краха, поэтому реформы были такими тяжёлыми в первую очередь. Это не говоря уже о том, что приватизация проводилась в пользу друзяшек, фсб бывших кгб и тд и всё это было при выходе из советской системы, где государству принадлежало 100% экономики, а люди рынка не знали вообще.
Сейчас же участие государства в экономике порядка 40% официально и порядка 60-70% в реальности, при этом люди уже прекрасно знают, что такое рынок, получают зарплату, работают на частные компании, покупают товары на рынке и тд, из-за чего ни к каким коллапсам приватизация уже не приведёт вообще, а экономика, несмотря на весь ппц, достаточно стабильна. Но это работало бы в любой стране, в которой образовано население и есть рынок.
Во вторую очередь, никто в России не знал, что такое экономика, а реформы проводили буквально прошлыми красными, они проводились просто ужасным образом, игнорируя огромное количество реформ, которые нужно было проводить параллельно. Сейчас же есть куча хороших экономистов и весь мировой опыт в открытом доступе.
2. Васенька либертарианец и любой гражданин России - будет получать зарплату, как минимум, в два раза выше, за счёт того, что из его денег не будут забирать столько на содержание этих неприватизированных компаний, они уйдут на рынок, из-за чего зарплаты всех в стране вырастут в два раза практически сразу. А впоследствие вырастут ещё больше за счёт конкуренции и дальнейшего сокращения участия государства в экономике.
1
-
@brmgvt В Новрегии участие государства в экономике 60%, это официальные цифры, я совсем недавно видео делал про право и лево и анализировал госрасходы к ввп в разных странах.
В Германии тоже просто безумное участие государства.
Вот самое смешное как раз то, что эти ожидания в месяц - это следствие лютого участия государства и отсутствия нормальной конкуренции на рынке, почти во всей Европе участие государства в экономике от 50-70% официально, самое высокое во Франции (под 70%).
Люди там буквально получали бы зп в 2-3 раза больше примерно, если бы просто сократилось участие государства. А качество услуг выросло бы в разы, а бюрократия бы практически исчезла.
Смотреть надо как раз на страны, где участие государства низкое или хотя бы среднее - Лихтенштейн, Тайвань, ОАЭ, Сингапур, Южная Корея, Швейцария (36%), Монако (22%), США (44%), Израиль (40%) и прочие.
1
-
1
-
@brmgvt "как это нет монополий не государственных , а фарм компании , а сельхоз корпорации , а дуаполия колы и пепси и т.д." ни единая отрасль, которые ты перечислил - не монополизирована, чекай соотношения участия в этих отраслях, у каждой компании там просто огромное количество конкурентов, а то, что одна компаний занимает много рынка в отрасли - это как раз нормально, так как больше получает - самая успешная компания в отрасли.
Фарм компаний в США просто безумное количество - пфайзер, мерк, джонсон, бристол майерс и ещё дохренища других, там даже близко монополий нет.
С хозяйствами так же, чекай доли на рынке.
Отрасль - безалкогольные напитки, там просто безумное количество компаний помимо пепси и колы, чекай соотношения в отраслях, еда - это одна из самых диверсифицированных сфер в США.
"Как ларек будет честно конкурировать с гипермаркетом?" А как он конкурирует сейчас? Это просто разные услуги совершенно. Ларёк - это небольшая палаточка у дома, в которую не надо далеко ходить. Гипермаркет же - это чаще всего то, до чего надо добраться и закупиться по-лютому.
Ларьки, если что, в России исчезли исключительно по инициативе государства (ночь длинных ковшей), а до этого прекрасно существовали и продолжали бы, если бы их не уничтожило насильно государство.
Но даже сейчас есть куча маленьких магазинчиков внутри домов, даже при всех лютых государственных препонах по регуляциям и мафиозному вовлечению государства в деятельность компаний типа пятерочки, магнита и подобных, которые не выдержали бы никакой конкуренции на этом рынке, если бы государство не мешало мелких бизнесам в этой сфере.
1
-
@brmgvt Налоговая нагрузка - это прямые поборы с зарплаты и бизнеса, все доходы государства - это поборы с людей, так или иначе. Если нет гос компаний - то и налоги ниже, так как расходов меньше.
НДС + налог на зп, почти по всей Европе они превышают 50%, а где-то достигают 70-80 в некоторых случаях в сумме.
В России же это 20% ндс почти на каждый товар, и "Стандартная ставка по НДФЛ составляет 13 процентов, а по взносам – 30 процентов. В итоге общий размер отчислений в бюджет составляет порядка 43 процентов от суммы выплат." Это без учёта кучи налогов на воздух, по типу капитального ремонта и прочих.
В итоге в сумме выходит больше 60% в рф чисто государству. В Европе примерно столько же, а иногда заметно выше.
Присутствие же государственных компаний в целом - это повышение налоговой нагрузки на людей автоматически, так как эти компании надо содержать, а конкуренции у них либо нет, либо им на неё плевать в силу государственной кормушки, в итоге за это в обязательном порядке платят люди.
В РФ же ещё веселее, в большинстве госкомпаний помимо того, что они убыточны, ещё и надо за пользование ими платить - РЖД, платные услуги в госбольницах, школы и куча прочего, там вообще двойные-тройные платы получаются в итоге. Компания и так государственная, а ещё и нужно ей платить из оставшихся денег, лол.
Поэтому все госкомпании полностью ложатся на плечи налогоплательщика, исключений нет.
1
-
@brmgvt "про ОАЭ это вообще прикол, там 89 процентов населения" лол. Это вообще ни разу не так.
Там так живут только трудовые мигранты и их вообще ни разу не 89% населения, это просто выдумка абсолютная.
И посмотри, по приколу, зарплату за работу людей в этих гетто, они получают от 2к баксов (минималка на самом дне - это 1.2к) и отсылают в свои страны родственникам (именно поэтому живут по минимуму, это стандартная схема восточных жителей), это как в России и других странах трудовые мигранты, при этом их вообще ни разу не 89%, ты небось с Саудами перепутал, но то совсем другая страна и там почти всё принадлежит государству, но мигрантов там очень мало таких, у саудов особенно, туда вообще хрен уедешь, это полностью выдуманные цифры.
На нормальных же профессиях в ОАЭ зарплаты вообще безумные (начинаются от 3-4к баксов) даже у мигрантов.
1
-
@brmgvt Они не могут платить больше 100% априори, потому что они бы тогда ничего не получали. Это уже совсем странный тейк.
60% - получается в среднем на каждого, кто получает зарплату в РФ, сначала полностью платится 30% поборов на всякие социалочки, потом из оставшейся суммы 13% ндфл чисто в карман государству, а потом ещё почти за каждый товар, налоги на воздух и услуги госкомпаний в итоге в сумме выходит минимум 60%, а то и выше, так это и работает.
Чёт ты уже совсем странные тейки вкидываешь, которые чисто выдуманы из головы, про 89% гетто в ОАЭ - абсолютная выдумка вообще никакого отношения к реальности не имеет.
Про 100% налог на богатых тоже. Хотя, кстати, это имеет смысл в том виде, что огромное количество бизнесов просто не появляется вследствие лютых налогов, поэтому отчасти притянув за уши можн сказать, что они заранее заплатили 100% налогов, так как не стали делать бизнес в силу ужасных налоговых условий. Но это дикая манипуляция с твоей страны и просто абсурд.
Ещё смешной момент, что те, кто работают на государство в рф тоже платят все эти же налоги, ахах, то есть они получают зарплату из налогов и платят налоги на то, что получают из налогов, я с этого вообще угараю.
1