Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "А поговорить?"
channel.
-
14
-
13
-
12
-
10
-
8
-
7
-
@snezhanak6821 дак в том-то и дело, что люди не знают и не понимают значений слов, которые говорят! Каждый что-то говорит, а имеет ввиду не то понятие, которое выражено словом, а что-то своë. Умственную отсталость же так и ставят. Т.е., если чел не может связать результаты своей практической деятельности с реальностью. Не знает понятийных категорий, не способен классифицировать категории и т.д.. Т.е., если навык мышления не развит. Например, рассуждающий о том, что церковь и бог - это разное судит формально, ведь, да - действительно разное! А ошибка мышоения в том, что судит без учëта контекста конкретной ситуации, чем допускает грубую ошибку мышления. Тут в качестве примера подойдëт полемика Сократа о том правильно ли убивать человека. Т.е., те, кто не соображают, скажут: "Нет конечно"! А человек с развитым мышлением начнëт уточнять обстоятельства. Задавать уточняющие вопросы. Например, когда перс занëс мечь над головой сына уважаемого гражданина, то гражданину ничего не оставалось делать, как обезглавить перса в ту же секунду. По этому же принципу ставят двойки в школе, невзирая на представление или личное мнение двоечника, ведь, у каждой задачи только один правильный ответ. Истина же всегда конкретна! Она не есть универсальное нечто. Так же точно и в любом жизненном вопросе. Если чел не обладает навыком категориального мышления, тот он всегда ошибается. Так и мой рост совсем не о том, есть ли бог или нет. А о том, что люди не способны классифицировать вещи. Т.е. под разделять их в группы по основным принципиальным свойствам и признакам. Т.е., бог и сверхъестественное для многих - это разное, в то время, когда словом сверхъестественное обозначают более широкую категорию понятий. Понятие "Бог" в этом случае - более конкретная категория, которая согласно классификации входит в эту более широкую, объединяющую по основным признакам и свойствам формально (внешне) разные вещи, в категорию обозначаемую словом "Сверхъестественное". Например, есть понятие "Крепëж". А в него входят и стропа и болт! Хотя одна - верëвка, а другой - железка. И если нет контекста, когда они просто валяются, то да, они - разное. Но мы же всегда обсуждаем конкретную ситуацию, проблему, иначе для чего вообще обсуждать?!
7
-
@dmitryl2675 да не-е, у Шихман часто нормальные попадаются. А.В.Марков, например. Правда она почему-то из трёхчасового ролика вырезала всë интересное так, что всего полтора часа осталось😂. И преимущественно про обезъянок. Там, где Марков говорит о генетическом превосходстве людей из стран соцблока над людьми из капиталистического мира. О приобретëнном безусловно, но приобретëнном исключительно из-за модели социально-политического устройства, где образование было обязательным для всех. (Не путать со специалитетом). Т.е. он давал статистики. Например, о том, что в странах соцблока количество рекомбинаций генов было выше количества мутаций, а у буржуев картина всегда была обратной. Также хорошо был раскрыт вопрос демографии. Буквально звучало: "...Да, глупые, необразованные плодятся лучше (больше), но сегодня мы опять наблюдаем, что мутаций снова больше, чем рекомбинаций, что рост их увеличивается, а - это катастрофа для человечества, ведь, это увеличение числа генетических заболеваний, плохая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям и умственные способности ниже среднего у подавляющего большинства, так как при скрещивании плохой генетики с хорошей всегда получается плохая, а при близкородстаенном смешении, как у аристократии - ещë хуже. Т.е. глаза разного цвета или гемофилия - это "цветочки"! Так как люди бывает рождаются условно - без некоторых участков мозга, которые, например, отвечают за эмпатию в итоге. Когда развиты". Скорей всего какие-то политические силы еë курсируют. Как впрочем всех почти артистов. О последнем бывшая солистка группы "Ленинград" в одном из интервъю хорошо рассказала.
6
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
А кто такие звёзды шоу-бизнеса?! Разве они обладают знаниями многовекового опыта человечества - культуры? Все их высказывания и умозаключения основаны на лишь личном опыте прибывания в комфортном мирке. Мало того - их самих и этот мирок создают менеджеры (Кейнс о рекламе). А среда прибывания ,ведь, всегда формирует многое (деформация личности). Это, когда сытый голодного не разумеет. Иными словами они, есть прикормленная правящим классом прослойка, прислуживающая ему, созданная им и т.п.. Тут вспоминается цитата классика, интерполяция которой вполне возможна: "Капитализм держится не на капиталистах, а множестве болванов, искренне верящих, что они сами смогут стать капиталистами".
3
-
3
-
3
-
@divirusp зачем так усложнять?! Есть культура человечества, она же - наука, она же - концентрированный опыт многих поколений о том, как делать надо и как не надо. Дак вот, кто делает так, как не надо, тот - быдло. Тот, кто не идти в ногу с наукой, а например, до сих пор в средневековых лаптях невежества, тот тоже - быдло. Сортов, ведь, быдла много. Но все они объединены одним невежеством.
3
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
3
-
@НиколайШевченко-э9ю , никому он не нужен потому что не владелец банка? Почему переживает? Тут вот такое наблюдение интересно. Тема:"Кормовая база", абстракция:"Пищевая цепочка". В контексте:"Правящий класс - нормальные пацаны, что на островах живут наняли публичных лиц (у Кейнса - это боссы), сегодня, скажем - политики всех уровней. Последние, будучи по классификации "Приказчиками капитала" проводят следующую политику: на местах (в "полях") созданы условия, при которых наёмный работник (по классификации - наёмный раб) не имеет реальных рычагов воздействия на предпринимателя или начальника. Любое "против" чревато штрафом или увольнением. Естественно и зарплата всё время уменьшается - деньги обесцениваются, а выплаты не увеличиваются пропорционально. Таким образом созданы по сути надсмотрщики или сборщики "оброка" на местах. Их прикармливают и поддерживают, а они отрабатывают свои высокие вознаграждения, контролируя перемещение основной прибыли нормальным пацанам на острова. Вот и поседеешь тут. Когда знаешь точно, что что бы ты ни делал - бо'льшую часть ты отдашь! На строительство новой яхты, например.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Какая детская наивность полагать, что в обществе, основанном на бюрократисеской иерархии и частной собственности будут равные права! Суть в том, что если есть коммерция, то любую область возьми, например, Яндекс маркет, то там скидки бывают более 50% для тех, кто много и чпсио покупает. И скидки эти формируются засчëт тех, кто покупает мало. То есть те у кого денег много экономят засчëт тех, у кого денег мало. В магазине, если ты берëшь что-то по акции, то остальные продукты ты возмëшь дороже, так как размер скидки просто распределëн на другой тлвар. Торгаши, ведь, не идиоты, чтоб самим платить. Потому пока существует бизнес и частная собственность в конкурентной борьбе будет кто-то выигрывать, а кто-то проигрывать. И проигравших всегда будет большинство! Как вот это не понятно многим?!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Питался у узбеков лет 10 рядом с работой. Жирное! Перчëное всë! Если зима, то сжирал всë, что у них есть. Сейчас я от такой дозы сдохну, наверное. 😂🎉. Круглый пластмассовый стол был заставлен полностью! Брал за раз 1 шурпу, 1 лагман, 1 люля - это две котлеты в форме сосисок, порцию мантов - это 4 больших пельменя, 1 самсу (булка с мясом с кулак размером) , 1 плов и 1 лепëшку. Они на меня с опаской смотрели всегда😂. Работал я на улице просто и на себя. Электрику в машинах делал☺ и сигнализации. Если брать год 2008-й, то десятку к вечеру всегда в кармане имел. При этом был худенький. На морозе калории сгорают - только в путь! Дак изжоги ни разу не было! Хотя, помойка - помойкой та их обстановка. А дома, как поем, дак Гасталы всякие да Алмагели глотал. Вот как это объяснить?!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить это только "гений"сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@alexandrefimov1676 @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1