Comments by "За Великой Стеной Затаился Дракон" (@kastus77) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
20
-
14
-
13
-
11
-
Мне странно, что даже историки не понимают простой вещи. Китай никогда (!) не был этнической империей.
Даже сейчас в Китае десятки (!) диалектов, порой более отличных чем русский и английский языки. А сколько тогда было языков внутри Китая, даже сложно представить. Да, писали иероглифами, на специальном литературном языке "вэньянь". Но простые-то люди на нем не говорили.
Отсюда и эти дурацкие заявления - китайская история или не китайская.
Те же кочевники многие тоже находились под влиянием китайской цивилизации, очень сильным. Например, империя Тан управлялась окитаившимися кочевниками племени тоба, видимо, чжурчжэньского происхождения. Уйгуры тоже много заимствовали, хотя письменность переняли у согдийцев.
Влияние китайцев на кочевников начало сходить только в момент кризиса Тан, совпавшее с распространением ислама в Средней Азии и позднее тибетского буддизма в Монголии
11
-
8
-
8
-
8
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Miklosh.Prostoi Понимаете, нация это все-таки в значительной степени искусственный конструкт. И само понимание нации в европейском смысле отличается от китайского.
Само слово китаец в русском (и английском тоже) языке имеет два значения: китаец национальности хань, и китаец как гражданин КНР. И для многих это создает глупую путаницу. Во втором случае какие-нибудь монголы, маньчжуры, уйгуры они одновременно и не китайцы (по национальности) и китайцы (по гражданству).
Но что интересно. Очень редко можно встретить китайца, который бы говорил, что я национальности хань. Все говорят 中国人 - что означает гражданин Китая (срединного царства).
А 汉族 (народность хань) вообще мало используется. Чаще говорят 华人, 华裔 - буквально "человек цивилизации", "человек культуры".
И в целом в Китае националистической идеи не было вплоть до конца 19 века, когда их уже начали бить и эксплуатировать все подряд. Они по сути, объединились в нацию вынужденно, взяв в помощь какие-то элементы европейского подхода понимания нации, ранее им не свойственного.
Но о таких далеких временах подобных спор вообще довольно бессмысленный. Тогда в принципе не существовало понятия как 汉族 (национальность хань)
Тогда было разделение земледелец-кочевник и исповедовало ли государство (и основная масса его населения) принципы китайской цивилизации/культуры или нет
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
@Тад-ж5ц Ногай - это не народ. Это полководец, построивший вокруг себя государство. . Этническую основу составили такие древние народы как найманы, сираки, уйсуны, канглы, кипчаки, асы, мангыты, булгары, байысы, бодыраки, кобаны, байдары, мажары
Естественно, русские не могли разобраться в этом разнообразии племен, да и сейчас никто не заморачивается - поэтому общий этноним татары - довольно логичный
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@denis_konovalov Что вы понимаете под подделкой?
Попробую привести аналогию...
История это как детектив (только воспроизводятся не только преступления, а вообще все события, какие только можно)
И в одном случае у вас только общие зацепки, но даже из них можно воссоздать примерную картину...
А в другом у вас и записи с видеокамер, и свидетельские показания, и признательное (мемуары), и данные разных экспертиз, отпечатков и т.д.
Но даже в таком случае может выйти адвокат и сказать: вы что-то не учли, и все было на самом деле вообще по-другому, чем то, что кажется очевидным на первый взгляд. И бывает, что он может оказаться прав...
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@proshloejournal значит, я вас не понял - просто я к тому, что законы психологии нелинейны. и группа, и ступенчатая модель может быть более склонна к принятию определенного решения, чем один человек. и наоборот, может быть менее склонна...
и эта модель зависит от того - сколько времени "на подумать"
так что "обозначено" то может быть что угодно - как мы об этом узнаем наверняка? что было именно так, а не то, что свидетели событий так их интерпретируют? люди склонны врать - и доверять чисто свидетельским показаниям не вариант. но даже если не врут, они могут много не понимать или не знать...
Мотивы, природа принятия решений, интерпретация этого - до сих пор одна из самых сложных проблематик в науке
в итоге при этой неопределенности еще больше неопределенных вводных. откуда нам вообще знать наверняка (!) детали подобного механизма принятия решения (и даже не обязательно такого значимого) в той или иной системе,.. зачастую подробности могут быть засекречены даже постфактум. но даже если они открыты - это еще не означает, что так и было, а порядок, описанный документально, не расходится с практикой
2