Comments by "flali1979" (@flali1979) on "SkyShips" channel.

  1. а я, кстати, очень люблю квас. Колу не особо...
    1
  2. ну, допустим, весь мир работает аналогично, только "в профиль". Например, Эйрбас. Чей проект? Ничей. Общемировой. Точно также и этот "китаец" - китайцы не сами его делали. А своровали идеи и т.д. у других стран мира.
    1
  3. потому, что запускают моторы, иногда, просто для техобслуживания, и для этого, включают функцию останова винта.
    1
  4. если говорить в плане "вообще" - жалеть совершенно не стоит. Дело в том, что я лично (как и многие другие, может) думал, что Ту-144 это нечто особенное, и даже в салоне на сверхзвуке, как я полагал, должно было быть тихо. )))) Ага. ))) Ошибался я. Попалось мне видео из салона Конкорда, и мой миф о тишине в салоне был сразу же развеян - ни хрена там не тихо. )))
    1
  5. много чего невероятного создавалось и создается. Вопрос лишь один - насколько это может общество потянуть по затратам.
    1
  6. я не спец, но осмелюсь выдвинуть версию. Во-первых, низкопланы легче обслуживать. А для авиакомпаний это обстоятельство более важное, чем для военных операторов. Но, в то же время, аэродинамическая схема высокоплана более лучшая по лётным качествам (а для военных, это, конечно, очень важно - сами понимаете почему). Далее. Очень интересный момент. Это гибкость крыла. Для пассажирских высокопланов крыло обязано быть более гибким. Кстати, именно поэтому, и потерпел неудачу проект Ан-10. А, казалось бы, почему нельзя было ему такое же жёсткое крыло дать, как Ан-12? А нельзя. )))
    1
  7. вот она сила рекламы. Которая прошибает людям бошки, вообще ничем! И почему мне лично одному похрен, какие в кадре гламурные хари, и кто вообще они? Вот, не сказали бы "Варламов", я бы вообще ничего не заметил!
    1
  8. россияне должны понимать - раз они настроены на войну, то ничего и не будет. И дело не в том, что я украинец, и потому выражаю тут такое мнение. А просто к тому, что законы физики, законы экономики не обманешь. К тому же, россияне, как не умели воевать, так и не умеют сейчас. И, допустим, у кремлядей цель - нас добить. Но, учитывая опыт второй мировой, это будет сделать непросто. Нужно затянуть войну на пару лет, и положить более 10 миллионов жизней россиян.
    1
  9.  @МаксимСвечников-ь6ю  мда... Тупость некоторых просто поражает.
    1
  10. да, всё было также, как сейчас. Ну, так, если подумать. Просто раньше были (но и сейчас есть) радиомаяки, плюс корректировка диспетчерами и т.д.
    1
  11. так, если общество это поддерживает - кто виноват тогда? Затребует общество еще одну Олимпиаду - пойдут навстречу обществу и сделают еще одну. Надо будет вбухать денег на еще один Крымский мост - общество и это поддержит!
    1
  12. ну, какие пластиковые шторы могли в те годы на самолетах быть?
    1
  13.  @olegdc10  но опять же - глядя на стоимость новых самолетов, приходишь к обратному выводу. Может, какой-то там Ту-154 дерьмовый, но ... Он много дешевле современных аналогов! А значит, по обслуживанию тоже дешевле и проще.
    1
  14. зато рашисты могут вовсю хвастаться ракетами. Которых ни у одной страны нет. ))) А если и есть у других стран такие же, то в малых очень количествах.
    1
  15. вот, что значит, порой, как тупость человеческая одолевает людей. )))) Ну, казалось бы, банально решить вопрос - легко поставить обычную дверь. Легко! Не высшая математика же. )))
    1
  16. ну, ракеты рашистские, не имеющие аналогов в мире - мы уже видали в небе. ))) Теперь рашистам научиться самолёты выпускать, такие же, не имеющие аналогов.
    1
  17.  @the.blackest.russian  ох, зажрались мы нынче. )))) Ну, да, блага это хорошо. Как бы. Только, до какого предела? Ибо потом так срывать бошки всем начинает, что с ума многие сходят. ))) А особенно, когда всё относительно. Например, от того, что, скажем, лет 30 назад было доступно очень богатым - даже бедные носы воротят от этого. ))))
    1
  18.  @АндрейУльбин-ц6э  извините, вы какой-то недотёпа. ))) И вообще - пхать в себя чрезмерно, не лопнет чрево? Чревоугодие это грех!
    1
  19.  @АндрейУльбин-ц6э  точно также и Боинг. Производство по всему миру. И конструкторские бюро - по всему миру. Значительная часть Боингов не в Америке оседает, а на экспорт. На весь мир. Вот вам и "десятки миллионов штук". То есть липовый результат. Который якобы только американский, но это совершенно далеко не так.
    1
  20. отстали сильно они. Что раньше и сейчас в Боингах американского? Да, не так много. А сейчас тем более. Даже крепеж из нескольких десятков стран мира. А про то, что Боинг в Японии заказывает крылья - я вообще молчу.
    1
  21. всё относительно. Допустим, крымчане (и др.), как их послушать - не обращают внимания на то, что вы тут рассказываете. "Парадокс" такой вот. То ли "новосёлы" России довольны, то ли "старожилы" России недовольны - хрен поймешь. ))))
    1
  22.  @MyAleksey76  вот он дебилизм прогресса - не успели что-то спроектировать, так сразу же дерьмо. А в то же время, Боингу 737 ничто не мешает быть "вечным", и не обновляться почти. Второе. А какие могут быть очереди за Ту-204 (и др. ) при пофигистическом подходе производителя? Который особо-то не старается ни сервисом обеспечить продукцию, ни чем другим. Но, вы скажете, а как тогда говноджет? )))) Тут, можно сказать, всё просто - в проекте принимало участие много заружебных фирм, что внушало большое доверие, кроме того данные самолеты интересны тем, что при их постройке попытались внедрить принципиально новые подходы к производству. То есть, нечто подобное конвейеру, если я не ошибаюсь, конечно.
    1
  23.  @MyAleksey76  я вас понял, вы хорошо описали все затраты, но я не об этом. Я о том, что прогресс раньше был для облегчения существования и деятельности общества, а сейчас прогресс - ЭТО ЧЕРТ ЗНАЕТ ЧТО. Ну, летали же раньше, скажем, на Боингах 707, и зарабатывалось, хотя членов экипажа было больше! Да, ладно, Боинги. Авиакомпании постСССР до сих пор обеспечивают перевозки на "устаревших" самолётах, и ничего! Всё в порядке. Летают! И даже четыре летчика - не помеха. Может, всё дело в ярой погоне за прибылью? А то, вдруг, недополучат лишний доллар за рейс! Ай-яй-яй! Горе какое.....
    1
  24. а может, надо было поступить по-умному? Но, вы бы всё равно орали "а почему у них есть то-то, а у нас этого нет?" А что с того, что нет? США, к примеру, не имели и не имеют такого самолета - чувствуют себя в полном порядке.
    1
  25. если серьезно, по-умному поступить должны были все! Ни Франции с Британией, ни СССР - вообще за это не браться. Не надо было никому из этих трех стран рвать задницы! Это, знаете, как политика в создании тех же гигантских статуй (или еще чего-нибудь). Человечеству это не надо, а похрен! ))) Всё равно, человек такая тварь, что хоть ему 100 раз это не надо, всё равно будет трындеть "а давайте сделаем это не надо". Как видим, никому не нужен был ни Конкорд ни Ту-144. Просто, эти игрушки следствие дутого "престижа", который не принес ничего и никому! Что Британия, что постСССР - в одной луже все оказались!
    1
  26. прям, так уж, узбеки? Такие, прям, умные оказались? Талант, вдруг, прорезался? ))) А во-вторых, почему тогда самолёт "Ил"? Думайте, что пишите.
    1
  27.  @АльБухариФронтале  не знаю, что и как было, но очень полезно вам будет почитать историю создания самолёта. Никаких узбеков при создании самолёта не фигурирует! И не могло их быть. Во-вторых, очень советую изучить историю ТАПОиЧ, прежде, чем разную чепуховину пороть.
    1
  28. да, пока рашисты восстановят армию, пока насытят ее боеприпасами, до довоенного уровня, пока восстановят Мариуполь, Северодонецк и т.д. то пройдет время, и Ил-114 просто все забудут. )))
    1
  29. и то, Л-410 не чешский уже давно, а российский. Как ни странно....
    1
  30. уже достали тут, и вы тоже с этим "Варламов". Да, мне, если бы не сказали, что "такая-то гламурная харя в кадр попала", я бы ничего не заметил! Нахрена забивать голову разным мусором?
    1
  31. повеселили вы меня. ))) Ахренеть. ))) Действительно такая вот отделка в самолётах росавиации встречается? Ахренеть. А следующим шагом, очевидно, будет линкруст (которым вагоны отделывали)? ))))
    1
  32. была у меня (у нашей семьи) вероятность, хотя бы один раз слетать на Ту-134, чему я очень обрадовался, но только лишь потом осознал "а радость была лишь по поводу возможности слетать реактивным самолетом". Но, неожиданно на рейс поставили Як-42, и как только я его впервые увидел, я тут же забыл о Ту-134. В принципе, неудивительно - весьма топорный по дизайну (и не только), в чем-то древний самолет.
    1
  33.  @bpwarrior1  а кто сказал, что их должны делать, и хорошие? Или такой пример. Самолёты Эйрбас - это плод труда нескольких авиапроизводителей мира. Точно также и отдельные узлы, агрегаты. Те же двигатели. Никто ничего абсолютно сам не делает.
    1
  34. @Sasha R при социалистической дотационной системе - иначе просто не могло быть. Вот, он социализм чересчур - как бы, техники было дохрена и больше, но она вынуждена была простаивать.
    1
  35. @Sasha R вы там были и всё считали? Во-вторых. Есть т.н. потребность и т.д. У нас летал самолётом каждый гражданин. И с такими ценами, как у нас, спрос, конечно, превышал предложение. Но, если бы налет наших самолетов был бы, как у них - можно было бы без проблем покупать авиабилеты даже летом.
    1
  36. @Sasha R "я работаю" а при этом..... Что-то не видно, чтобы вы закупались, как бешенная собака. ))) А всё почему? Потому, что у вас - расходы намного больше наших. Допустим, у нас - на 300 дол. в месяц можно жить очень неплохо, а у вас можно за такие деньги жить? Да, никогда. Или такой пункт. Расходы на еду (стоимость дневного рациона) плюс поездка на работу и с работы. Можно у нас спокойно уложится в 3 евро, или ваших 3,5 доллара. Не шикарно, но уложится можно. У вас можно? Сомневаюсь. Интернет. У нас он стоит меньше 10 дол. У вас? Значительно дороже. Поездка куда-нибудь. Знаю, что у вас с этим проблемы. Выбора, как бы, нету. Допустим, у нас, поездом, на расстояние до 1000 км, в комфортном купе, где-то будет стоить 20 дол. ваших.
    1
  37.  @ДмитрийИванов-ч3ж  опять же, даже не это важно. Правильно вы говорите, или нет, не в этом суть. Надежность самолетов определяется также качественным сервисом, отлаженной системой подготовки самолетов к вылету, уровнем подготовки пилотов и т.д. Еще одно. Конечно, более простой самолет по конструкции, как правило, более надежен по умолчанию (хотя расход топлива и т.д. повыше будет). Нужно рассматривать проблему более глубже. Допустим, недавно смотрел видео по некоторым катастрофам с Боингами, и какая, к черту, надежность или ненадежность, когда, в одном случае, за штурвалом был нетрезвый КВС, в другом случае экипаж не имел достаточного количества часов налета, в третьем еще что-то было....
    1
  38. думаю, что всё дело в зарплатах. Типа "приглашают", но кто будет за копеечные зарплаты производить современный продукт?
    1
  39. а нахрена было "тянуть проект"? Кто-то заставлял, так уж, прям? Сгубил всё тупизм с манией величия. Правильно сказал мне знакомый летчик - хорошо, что Ту-144 с рейсов сняли. От гордыни, что "мы запускаем такой самолет в небо" не было никому ни холодно ни жарко.
    1
  40. по тем же двигателям. Почему другие страны не парятся? Тот же Конкорд имел английские двигатели, и Франция, почему-то, не выла по поводу того, что "а мы, увы, не можем".
    1
  41.  @cherny19  да, кстати. Посмотрел на цену Боинга 377 и ахнул. Более 1 миллиона долларов, по ценам 1945 года. То есть, нужно понимать, что не вопрос произвести что-либо уникальное, вопрос в цене этого уникального, его рентабельности.
    1
  42.  @cherny19  ну, вы даёте. ))) Сами же сказали, почему Ту-144 накрылся. А были бы на него билеты по цене, как на "Конкорд", то.... Летала бы "тушка" себе и дальше. Разве нет? Хотя.... Долголетие "Конкорда" обязано и выбором наиболее удачного маршрута. Не думаю, что Ту-144 имел бы такой же успех на каком-то внутреннем маршруте. Только на каком-то международном.
    1
  43.  @cherny19  далее. А почему вы такого мнения о Як-42? Но, Бог с ним. Ваше личное мнение, это личное. А насчет того, что у него нет реверса, это потому, что он оказался не нужен. У него длина пробега немного более 1,5 км. Для сравнения, у Ту-154 пробег 2,2 км. Насчёт продажи самолётов в капстраны, я имел ввиду, что: 1) нужен большой объем выпуска. 2) выпуск таких изделий для других стран - только в режиме кооперации со многими странами. Вот и получается. Допустим, что-то СССР продавал в соцстраны из тех же самолётов, как бы, "для укрепления сотрудничества" и помощи в перевозках пассажиров. А капстраны - дело другое. И прибыль тут очень немаловажна.
    1
  44.  @cherny19  опять же, это ваше личное мнение. А хорошо бы услышать мнение спеца, но кого уже спросить? Некого. И вообще, можно было Ту-144 создавать с другими странами. Почему-то, Конкорд был совместным проектом, а Ту-144 нет. А если бы был, то несомненно чудо-самолёт удался у нас.
    1
  45.  @cherny19  а во-вторых, кто сказал, что с Конкордом не было хлопот? Тоже, надо полагать, не меньше проблем возникало. С той лишь разницей, что как-то более-менее всё окупалось по причине очень высокой цены билетов. Но, не в этом суть. Зачем эти понты? Другие страны без таких самолётов жили прекрасно и сейчас живут. И нормально! А почему СССР должен был повыделываться? Единственным очень хорошим решением, как по мне, было бы задействовать Ту-144 в спецперевозках по всему СССР. Вот это была бы тема!
    1
  46.  @cherny19  это всё дело прошлое, и никто уже не скажет - зачем, почему, для чего что-то там было, что-то там создавалось? Какая-то непонятная тупорылая фанатическая (и утопическая одновременно) идея что-то там создавать в противовес какому-то строю... Зачем, почему, для чего? Поначалу, всё было, как бы, хорошо. И в этом была изюминка СССР - создать некий строй, в котором простой человек имел бы свободу, в отличие от капитализма, где из человека соки выжимают. Но, дальше всё переменилось и развилось так, что во многих странах этого социализма стало больше, а затем еще больше.
    1
  47.  @cherny19  а не надо гнать на СССР. Франция если бы сама создавала "Конкорд", так уж у нее получилось бы много чего? Это бред собачий. Получился бы некий корявый Конкорд, думаю, даже похуже Ту-144. Просто, еще раз говорю - в СССР была тупая мания "всё из своего сырья, своими силами, на своём оборудовании". Нигде в мире такой мании нету.
    1
  48.  @cherny19  а я и не говорил плохо о Франции. Она, как и любая другая страна, со своими плюсами и минусами. И опять же, как и любая другая страна, Франция жила и живёт по законам мировой глобализации. Так уж "Каравелла" чисто французская, как и всё остальное? Но, не в этом суть. СССР точно также - мог пойти по идентичному пути, но в те годы, это было, как бы, никому и не нужно. Но.... Такой интересный пример. Когда какую-то иностранную делегацию привели на завод, где показали заложенный экземпляр Ту-144, заложенный первый экземпляр Ту-154, так было выражено восхищение: "У нас и двух государств не хватит, чтобы такие два проекта велись одновременно".
    1
  49.  @cherny19  и еще одно. Ту-144 сгубили даже не огрехи, и даже не столь понты. Непомернейшие амбиции сгубили всё. Наши замахнулись на рейсы Ту-144 аж по всей стране, да еще и за рубеж. Ну, это просто .... Пипец полный. Кстати, схожие амбиции были проявлены и по проекту Ту-244. За короткое время планировалось построить аж целую сотню самолётов. Мда... Они совсем того? ))))
    1
  50. скажем, так. Россия себя поставила в положение, при котором ей и не нужно особо париться - современное что-то или нет. Россия очень скоро совсем от мира изолируется, и какая разница, в таких условиях, как и чем перевозить людей? Ведь будет лишь только внутренний рынок, при котором, хоть на Ли-2 пассажиров возить.
    1