Comments by "Maltiez" (@Maltiez) on "ПостНаука"
channel.
-
13
-
7
-
7
-
6
-
*****
Каждый может написать какой-то бред, на вставлять туда наукоподобных слов, на-вставлять туда слов "истинный" и тому подобных маркеров лженауки. А вот когда доходит до дела, ну или хотя бы до простейших кол-венных оценок, оказывается, что автор полный дилетант, не знает ничего о физике и математике, не владеет логическим аппаратом и не воспринимает никакой критики, т.е. оказывается религиозным фанатиком, мимикрирующим под науку...
Как часто вы видели ответы автора канала на подобные вашему лже... кхм, наукоподобные заявления?
6
-
6
-
Сергей Кретов, есть такое понятие в "ученом сообществе", как область применимости, и "И всё, закон оказывается не работает" - прекрасно работает, и до сих пор используется, в своей области применимости.
"И что же "МЫ" делают, как двоечники" - ну если вы такой "не двоечник", предложите теорию, которая в полной мере верно описывает то, что описывает ОТО, и при этом обходится без темных энергии и массы.
А перед этим хорошо бы обосновать такую точку зрения, как уверенность в том, что стандартная модель полностью описывает мир, и никаких других частиц (например темной материи) и явлений (той же темной энергии) нет и быть не может (коей вы видимо придерживаетесь, раз вам так не нравятся эти темные сущности). Т.к. судя по вашим утверждениям вы то находитесь близко к "реальным знаниям", для вас это не должно составить проблемы.
6
-
Мм... Т.е. думающие люди это те, которые в силу своего раздолбайства или природной тупости не смогли освоить основ математики и физики, за что презирают тех, кто справился с освоением, так? И этим "думающим людям" в силу незнания и непонимания понятийного аппарата приходится устраивать карго-культ, надеясь на то, что случайное сочетание слов, которые они увидели в учебниках, но которых не поняли, обретут смысл только потому, что есть в тех учебниках. Причем смысл, хоть как-то отражающий реальность.
Что же, остается только разочаровать этих "думающих людей", пока они не приложат усилия и не освоят хотя бы основы, поток их сознания в комментариях под роликами к реальности отношения иметь не будет. Таких "думающих людей" для краткости еще иногда называют "фриками", кстати.
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ImHugoBoss какой же сложной для понимания обывателю может оказаться концепция того, что задача науки не в построении неких конструкций из философских/религиозных/бытовых представлений о чем-то, а поиск и построение наиболее точного и полного описания окружающего мира. Вопросами "а почему", "а какова истинная природа" и т.п. занимаются философы, теологи и обыватели на кухне. Наука занимается вопросом "как".
Физика описывает множество явлений, называемых электромагнетизмом, при помощи электродинамики Максвелла (не будем вдаваться сейчас в более общие и сложные теории). Вопрос "природа заряда" - бессмысленный, т.к. заряд это элемент физической модели, его природа - математическая и методологическая (связанная с методиками его измерения). Его природа в этом смысле - это его физический смысл. Ну а такого явления как "электрический заряд" - нет. Есть явления притяжения "заряженных" шаров, например (и эта заряженность тут обозначает набор действий, фактически другое явление). Ну а "природой" явлений, смыслом жизни и т.п. вопросами занимается не наука, а например философия. Так что вопросы о "природе электромагниного излучения", в данном контексте, адресуйте философам (или попам), это их специализация.
4
-
3
-
3
-
3
-
@yubober это классический отрицатель ТО, он клонит к тому, что пространство нельзя искривить и прочей подобной чепухе, возникающей из полной невежественности в данном вопросе.
Данный персонаж вообще склонен агрессивно нападать на все, чего не понимает, и полностью игнорировать свое незнание (как вы можете видеть выше в переписке). Данный персонаж даже не удосужился банально в гугл заглянуть и удостовериться, ничего ли он не напутал.
Ну и кстати да, если хотите говорить о фотонах, а не о э.м. волнах, то вместо принципа Гюгенса-Френеля (который кстати еще и в начале 20 века был более чем актуален и современен, да и все волновые явления описывает, просто данный персонаж не знаком темой, совсем, в очередной раз), переходите к терминологии интеграла по траекториям (ну или Фейнмановского интеграла), все таки это уже квантмех.
3
-
3
-
3
-
3
-
El Talkhir, "верят бозонам Хиггса" - ахаха, да да, конечно. Они, бозоны Хигса, со мной разговаривают и я им верю, а еще волны и кварки, ахахаха.
И да страшный раскол идет среди ученых, раскол между учеными и фриками, которые хотят отменить большой взрыв, ахахаха, продолжаете, попкорн уже запасен.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
*****"А ученые, обычно, учитывают в своих размышлениях, только устоявшиеся модель и в ней-же и работают." - нет, это не так. Множество гипотез квантовой гравитации тому доказательство. Кстати, когда ученые занимающиеся менее фундаментальными вещами находят какие либо отклонения от устоявшихся моделей, они, после множества проверок что это не просто ошибка, кричат об этом на все научное сообщество, т.к. имеют шанс получить известность, премии, гранты и т.п. Я с этим в какой то мере знаком, т.к. постоянно нахожусь в окружении самых разных ученых.
"Проще и правильней будет снуля спроектировать эту ракету.а не возиться с карЕтой, как идиот, да ещё и не вылезая из неё." - нет, не проще. К тому же постоянно разрабатываются альтернативные той же стандартной модели гипотезы. Причем стоит учитывать, что для того, чтобы предложить что-то новое надо знать что было уже предложено и владеть сложнейшим мат.аппаратом (т.к. все гипотезы которые описывались более простой математикой уже с очень большой вероятностью были проверены и отвергнуты).
2
-
"Моя гипотеза небыла предложила и небыла отвергнута" - откуда вы знаете? Механистические теории были очень популярны лет сто назад.
"Никто не смеет опровергнуть , к примеру, тот-же атом (его структуру)" - разве? Сколько по вашему лет формировалась современная теория строения атома? Или ее взяли и за день придумали на пустом месте?
"Ориентируются на предыдущие выводы и свои строят на них-же" - у вас есть проверенные и доказанные теории, они работают в пределах их применимостей и это факт. Если вы строите гипотезу, то из нее должны следовать и данные теории, иначе он просто неверна.
И вообще откуда вам в подробностях известно как работают современные ученые, и что та же теория струн основана на ОТО или квантмехе?
"А"подобное в подобном" некто не отменял. Фрактальность нашего мира никто оспорить не может." - никто и не доказывал. Выражение "фрактальность нашего мира" вообще ненаучно.
"Зачем придумывать "1000" измерений и причюдные взаимодействия?" - то что необычно, странно и сложно для вас - обыденно, понятно и просто для других, это не никак не критерий.
"Есть-же простая геометрия!" - ее не хватает. Стоит понимать что любой ученый стремится к предельной простоте и красоте теории, то что вы видите в итоге: это наиболее простая и полная версия из всех предложенных.
Да и несколько измерений пугают только обывателей. Хотя обывателей пугают даже простые формулы, даже квадратного уравнения. Так что это тоже не критерий.
2
-
Мда... нет, ну в целом причины подобных выкриков ясны, персонификация всего и вся это черта присущая человеку видимо с очень давних времен, да и тяга создавать авторитетов себе, и приписывать их другим, с целью борьбы не с идеями, против которых такие борцуны бессильны, в силу неспособности даже этих идей понять, а с личностями, где кстати тоже требуется понимание например процесса построения теории и различий между разными теориями и прочей не интересной обывателю научной кухни. Однако в случае с личностями, намного проще передергивать, где то просто лгать, и в целом разводить демагогию. Но в конце все равно возникает вопрос, а к чему вы все это пишете?
2
-
2
-
@Valerii_Pivovarov не вижу причин предъявлять уровень аргументации в ответе на комментарий выше, чем тот же уровень в самом комментарии.
Спорить с основами теормеха смысла не вижу, однако ваши формулировки вызывают сомнения (и речь даже не о попытке назвать фриков физиками, а настоящих физиков обозвать еще как-то), а о приписывании какому либо понятию внутри одной модели некого особого статуса.
Фрики недоучки - довольно скучный тип фриков. Искать, где именно у вас снесло крышу, и на каком этапе изучения физики вы вместо продолжения изучения начали формулировать всякую дичь, довольно скучно и утомительно.
По всем традициям фриков, вы уже давно должны были создать свой сайт с убогим дизайном, и публиковать на нем тонны плохо отредактированного материала с кучей банальных ошибок, и кидать ссылки на него под каждым научпоп роликом в надежде, что вас хоть кто-нибудь заметит.
Если вы этого еще не сделали, то вперед.
Все таки намного удобнее найти банальную ошибку в документе, которая с неизбежностью приводит к ложности всех дальнейших построений, и избавляет от необходимости изучать доморощенную терминологию, разбираться в куче бреда, перемешанной с нормальными вещами.
2
-
@Valerii_Pivovarov ну нельзя же быть таким идиотом! Вам было сказано, что спорить с основами теормеха смысла не вижу. Естественно ваше заявление бред - только консервативные силы представляются градиентом потенциальной энергии, но т.к. все фундаментальные взаимодействия консервативны, то это роли не играет.
Вы никаких "ВНЯТНЫХ доводов" не предоставили. Скиньте уже ссылку на вашу монографию, чтобы можно было указать на конкретные ошибки. Если ее нет, то вы рано пошли рекламировать свое фрическое учение в комменты, сначала надо его нормально разработать. Вон, берите пример с Ацюковского, хотя бы. Сделал сайт, выложил статьи. И каждый желающий может посмотреть на конкретные ошибки, как методологические, так и банальные грубые, по типу деления вектора на вектор с получением скаляра. Ну или знаменитый эфирный дед, который ходит по институтам и раздает свои методички. Тоже любой может взять и развлечься нахождением грубых ошибок в методологии и математике.
2
-
2
-
2
-
2
-
@yurii_svetlov вы видимо не поняли сарказма.
Для особо не понимающих: понятия пространств (а они бывают разные, о ужас!) и искривления пространства - математические, четко определенные и существующие (точно так же существующие, как понятие натуральных чисел например). Физика использует математику для описания взаимосвязей результатов экспериментов и наблюдений.
Искривление пространства-времени - это не искривление в смысле изгиба листа бумаги, а пространство - это не пространство между стеной и холодильником. Искривление пространства времени это отличие используемого для описания пространства, от соответствующего ему "неискрвелнного прсотранства" (в данном случае пространства времени Минковского, с метрикой diag(1,-1,-1,-1) одинаковой для любого элемента пространства).
Ну а если вы пытаетесь ссылаться на всяких фриков, по типу Катющика или Рыбникова, то о чем либо дискутировать тут не имеет смысла, точно так же как бессмысленно дискутировать с верующими в бога, с увлекающимися астрологией, и т.п. заблуждениями.
2
-
Сергей Толмачев, вы упускаете самую базовую вещь, что любое понятие, не являющееся указанием на конкретный обьект в реальном мире является абстракцией. И никакой принципиальный разницы в этом аспекте между математической абстракцией и любой другой нет. И в этом свете ваши заявления просто абсурдны.
Если вы не хотите изучать более сложные понятия, например математические, то пожалуйста. Физика то тут причем? Классическая механика, оперирующая трехмерным евклидовым пространством для описания физического пространства, правильно описывает существенно меньший круг явлений, чем физика релятивистская, и с этим можно лишь смириться. Ну а пытаться с этим спорить - это просто глупо, особенно настолько примитивно придираясь к словам, когда для упрощения изменение метрики пространства называется его растяжением.
2
-
2
-
Темные энергия и материя как раз и появились как самое простое и элегантное обьяснение наблюдаемых явлений, именно в виде поправочных коэффициентов. Более того, ввод коэффициента, связанного с темной материей, еще и оказался хорошим предсказанием, т.к. в космологии темная материя наблюдается (по гравитационному взаимодействию), хотя и физика частиц пока ее обнаружить не может.
Ну и да, было бы наивно думать, что нам так повезло и мы можем при помощи только э.м. взаимодействия наблюдать за всем вокруг, и тот факт, что некая материя с ним не взаимодействует, не выглядит хоть сколько нибудь удивительным и неестественным.
С темной же энергией все намного мутнее, тут вообще не ясно, что это такое и чего от него ожидать, видимо придется ждать обобщения ОТО, и ждать долго, т.к. экспериментальная физика только только начала добираться до края самой ОТО.
2
-
@yubober нет, нам не известно барионов, из которой она может быть сформирована. Она в принципе отсутствует в стандартной модели. Все, что нам известно, что это массивные частицы, слабо взаимодействующие друг с другом и окружением.
С темной энергией да - все еще хуже. Единственное явление, которое она описывает, это ускоренное расширение вселенной. Ее попробовали описать квантовомеханической энергией вакуума, но предсказания разошлись на много порядков (известно так же как самое плохое предсказание физики за всю историю). Других попыток мне не известно, но они точно были, просто я не интересовался.
2
-
2
-
@Sergey-Tolmachev данное сообщение здесь присутствует, по крайней мере мне его видно, могу скопировать его целиком: "@Сергей Толмачев это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны).
А, ну и да, моя аватарка призвана триггерить не антинаучных фриков, а несколько другой контингент, так что расслабьтесь. Если вас это успокоит: то смесь американской курицы и современной немецкой, являвшейся эмблемой полка в warthunder, еще не повод называть коммуниста с интернациональными взглядами нациком. Ну а то, что вы, попробовав судить о взглядах человека по аватарке, ошиблись на максимально возможную величину - довольно забавно."
2
-
2
-
2
-
2
-
@сергейхлебов-в9ю я так понимаю, что вы рассматриваете систему в рамках классической механики и кулоновских сил. Потом отдельно применяете соотношение для импульса и энергии из СТО, в формулировке через устаревшее понятие релятивистской массы.
У данного подхода есть множество проблем. Основная: вы выходите за рамки границы применимости классической механики и электростатики. Другая проблема: некорректность подхода. Применяя соотношения из СТО в рамках классической механики вы будете неизбежно приходить к противоречиям, если вы конечно ни рассматриваете конкретное приближение, построенное конкретным методом.
Т.к. речь идет о классике и электростатике, то проблему излучения ускоренно движущегося заряда мы не рассматриваем (это выходит за границы электростатики, и требует применения электродинамики). Однако даже в этих рамках построенная вами модель вызывает вопросы. Как я понял, вы рассматриваете ситуацию, когда позитроны находятся симметрично относительно электрона. Здесь конечно сразу возникают вопросы о стабильности их орбит, но это надо обращаться к теоретической механике, записывать лагранжиан, исследовать его и т.п. Лучше рассмотреть более простой вопрос о поведении электрона. Мы можем посмотреть на потенциальную энергию электрона в данной системе. Если мы проварьируем ее вдоль произвольной оси в плоскости движения позитронов, то увидим, что положение равновесия электрона является неустойчивым, а значит любое, сколь угодно малое, воздействие на него приведет к смещению электрона из положения равновесия. Т.е. предложенная вами схема протона даже в рамках электростатики и классической механики несостоятельна, т.к. предсказывает мгновенный распад протона на позитроний и позитрон.
То, что результаты вычислений по схеме выше совпали по порядку величины с экспериментом, можно считать удачным совпадением... Хотя и ошибку в расчетах исключать не стоит. Такие совпадения, кстати, не редкость.
2
-
@сергейхлебов-в9ю тут есть несколько важных моментов, которые вы, как мне кажется, упускаете.
Первый: физика процессов описывается языком математики, связь между математическими обьектами модели и изучаемыми явлениями устанавливается методологией физики (методами измерения, методами обработки данных и т.п.). Поэтому, прежде чем заниматься физикой, изучите математику. Ну а потом очень бы не помешало изучить основы методологии физики.
Второй: предложенная вами модель имеет огромное множество серьезных проблем, начиная от квантово-механических (те же спины), заканчивая проблемами чисто классическими. То, что я решил рассмотреть ее на самом простом уровне, не означает, что более серьезные проблемы исчезли (например проблема с тем, что нейтрон оказывается бозоном, хотя должен быть фермионом, согласно экспериментальным данным).
"Если следовать Вашей логике" - я пользуюсь формальной логикой, и из самой этой логики ничего не следует. Приведенные мной классические описания действительно противоречат эксперименту. Именно потому, что классическая физика была неспособна описать строение атома и была создана квантовая физика. Даже в обычной квантовой механике примененной к электрону (уравнение Паули) электрон описывается точечным квантовым обьектом, а не заряженным шариком.
Мой вам совет, прежде чем пытаться изобретать велосипед и самостоятельно проходить путь от классической механики до квантовой физики, который у науки занял ни одно столетие, стоит попробовать изучить современную (хотя бы прошлого века) физику, хотя бы основы (как я понял из переписки вы знакомы только с основами классической механики). Иначе вам придется вырабатывать методологию, набирать экспериментальные данные, изобретать заново математический аппарат, методом проб и ошибок строить и проверять физические модели. Вы за свою жизнь не успеете сделать даже и хоть сколько-нибудь существенной доли от данной колоссальной работы.
Я могу вам скинуть ссылки на материалы по теме, на вузовские программы, на записи лекций, на учебную литературу, на сборники задач и сборники разборов решений этих задач, на записи семинаров, на более упрощенные наглядные курсы на ютубе с наглядными иллюстрациями.
Хотя если вам не интересно само устройство окружающего мира, а интересен процесс построения его описания в условиях информационного вакуума, то тут мои советы бесполезны.
2