Comments by "Maltiez" (@Maltiez) on "ПостНаука"
channel.
-
1
-
@сергейхлебов-в9ю формула полного момента нуклона в ядре, используемая для вычисления магнитного момента ядра (где 1/2 как раз и относится к спину нуклона), не имеет отношения к вычислению спина самого нуклона, который в свою очередь равен 1/2 и вычисляется как векторная сумма спинов кварков и их орбитальных моментов (которые в основном состоянии равны нулю), в случае просто физики элементарных частиц, и как сумма спинов электронов и позитронов и их орбитальных моментов в вашем случае. Вот только у вас их четное количество, и вы все равно получите целый спин.
Ну и да, вырванные из контекста цитаты без ссылок на источники - моветон.
И еще, т.к. вы выбрали мягко говоря не самый лучший учебник, корректность формулировок в нем вызывает сомнения. Ссылались бы хотя бы на Сивухина (указан там в источниках, кстати), или, что еще лучше, на учебную литературу по теорфизу, Ландафшиц например.
1
-
@сергейхлебов-в9ю насчет спинов - это просто самое очевидное противоречие предлагаемой вами модели.
Если с самим квантмехом имеются проблемы, можете попробовать вообще в рамках классической механики с привлечением формулы для массы покоя из СТО попробовать сами оценить отношения радиуса орбиты позитронов и массы нейтрона (через кинетическую энергию). Ну а далее взять экспериментально измеренные радиус нейтрона (либо даже просто радиус ядра какого-нибудь атома, и сделать грубую оценку из него, зная количество нуклонов в ядре), и массу нейтрона (или протона, т.к. измеряется она легче и понятнее, в той же камере Вильсона в магнитном поле например, и от массы нейтрона отличается не на много), и прикинуть, сходятся ли вообще эти результаты.
Конечно, есть более серьезные основания, почему предложенная вами модель не будет работать, одно такое я уже привел. Но думаю и предложенный мною в данном сообщении метод выдаст противоречие эксперименту.
1
-
1
-
1
-
И фотон, и глюон - это все бозоны.
Хронон и гравитон - вещи вообще чисто гипотетические.
Но это так, к слову.
В рамках классики, свет не участвует в гравитационном взаимодействии никак. В рамках СТО - тоже. В рамках ОТО - такого взаимодействия нет, а есть пространство время и его свойства.
Всё остальное - гипотезы, пока не прошедшие достаточной экспериментальной проверки, либо вообще отброшенные, из-за противоречия эксперименту.
"Может просто действует сила всемирного тяготения, а не искривление пространства?" - ну, укажите теории, на которые опираетесь, классику например, и напишите формулу, связывающую гравитационное поле массивного тела и какие-то характеристики электромагнитной волны. И только после этого данное "предположение" вообще будет иметь смысл обсуждать, т.к. будет хотя бы что обсуждать.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Valerii_Pivovarov ага, т.е. вы ввели "материальное" поле, но, чтобы все работало, ввели не "материльную" "НАПРЯЖЕННОСТЬ". Умно, умно. Следующий шаг, кстати, выкинуть само поле, т.к. оно не нужно, а нужна лишь "НАПРЯЖЕННОСТЬ" (из которой, кстати, и вычисляются те самые потенциалы и плотности энергии), все равно у вас заряд взаимодействует с ней, а не с полем.
Ну и да, "материальность" подразумевает наличие массы (пусть даже нулевой), подчинение законам Ньютона и т.д. А вот ваше поле как то не выглядит достаточно "материальным".
"РЕАЛЬНЫМИ параметрами" - а приведите пример не "РЕАЛЬНЫХ" параметров.
1
-
@Valerii_Pivovarov "Ведь, поле обладает массой, энергией, электрическим зарядом..." - что ж, отлично, и почему вы не написали это сразу после того, как я попросил вас об этом. Тогда ладно, ваше поле достаточно материально.
"Нет такой силы, которая бы действовала на поле со стороны электрического заряда, ибо ПОЛЕ действует на заряд через свою НАПРЯЖЁННОСТЬ" - т.е. поле имеет чит-код, позволяющий ему игнорировать третий закон Ньютона, а значит и закон сохранения импульса и энергии. Т.е. ваше поле будет постоянно ускорятся под действием своей собственной же напряженности, даже в отуствии любых других зарядов. Какое у вас интересное поле получается, достаточно ему в какой-то момент времени в любой точке иметь ненулевую напряженность, как его кинетическая энергия улетает в бесконечность.
1
-
1
-
1
-
1
-
Vladimir Nizovtsev, ага, сначала некий бог все создал (в том числе людей и пр. живность), потом посмотрел, что у него вышло, послал все и распылил на протоны, нейтроны и электроны, и бросил в утилизатор, где все сжалось, после чего и начался большой взрыв, так что ли, получается?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sashanikolaev951 что еще за "физика Эйнштейна"?
Ваш девайс, с которого вы пишите, построен на основе теории, являющейся обобщением СТО и квантмеха (которые друг без друга кстати не работают). Вы хотя бы постесняйтесь, и не пользуйтесь электроникой тогда, раз физику отрицаете.
Да даже, кстати, банальная электродинамика Максвелла - это вся та же "физика Эйнштейна", что и не удивительно, поскольку СТО является обобщением определенных принципов электродинамики.
Хотя Катющик, если я правильно помню, вообще отрицает классическую механику... Да и интегралы тоже, и кажется отрицательные числа он когда-то тоже отрицал. Так что тут вообще можно начинать разговор с 7 класса средней школы и каких нибудь маятников.
1
-
@sashanikolaev951 если так интересна история физики, то стоит ее изучать, а не следовать отрывочным рассказам различных фриков.
Попробуйте не пересказывать фрические перлы, которые ничего кроме засранных мозгов человечеству не дали, а изучить саму матчасть... Хотя в таком случае приедтся думать и трудиться, а пересказывать всякую хрень ни большого ума, ни серьезных усилий не надо.
Ну и да, ту самую "среду" упразднили эксперименты и наблюдения... Ну и ее полное отсутствие в уравнениях, наблюдениях, и вообще отсутствие предпосылок для ее введения. Эта среда вообще была лишь попыткой натянуть механистические аналогии на реальное описание явлений.
Прежде чем лезть в квантмех, который намного менее интуитивный чем СТО или даже ОТО, изучите сначала классическую механику и методологию физики на ее примере. Вам СТО то не дается, ну а квантмех тогда и подавно. Просто снова не поймете, о чем идет речь, и начнете отрицать в лучших традициях фриков, типа Катющика или Рыбникова.
1