Comments by "Maltiez" (@Maltiez) on "ПостНаука"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Leha900 ну сразу бы и написали, что вы адепт Ацюковского, чего скромничать то.
Советую отказаться от слепой веры, и хотя бы почитать критику на него, ищется она элементарно.
Судя по тому, что вы являетесь его адептом, с основами вышмата, физики и научного метода вы не знакомы. Если захотите разобраться, почему построения Ацюковского не выдерживают никакой критики, можете изучить основы линала, матана, и первый семестр курса общей физики, в котором даются общие представления о научном методе. После этого (фактически имея уровень первого семестра технического вуза) вы и сами без проблем сможете находить грубые ошибки в его построениях.
Заниматься тут "опровержением" данного фрика смысла не вижу, это и скучно, и без меня уже многократно проделано. Просто вам следует более критически подходить к выбору своих кумиров.
1
-
Открою для вас страшную тайну, но человек в принципе оперирует в процессе своего мышления по большей части абстракциями. И ваше надуманное ограничение, накладываемое на них, приводит к забавным результатам, например вы не можете помыслить о том, что воздушный шарик можно надуть, т.к. тогда он станет растягиваться, ну если конечно этот шарик не у вас в руках, тогда это конкретный шарик, т.к. не абстракция а указание на конкретный обьект в реальном мире, а не на тип обьектов.
1
-
1
-
Сергей Толмачев, демагогия? А ваше первое сообщение само разве не является демагогией в чистом виде? Да хотя бы базовая подмена вполне штатного функционирования математического понятия некой своей концепцией "растягивания понятий", и дальнейшее приписывание ее автору и указание на ее абсурдность, хотя автором данной концепции являетесь вы.
Прежде всего: СТО и ОТО работают, это факт, который обсуждать тут смысла не имеет. Ну а если они работают, то и описание через то, что вы называете "растяжением", корректно и работает, то чем же оно хуже ваших бытовых формулировок о разбегании нечто в неком реальном материальном мире? Ну оно может быть конечно хуже тем, что вы его не понимаете, но это не проблема данного описания. Более того, ваше описание будет приводить к парадоксам, причем к довольно фундаментальным, таким как парадоксам максвелловской электродинамики в евклидовом пространстве, например, самое простое: поведение электрического заряда в поле проводника с электрическим током при переходе в движущуюся систему отсчета. Ну а если ваше описания дает противоречия, то оно не применимо на практике в условиях, где эти противоречия возникают (как минимум).
Вам не плевать, что изображено у меня на аватарке? Ну и да, где пруфы, что оно где то там использовалось? Пока нет пруфов, нет и обсуждения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sergey-Tolmachev это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны).
А, ну и да, моя аватарка призвана триггерить не антинаучных фриков, а несколько другой контингент, так что расслабьтесь. Если вас это успокоит: то смесь американской курицы и современной немецкой, являвшейся эмблемой полка в warthunder, еще не повод называть коммуниста с интернациональными взглядами нациком. Ну а то, что вы, попробовав судить о взглядах человека по аватарке, ошиблись на максимально возможную величину - довольно забавно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайПетров-г4з вы притягиваете некую мифическую формальную логику, на которую все ссылаются, но почему то сказать, что под этим понимают, не могут.
Ну а несогласен я с тем, что вы не написали, но, видимо, подразумевали. Волновая функция описывает знания наблюдателя о системе, и изменяется она при получении новой информации о системе, причем описываемой системе, а не о всей вселенной. Это методологический инструмент, а не некая физическая величина имеющая прямой физический смысл.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Zhores Аl, если вы здесь обсуждаете физику, то зачем тогда притягиваете термин из философии с негативной коннотацией - "релятивизм"?
"Вы, Роман - хам или прикидываетесь?" - как вижу, вы не прикидываетесь. И вас, что, так задело то замечание, что вы действительно не понимаете ничего, из того, о чем пишете и что пытаетесь "критиковать"?
"Тория относительности" это не некая теория некой относительности, это название. Можно конечно относительностью называть лоренц-коваривнтность, но это не является чем-то распространенным. Да и данной инвариантности уже как факт удовлетворяет классическая электродинамика. Хм... если вы так настаиваете на ложности лоренц-ковариантности, то будьте добры построить электродинамику которая бы данной симметрии не удовлетворяла и хорошо сочеталась с классической механикой, дабы не появлялось парадоксов, по типу парадокса с переходом в движущуюся СО относительно проводника с током.
Ну и да, стоит заметить, что вы не ведете "обсуждение", вы просто выкрикиваете стандартные фрические штампы. Особенно радует использование такой категории как "лживость". Постулатами в физике называют некие основания для построения некой гипотезы, которые следуют из обобщения массива уже известных экспериментальных и наблюдательных данных. Постулаты могут быть ошибочны, и для утверждения этого обычно следует привести набор экспериментальных данных достаточно достоверных, которые бы противоречили данным постулатам. Постулаты могут не пройти дальнейшую экспериментальную проверку, как например постулаты классической физики, область применимости которых оказалась ограничена и довольно невелика. Однако "лживость" постулатов это уже чистая демагогия и игра на эмоциях, не несущая под собой никаких оснований.Аналогично вы пытаетесь, кстати совершенно по хамски, притягивать такие эпитеты как "кастрированный", "возведенный в религию", "математизированная ложь", "отстой", "лох" - это хорошо показывает ваш уровень, и уровень того "обсуждения", которое вы тут пытаетесь вести. Я так понимаю, вы предлагаете тому, кто соберется вам оппонировать, пользоваться теми же методами? Как вы в таком случае собираетесь определять правоту, по резкости эпитетов и силе клятв, например таких как "мамой клянусь!"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"а не в струнах, пружинах или ещё чёрт знает в чём" - возможно, предложите модели струн, пружин или черт знает чего, и если имеются достаточно мощные приборы, то можно определить, какая модель лучше соответствует эксперименту.
Прочтение википедии тоже не приближает к пониманию.
Такие рассказы призваны дать иллюзию понимания. Настоящее же понимание может дать только полноценное изучение мат.аппарата, методологии и решение задач, в том числе и практических. Нельзя создать настоящее понимания даже полноценным лекционным курсом, даже несколькими, все равно необходимо решать задачи, и много.
Насчет виртуальных частиц: не стоит одни косвенные измерения выделять по сравнению с другими косвенными измерениями. Обычные частицы тоже никто видеть не видовал. Вообще микромир исследуется косвенными методами.
И да, если два математических описания эквивалентны, то нельзя сказать, какое из них более или менее реально. Данный подход в целом ложен. У нас критерием является эксперимент, если оба способа описания, что через виртуальные частицы, что через подробное точное рассмотрение поведения полей, одинаково соотносятся с экспериментом, то их "реальность" не отличается.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1