Comments by "David Stier" (@davidstier2797) on "MrWissen2go"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"David, ich vermute dass ich mit Ende 30 um einiges älter bin als du."
Dann vermute mal weiter...
"Ich will Nachrichten, keine journalistischen "Bewertungen": Fakten, Fakten, Fakten zählen."
Eben. So ist es ein Fakt, dass die IB rechtsextrem ist und eine Ideologie vertritt, die wenig bis nichts mit dem GG zu tun hat. Daran ändern ihre Relativierungsversuche nicht. Die IB ist eben keine Organisation, wie z.B. Greenpeace, weil diese Organisation keine ethnopluralistisch-kulturrassistische Konzepte vertreten, wie die IB es tut. Die Organisationen stehen auch nicht in direkter Verbindung zum rechten und rechtsextremen Milieu, wie die IB es tut.
"die Aktionen werden immer intelligent erdacht und durchgeführt, man hat sich 100% Gewaltfreiheit auf die Fahnen geschrieben"
So "intelligent erdachte" Aktionen, wie das Verhindern der Rettung von Menschen im Mittelmeer, bei der u.a. Dokumentenfälschung begangen wurde und Menschen illegal durch die IB nach Europa geschleust wurden?
Oder meinst du diese -> http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/11/27/identitaere-in-halle-gewalt-einschuechterung-und-verharmlosung_25120 http://www.taz.de/!5464143/ http://www.huffingtonpost.de/2017/06/07/terror-hipster_n_16969092.html - Gewaltfreiheit?
"Zudem ist festzustellen, dass im Gegensatz zu besagtem Greenpeace-Engagement eine IB-Mitgliedschaft sozial isolieren kann und, sagen wir es mal so, in diesen Tagen beruflich meist nicht karrierefördernd ist."
Aus dem simplen Grund, dass eine Greenpeace-Mitgliedschaft sich auf dem Boden des GG bewegt und die der IB eben - bedingt durch die Ideologie - nicht.
1
-
"Wir werden da heute glaub nicht zusammenkommen"
Richtig. Du sympathisierst mit den Idealen/Aktionen einer völkisch-rechtsextremen Organisationen, die eine neue Blut-und-Boden-Ideologie predigt, gepaart mit Kulturrassimus - bitte. Dann beschwer dich aber nicht, wenn dich jemand, dem demokratische Werte wichtig sind, dich dafür scharf kritisiert.
"das ist Bullshit, jeder einzelne Halbsatz für sich, und das wissen Sie auch:, gibt's genug YT-Videos dazu. Muss ich jetzt nicht aufwärmen."
Schon widerlegt man deine Behauptungen über die IB - und ja, die Geschehnisse lassen sich einwandfrei nachvollziehen - und schon kehrst du die Opferrolle um und relativierst die Aktion, die klar gegen die von dir genannten "demokratischen Spielregeln" verstößt, als "so nicht erwartbarer Erfolg".
"Aber bitte nicht mit zweierlei Maß messen: dass wenige Wochen vorher 30 Vermummte Linke Steine gegen die Fenster des Hauses geworfen haben, Graffiti gesprayt, Mülltonnen angezündet, Buttersäure durch ein gebohrtes Loch in den Hausflur geleitet etc. - das gehört auch zur Wahrheit und geahndet (hätte man diejenigen aufgegriffen). Auch gab es diverse tätliche Angriffe von "linker" Seite gegen die Bewohner, berichtet nur fast niemand von. "
Auch hier: ähnliches Muster wie oben, aber diesmal Relativierung mittels Whataboutism.
"TAZ- und Huffingtonpost-Artikel kann ich dagegen, sorry, nicht mehr für voll nehmen. Da kann ich mit gleicher Erwartung an den Wahrheitsgehalt die "Leipziger Volkszeitung" von anno 1989 lesen, ehedem das Organ der SED-Bezirksleitung Leipzig - auch heute wieder ähnlich ideologiebeladen."
Erneut ähnliches Muster. Diesmal in Form von Diskreditierung der Glaubwürdigkeit der Quellen ohne Angabe objektiver Gründe. Sicher auch "nur" deine Meinung.
1
-
@theo_retically
"Du kannst nicht identisch mit einem Staat sein aber den nicht vertreten können. Die BRD ist nicht identisch mit dem Deutschen Reich und ein Grundgesetz ist keine frei-gewählte Verfassung":
Beide Behauptungen sind durch die oben genannten und für dich nachprüfbaren Fakten widerlegt. Darauf gehst Du leider nicht ein. Warum?
Es hat immer nur einen deutschen Staat gegeben, der mal "Deutsches Reich" hieß und heute eben "Bundesrepublik Deutschland". Alles längst durch das BVerfG festgestellt.
"Viele vertriebene aus Schlesien und Ostpreussen sind NICHT einverstanden mit der Veräusserung der Gebiete und es gab NIE eine Abstimmung welche das Völkerrecht vorschreibt!"
1. Welchen Beleg hast Du, dass "Viele Vertriebene" ang. so gedacht haben?
2. Zeig mir bitte den entsprechenden Auszug aus dem Völkerrecht, der eine Abstimmung zur Pflicht macht. Danke.
"Es ist ein Grundgesetz, eine grundsätzliche Regelung in Besatzungsrecht, Kriegsrecht (Haager Landkriegsordnung). BRD & DDR sind die Besatzungszonen (deutsche Selbstverwaltungen) unter AUFSICHT der Allierten. Es bestehen bis heutre Besatzungskosten und Einschränkungen, Deutschland als Deutsches Reich bestünde fort, sei jedoch mangels Organen handlungsunfähig."
Beide Behauptungen wurden ebenfalls durch die oben aufgeführten Fakten widerlegt.
Da der Kriegszustand bereits de facto 1945 beendet wurde, de jure mit den genannten Verträgen, gilt das Kriegsrecht nicht und seit 1955 sind BRD und BRD de jure keine Besatzungszonen mehr:
- Kriegszustand beenden:
Deutschland und seine ehemaligen Feinde führen diplomatische Beziehungen, befinden sich also nicht im Kriegszustand (siehe oben). Außerdem spricht der 2+4-Vertrag davon, dass Deutschland und die ehemaligen Alliierten seit 1945 in Frieden miteinander leben (der gesamte 2+4-Vertrag ist im Übrigen von seinem Inhalt her auf Frieden ausgerichtet).
- Reparationen:
Die Westmächte haben mit dem Londoner Schuldenabkommen 1953 auf Reparationen bis zu einer endgültigen Regelung durch einen Friedensvertrag verzichtet (gut, dass niemals ein Friedensvertrag verabschiedet wurde, sonst könnte es doch sein, dass Deutschland nun Reparationen zahlen müsste). Die Sowjetunion verzichtete ebenfalls im Zusammenhang mit den Aufständen des 17. Juni 1953 auf weitere Reparationen. Andere Staaten verzichteten ebenfalls (siehe vorheriger Link).
- Grenzen:
Das Gebiet des vereinigten Deutschlands wird in Artikel 1 des 2+4-Vertrages hinreichend beschrieben.
- Wiederherstellung der Souveränität:
Artikel 7 des 2+4-Vertrags gibt dem vereinigten Deutschland die volle Souveränität zurück.
- Abzug fremder Truppen:
Artikel 8 des 2+4-Vertrags regelt den Abzug sowjetischer Truppen aus Deutschland. Der Aufenthalt aller anderen ausländischen Truppen ist vertraglich geregelt
Es besteht also keine Notwendigkeit mehr, einen Friedensvertrag abzuschließen, da bereits alles geregelt wurde.
Die Besatzung wurde bereits 1955 aufgehoben:
"Artikel l
(1) Die Bundesrepublik hat volle Macht über ihre inneren und äusseren
Angelegenheiten, vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Vertrages.
(2) Mit dem Inkrafttreten dieses Vertrags und der in Artikel 8 aufgeführten Verträge
(in diesem Vertrag als "Zusatzverträge" bezeichnet) werden die Drei Mächte das
Besatzungsstatut aufheben und die Alliierte Hohe Kommission sowie die
Dienststellen der Landeskommissare auflösen"
"Carlo Schmid spricht von einer temporären Ordnung für ein Fragment, nicht für ein souveränen Staat und die Idee war explizit aufgenommen, dass sich das Deutsche Volk in freier Selbstbestimmung wiedervereinen kann und sich eine NEUE VERFASSUNG gibt!"
Unabhängig davon ist der zeitliche Kontext der Rede relevant. Man muss also beachten, dass es sich um die Einschätzung Schmids am 08.09.1948 handelt. Deutschland war besetzt, die Teilung in Ost- und Westdeutschland nahm gerade zementierende Gestalt an. Wenn Schmid in seiner Rede von der mangelnden Souveränität der Deutschen spricht, so ist das 1948 vollkommen richtig, denn zu der Zeit gab es keinen handlungsfähigen deutschen Staat. Mit der Beendigung des Besatzungsstatutes 1955 und spätestens mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik 1990 und den 2+4-Vertrag hat sich das grundlegend geändert. Nur wenn man sich mit der damaligen Situation in Deutschland beschäftigt hat, kann man die Rede richtig einordnen. Hier legt er sehr klar seine Meinung und Einschätzung im Jahre 1948 dar, die sich in seiner Rede wiederfinden, macht aber auch deutlich, dass manche seiner Gedanken nicht von der Mehrheit geteilt wurden.
Die tatsächlichen Entwicklungen haben Schmidt´s Einschätzungen nämlich widerlegt. Zwar musste kein neuer Staat gegründet werden, weil das Deutsche Reich bzw. der Deutsche Staat nie unterging, abe rmit seinen anderen Einschätzungen lag er eben falsch.
Im Kontext der Rede bezieht sich der Begriff "Provisorium" auf den damaligen Teil Westdeutschland, der noch unter Besatzergewalt stand und die Entwicklungen haben Schmid eben überholt - UN:
"The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973.
Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States united to form one sovereign State."
Auch diese Behauptung ist erneut widerlegt.
"Und bei der Wiedervereinigung wurde euch eine Fusion von 2 Besatzungszonen der Allierten tatsächlich als neue souveräne Staatsbildung verkauft obwohl ihr noch tausende US sSoldaten stationiert habt und keine Einsicht noch Mitsprache habt, was US-Soldaten auf eurem Boden machen."
Trugschluss, da die Besatzung bereits 1955 aufgehoben wurde.
US-Truppen sind übrigens nur mit deutscher Erlaubnis hier. Diese kann jederzeit widerrufen werden:
Der Aufenthalt der Truppen in D wird im "Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland vom 23.10.1954" geregelt. Durch Notenwechsel mit den westlichen Stationierungsstreitkräften vom 25.09.1990 wurde festgelegt, dass der Stationierungsvertrag zwar weiter bestehen bleibt, die Bundesrepublik ihn mit einer Frist von zwei Jahren aber jederzeit kündigen kann. Das NATO-Truppenstatut kann, weil seit seinem Inkrafttreten die Frist von vier Jahren lange verstrichen ist, von jeder Vertragspartei, also auch von der Bundesrepublik, jederzeit gekündigt werden (Art. XIX). Gleiches gilt für das Zusatzabkommen: "Die Bundesrepublik kann dieses Abkommen im Benehmen mit den anderen Vertragsparteien durch schriftliche Anzeige unter Einhaltung einer Frist von zwei Jahren beenden." (Art. 81) Auch einzelne Bestimmungen des Abkommens können jederzeit auf Antrag einer Vertragspartei überprüft und geändert werden, "wenn ihre weitere Anwendung nach Auffassung dieser Partei für sie besonders belastend oder unzumutbar sein würde."(Art. 82).
"Aber wenn die Bürger zu faul sind um Staatsrecht und Völkerrecht zu lernen, kann man ihnen wohl alles für rechtens verkaufen und sie feieren eine dauerhafte Teilung ihres Landes und ein Grundgesetz als ihre Verfassung xD"
Und warum hast DU nicht EINE völkerrechtliche Quelle konkret benannt? Einen Artikel oder einen Vertrag zitiert? Ich kann jede einzelne Behauptung belegen und dich damit widerlegen. Von Dir lese ich in dieser Hinsicht nichts. Wenn Du derart gut im Staats- und Völkerrecht bewandert bist: Warum nennst Du keine Quellen oder eine konkrete Rechtsgrundlage?
1
-
@theo_retically
"GG welches aufgrund HLKO entstand und eine temporäre Staatsfragment-Ordnung darstellt und sich eine VOLLE Wiedervereinigung Deutschlands als Ganzes mit neuer Verfassung zum Ziel setzte, die UNO-Charta sowie das deutsche Verfassungsgericht der BRD."
Das ist keine Quelle. Eine Quelle ist ein konkretes Zitat, welches deinen Punkt belegt.
Wenn Du z.B. die HLKO gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass diese nur für den Fall aktiver kriegerischer Handlungen gilt. Da der Krieg mit der deutschen Kapitulation endete ist deine gesamte Schlussfolgerung, wie belegt, obsolet. Welche Stelle der UNO-Charta z.B. konkret?
Die Quelle zum BVerfG ist die erste Quelle, die Du nennst: Und die belegt genau, was ich gesagt habe und was in völkerrechtlichen Verträgen steht:
"Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚Rechtsnachfolger‘ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘," (Quelle: BVerfGE 36, 1 (15 ff.) – Grundlagenvertrag). Du verwechselt "Name" und "Gegenstand". Der "Gegenstand" deutscher Staat besteht seit gut 1870, der aber unter unterschiedlichen Namen organisiert wurde. Die Organisationsform Deutsches Reich ist, wie Du richtig zitierst, handlungsunfähig. Stattdessen ist die neue Identität "BRD". Das ist übrigens staatsrechtliches und völkerrechtliches Basiswissen der ersten Vorlesungen...
Aber wenn Du glaubst, dass die HLKO noch in Kraft ist, dann habe ich da eine Frage:
Nach Artikel 7 der HLKO hat „Die Regierung, in deren Gewalt sich die Kriegsgefangenen befinden,“ … „für ihren Unterhalt zu sorgen.“ Die Regierung welches Landes hat faktisch Gewalt über die Kriegsgefangenen in Deutschland, wo werden sie gefangen gehalten und wie genau findest ihre Bezahlung bzw. Versorgung statt?
"Warum willst du denn abstreiten, dass euer Staat völkerrechtlich korrekt in Besatzungszonen geteilt wurde und niemals wiedert zusammen fand sondern lediglich noch 2 Zonen fusionierten"
Ja, Deutschland wurde nach dem Krieg in zwei Besatzungszonen geteilt, aber diese Besatzung eben auch 1955 beendet. Die Fakten dazu habe ich dir bereits genannt. Die Geschichte hat 1949 nicht aufgehört...
"Warum glaubst du, Deutschland sei souverän aber kann sich weder gegen Spionage noch gegen Angriffskriege der USA wehren?"
Deutschland ist de jure souverän: Das ist Fakt - Belege oben. Kurze Gegenfrage: Der BND hat das Weiße Haus ausspioniert. Besetzen wir also die USA?
"Es ist öffentlich einsehbar, dass Gorbatchov die Ostgebiete anbot zurückzugeben und die Kohl Regierung ablehnte und später behauptete, deren Abtretung sei Bedingung gewesen."
Und? Damit beweist Du eher, dass Deutschland souverän und frei entscheiden konnte. Wäre dem nichts so, dass hätte es Verhandlungen dieser Art gar nicht gebraucht oder gegeben. Also schön, dass Du dich hier selbst widerlegst.
"Ich bin kein Deutscher und mir ist es relativ egal, aber sich Souveränität vormachen während ihr weder Friedensvertrag noch Verfassung noch direkt-demokratisch oder international irgendetwas zu melden habt, erscheint mir doch recht naiv."
Dafür, dass es dir "relativ egal" ist, bemühst Du dich aber deutlich die genannten Fakten zu ignorieren. Das Deutschland eine Verfassung hat, habe ich bereits belegt und deine Behauptung, dass es dafür einen Volksentscheid braucht, hast Du immer noch nicht bewiesen...
Zum Thema Friedensvertrag zitiere ich mal das Völkerrecht , was Du ang. so gut kennst:
„Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern“ (Quelle: Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band V, § 135, S. 2071).
Denn ein Friedensvertrag ist völkerrechtlich nicht die einzige Möglichkeit der Kriegsbeendigung. Diese kann auch durch einseitige Erklärungen, gestufte Teilregelungen oder schlicht durch faktische Wiederaufnahme der friedlichen Beziehungen erfolgen (Quelle: Vgl. Clemens v. Goetze, NJW 1990, Heft 35, S. 2161, 2167 f.).
1
-
@theo_retically
"Die HKO gilt für Landkriege, nicht nur für kämpfende Parteien sondern auch in anschliessender Besatzungszeit. Hier paar Infos die sich aus der HLKO ergeben in punkto Deportationen und Gebietsveräusserungen:"
Da die Besatzung nachweislich 1955 aufgehoben wurde gilt sie nicht bzw. gilt in Deutschland als Teil des Völkerrechts, aber wird eben nicht umgesetzt, weil weder Landkrieg noch Besatzung (Beweise habe ich angegeben).
" Eine grobe Fehleinschätzung und explizit widerlegt vom Verfassungsgericht, die BRD als Rechtsnachfolger des deutschen Reichs zu bezeichnen."
Nur verwechselst Du "Identität" mit "Objekt", wie dargelegt. Zudem: Ein Verfassungsgericht könnte überhaupt kein rechtskräftiges Urteil fällen, wenn Deutschland kein souveräner Staat mit Verfassung wäre. Erneut widerlegst Du dich selbst.
"Wie gesagt: lediglich westliche Besatzungszone somit sind die 2+4 Verträge nichtig für Deutschland als Ganzes."
Ein von dir mehrfach wiederholter Trugschluss, der am Deutschlandvertrag von 1955 scheitert. Das kommentierst Du nach wie vor nicht - möglicherweise wohl wissend, dass Du es nicht kannst.
"Ich kann auch nicht als einzelner Schweizer schweizer Gebiet abtreten und das kann auch nicht die Regierung. xD"
No Shit Sherlock. Was man aber kann ist völkerrechtliche Grenzverträge machen und dies ist passiert. Genau diese "selbstgegebene Ordnung", von der Du sprichst, existiert also bereits.
"Der BND spioniert das Weisse Haus aus? lol ja genau."
Ja, tat und tut man. Wir besetzen also - nach deiner Logik - unsere Besatzer.
"Wenn du eine aufgedrückte Ordnung meinst mit Verfassung, so darfst du das GG als solche ansehen."
Strohmann-Argument, zudem eine Lüge. Das GG wurde demokratisch legitimiert und könnte zudem jederzeit geändert werden. Nicht sehr standhaft diese "aufgedrückte Ordnung".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@misterx956
"Mit Zahlen um sich werfen kann jeder."
Objektivität fordern und wenn Objektivität geliefert wird, dann diese Objektivität ablehnen...
"Ich werde dir jetzt auch keine Quellen rüber schicken, was nicht heißt, dass du oder ich recht haben."
Ich kann meine Aussage zum Rechtsextremismus belegen, aber Du hingegen hast keine Fakten für deine Behauptung, ergo: ich habe Recht.
"Fakt ist aber, und das musst auch du anerkennen, dass Die Linke einen Systemwechsel zum Sozialismus bzw Kommunismus will und der hat seine Millionen Toten."
Ja, Linke wollen eine sozialistische Gesellschaft im Rahmen des GGs. Nein, das ist nicht gleichbedeutend mit Millionen von Toten. Diese Eindimensionalität ist Geschichtsrevisionismus und ungefähr so seriös wie die Aussage, dass der Ausbau von Autobahn heute der direkte Weg in das "vierte Reich" wären, weil "Hitler mochte Autobahnen", "Hitler baute Drittes Reich auf", also "Autobahn = Drittes (Viertes) Reich".
"Die sehen zudem nicht ein, dass die DDR ein Unrechtsstaat war."
Aha, eine Behauptung, die Du sicher am Programm der Linken beweisen kannst oder?
Aber sind wir ehrlich: steht ohnehin nicht im Programm und dein "Argument" bezieht sich nur eine verkürzt wiedergegebene Aussage von Bodo Ramelow und Manuela Schwesig, die deine Meinung bestätigt, aber nicht den Fakten entspricht. So viel zu Objektivität statt Meinung, aber so ist es eben, wenn man auf die Springerpresse vertraut, die diese Verkürzung in die Welt gesetzt hat:
- Manuela Schwesig: "Die DDR war eine Diktatur. Es fehlte alles, was eine Demokratie ausmacht: Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Demonstrationsfreiheit, freie Wahlen, das Recht auf Opposition."
- Bodo Ramelow: "Die DDR war eindeutig kein Rechtsstaat. Der Begriff ‚Unrechtsstaat‘ aber ist für mich persönlich unmittelbar und ausschließlich mit der Zeit der Nazi-Herrschaft und dem mutigen Generalstaatsanwalt Fritz Bauer und seiner Verwendung des Rechtsbegriffs ‚Unrechtsstaat‘ in den Auschwitz-Prozessen verbunden“
"Versuchte Morde gab es zahlreiche. Zb bei der G20 Demo."
Und das es diese ang. Mordversuche gab und das diese Mordversuche von der Linkspartei ausgingen, kannst Du sicher belegen? Und, wie gesagt: Die Gleichsetzung von Links- und Rechtsextremismus, wie sie hier vorgenommen wird, würde bedeuten, dass Du die oben genannten Statistik zu rechtsextremen Terror in Zahlen ausgleichst - natürlich unter Nennung von Quellen. Objektivität ist ja wichtig, wie Du so schön betont hast.
"Du kannst von mir aus Linksradikal sein, mir egal, aber dann erkenn auch die Schattenseiter dieser Ideologie und Partei an."
Du meinst die "Schattenseiten", die allein deine Meinung sind und durch keinerlei Objektivität gestützt werden? Nein, deine Meinung und unbelegten Unterstellungen muss ich nicht akzeptieren
1
-
@misterx956
"Du kannst akzeptieren was du möchtest, du kannst dich auch im Recht sehen, ist mir gleich."
Danke, dass Du mir die Erlaubnis gibst.
Ich frage mich nur wie Du als jemand, dem Objektivität so wichtig ist, mit der Widerlegung deiner Meinung mittels den zuvor genannten Fakten umgehst? Als offenbar Faktenaffiner Mensch darf ich wohl annehmen, dass Du deine Meinung anhand der Fakten bildest und nicht die "Fakten" so bildest, dass sie zu deiner Meinung passen, oder?
"Trotzdem verharmlost du Linksextremusmus."
Das ist jetzt etwas ironisch, weil die hier proklamierte Gleichsetzung von Links- und Rechtsextremismus ist, die Rechtsextremismus verharmlost. Das die Gleichsetzung objektiv gerechtfertigt wäre, kannst Du nämlich nicht beweisen. Der zitiere Satz ist also deine Meinung, die objektive Realität widerlegt diese Meinung nur schlicht - in Quantität und Qualität. Nennt sich Differenzierung und ist das Gegenteil deines unbelegten Vorwurfes.
"Und Opferzahlen gegeneinander aufwiegen bringt nichts."
Joa, nur habe ich nicht damit angefangen, sondern der obige Kommentarschreiber und Du. Und jetzt wo die objektiven Zahlen zeigen, dass Rechtsextremismus wesentlich gefährlicher ist, sind Opferzahlen plötzlich unwichtig. Ist aber auch Zufall, dass die Fakten immer dann unwichtig werden, wenn sie dich widerlegen. Ach, Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt...^^
"Fakt ist, dass die Linkspartei hinter der Fassade Extremismus stützt."
Nein, es ist deine Meinung , dass die Linkspartei das tut. Beweisen kannst Du es nicht.
Schauen wir doch einfach, was der "Linksextremist" Ramelow, den Du für Repräsentativ für die Linkspartei zu halten scheinst, von Gewalt hält:
"Gewalt ist kein legitimes Mittel zur Veränderung von gesellschaftlichen Verhältnissen, sondern Mehrheitsverhältnisse sind es. Und der demokratische Rechtsstaat ist das zentrale Thema, das wir verteidigen müssen"
Wie lange möchtest Du die Fakten noch verbiegen und leugnen, um deine widerlegte Meinung behalten zu können?
1
-
@misterx956
"Es geht doch nicht darum was Politiker sagen. Denkst du die würden öffentlich für Gewalt plädieren?"
Achso, das ist ja praktisch. Jetzt kannst Du Politiker:innen einfach jede Haltung und Aussage unterstellen - ohne das Du je belegen musst, weil da würde ein:e Politker:in ja nicht drüber sprechen. Darf ich das bei Dir auch machen, also z.B. unterstellen, dass Du rechte Gewalt gegen Geflüchtete gut findest würdest, aber das nicht öffentlich sagst, weil Du ja nicht doof bist? Deine "Logik" ist ein Totschlag-Argument fern jeder Objektivität und ein reines Mittel zur Verteidigung deiner widerlegten Meinung. Wie lange möchtest Du diese Doppelstandards noch vertreten?
"Wenn die Antifa Autos anzündet, Andersdenkende verprügelt und Polizisten erschlagen will, wird das im Bundestag von denen gestützt und verharmlost."
Wer genau ist "die" Antifa? Welche Anschrift hat diese Organisation genau? Wer sitzt ihr vor? Belege, dass das ang. Handeln "der" Antifa durch eine wie auch immer existierende Organisation "Antifa" legitimiert ist, kannst Du bestimmt belegen oder?
"Das sagen die öffentlich in den Debatten und halten deren Fahne dort hoch."
Joa, weil jede:r Demokrat:in Antifaschist ist, Sherlock. Und ja, Antifaschismus gefällt mir, weil ich kein Bock auf Faschismus hab. Gefällt Dir etwa (Anti-Anti-)Faschismus?
"Und wenn solche Menschen von einer Partei unterstützt werden, dann grenzt das schon stark am Extremismus."
Dafür müsstest Du nur über deine Zirkelschlüsse hinauskommen, bei denen der einzige "Beweis" für Extremismus deine Meinung ist. Du belegst keinerlei Homogenität unter den tausenden antifaschisten Gruppen, hunderttausenden antifaschistischen Aktivist:innen und Millionen antifaschistischen Demokrat:innen. Dir geht´s um Meinung, nicht um Objektivität.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Oblikvitet
"Können Sie denn dann auch entsprechende Forschungsarbeiten nennen, welche Ihre Behauptungen bestätigen, bzw. diese belegen?"
Um Ihnen ihre Ausrede/ihr Strohmann-Argument zunehmen ergänze ich gerne die bereits ausreichenden Quellen von @Joachim K gerne:
Sowohl theoretisch, als auch praktisch beispielsweise in 10 Jahre-Langzeitmessungen in der Natur, als auch experimentell ist der THE und die EInflussgröße CO2 quantifizierbar nachgewiesen. Der Treibhauseffekts entsteht dadurch, daß Wärmestrahlung durch bestimmte Gasmoleküle absorbiert und reemmittiert wird. Diese Phänomen wurde schon vor über 150 Jahren durch John Tyndall im Experiment gezeigt und physikalisch beschrieben wurde ("On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption and Conduction", Tyndall, 1861), und genau dieser Prozess lässt sich sowohl von der Erdoberfläche als auch vom Weltraum aus spektroskopisch messen. Hier eine Auswahl an Forschungsarbeiten dazu; einige reichen bereits schon über 30 Jahre zurück. Es ist also noch nicht einmal eine neue Erkenntnis.
Das Wissen über die Wirkung des CO2 als Treibhausgas ist. z.T. weit über 100 Jahre alt. Hier sind einige wissenschaftliche Quellen (nach Peer-Review in Fachzeitschriften veröffentlichte Forschungsarbeiten) dazu:
(a) Experimentelle Nachweise:
"On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption and Conduction", Tyndall, 1861
"Observations on the Absorption and Emission of Aqueous Vapor and Carbon Dioxide in the Infra-Red Spectrum", Rubens / Aschkinass, 1898;
"High-Temperature Spectral Emissivities and Total Intensities of the 15-µ Band System of CO2", Ludwig et al.,1966;
"Laboratory investigation of the absorption and emission of infrared radiation", Burch / Gryvnak, 1966;
"Broadening of Infrared Absorption Lines at Reduced Temperatures: Carbon Dioxide", Tubbs & Williams, 1972;
"Spectra calculations in central and wing regions of CO2 IR bands between 10 and 20 ?m. I: model and laboratory measurements", Niro et al., 2004;
"Spectroscopic database of CO2 line parameters: 4300–7000 cm?1", Toth et al., 2008
(b) Nachweis in der Atmosphäre:
"The Infrared Interferometer Experiment on Nimbus 3", Conrath et al., 1970;
"Satellite Detection of Effects Due to Increased Atmospheric Carbon Dioxide", Kiehl, 1983;
"CO2 induced climatic change and spectral variations in the outgoing terrestrial infrared radiation", Charlock, 1984;
"The spectral signature of global warming", Slingo / Webb, 1997;
"Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997", Harries et al., 2001;
"Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect", Philipona et al., 2004;
"Measurements of the Radiative Surface Forcing of Climate", Evans / Puckrin, 2006 ;
"Global atmospheric downward longwave radiation over land surface under all-sky conditions from 1973 to 2008", Wang / Liang, 2009;
"A decade of measured greenhouse forcings from AIRS", Chapman et al., 2013;
"Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010", Feldman et al., 2014;
"The Spectral Signature of Recent Climate Change", Brindley / Bantges, 2016
(c) Korrelation von CO2 und den Temperaturentwicklungen bei vergangenen und dem aktuellen Klimawandel:
"Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination", Monnin et al.,2001
"Covariation of carbon dioxide and temperature from the Vostok ice core after deuterium-excess correction", Cuffey / Vimeux, 2001
"Carbon dioxide and climate over the past 300Myr", Retallack, 2002
"What is the link between temperature and carbon dioxide levels? A Granger causality analysis based on ice core data", Kang / Larsson, 2013
"Global Warming and Global Dioxide Emission: An Empirical Study", Sun / Wong, 1996
"Dependence of global temperatures on atmospheric CO2 and solar irradiance", Thomson, 1997
"Correlation Analysis between Global Temperature Anomaly and two main factors (CO2 and aa index)", Moon, 2008
"Testing for linear Granger causality from natural/anthropogenic forcings to global temperature anomalies", Attanasio, 2012
"On the causal structure between CO2 and global temperature", Stips et al., 2016
1
-
1
-
1
-
1
-
1