Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "История Леонида Млечина"
channel.
-
@СергейГавр-в1н Задница у меня большая - поэтому всегда стараюсь усесться сразу на несколько стульев. (и это, честно признаюсь, мой очень большой недостаток, но против природы не попрешь)
В один из периодов своей жизни я одновременно учился на двух факультетах (экономическом и социологическом) и работал на четырех работах (сторож на международных выставках, грузчик на одной логистической фирме, тутором одного социологического исследования одного студенческого курса и переводчиком кафедры рабочего движения политического института социологического факультета ганноверского университета). До кучи я ещё болел гепатитом С. А это такая мерзкая болезнь, что после двух часов утренней активности после пробуждения состояние как будто всю ночь фуры разгружал (а я их иногда разгружал - поэтому знаю это чувство). О болезни я не знал. И пытался как-то все потянуть. Более менее справлялся. Но на троечку. Как вспомню так вздрогну. Но опыт был полезный - выйти на грань возможностей.
Так вот наша кафедра рабочего движения готовила биографический онлайн-справочник всех членов Коминтерна. И этому был посвящен один международный конгресс. Позвали одну девочку-студентку быть синхронным переводчиком дискусссии конгресса. Через полчаса работы с ней случилась истерика и больше на сцену она не выходила. Причин было две: банальный страх перед большой аудиторией, и главная - ученые это такие люди, которые не умеют свою мысль в двух словах выразить, они сходу заряжают предложение на полторы страницы печатного текста. Так что позвали меня и ещё одного парня. Я к тому времени уже успел и в кино посниматься (в массовке, но на афише одного фильма я таки засветился) и в народном театре поиграть, поэтому аудитории не боюсь, да и в теме был.
Наши ответы на одну страницу печатного текста уже не умещаются.
1
-
1."Я из Одессы здрасьте". А это уже с большей вероятностью означает, что я в Германии как тут говорят не по немецкой, а по еврейской линии. Потому что во всей этой советской миграции реальных этнических немцев и евреев доли процента. Кстати это повод разграничить понятия.
Гражданство - это банально юридический договор гражданина с государством о правах и обязанностях, который, правда, как правило по умолчанию заключается при рождении человека без его согласия, но у взрослого человека чаще всего есть возможность выйти из гражданства. Этническое происхождение это понятие антропологическое, подразумевающее родной язык, традицию, культуру, религию. Ну, а (политическая) национальность подразумевает идентификацию с тем или иным субъектом международного права. Не обязательно суверенным признанным государством. Это понятие политологическое.
Так вот из под развалов СССР в Германию въезжали совки в этническом плане очень отдаленно имеющие отношение к программам по этнической миграции - в смысле не владели языками и не исповедовали религию этих этносов. Сейчас уже можно говорить, что едут по национальности россияне, украинцы, белорусы. Советская национальность кончается где-то семидесятыми годами рождения.
1
-
2."Мысль изреченная есть ложь"
Как написал один мой известный земляк М.М. Жванецкий: "писАть как и пИсать надо тогда, когда не можешь терпеть", потому что, как сказал уже другой известный человек Д.Л. Быков "писать надо тогда, когда испытываешь от этого удовольствие, потому что только то, что пишется с удовольствием, читается с удовольствием. А вымученный текст всегда тяжел. От себя добавлю: надо писать, когда хочется, а божий дар прет или яичница дело второстепенное, Удовольствие форевер.
А с практической точки зрения наш лингвистический аппарат не всегда соответствует нашему абстрактно-образному мышлению, поэтому наши мысли надо неоднократно проговорить, чтобы даже самим их понять, не говоря уже о передаче их другим людям. Ну, а рассуждая даже на околофилософские темы все равно так или иначе вырабатываются личные стратегии выживания. И переживания. Что есть собственно жизнь.
Я вот иногда свои комменты публикую, чтобы не пропали в ок и фб. Не всегда удачная формулировка приходит в голову и там остается.
1
-
Вот для того, чтобы понять что есть человек и что есть социум нужно хотя бы базовое социологическое образование. Социология это не только статистика, которая учит личный опыт недостаточен, чтобыприписывать те или иные признаки всей общности, но из индивидуальных особенностей могут рождаться тренды, которые потом будут присущи всей общности. Человек и есть общество со всемы своими матрешечными идентичностями - личность, семья, город, этнос, религия, страна, раса, мир. Он всегда и часть и целое. Поэтому "теория кольцевых причинностей" несовсем корректна. Все намного сложнее.
Человек это часть группы, которая конкурирует с другими группами. Поскольку мы дискутируем о государствах, то останемся на этом уровне (можно подискутировать и конкуренции семей, регионов в составе одного государтсва - это разные уровни). Как показывает вся история человечества - в экономическом плане оказываются более успешными те государства, которые дают своим жителям возможности полноценной добровольной самореализации. Возьмем гиперболу: только та страна, где есть условия для самореализации одноногой негритянке-лесбиянке исповедующей иудаизм, будет успешной страной. Естественно, что "нормальные" тоже должны иметь возможность самореализовываться. Тут несколько последствий: добровольный труд самый эффективный. Данное условие может быть выполненно только в сложном обществе, а только сложное общество сможет построить "лестницу до звезд" - решать сложные задачи. Есть прекарсная кинематографическая иллюстрация просто устроенного общества фильм "Легенда о Нараяме", в котором показано как лишних детей выбрасывают в качестве удобрения на поле, стариков уносят помирать на вершину горы (на встречу с Нараямой), воришек целиком всей семьей живьем закапывают - и живут в вечной нищете.
Естественно это все из-за ограниченных ресурсов. Поэтому на каждом этапе развития общества должна иметься соответствующая модель развития и базовая идеология, которая адекватно позволяет оценивать людям себя и окружающую действительность. В истории есть немало примеров неадекватных идеологий - уничтожить всех инородцев, аристократов, богатых, воришек, гомосексуалов, неполноценных (нужное подчеркнуть), или вырубим весь лес на молитвенники, поубиваем в жертву всех девственниц или всех животных и к нам спустятся боги и нас спасут. Наука должна спасать людей от деструктивных идеологий.
Бог есть, но после смерти. А на земле мы должны руководствоваться законами природы, которую создал Бог - а значит и его законами, без всякой алхимии, которая от Дьявола.
Но эффективность государства не ограничивается только экономической мощью. Надо уметь защищать себя от экономически неэффективных, но в военной мощи более эффективных дикарей. Так когда-то Саргон завоевал Междуречье и погубил ту цивилизацию, имевшую письменность и науку, немцы захватили Римскую империю, Чингизхан завоевал Китай (Европа, включая Русь, была тогда безынтересной нищетой), турки захватили Византию, Тамерлан Индию... Иногда завоеватели перенимали ценности захватываемых, но все равно был тормоз в развитии, а иногда оставляли после себя выжженное поле.
Добро должно быть с кулаками.
На другие части отвечу позже. Я же не могу ответить в двух словах. Я от процесса удовольствие получаю.
1
-
@СергейГавр-в1н 4. "призрак бродит по Европе. Признак коммунизма."
Когда знание становится общеизвестным его больше нельзя игнорировать.
А общеизвестное знание формирует социальный запрос, а социальный запрос принуждает политику к тем или иным действиям.
Как иллюстрация: на фоне ужазающе несправедливого распределения национальных богатств (в самой богатой крупной мощной стране мира Великобритании самой распространенной болезнью был рахит) в эпоху первой НТР (научно-технической революции) Маркс сформулировал свои модели. Они овладели умами интеллектуалов, те заразили ими массы. И мир стал социалистическим - в межвоенный период по всей Европе к власти пришли партии представлявшие интересы работников - большевики, фашисты, нацисты, лейбористы, социал-демократы, республиканцы в Испании, демократы в США. Потому что практическая политика не может противоречить социальным трендам.
Поэтому стоит высказываться, стоит моделировать.
Что касается слова "невозможно", то всегда стоит проговаривать хотя бы мысленно при существующих технических и идеологических возможностях.
Модель всего можно создать, но на сегодня возможно она будет слишком примитивной как первый автомобиль.
1
-
5. "И из собственной судьбы я выдергивал по нитке".
У моего любимого социолога Норберта Элиаса есть книжка "Моцарт. Социология одного гения", где он создает социологический портрет Моцарта. Потому что как я писал: точка зрения зависит от точки обзора. Важно ли для экономической науки, что Адам Смит или Джон Кейнс были очень состоятельными интеллектуалами, не знающих проблем, связанных с нехваткой средств на удовлетворение базовых потребностей, а Карл Маркс жил в очень скудных условиях, в которых у него несколько детей померло. Я думаю, что важно, когда дело касается гуманитарных наук.
Из личного опыта - если бы я остался в универе на научной работе - у меня были бы одни взгляды, но поскольку выбрал работу в России и за 8 лет практически весь ЦФО на машине исколесил ("От Москвы до Бреста нет такого места, где бы ни скитались мы в пыли") они другие.
И действительно исторические аналогии имеют очень ограниченное применение, вследствие того, что наша жизнь очень многомерна и зависит от очень многих постоянно меняющихся факторов. Но человек-то сам за 10 тысяч лет истории генетически совсем не поменялся. Поэтому историю стоит изучать и создавать моделировать социальные процессы.
1
-
@mario227ts Что за дебильный вопрос абсолютно не соответствующий реальности?
"Нет налогов без представительства" О налогах.
Государство как бюрократическая организация со своим бюджетом может существовать либо за счет взносов граждан, либо за счет доходов из госсобственности.
Считается, что государство очень неэффективный собственник, поэтому госсобственность стараются максимально приватизировать. В Германии только на моей памяти приватизировали такие естественные монополии как Телеком, Почту, Железную дорогу. Потому что государство плохой управленец собственностью, но очень неплохой сборщик налогов, хотя от налогов стараются отлынить практически все граждане, что является нормальным человеческим желанием. Поэтому задача государства построить такую налоговую систему, в которой отдельным экономическим субъектам было бы крайне неудобно неплатить налоги.
Налоги можно поделить на несколько категорий. Это подоходные налоги - часть из них с доходов платит работник, часть работодатель, Это потребительские налоги и акцизы с покупаемых товаров. Есть ещё доходы с собственности и различные госпошлины, сборы, штрафы. От потребительских налогов никуда не убежишь - идешь в булочную, а все равно платишь копеечку государству. Госпошлины, сборы, штрафы - тоже не отмажешься, если попал.
А вот доходы и работник может занизить, и работодатель в конверте выдать зарплату. Тот же нищий насобирав свою выручку на паперти не побежит её в налоговую декларировать (хотя по законам Германии обязан, как любой доход). Но работник и работодатель всегда платят налоги с белой зарплаты, а на крупном предприятии, где работает больше 20 человек особо не нахимичишь - много контролеров. В том числе и профсоюз. На малых предприятиях с персоналом до 5 человек, где создание профсоюза не требуется, это возможно, в частном секторе это возможно. Но содержать армию налоговиков для тотального контроля этих сегментов "налогового бизнеса" нерентабельно. Лучше сделать штрафы за неуплату правильных налогов такими высокими, что эти штрафы в целом перекрывают недополученные налоги. И государство получает положенные ей налоги для бюджетных расходов.
А вот чтобы они не транжировались необходимы политическая оппозиция, независимые от властной группировки СМИ, неправительственные организации типа союза потребителей и налогоплательщиков и независимый суд.
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Жизнь многомерна. Вот слышал о победах Берни Сандерса на Эхе Москвы, что не все так однозначно.
Потому что важны правила подсчета. Так ведь по голосам когда-то и Хиллари Клинтон и Ал Гор победили, но не по голосам выборщиков. Так вот я слышал, что по голосам делегатов у Сандерса результаты хуже, чем 4 года назад.
А вообще - выборная система США устарела. Потому что из-за второй НТР вырос уровень демократизации с одной стороны - голосуют те, кто раньше не голосовал. А с другой стороны произошел обычный процесс цементирования элит - клан Кеннеди, клан Бушей, клан Клинтонов... Общество чувствует это, а двухпартийная система не всегда может предложить новые лица вроде Обамы, и переломить эти элиты может только богатый и известный шоумен Трамп.
Для здорового общества необходима циркуляция элит: рабочие социальные лифты вверх и вниз. Чтобы сын генерала мог стать маршалом не смотря на то, что у маршала тоже есть сын.
1
-
2. Тогда вот ещё кусочек:
"Если вы стали свидетелями чуда, присмотритесь получше. возможно вас просто водят за нос. Видят чудеса избранные, а не приглашенные." Мой университетский тулон. Меня с детства приучили к мысли, что много знаний не бывает, а потому учиться это дело нужное и полезное. И я люблю учиться. Особенно в хорошей компании. Потому что поболтать я тоже люблю. Иначе зачем тогда жить? Когда я поступил в немецкий универ, то оказался в крайне необычной ситуации: со мной как-то не хотели общаться. Мой внешний вид прямо указывал на место, откуда я прибыл: развалившийся Советский Союз со всеми его пропагандистскими штампами. Ну, да... Было... Я интраверт, а потому не особо слежу со своим образом в глазах окружающих. Наши иммигранты, партизанили и не выдавали из себя русских - видимо думали, что у местных аборигенов быстрее за своих сойдут и те их примут в распростертые объятия. Но здешние курносые дегенераты в ответ на приветствие либо просто кивали, либо смотрели сквозь, будто ты прозрачный. В общаге тоже какой-то негласный бойкот наблюдался. Ну, у них допустим повод был: я когда заехал, устроил довольно бурное новоселье с одним знакомым, а когда его проводил домой, на обратном пути одного негра из Нигерии захватил допивать остатки бодрствования. Он у меня ещё штангу в подарок выпросил. И я ему подарил. Я же добрый. А окружающие обращались со мной как с пустым местом. То есть никак. И это было некомфортно. Я долго крепился. И возмущение во мне накапливалось. И задумал я один фокус. У нас был экзамен по математике - зачет не зачет. За два часа надо было решить определенное количество задачек. Проваливало этот экзамен процентов шестьдесят сдававших. Я готовился к нему пару месяцев. Когда наступил экзамен, я сел в первый ряд. Демонстративно писал решение в чистовик сразу после прочтения задачки. У меня уже был подобный опыт в школе: я так на контрольных писал решения своему соседу по парте - он мне на бумажке задачки писал, а я ему сразу ответы. И сдал работу минут через сорок после начала экзамена. Через два дня ко мне в общаге постучался румын Йоргу, потомок аристократов потерявших от социалистического режима, который параллельно с учебой работая, потерял волну и не могу на учебу настроиться. Предложил вместе к экзаменам готовиться. В первый же учебный день я устал говорить "привет, привет, привет..." Жертва среднего образования и родительских скандалов Гордон составил мне компанию, поздний еврейский ребенок Денис тоже захотел вместе учиться. И ещё несколько человек составляли мою неизменную компанию в общении. Вплоть до диплома, который мне помог побыстрому написать итальянец Люка. Тоже свидетель моего шоу. (В дипломной работе надо было разобрать три экономико-математические модели. Выдающиеся экономисты мира изобретают разные модели, а в научных журналах пишут вход и выход. А хода решения нет. Вот мне и надо было разобрать эти три черных ящика. Дело на несколько дней, для которого достаточно знать пусть и углубленный но всетаки школьный курс математики. Советский школьный курс. Хотя, некоторые министры образования без образования и утверждают, что в советской школе учили плохо.) Короче, я создал привычный для меня комфорт вокруг. И можно было жить дальше. P.S. Все из моей компании благополучно написали свои дипломы.
1
-
1
-
7. О невозможности. Я из семьи долгожителей, Когда я родился, были живы ещё две моих прабабки, и три прадеда (они были из того поколения, когда мужики жили дольше). То есть я лично знал людей, которые родились, когда ещё не было радио. Один из моих родственников (дальний) участвовал в создании советского телевизора, Мой родной дед был программистом из того поколения, про которых Стругацкие написали "Понедельник начинается в субботу". Дед домой таскал перфокарты как картонки для заметок. Кстати ещё жив. Недавно с бабушкой отметили 70летие совместной жизни (это об эффективной медицине). Сам я в малом возрасте зачитывался фантастикой, и играл на компьютере, который занимал целую комнату, а по мощности был слабее моего смартфона. Многие вещи, о которых я читал у Бредбери и Шекли, уже стали реальность. Недавно доказали теорему Ферма и гипотезу Пуанкаре. Поэтому как пел Розенбаум "ничего нет невозможного для врача из неотложного".
Недавно в одном блоге услышал, что у китайских студентов очень плохо с фантазией, а потому и с изобретениями, потому что там долгое время была запрещена научная фантастика.
Поэтому: невозможно при современном уровне технических и идеологических возможностей. Под идеологическими ограничениями я понимаю морально-этические нормы и шаблоны мышления тех или иных идеологических норм, как например детерменизм исторического развития, которые не позволяют посмотреть за горизонт.
1
-
@СергейГавр-в1н Преамбула: Двигатель прогресса эгоизм, даже тогда, когда мы занимаемся альтруизмом. Потому что мы занимаемся им, так как нам это нравится.
Вероятность нашей встречи равна нулю, и друг для друга мы фантомы - символы и пиксели на экране гаджета.
Я пишу, потому что мне интересно проартикулировать и для себя уяснить некоторые мысли. И если то, что я написал мне нравится, то я этот пассаж помещаю у себя в соцсетях, "чтобы не пропало", ну и делюсь соответственно со своими подписчиками, коих у меня немного, но до сотни активных читателей есть. В данном случае за числом не гонюсь. Но как обычно по своему характеру убиваю сразу несколько целей - провожу интеллектуальную зарядку - пишу обычно или за утренним кофе или за вечерним чаем (времени на писанину у меня в сутки не больше часа - пишу вслепую десятью пальцами на клаве без русского - сори за очепятки), отвечаю Вам, артикулирую, что мне интересно, и публикуюсь перед своим ближним кругом.
Выбирайте две темы - мы их дальше "копаем". Можно и на более свежий блог перейти. Но у Млечина пока ничего писать не буду. Через пару часов напишу что-то к Шарию и к Милову. Есть интересные темы.
1
-
1. Не буду дальше копать "теорию кольцевых причинностей" - теория науки и познания не мой конек. Не люблю чистой философии, хотя и понимаю, что и она имееть пусть и опосредованное практическое значение. Философия мне ещё в детстве надоела после гегелевской "Философии права".
При исследовании гуманитарных феноменов я не исхожу из модели взаимодействия двух объектов "человек"-""общество", потому что человек является частью общества раз и в нем как в клетке организма уже отображается вся сложность целого это раз. И два - уже неоднократно повторял: точка зрения зависит от точки обзора. В условиях гуманитарных наук (в отличие от физики, которая в школе была моим самым нелюбимым предметом, но именно её пришлось сдавать при поступлении в ВУЗ - я был медалист, хотя домашние задания делал не дома, а в школе на переменах или сразу на уроке, а скучные предметы мог прогулять, потому что посиделки в библиотеке были интерснее) мы занимаем определенное место в общественной системе координат - и это влияет на наше мышление. Подтверждено не только умозрительными заключениями, но и практическими исследованиями в поле.
2. Именно вся. Возьмите соперничество Спарты и Афин, Греции и Персии, Европы и Азии, Великобритании и Китая. В христианской культуре у женщин больше возмжностей для реализации, чем в исламской. Выводы - налицо.
4. Учили хорошо. Я учился и в советской школе, и в немецкой школе. И подтягивал по школьным предметам очень многих выходцев из разных стран. Вы вплену мыслительного шаблона "при советском социализме все было плохо".Среднее образование в
СССР было одно из самых лучших в мире. Было очень ограниченно и фальсифицировано с гуманитарными предметами, с инострами языками было швах, но что касается естествознания и математики советские школьники были одни из лучших в мире. На 20й век. Сейчас требования к школьному образованию сильно изменились.
Опять же я не беру во внимание эксклюзивные элитные школы типа "Царского лицея", а обычные школы для народа. Поверьте "бритве Окама" и "критичности мышления" в современных обычных школах тоже не учат. У меня сын ходит в немецкую школу. Ну, у нас были уроки политинформации и атеизма, а у них по желанию закон божий, светская этика и уроки толерантности. То есть впитывают идеологческую базу общества, в котором живут. И это "нормально".
1
-
5. НДС ввели в 20м веке в послевоенной Франции, где самой крупной политической силой были коммунисты. Поэтому не пишите, что Маркс к этому налогу отношения не имеет. И опять же, в гуманитарных науках факторов много, поэтому можно много спорить, что явилось главным движителем. Просто вбейте в Гугл "сбывшиеся предсказания Маркса". А там уже соглашайтесь или не соглашайтесь. Я склонен соглашаться. Но с одной поправкой. Жизнь очень многофакторна. И те "человеческие" теории, которые работали в 19м веке, уже в 20м веке могут не работать. Потому что жизнь изменилась. Ошибочно делать из той или иной научной теории религию, также как и ошибочно огульно её отвергать по идеологическим причинам. Отвергать можно только по научным причинам, если вы предлагаете теорию, которая лучше объясняет. действительность.
В Древней Герции обходились физикой Архимеда, в 18м веке физикой Ньютона, в 20м веке физикой Эйнштейна, а 21й век наверное век квантовой физики. При этом мы не отменяем предыдущие "физики", просто чтобы запускать корабли к звездам их аппарат не пригоден.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Действительно есть разница между узкопрофильным дебилизмом и широкопрофильным идиотизмом.. Первые видят далеко, но как через подзорную трубу, а вторые широко, не недалеко.
Переварив, более полно отвечу.
2. Именно вся история.
Но я действительно ошибся - написав "экономически" более успешными. Надо было написать просто "более успешными". Потому что экономика это не вся жизнь. А только часть аспектов по насыщению материальных потребностей в основном.
А самореализация в иновациях часто была нерыночной, потому что ей занимались аристократы или как минимум свободные граждане, у которых было уйма свободного времени. И там, где больше граждан имело возможность самореализовываться в нерыночных видах деятельности в тот период истории, когда мотором развития был нерынок, те общества и оказывались более успешными. В частности Спарта таки победила Афины, хотя больше культурного наследия осталось от Афин... Но тут уже - у кого какое хобби было. Как правило, побеждают те, кто лучше умеют мечом махать, а не те кто прибыль считать и книжки читать. И если бы не было изобретено атомное оружие, то нерыночный СССР вполне мог бы дойти до Атлантики, не остановившись на Берлине. Поэтому не надо ставить рынок во главу угла. А государства регулируют рынок, потому что в любой политико-экономической системе есть экстернальные эффекты, которые могут существование общества сделать невозможным - например привести к жуткому расслоению, в результате чего вожаки обездоленных поднимут восстание и сметут государство. Я уж молчу про экологические катастрофы, которые свободный рынок регулярно устраивает. Поэтому, государство время от времени должно бить по невидимым рукам рынку, когда они себя совсем уж свободно вести начинают.
. И об образовании... Что за ерунда про не инвариантность? Прекрасно помню про найти три-четыре способа решения задачи и выбрать рациональное. Даже в фильме "Приключения Электроника" главный герой показывал два десятка доказательств теоремы Пифагора. И какая "некритичность" при изучении "критического реализма"? ))) А то, что умный человек проведет аналогии, и начнет критиковать советскую власть - это было сплошь и рядом. Но это уже не про образование.
В СССР был культ знаний под знаменитым лозунгом "Учиться, учиться, учиться". И у ребенка школьного возраста было масса возможностей для самореализации - насыщенная школьная программа от литературы до астрономии, спортивные и музыкальные школы, библиотеки в каждом районе, и различные кружки - радио, моделирование, шахматы, математика. Все, что душе угодно на любой вкус.
В Германии в урезанном виде это все тоже есть. По крайней мере спорт для детей копейки стоит. Другие вещи тоже можно сорганизовать. Но это уже частная инициатива.
Но что важно: вот только здесь я столкнулся от учеников с фразой "мне не нужны лишние знания". Учитывая, что мы наши мозги процентов на 10 используем, это особенно аргументровано. Я то в школе слышал: лишних знаний не бывает.
И это правда: пока ребенок растет - в него надо впихнуть максимально возможно знаний и умений, чтобы не было у него свободного времени на всякую дурь, и чтобы был подготовлен к взрослой жизни. Меня мои школьные знания до сих пор кормят. И миллионы наших сограждан очень успешно осваиваются в новых профессиях, в отличие от иностранцев из других стран. Это прекрасно видно.
А вот высшее образование - это действительно действо для свободных людей и свободного полета мысли.
Поэтому не пишите ерунды про плохое советское среднее образование.
1
-
1. Владимир Милов в своем недавнем блоге популяризировал такие феномены как "научный консенсус" и "ложный баланс". Я не специалист по Марксу. Естественно знакомился с "Капиталом" ещё в СССР, конечно, читал в Германии в оригинале как литературное приложение к курсу "Истории экономических теорий", виделся с неомарксистами на кафедре западногерманского университета, где работал лаборантом. Ему посвящены громадные статьи и в немецкой Вике и в английской с громаднейшим списком литературы, где среди авторов (пост)нобелевские (нет настоящей нобелевской премии по экономике, это потом придумали) лауреаты встречаются. Поэтому это состоявшийся факт, что Маркс признанный экономист, социолог и философ - таков современный научный консенсус, и это следование "ложному балансу мнений", что учение Карла Маркса ложно и вредно, и его следует выбросить на свалку истории. Мысль нельзя выбрасывать на свалку истории, как нельзя сжигать книги. О них надо дискутировать. Кстати мой знакомый профессор, заведующий кафедрой Рабочего Движения вот о Ленине очень критично высказывался: жуткий догматик учения Маркса, которого очень скучно читать. Это, конечно, было его личное мнение. В данном вопросе доверюсь мнению специалистов тех, которые утверждают, что Маркс великий экономист в ряду Смита, Рикардо, Кейнса. Сам сейчас Маркса перечитывать и сопостовлять его учение с произошедшим не буду. На данный момент история экономических теорий меня не интересует, хотя на пенсии вполне можно написать докторскую на эту тему ))).
1
-
2. А почему надо огульно отбрасывать общественные наки? Во-первых, были ниши, где можно было достаточно хорошо себя чувствовать - это история древности, археология. Помню, что именно археология очень популярна была в 70-80е. Конечно, всегда надо было подводить все находки под базу исторического материализма, но тем не менее исторические поиски можно было делать. Например, берестяные грамоты были найдены в 50е годы 20го века. Вполне безопасно историкам было заниматься средними веками. Естественно, по идеологическим причинам при медиевистских исследованиях упор был сделан на взаимоотношения между народом и аристократией. Что тоже можно кинуть в копилку мировой науки. Это был другой взгляд на исторические процессы, но собранный фактаж по источникам, развитие источниковедения отменить нельзя. Ну, и конечно другие гуманитарные науки - лингвистика и фольклор. Наряду с археологическими экспедициями были очень популярны фольклорные экспедиции. И их результат - тоже в копилку мирового знания. А как расцвела школа переводов, В условиях, когда нельзя было заниматься своим творчеством великие авторы, чтобы заработать, промышляли переводами. Или стиль "эзопова" языка. Ну, это ладно. Лирика.
Конечно, железный занавес, идеологический диктат, "СМЕРШ", отсутствие рыночной конкуренции и возможность заработать на изобретениях очень негативно сказывались на науке. Поэтому действительно - с высшим образованием в СССР было очень швах, за исключением нескольких островков. Например, космической отрасли. Все-таки, у СССР лучше было с пилотируемой космонавтикой. И погибших космонавтов действительно напорядок меньше. В фундаментальной физике были прорывы. Но как я уже и сказал - это островки. Но тем не менее гении регулярно рождались. Об этом позже.
Про общее представление о мире. А что на Западе меньше количество людей верящих во всякую магию? Абсолютно такое же. В данном случае для меня нет разницы или человек просит чуда у Бога в церкви, или у Чумака перед ТВ. Тут скорее вопросы к власти, которая разрешила весь этот антинаучный шабаш на Центральном ТВ. В то же время, несмотря на всю религиозную пропаганду - реально верующих в потусторонние силы, которые придут и помогут, мне кажется, что немного. Другое дело, что так называемое религиозное чувство по выражению умнейшего верующего религиоведа Адрея Зубова присуще каждому человеку. Поэтому общее представление об устройстве мира не должна затрагивать всякие психоэмоциональные дисциплины. Общее представление об устройстве мира - земля плоская или нет, затмение дело Богов или природы, почему нельзя брать оголоенные провода - на все это в советской школе давался вполне научный ответ. И поэтому у советского человека соображалка работала очень хорошо. Насколько подготовлены были советские работяги к овладению новыми профессиям - хорошо показала массовая "рабочая" миграция русских немцев в Германию. Очень быстро интегрировались, овладели недвижимостью, понастроили дома. И действительно, советскому человеку с 8классным образованием гораздо проще объяснить суть дела, чем немцу после НАУПТШУЛЕ - аналог образовательной границы для работяг идущих в ПТУ. Я это просто знаю из своей практической жизни.
Небольшая иллюстрация: недавно на одном русскоязычном токшоу один политик другого обозвал амебой. Вспомнил школьный курс биологии.
Советское школьное образование было универсальным. И поэтому одно из лучших в мире.
Молчу про еврейскую эмиграцию, многие из которых очень успешно себя нашли. Две мои тетки очень успешные программисты - на шестом десятке лет. Советская база знаний. Ну и пример - сын советских математиков Сергей Брин стал основателем Гугла. То есть одной из икон современного компьютерного мира - американца Гейтса, американца-пакинстанца Джобса, американца-еврея Цукерберга, южноафриканца-американца Илона-Маска. Есть ещё Павел Дуров. А на одного гения сотни просто выдающихся ученых, тысячи классных специалистов, десятки тысяч хороших специалистов, у которых работает соображалка благодаря хорошему образованию. Советские люди очень конкурентно-способны. Доказательством тому - четыре волны советской эмиграции.
"Звезд" мало - потому что это звезды. Нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов, математик Перельман, шахматист Каспаров. В Дублине ещё живут два брата долларовых миллиардера из Вологды. Делают игры для соцсетей. Руководитель ЕБРР Гуриев, Руководитель одного из подразделений Волмарта Хазин.Это звезды, которых я назвал не думая. До кучи - в каждом крупном универе будут преподаватели с советским прошлым. Это заявление я делаю, правда, чисто интуитивно, будучи знакомым с жизнью нескольких универов в Германии. Но поскольку в любом универе, где я был, обязательно были русские преподы, я уверен, что и дальше исключений не будет.
Вы просто не владеете темой, чтобы делать такие заявления. Идиологема про плохое образование в СССР - это религиозная антисоветская чушь.
1
-
3. Тут отвечу кратко и банально: "У истории нет сослагательного наклонения".
Могли бы? Аргумегнты за - в каждой стране были свои карманные компартии, свои симпатизанты. Все таки, в отличие от расовой идеологии, идеология коммунизма универсальна. Если арийцем нужно теоретически родиться, то большевиком можно стать. Вся армейская махина была заведена.
Аргументы против - недостаток ресурсов.
Но это то, что я называю мысленным шаблоном, ограничивающим построение возможных моделей действия.
Белогвардейцы, русские эмигранты второй волны (первая была в начале века) тоже прогнозировали, что СССР вот вот рухнет из-за нехватки ресурсов, народных волнений и прочих бед. Они не могли предположить, что большевики готовы были заморить десятки миллионов голодом, а лучшие умы, если не расстрелять, так отправить в Сибирь лес валить для достижения своих политических целей. Поэтому вопрос: мог бы Сталин подобно Наполеону и дальше посылать в топку войны население государства, которым руководил в плоть до 15 летних? Мог бы, потому что моральных преград у него для этого не было. Но бомбы он испугался. Поэтому,чтобы могло получиться из похода на Западную Европу история умалчивает, потому что этой истории не случилось. И Слава Богу.
Наполеон погубил французский народ. Но тем не менее этот корсиканец французский идол. Сталин погубил русский народ...
1
-
@СергейГавр-в1н "У дороги бывает конец наконец. Видишь там на обочине бочку? Жил в ней самый великий мудрец. Мудрецам хорошо в одиночку."
Совершенно поддерживаю. Человек должен делать по возможности то, что ему нравится (если это не наркотический угар), и не делать то, что не нравится.
P.S. На выходные прослушал дискуссии Михаила Гуриева и Бориса Акунина, Екатерины Шульман и того же Акунина. Очень интересно было послушать разговоры экономиста, политолога и писателя-историка. Точка зрения таки зависит от точки обзора, но у всех троих был консенсус по тому, что в СССР было вполне себе конкурентноспособное образование, и поэтому наши люди могут спокойно выехать зарубеж миллионами и встроиться в жизнь западных демократий вплоть до участия в политической жизни по всему спектру идеологических партий, а вот дома построить демократию не могут. Удачи! Но когда осматриваите действительность, не забывайте принять во внимание вашу систему координат, и где Вы в этой системе координат находитесь. Точка зрения зависит от точки обзора.
1
-
1
-
1
-
@thewatcher7643 Так и английский король был родственником. Все европейские монархи были так или иначе родственники, и их конфликты носили характер семейных склок за кусок пирога за общей трапезой, а вот народы страдали. В Новое время имперская система государственности оказалась устаревшей, и империи посыпались, на осколках которых выросли национальные государства. Везде, кроме Российской империи, которая реинкарнировалась в СССР, что подтверждает мой тезис о том, что гособразвание может жить вечно, если реформы структур будут соответствовать изменениям условий. А потому распад РФ как продолжение распада Российской Империи не предопределён. Вернее предопределён как истина "всё, у чего есть начало, есть и конец", то есть может случится в исчезающе далёком будущем. А может и в ближайшем будушем, когда в случае очередного системного кризиса государство "слиняет в три дня".
1
-
1
-
1
-
"Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае зовут его иначе..."
Любой апартеид приводит к резне. Апартеид может быть формальным - как в ЮАР, может быть неформальным, как в случае отдельных групп мигрантов в развитых странах.
Ситуацию апартеида мы имеем тогда, когда одно общество разделено на отдельные группы, между которыми есть взаимосвязь, но взаимопроникновение отдельных членов из одной группы в другую крайне затруднено. По разным причинам. Так феодальные общества Европы или кастовое общество Индии показывает пример социального апартеида. Конечно, апартеид может долго существовать, если мы имеем стабильное развитие, когда пропорции накопленного капитала, в том числе и человеческого ресурса, между группами не меняются. Но если в результате технического прогресса, демографического взрыва, мы имеем ситуацию, что в одной группе увеличивается благосостояние, а в другой нет, потому что в первой мы имеем общество с позитивной селекцией, а в другой с негативной селекцией. Скажем лучшие люди из этнического гетто сбегают в "белые кварталы", где "белые" проповедуя политику толерантности, дают возможность социального лифта лучшим из "черных кварталов", то в последних остаются худшие, которые со временем радикализируются. И мы получаем социальное давление, которо рано или поздно сорвёт крышку гетто. И тут есть два решения: или мы на гетто "кидаем атомную бомбу", чтобы там снизить давление, или морлоки из гетто в какой-то момент сломают забор белого квартрала и устроят резню.
Так происходило всегда в истории. В случае этнического апартеида это называется геноцидом, в случае социального апартеида это называется или революцией или подавлением бунта.
Но сейчас - в 21м веке - мы живём в принципиально другом мире - отличном от мира 20го века. Это глобальный мир - мир глобальных взаимопроникновений. Именно до такой ситуации дошёл прогресс, и откат назад - откат до автарктичных национальных государств будет означать лишь деградацию человечества в мировом масштабе.
Поэтому, когда украинцы говорят: оставьте нас в покое, а мы сами построим свою страну , или израильтяне говорят: оставьте нас в покое, не навязывайте нам свои нарративы, и мы будем спокойно со всем миром торговать - это всё возгласы в пользу бедных. Природа не терпит пустоты, и как физическое пространство обязательно заполнится материей - воздухом, так социальное пространтство обязательно заполняется властью. В покое оставляют лишь того, кто никому не нужен, и (при определённых условиях) того, кому никто не нужен, и готов силой отстоять своё право быть независимым. А если у тебя хоть что-то есть, то к тебе обязательно придут, чтобы это что-то забрать. А на каких условиях - зависит от того, насколько ты сможешь защитить свои интересы. У Украины не было армии и национальной элиты, чтобы к ней не пришли. А Израиль слишком маленький, чтобы быть независимым от интернациональных взаимосвязей. И само по себе нахождение в арабском окружении означает необходимость в это арабское окружение интегрироваться с учётом своих интересов и интересов окружения (при балансе властных потенциалов).
1
-
Первый мир не может выкачивать ресурсы из стран второго-третьего мира, и при этом полностью закрыться от мигрантов "из колоний". Это невозможно. Особенно в условиях второго демографического перехода в странах первого мира - это, когда в семье рождаеся меньше детей, чем необходимо для воспроизводства нации. Это означает необходимость проводить дружелюбную миграционную политику, естественно делая акцент на тех, кто нужен и для тех, кто готов интегрироваться в общество прибытия. Но это всегда дорога с двусторонним движением. Не только мигрант на новой родине должен стать своим, но и новая родина должна для мигранта стать своей. Иначе мы получим этническое гетто, которе станет рассадником криминалитета и террора. То есть необходимо разрабатывать специальные интеграционные программы, которые будут способствовать взаимопроникновению культур. Иначе невозможно. Нельзя привезти в страну иноэтничных мигрантов, которые будут составлять треть населения страны, без того, чтобы эта страна не поменяла свою культурную атмосферу. Вот эти изменения и приводят к росту популярности правых - консервативных - партий.
Также надо понять, что идеология крупного (с населением более 20 миллионов) эффективного национального государства 21го века не должна быть этноцентричной. Именно из-за того, что мир стал глобальным. Национальных этноцентричных государств не было до конца 18го века. До французской революции. И только в 19м и 20м веке национальные государства - отвергая аристократическую идеологию подданства конкретному монарху и церкви с центром в другой стране - делали ставку на титульный этнос, и как следствие - продвижение политики "один народ, один язык, одна страна" - приводили к геноцидам, этническим чисткам, насильственной асимиляции и захватническим войнам для освобождения своих соплеменников.
Современное общество государства первого мира - в следствие глобальных взаимосвязей - по факту мультикультурно. И задачей национальной элиты государства является найти правильную формулу сосуществования представителей различных культур в едином политическом пространстве. И это действительно нетривиальная задача, что мы должны сделать из нашего общества: салатницу - с сосуществованием различных этнических гетто, кастрюлю - медленным взаимопроникновением друг в друга с надеждой, что через несколько десятков лет всё переварится и перемелится, или сковороду - быстрым принуждением к освоению языка титульной нации, принятия веры титульной нации, и чтобы дети уже забыл язык родителей. Тривиальной задачей было бы просто уничтожение инородцев. Но это потому и тривиальное решение, потому что ведёт к деградации. Будущее за сложностью.
P.S.: И поскольку до 60 процентов населения в авторитарных странах не виновато в решениях своего руководства, поскольку не имеет на него влияния (из-за структуры матрицы власти), то действительно бомбёжка гражданских кварталов, которые в режиме реального времени транслируются на весь мир - вызывают резкое неприятие большей части населения планеты. Будь это бомбёжки жилых кварталов украинских городов или Сектора Газа.
Бомбить мирняк - это военное преступление.
1
-
1
-
1
-
1
-
"Кто убийца?"
Карточный домик политики США.
Надо понимать, что скандальное заявление Джо Байдена было реакцией на поставленный вопрос, а не акцией, декларирующей инструкцию к действию. К тому же для понимания самой ситуации надо принять во внимание аспекты перевода. В английском языке есть слова"killer" и "murderer". В русском языке и то, и другое означает убийца. Но в первом значении это "убийца" вообще - в самом широком этом понимании - от непредумышленного убийцы, например, в ДТП, до наёмного убийцы. Во втором случае, это убийца-маньяк, убийца, совершивший аморальный поступок. Поэтому, вопрос, конечно же, опытного интервьера относился к расширительному понятию этого слова: с одной стороны вопрос был провокационный, который уже задавал систему координат для ответа, а с другой стороны давал отвечающему свободу интерпретации. И ответ Байдена надо интерпретировать, как "Путин - это плохой парень". И действительно, по его приказу было начато несколько войн, при нём были убиты известные политики и журналисты, а расследования не до конца проведены, при нём не договаривались с террористами, в результате чего на Дубровке и в Беслане погибли сотни заложников. А сейчас раскручивается дело о скандальных отравлениях, в том числе и Навального. И это всё подпадает под понятие "убийство". Также как и можно назвать Путина убийцей российской экономики из-за санкций после анексии Крыма и введенного антисанкционного режима. И уже в этом смысле можно убийцей назвать любого человека облеченного высшей властью. И ответ Путина: "кто как обзывается, тот так и называется" тоже вполне логичен: сам такой.
Надо принять во внимание и возраст Байдена. После такого ответа можно спокойно объяснять: встречи и контактов не будет, потому что стороны друг друга не приемлют. А тут ещё и скандал со вмешательством России в американские выборы раскручивается. Кстати, именно поэтому Трамп и не мог иметь нормальные рабочие отношения с Россией, иначе бы сразу раскручивался бы скандал, что Трампу помогли избраться Россия и Китай своим фабриками троллей и ботофермами. Хотя настоящие ботофермы показали в одном из сезонов американского сериала "Родина". Но в глобальном информационном пространстве любое освещение международной деятельности можно расценивать как вмешательство во внутренние дела иностранного государства. Вот часть украинских политиков подверглась американским санкциям, потому что предавали гласности коррупционную деятельность семьи Байденов в Украине - это вмешательство в выборы. Если по российскому ТВ будут рассказывать как США докатилась до геронтократии - это уже тоже вмешательство в американские дела. Но ведь и когда ютюб раскручивает популярность фильма Навального о "дворце Путина", разве это не вмешательство в дела РФ? Это новая реальность, и с этим надо жить. Но вот США как самое мощное государство в мире решает, что может диктовать информационную политику всему миру.
Но вернёмся к Байдену. Этот геронтократ уже явно не сам руководит страной и миром, а его команда руководит. Относительно молодая и пёстрая, которая вошла во власть уже тогда, когда США были единственной супердержавой мира, и для них это нормальное статус кво. До кучи ещё и вице-президентом стала политик с 6% президентского рейтинга, и каденция Байдена для неё единственная возможность продвинуться дальше, то есть стать первой женщиной-президентом. Сдаётся мне, что на этом посту она будет ещё активнее прежнего вице-президента, и все скандалы, что Байден это старик-маразматик, впадающий в деменцию, ей только на руку. Если Байден уйдёт до срока, то она автоматически становится президентом. И это будет уже Историей США. Американцы любят эффекты.
1
-
Ну, а по внешней политике. Итак, есть два грозных противника у США. Один бывший, но всё ещё крупный и влиятельный - это Россия: стареющий двуглавый орёл-мутант, старающийся и в Европе и в Азии наделать делов, и второй это поднимающийся китайский дракон.
С Россией всё понятно. Путин это плохой парень. Народу России надо себя освободить от плохого парня. Также как до этого освободились от своих диктаторов народы Сербии, Ливии, Ирака, Украины... Поэтому поддержка несистемных российских оппозиционеров будет оставаться на высоком уровне, а критика официальных властей будет нарастать. Также будет сделана ставка на раскол элит: лояльные Западу олигархи избегнут санкций, нелояльных будут грабить. Или в России появится национально ориентинрованная элита (та, которая дворцы строит дома, и семьи держит тоже дома), как это случилось с Азербайджаном (который не случайно получил национальную элиту, благодаря нефти и газу - не надо было влезать в кредитную кабалу).
А с Китаем всё сложно: он слишком большой как когда-то СССР, чтобы его можно было осознанно победить. Победить он может себя только сам - в результате внутренних противоречий. Поэтому конфронтация с Китаем будет идти на разных уровнях. Кстати, именно сейчас 18-19 марта проходят переговоры на Аляске между КНР и США. Китай сейчас в очень нестабильном состоянии. Пандемия. сильная закредитованность китайской экономики, падение роста... И есть ещё очень важный асект демографический: в этом 2021 году на пик выходит одно последствие китайской политики "одна семья - один ребенок": мужчин в Китае более чем на 30 миллионов больше чем женщин. А с людьми как и с электроэнергией: если они есть, их надо как-то использовать. Раньше этот дисбаланс решался войнами: женщины часто умирали при родах, а мужчины убивали друг друга в боях. В Новое время излишек мужчин отправлялся на колонизацию новых земель. Новый Свет осваивал, поднимал целину. Куда же отправит Китай своих холостых мужчин - на войну, на стройки коммунизма или превратит в евнухов?
"Здравствуй, племя
Младое, незнакомое! не я
Увижу твой могучий поздний возраст,
Когда перерастешь моих знакомцев
И старую главу их заслонишь
От глаз прохожего."
1
-
"Сосед орет, что он народ, что основной закон блюдет. Мол, кто не ест, тот и не пьет, и выпил кстати..."
Популист-диктатор во благо, а земля плоская.
Мы все живем в нашем воображаемом мире. Кто-то (образованный) считает, что модель нашей Солнечной системы гелиоцентрична. Менее образованный за геоцентрическую модель. Видно же, что Солнце вокруг Земли крутится. Ну, а кто-то считает, что Земля плоская. Это тоже очень очевидно: сколько ни шагай по Земле, вниз головой ни разу не окажешься.
Продвинутые люди - либеральные демократы, свободолюбивые правозащитники, которые за всё хорошее, против всего плохого, хором пишут, что Лукашенко конец. Не переживет он такого народного недовольства.
Противоположный лагерь блогосферы взывает к беларусам - опомнитесь, посмотрите на Украину. Скинете Бацьку - и никогда так больше хорошо жить не будете. И эксперты из этого лагеря также говорят - не всё потеряно, бороться будем до конца. Армия с нами, Путин с нами.
Политические прогнозы вещь самая неблагодарная из всех, что может быть. Комик Трамп тоже вроде как не должен был выйграть выборы. Путин не должен был стать президентом в 2012 году, после народных протестов 2011 года, а большевикам вообще оставалось быть у власти не больше года, после их переворота в 1917м. Жизнь это слишком многофакторная действительность, чтобы её прогнозировать.
1
-
Итак. Власть исходит от народа, который признаёт, что власть принадлежит руководителю. И тогда он легитимен. Но народ в наше глобальное время - это все жители нашей планеты, которые связаны максимум пятью рукопожатиями, или несколькими звеньями френдов в соцсетях. И чтобы быть легитимным, надо иметь качественный перевес за - в планетарном масштабе.
Внешняя политика. Демократические страны в лице своих правительств, выбираемых на демократических выборах через народных представителей, в большинстве своём не признают Лукашенко. Авторитарные государства, прежде всего Россия и Китай - два постоянных члена Совбеза ООН, признают. Для первой - Белоруссия это составная часть Союзного государства, для второго важный хаб в Новом Шелковом пути. Для западных стран это возможный дополнительный рынок сбыта и рынок трудовых ресурсов. Собственно мигранты и так едут. Даже безвиз не особо нужен. А десять миллионов человек много, но недостаточно, чтобы стулья ломать. Поэтому прямого вторжения не будет, не будет вооруженной поддержки оппозиции. Только моральная, техническая и финансовая на территории ЕС и стран-союзников. Будут непосредственно санцкии. Но скорее всего персональные, а не секторальные, против экономики.
Внешняя пропаганда также не особо эффективна. С одной стороны, координация протестов из Польши. Сейчас можно политикой заниматься, находясь за тысячи км от объекта политики. Тоже - новое время. А также обещание всех сладких демократических плюшек. И всё бы хорошо. Но есть опыт Украины. И украинские (оппозиционные) блогеры в один голос стримят: "Беларусы одумайтесь! Не повторяйте наших ошибок!"). И действительно. Есть что показать. Счета за коммуналку, разбитые цеха ЛАЗа и лысые Карпаты. Зато есть безвиз и демократия. Олигархическая.
Лукашенко действительно узурпатор. Классический. Все возможные властные ресурсы он завязал на себя - верховный главнокомандующий, с боеспособной армией и спецслужбами. Судя по всему пока ещё ему преданными, и явными бенефециарами его режима. Главный политик. Однозначно. Поэтому оппозиционный протест без лидера. Всё зачищено. И самое главное - он единственный олигарх. Всё в госсобственности. Поэтому у Беларуссии украинского сценария не будет. В Украине случилась не демократическая (народная) революция, а олигархическая. Майдан был профинансирован олигархами (а не бабушками, которые майданщикам пирожки таскали), и западными грантами. Оба этих финансовых источника в Беларуси для оппозиционеров перекрыты. Поэтому протест не может быть многомесячным. Даже в Венесуэле противостояние возможно только потому, что там есть экономическая оппозиция, независимый от властей частный сектор экономики. Но в Беларуси он весьма ограничен. В малом бизнесе занято всего 20% населения. И не всегда он независим от государства. Хотя и 60% занятых в сельском хозяйстве и промышленности не обязательно провластные. Хотя они впервую очередь пострадают от модернизационных реформ, которые неизбежны в любом случае. В Украине от смены власти выйграли прежде всего олигархи, если не считать понятных потерь влияния и имущества в Крыму и ОРДЛО, в украинской жизни и экономике они свое влияние сохранили. И поэтому украинцы платят самый высокий зеленый тариф в Европе, за российский уголь по цене Роттердама, за российский газ по цене Словакии. В Беларуси такого не будет, потому что нет олигархов, с одной стороны, а с другой стороны 20 лет спустя после грабительской приватизации 90х, у беларусов есть шанс не повторить ошибки соседей, раздав советскую госсобственность просто "в подарок", создав олигархическое сословие, которое по сути и является руководством государств-эпигонов СССР. Есть шанс на демократический, а не олигархический раздел госсобственности, без создания класса супербогачей - как в Польше. Но с другой стороны есть опасность, что после Лукашенко, Белоруссия не создаст инклюзивных представительских институтов во всех ветках разделенных властей, потому что нет политического опыта. И советчиков нет. Ни с Запада, ни с РФ. Потому что у них свои интересы, а Беларусь лишь фигура в геополитической игре.
И тем не менее у Беларуси шансов на демократию гораздо больше, чем у Украины или Молдовы. Благодаря Лукашенко.
1
-
1
-
О том как Запад экспортирует коррупцию: "Счетная палата в Украине обнаружила предполагаемое злоупотребление средствами США в размере 5,3 млрд. долларов во время администрации Обамы, в то время как Джо Байден был "наводчиком". Посольство Обамы призвало украинскую полицию не проводить расследование!", − говорит Джулиани. Африка о таких масштабах воровства матпомощи может только мечтать. Хотя схема понятная: дается первый кредит, коррумпированная элита его благополучно разворовывает. И страна становится марионеткой Международных фондов. Потому что проворовавшаяся элита становится агентами (слугами) влияния, а страна подсаживается на кредитную иглу, с которой уже никогда не спрыгнет, даже распродав все свои активы. Так было с миллиардами, которые получил Ельцин, так было со знаменитым украденным миллиардом, который получила Молдавия, так было с миллиардами полученными Украиной. Вот только РФ оказалась финансово покрепче, и за счет ресурсов спрыгнула с кредитной иглы.
1
-
"Если он меня прикончит матом, так я его через бедро с захватом или ход конем по голове..."
Борьба за власть и допустимые приемы борьбы.
Байден выйграл выборы, потому что его инаугурируют. Правда, Вашингтон при этом будет находиться на осадном положении, и осаду будут держать десятки тысяч нацгвардейцев и прочих сотрудников служб охраны и безопасности.
Я вспоминаю белолетночные протесты 2011-12 годов. Ходили-ходили. Я на некоторых мероприятиях также присутствовал. А вот на "марш миллионов" не пошел. Какое-то стрёмное чувство было - ни один миллиардер, ни один экс-министр туда идти не собирался. И я тоже не пошёл. И "марш миллионов" таки 06.05.2012 закончился показательными беспорядками. Инаугурация президента Путина 12.05.2012 прошла в городе, который был фактически на осадном положении.
Восемь лет спустя случились "какие-то странные сближения". В США 06.01.2021 состоялся "марш миллионов", который таки закончился беспорядками. А чем он мог ещё закончиться, если во главе этого марша ни одного президента США не было? И инаугурация президента Байдена 20.01.2021 будет проходить в городе на осадном положении. Неспроста государственные чиновники боятся своего народа.
Картинка штурма Капитолия вышла красивой. Она должна была шокировать обывательские массы так, чтобы те потеряли дар речи. А под это дело можно установить цензуру в реально свободном для выражения мнений сегменте - в соцсетях. Удаляют аккаунты не только тех, кто сомневается в честности выборов президента США, но и тех, кто сомневается в вакцинации от ковида - при том, что практически все вакцины от ковида сырые, а от некоторых - в частности от пфайзера-бионтек - люди десятками умирают. Принцип важнее отдельных частных интересов. Надо убедить людей, как и после 11.09.2001, что они отдать частичку своих свобод в обмен на большую безопасность. А если потом всплывают данные про тайные тюрьмы, про убийства штатсих и журналистов, про закулисные совсем "недемократические" переговоры, то те, кто их разглашает, это враги американского народа, и повязать их могут в любой точке мира. Или по крайней мере обложить санкциями - за разоблачение коррупции высокопоставленных чиновников в США. Пока об этом может узнать каждый - благодаря свободе передачи информации в соцсетях. Но элита не хочет привыкать к открытости - к чувству того, что их в любой момент могут записать, а записанное обнародовать. На это должен быть готов простой народ. А если разоблачают представителей власти в США - то это вмешательство в демократические процессы, за что надо наказывать. А сети должны немедленно стирать обнародованное. Поэтому штурм Капитолия - это 11 сентября.
Трамп, конечно, остаётся наиболее известным и эксцентричным выразителем консервативных изоляционистских идей. Если его уберут, то эти идеи может подхватить другой республиканец. Как говорится - свято место пусто не бывает. Вот только демократы не ждут. По слухам просочившимся в прессу, уже готовится законопроект по легализации 11 миллионов нелегальных мигрантов. Нетрудно догадаться за кого они будут голосовать, когда получат право избирать. Под это дело зачесалось в Гондурасе. Огромная колонна местных жителей видимо решила поздравить Байдена с избранием, и отправилась пешком в США. Пограничные кордоны Гватемалы уже сметены, к незванным гостям готовятся полицейские Мексики. Ну, это нормально. Если легализуют миллионы нелегалов, то, кто тогда будет работать на нелегальном рынке труда? Раньше за рабами надо было ездить, а сейчас они сами приходят. А Трамп, понимаешь, против. Потому что ничего не понимает ни в демократии, ни в либеральной экономике, ни в международной политике.
"...Он мою защиту разрушает - старую индийскую в момент, это чем-то мне напоминает индо-пакистанский инцидент..."
1
-
@МихаилВинарский-ю5ц "...Зане
он знает, что для праздника толпе
совсем не обязательна свобода;
по этой же причине и жене
он позволяет изменять. О чем
он думал бы, когда б его не грызли
тоска, припадки? Если бы любил?...
...Как хорошо, что не плывут суда!
Как хорошо, что замерзает море!..."
Чтобы защищать ценность какой-либо вещи, надо понимать её ценность. Тем более, когда речь идёт о таком сложном понятии как политические свободы. Чтобы понимать ценность таких понятий как свобода высказывать свои сомнения, свободу передвигаться, свободу выбирать себе начальника надо иметь деньги и востребованные компетенции. Власть осуществляется во время трансакций источников власти.
Сейчас во время пандемии и локдаунов мы видим как помирает средний и малый бизнес. Выживают гиганты, у которых есть запасы и возможности торговать по крупному. И как следствие мы видим откат демократии как власти самостоятельно мыслящего и действующего среднего класса по всему миру. Тот, кто зависит от подачек власти, нуждается не в демократии, которая его погонит вкалывать себе на пропитание, а в празднике и хлебе забесплатно. Именно это мы сейчас и видим в богатых странах. Это, конечно, гуманно раздавать деньги, когда люди потеряли источник доходов. Но так они попадают в зависимость от государства, вернее от чиновников, которые блага раздают. Как следствие полевение тех, кто у кормила. Нищание избирателей. Уменьшение демократии. Что мы и видим. Нельзя свободно высказываться, нельзя передвигаться (пока временно, но это только начало)... Нельзя вести дела с фирмами попавшими под санкции, или теми, которые не нравятся властям... Потому что хлеб, который раздают в метрополии, выращивают в колониях. И правильные колонии должны понимать, что есть злые государства, которые во всём виноваты. Потому что у них нет демократии. Там тоже нет свободы слова, свободы выбирать и быть избранным.
"...Как хорошо, что птицы в облаках
субтильны для столь тягостных телес!
Такого не поставишь в укоризну.
Но, может быть, находится как раз
к их голосам в пропорции наш вес.
Пускай летят поэтому в отчизну.
Пускай орут поэтому за нас..."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"На Щуку подан в суд донос,
Что от нее житья в пруде не стало"
Трамп человек немолодой. А в активной политике год за три можно считать. Поэтому может он и добежит до следующих президентских выборов. Как Сара Пэлин. Причины могут быть разными - здоровье подкачает, деньги кончатся или таки известность подрастеряет, а его место в лидерах политического электорального сегмента займёт кто-то другой. Трамповский электорат - рабочий класс "ржавого пояса", мелкие предприниматели, жители глубинки, люди с консервативным взглядом на жизнь - никуда не денется. А это многочисленный и состоятельный народ. Отвергнуть его - означает уменьшить и без того шаткие шансы победить выборы. При существующей избирательной системе в США шансы демократов с каждым годом растут, потому что их электорат частично по биологическим, частично по социальным причинам увеличивается. Электорат республиканцев же уменьшается. Демократы путём реформирования избирательной системы - через предоставление нелегальным мигрантам вполне заслуженного гражданства, через придание округу Колумбия статуса штата - хотят навсегда застолбить за собой победу на выборах. Но, когда побеждает большинство, не всегда побеждает лучшая политическая программа. С вечно побеждающими демократами США ждёт системный политический кризис, для выхода из которого потребуется изменить избирательную систему. Но это дела будущих дней.
А в прошлом мы имеем двух скандальных депутатов, скандальные выборы, скандальный штурм Капитолия и скандальный суд. Между прочим, Трамп был прав, когда называл штурмовиков переодетыми антифа-экстремистами. Известный блогер из Флориды показывал как активисты АнтифА выламывали двери Капитолия, а один из активистов БЛМ в тот злополучный день расхаживал в "кепке Трампа". Короче провокация на провокации и провокацией погоняет. В результате реально серёзного расследования могли бы выплыть очень некрасивые подробности из мира большой политики. Но мы живём в эпоху постправды, когда на факты в виде видео- и аудиосъёмки на голубом глазу заявляют: это враньё и монтаж. Или наоборот публично объявляют себя свидетелями секты какой-то теории заговоров. Не потому что действительно таковыми являются, а потому что избиратели в это верят. А значит и депутату тоже положено в это верить, если он хочетизбраться. А как же иначе...
Иначе докопаются до правды. И она может взорвать всё глубинное государство. Не знаю, кого там убили супруги Клинтон и чьей крови испили, но в то, что мужик, который спёр ноутбук Нэнси Пэлоси, покинул сей мир из чувства глубокого раскаяния, я не верю. И если люди странно умирают, значит это кому-то надо. Но всё это очень плохо и скверно.
"И Щуку бросили - в реку!"
1
-
1
-
1
-
1
-
@МихаилВинарский-ю5ц "Их факты для меня не аргументы, а их аргументы для меня не факты" (КВНская шутка из позднего СССР).
Ложь это сознательное искажение фактов. А правда - это факты. Но на восприятие может оказать композиция фактов (когда мы о чем-то пишем, а о чем-то умалчиваем), подача фактов (когда выбираем уничижительные или превосходные степени окраски феноменов) и их анализ (выбираем раличные теории для загрузки в их формулы эмпирических данных, а оттуда делаем выводы. В условиях соцнаук можно выбрать коммунистическую теорию, а можно и либеральную - и получить противоположные результаты).
Но правда нужна умному обывателю.
Реальность, в которой мы живем, всегда воображаема. Она может быть виртуальна, а может быть более-менее объективна. И на практическую жизнь наше воображение большую роль не сыграет.
Гораздо приятнее черпать информацию пусть и лживую, но кторая аккуратно ложится в нашу идеологическую картину мира, чем воспринимать объективную информацию, которая взрывает мозг и уводит землю из-под ног.
И действительно: какая разница - мир стоит на трех китах, или всё вертится по законам небесной механики, если вы обычный грузчик местного продмага?
Поэтому геббельсовщина всегда эффективнее серьёзной аналитики.
Но если Вы запускаете космические корабли к звездам, Вам нужно жить в объективной реальности.
1
-
"Ленин это гриб!" (С. Курёхин, композитор). "Ленин это не гриб, потому что млекопитающее не может быть растением! "(Г. Баринова, завидеологии Московского обкома КПСС).
Ленин это явление культурное. И как любое культурное явление он предстаёт в нескольких порой непересекающихся образах: Ленин - человек, Ленин - политик и Ленин - миф.
В первом случае он как любой гомо сапиенс родился от обычной женщины, ходил по земле ногами, рос, ел, болел, радовался, страдал и умер от того, что в его организме что-то поломалось. Для профессионала-врача это интересный кейс из области медицины. Который по-видимому уже решен.
Ленин как реализатор учения Маркса на обломках Российской империи и один из основателей СССР - это один из важнейших политических акторов начала 20го века, болезнь и устранение которого серьёзно повлияли или могли повлиять на ход истории. И тут уже можно спорить, насколько его фигура была важна в то турбулентное время, когда выбирался формат государства, политико-экономическое устройство на одной шестой части суши. Что случилось бы, если бы этот управленческий элемент, не был убран. Как продолжение вечного спора о роли личности в истории.
Но когда эта личность становится богом, дело принимает совсем другой оборот. Для кого-то Ленин это мессия, озаривший путь к светлому коммунистическому будущему, для кого-то Антихрист. Для кого-то символ Победы Революции (и даже не важно какой, важно, что при желании может получится: "И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!), для кого-то символ наоборот - символ революционного террора, беззакония и катастрофы. В любом случае, как с любым божеством, образ Ленина имеет символическую власть. И тут уже совсем небезразлично, или он умер от сифилиса, или пал жертвой пули контрреволюционерки: принес свое временное человеческое на алтарь вечного божественного. И пока будут идти споры от чего Ленин умер, Ленин будет жить. Потому что боги умирают, когда о них забывают.
1
-
@jurijradovich "В комнате двое: я и Ленин - фотографией на белой стене". "Он управлял теченьем мыслей
И только потому — страной.
Я думал о происхожденье
Века связующих тягот.
Предвестьем льгот приходит гений
И гнетом мстит за свой уход."
"Ленин – самое чистое деянье,
он не должен быть замутнён.
Уберите Ленина с денег,
он – для сердца и для знамён."
"В расклеенном на уличных щитах
"Послании к властителям" известный,
известный местный кифаред, кипя
негодованьем, смело выступает
с призывом Императора убрать
(на следующей строчке) с медных денег.
Толпа жестикулирует. Юнцы,
седые старцы, зрелые мужчины
и знающие грамоте гетеры
единогласно утверждают, что
"такого прежде не было" -- при этом
не уточняя, именно чего
"такого":
мужества или холуйства.
Поэзия, должно быть, состоит
в отсутствии отчетливой границы."
О том, что Ленин явление культурное - вся мощнейшая Лениниана настоящих гениев. Естественно, тот образ, о котором они пишут, имеет мало общего с человеком из плоти и крови. Это образ. Явление культурное.
Богом он стал, потому что такова была логика политической повестки: религиозное чувство является естественным чувством человека, и если мы убираем из сознания людей Иисуса Христа, предводителя секты сикариев, который также в свое время стал богом, благодаря последователям, то нужно вложить в сознание другое имя. Обычная история. Христос когда-то заменил Перуна.
И тоже самое касается марксизма. Как есть сотни версий христианства, и каждое считает себя единственно верным, так и есть многие версии марксизма-социализма. Мои немецкие профессора, у которых я учился политологии, как раз то считали Ленина скучнейшим догматиком учения Маркса, Ваш пост, который отрицает очевидные факты, - прямое доказательство того, что и спустя почти сто лет борьба с ленинским символическим капиталом не утихает.
"Советский - антисоветский? Какая к черту разница?" (примерно из Довлатова)
1
-
1