Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "История Леонида Млечина"
channel.
-
@МихаилВинарский-ю5ц По поводу фабрики троллей - ну перестаньте. Зайдите на сайт "Украинской правды". Посмотрите "дякую" после всякого интервью с каким-то скандальным персонажем, типа врача-убийцы Супрун, премьера-киндерсюрприза Гончарука, гиперлума Омеляна, министра-дебила Милованова или генпрокурора с дипломом из шарашкиного ВУЗа Рябошапки. Я специально выбрал персонажей, которых народ за их деятельность окрестил такими прозвищами. В том плане, что это неоднозначные персонажи. Напишите в отзывы к этому интервью критический пост. И увидите, как за полчаса его подотрут.
Поэтому не трындите по поводу киселевщины на русТВ. Да. Она есть. Но в 21м веке нет монополии на подачу и получение информации. Есть телеканал Дождь, есть Эхо Москвы, и, наконец, есть Ютюб, где есть вся палитра мнений. От крайне правых, до крайне левых, от интернационалов до националистов (в рамках законе). В украинском же медиапространстве геббельсовщина прет изо всех щелей.
Достаточно вспомнить президенстскую кампанию - как Зеленского мочили. Такого я с лихих 90х не видел. Самое пикантное, что геббельсовщину неё такой прогрессивный журналист как Матвей Ганапольский с "Эха Москвы". Профи везде профи. Поэтому я предпочитаю непрофессиональных блогеров с ютюба, с конкретной позицией, которые понимают, что если начнут врать, то просто потеряют аудиторию. А телеканалы я не смотрю уже лет пять.
Не кидайтесь камнями в стеклянном доме интернета.
Такого драконовского закона о медиа, какой собираются принять в Украине, в России даже не помышляют.
В России, если чиновник (не первого, правда, ранга) несет какую-то чушь, то он подает в отставку. В Украине нет. Третьякова - с заявлением о некачественных детях, Корнийчук - про обсуждение "корабельной сосны", и так далее. У Вас в Украине каждый неделю по несколько зашкваров. Поэтому за Украиной интересно и наблюдать.
1
-
@МихаилВинарский-ю5ц Ну, и что тут такого? Напомню, что я живу в Германии.
Немецкий знаю неплохо. Умею говорить на хохдойче и писать на ихнем бюрократическом языке. Всё таки получил тут два высших образования. И тем не менее в 90% времени своей жизнедеятельности я использую без проблем для формального качества своей жизни русский. А возможность в Германии "жить на русском языке" вообще закрыла для меня тему ностальгии. Потому что моя родина переехала со мной на новое место жительство. И это и есть толерантное общество 21го века.
Кроме основной работы, занимаюсь интеграцией иностранцев. Помогаю решать бюрократические вопросы тем, кто не знает немецкого. Так вот в любом крупном городе, любой крупной организации есть чиновники, есть работники, говорящие на русском. Потому что русскоязычных в Германии около 6 миллионов человек. Это язык международного общения. И в принципе человек, не знающий немецкого, может и так порешать все свои вопросы без специалистов по интеграции. Потому что государство идет на встречу. Я уж молчу про то, что в каждом крупном супермаркете (по крайней мере в моем городе) есть русская полка.
Ну, а чиновник должен уметь говорить на языке населения. И знание русского в Германии - большой плюс при поступлении на госслужбу. Хотя русский в Германии ни разу ни государственный. В отличие от сербского или датского. В тех небольших районах, где живут сербское и датское меньшинства. И они имеют право на использование своего языка в ареалах своего обитания во всех сферах. Ещё раз: мовный омбундсмен защищает государство от иноязычных граждан в Украине, или иноязычных граждан от государства на право их использовать свой родной язык во всех сферах? Оруэлловщина цветет в Украине пышным цветом.
1
-
@МихаилВинарский-ю5ц
"А мы живем и не горим. Хотя в огне нет брода. Чего хотим, то говорим. Свобода, брат, свобода."
Я умею только то во что верю. И прекращайте со своим долбанным навешиванием ярлыков. Просто поражаюсь нетерпению к другому мнению своих оппонентов. Это ж насколько надо было загадить мозги, чтобы в другом отличном от своего мнения обязательно видеть работу на чужие интересы за деньги, а не свое свободное мнение. Я свободный человек в свободной стране, что хочу то и пишу. Потому что мне это доставляет удовольствие. А Вы можете мне завидовать. Не обижусь.
Будете обвинять меня во лжи, или буду Вас игнорировать, или буду показывать глупость Ваших реплик так явно, что вся плоскость мышления будет видна.
Добавки, надбавки и прочие "Zulagen" есть там, где профессиональные сообщества могут пролоббировать свои интересы. В частности в Германии. Где очень сильны профсоюзы. Поскольку пенсии у нас накопительные, а если они не дотягивают до минимума, то есть социальная доплата, то, надбавки к пенсиям есть продолжение повышенных зарплат на вредных или сложных работах. Надбавки зависят от того, как договорятся профсоюзы, которые играют в Германию очень большую роль. Есть и разного рода компенсации. Так русские немцы получали свои комендантские деньги, мой дед получил компенсацию за эвакуацию во время войны. Всё это есть. В социальном государстве. Я был сотрудником на кафедре рабочего движения в Ганноверском университете.
А вот в Украине готовят "Закон о труде", по которому фонды профсоюзов хотят разграбить, а работников лишить защиты. Декоммунизация форевер? Так это можно назвать? )))
Образовывайтесь. Будете меньше глупостей нести.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@feliksplotnikov6408 Скажем так. Бархатные революции в Восточной Европе были всё таки направлены против внешнего управления. Везде, кроме одной страны - Болгарии. Там как таковой революции не случилось, и болгары до сих пор в массе своей очень ностальгируют по тем временам. Потому что тогда они были фактически главным курортом для СССР - Югославия была менее доступна, а сейчас нищяя деиндустриализированная окраина ЕС.
И переход от социалистического к рыночному строю в этих странах проходил без грабительской приватизации. То есть не произошло катастрофического расслоения общества.
И в ЕС эти страны вступали группой, выторговывая для себя хорошие условия за то, что те отдадут свои рынки сбыта, ресурсов и производства ЕС. И получили сотни миллиардов безвозмездной помощи, переходный льготный период, который сделал их привлекательными для промышленных инвестиций.
Ну а дальше - да. За синергию надо платить. Если страна по доходом в ЕС выше среднего, то она платит, если ниже - то получает. Поэтому я как-то удивляюсь возмущённым репликам, что РФ содержит Беларусь. Ну да. Беларусь получает многомиллиардные дотации. Также как и Литва или Греция получают дотации от ЕС. А кода в Греции случился финансовый кризит, то ЕС вообще туда столько вбухал, что никода обратно не получит. Ради общего рынка.
Рынок в 500 миллионов человек со средним доходом в 15 тысяч долларов можно считать самодостаточным. В ЕС средний доход в два раза выше. Вот за этот большой рынок богатые страны и платят, чтобы продавать свою высокоинтеллектуальную и соответственно дорогую продукцию. И этот рынок очень сильно защищён пошлинами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нужно ли знать свою историю?
В детствие у меня была книжка. Старая. Изданная в 1913м году к 300летию дома Романовых. Все правители России, начиная с Рюрика. Не помню, был ли там Симеон Бекбулатович, но оба Лжедмитрия были точно. С соответствующими биографиями.
Ягода, конечно, тот персонаж, который достоин своего времени и партии, которой он принадлежал.
И Ягода, и Ежов, и Берия, и прочие, прочие, прочие руководители - вполне имеют право быть в фотогалерее руководителей ведомства, которым руководили. Но справедливости ради туда надо и царских держиморд добавить. И соответствующие биографии.
Эта тема вполне перекликается с темой "война с памятниками". Колумб - великий мореплаватель или губитель целых цивилизаций из-за своего открытия? Чингизхан великий полководец и государственный деятель или изверг рода человеческого? Сесил Родс великий меценат и распространитель западных ценностей или безжалостный колонизатор, на совести которого десятки миллионов жизней?
Моя идея проста: люди многогранны. И памятники должны стоять в клубах по интересам. Как и генеалогическая галерея руководителей ведомств, какими бы извергами они ни были. Но раз они были руководителями, то так или иначе оставили свой след в эволюции ведомства. И это надо понимать.
Вычеркивая людей из истории, мы нарушаем видимость закономерности исторических процессов. И можем их неправильно понимать. Поэтому, если висит галерея ВСЕХ руководителей, то, как говорится, "...из песни слов не выкинешь...": надо показывать всех. А если там только отдельные представители, то тогда надо задавать вопросы.
И ремарка насчет беспризорников. Революции всегда порождают беспризорников. За беспризорников 20х-30х ответственны большевики. Особенно за 30х. А кто ответственен за беспризорников 90х?
1
-
1
-
@valikdnipro7637 Я с Вами согласен. Не просто так среди скульптур памятника тысячелетию Руси нет скульптуры Ивана Грозного.
Для того, чтобы вспомнить разные исторические фигуры - есть время и место.
И тут мы сталкиваемся с двумя противоположными задачами истории.
1. Создание исторического мифа, в котором не должно быть негативных фигур как предшественников и законодателей наших современных нравов.
2. Реконструкция исторических процессов для понимания дня сегодняшнего и конструирования будущего.
История государств и ведомств - это история институтов. Положенный однажды стандарт пронизывает тысячелетия. Так, например, древние римляне, построив мощёную дорогу Аппиеву, повлияли на размер американского космического корабля. Из-за положенных ими стандартов дороги.
Каждый новый руководитель, как правило, реформирует ведомство под себя. Иногда его нововведения приживаются, а иногда нет. Важно понимать в каких условиях какие стандарты вводились. Отсюда можно понять и механику их работы.
Почему то или иное ведомство остаётся репрессивным и нереформируемым? Может потому что, почти все практики были взяты из времен, когда человеческая жизнь ничего не стоила?
В истории государства российского было два непопулярных императора. Отец и сын. Петр III и Павел I. При первом запретили пороть дворян - и выросло непоротое поколение декабристов (которые разбудили Герцена, а тот.... и так далее до революции по известной статье Ленина). При втором появился ящик для жалоб и предложений от граждан.
У меня есть товарищ-одноклассник. После института сразу в СБУ пошёл. Для него Дзержинский в каком-то смысле предок.
Что касается Гитлера. Современная немецкая политика строится на отрицании нацистских практик. И во многом поэтому возникла уникальная немецкая мульти-культи государственность, где нет места этническому национализму. И невозможно понять, почему это так, если выбросить Гитлера из немецкой истории. Во Франции, например, есть Национальный Фронт, а в Германии даже Альтернатива - это лайт-версия патриотической партии. И у нас в Оснабрюке одним из руководителей Альтернативы является чернокожий "немец". И почему так - не понять, если знать про нацификацию и денацификацию.
Не просто так в 1913м году в книжку для народа с портретной галереей государей земли русской включали Лжедмитриев - как никак, а помазанников Божьих. Пусть и нелегитимных. О чем под их портретами была соответствующая статья. И совершенно другая советская практика - с вымарыванием бывших вождей из всех справочников. В моей библиотеке ещё есть ежедневник-календарь 1937 года. Тоже занятная книжка.
Вот два разных подхода.
1
-
@valikdnipro7637 А вот тут мы входим на территорию новой этики. Как может стоять памятник человеку, если он был рабовладельцем? А если он при этом был великим исследователем, философом, государственником? Сталину нельзя ставить памятники. А Леопольду Второму Бельгийскому можно? На его совести 15 миллионов жизней конголезцев. Или советский строй строили не только чекисты, но и разные инженеры и учёные, а защищали его талантливые военные. Как кстати, и среди немецких военачальников были очень талантливые военные. Тот же Ервин Роммель. И тут есть два подхода.
Первый, если какой-то исторический персонаж совершал преступления против человечности по меркам современной морали, то ему не место на пьедестале. Но тогда мы останемся без истории. Потому что почти все исторические личности жили в своё время, а не сегодня.
Второй подход: исторических личностей должны поминать в территориальных или ведомственных резервациях. Мало кто оскорбится памятниками Сталину и Чингизхану в Кутаиси или в Улан-Баторе соответственно. Или фотогалерее всех руководителей в ведомственном музее. То есть отдать подобные решения надо на местный территориальный или ведомственный уровень. Хочет такая-то община или клуб по интересам иметь такой памятник (как, например, примерно в ста километрах от меня стоит памятник Ленину, привезенный из Чехии, у входа в местное отделение марксистско-ленинской партии). И не надо ходить туда оскорбляться. Также как не надо ходить оскорбляться атеистическим плакатам на выставку "Осторожно, религия!".
Естественно подобный подход должен осуществляться при идеологемах: человеческая жизнь бесценна. Нулевая толерантность к преждевременной смертности.
Сто лет назад, когда ранняя смертность была обеднной, а семьи многочисленными, уничтожить миллион человек ради справедливости (капиталистической или социалистической) считалось вполне допустимым. Сейчас, благодаря гуманизации и глобализации, это считается дикостью. И это правильно.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Так ведь ведомство времен СССР действительно предшественник. В отличие от царского ведомства, которое было разогнано абсолютно, и создавалось с нуля. В отличие от той же армии, которая всё таки в основном состояла из бывших, чекисты - были из большевиков. После революции 1991го года люстрации не было, а потому и все стандарты работы перекочевали уже в новое государство.
Интересный факт про Ягоду написан в Вике: "По сведениям американского историка Ричарда Спенса, Ягода сумел наладить нелегальные поставки леса из ГУЛАГа в Канаду, прибыль от которых поступала на его швейцарский счёт, который остаётся невостребованным по настоящее время". Прям как нынешние чиновники с офшорными счетами.
Также и немецкая современная полиция имеет мало общего с ведомством Мюллера. Хотя это лучше спрашивать у специалистов.
Немецкое государство очень строго следит за проявлениями праворадикальных настроений. Особенно в наше информационно прозрачное время. Время от времени возникают скандалы с праворадикальными настроениями у полицейских. Их тогда сразу увольняют.
Но это позиция государства, которая ведет свою политику от денацификации. И в РФ, и в Украине совершенно другая ситуация. Если в первой козыряют своим происхождением от ФЭДа, то во второй за нацистские символы не наказывают.
Всё закономерно. И чтобы это понимать надо знать весь исторический процесс.
1
-
@valikdnipro7637 "Вот Вы как характеризуете человека, который пошёл на фронт добровольцем, сражался, ослеп во время газовой атаки, тяжело ранен в ногу, полз до какого-то медпункта; узнал, что его родину предали, и от ужаса ослеп на несколько лет; затем он получил все высокие награды, вернулся; был пламенным и страстным патриотом, а когда понял, что его родина кончается, покончил с собой? Это хороший человек или плохой? Подонок или нет?" Спросил Невзоров Дудя. И Дудь ответил: "Ну, конечно, не подонок". Он не понял, что речь идёт о Гитлере.
С другой стороны, Невзоров противник того, чтобы рассказывать о зверствах тоталитарных режимов и проделках различных маньяков. Потому что эти ужасы не отвращают, а скорее воспринимаются как руководство к действию, когда очередные маньяки приходят к власти. Как для Ленина методичкой были действия якобинцев во Французскую Революцию. Тривиальное решение социальной проблемы в кратскосрочной перспективе всегда эффективно.
Я же сторонник того, чтобы показывать исторические процессы без вымарывания исторических личностей из школьных учебников. А также показывать, какой урон нации наносят "тривиальные решения".
Самый известный француз - это корсиканец Наполеон. Самый известный русский - это грузин Сталин. А самый известный немец - это австриец Гитлер. И памятники последнему не стоят только благодаря американцам и их тотальной денацификации. Такой, что Гитлера можно сравнить разве что с царём Иродом.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Современное российское государство является наследником советкского социалистического государства. Большевистским оно было при Ленине-Сталине, хотя уже при последнем партия большевиков поменяло название на коммунистическую, и поскольку была однопартийная система, то тогда уже можно говорить о коммунистическом государстве.
Что касается определения "антинародный", то для начала надо определиться с термином "народ". Это что? Это "демос", "этнос" или "популяция"? Под первым термином мы понимаем относительно самодостаточные средний и выше классы - с образованием, профессией, собственностью, и соответственно дохдами, позволяющими им быть независимыми от политической коньюнктуры. Под вторым представителей государствообразующего этноса. Под третьим - всё население страны.
Далее надо определиться, а что такое "анти-".
Безотносительно определения, что такое "народ", "антинародным" очевидно должен быть тот режим, при которым шансы самореализоваться представителей народа уменьшаются, а властный капитал представителей режима соответственно увеличивается.
При понимании народа как "демос" - правление Ленина-Сталина было, конечно, антинародным. По их политической концепции, чтобы посроить новую советскую общность, представителей носителей культуры старого общества надо было уничтожить. Что они и делали. И я бы даже сказал - сделали. И подобная политика безусловна была преступна во всех отношениях. Модернизацию экономики можно было бы провести и без репрессий. Начиная с Хрущёва уже выростал советский демос, а при Брежневе и далее - получал образование, занимался творчеством и успешно реализовывался. Некоторые представители творческой интеллигенции, конечно, натыкались на определенные политические границы. Но, как мы сейчас прекрасно видим, подобные границы есть и на Западе. Но у среднего представителя народа были все шансы получить хорошее образование и самореализоваться. Это я суже и по себе, и по своим родителям. А также сравниваю с нынешней социалистической Германией. Где шансы на самореализацию также очень велики у любого представителя популяции, но меньше, чем в СССР. В СССР не было государствообразующего этноса. Был костяк государства в виде трёх славянских народов, но были национальные квоты и для республиканских и для малых народов. И политика была направлена на то, чтобы дать образование и общее и пофессиональное всей популяции. Если в Германии с ребенком надо заниматься, чтобы помочь ему в получении всяких навыков, то в СССР больше государство занималось ребенком. Надо было быть совсем отмороженным родителем, чтобы испортить ребенку шансы на получение профессии. В СССР у детей не было свободного времени. Представители разных кружков (спортивных, музыкальных, танцевальных, шахматных и т.д.) сами ходили по школам и набирали себе группы. И поэтому, возвращаясь к нашему давнему спору - советское образование было одним из лучших в мире. Что подтвердилось эмпирически. Советские эмигранты очень хорошо в профессиональном плане интегрируются. Если сильно не мешает языковой барьер и специфика профессии, которая может сильно зависеть от национальных особенностей.
Подытоживая. Если народ - это "демос", то советский режим был условно антинародным начиная с Хрущева, а если народ - это популяция, то он был условно антинародным при Ленине-Сталине, и совсем не антинародным при дальнейших эпохах. А вот постсоветский период можно таки назвать антинародным, учитывая темпы обогащения элит и нищание народа во всех смыслах - от "демоса" до "популяции".
1
-
@СергейГавр-в1н 2. Если режим антинародный, то как он может стать "народным", то есть давать шансы на самореализацию и социальные лифты представителям своего народа?
Его можно завоевать и лет 150-200 вольно или невольно заниматься прогрессорством. Это можно видеть, как поднимались и цивилизовывались некоторые колонии некоторых империй, особенно, если население колонии вливалось в имперский народ.
Можно раскачивать государственную лодку изнутри, помогая оппозиционерам финансами и внешним давлением на режим. Метод точечного террора сразу отметем. Как видно из практики, он ни к чему хорошему не приводит. Только вызывает озлобление и консолидацию народа вокруг лидера. Во время точечного террора есть, как правило, колатеральные жертвы, что уже указывает на неэтичность данного метода воздействия на политические процессы.Он эффективен разве что в создании сакральных жертв и святых мучеников. Террор физического устранения эффективен только тогда, когда он массовый. Но тогда он наносит большой вред генофонду, то есть долгосрочно неэффективен.
Итак, остаются секторальные санкции как метод: чтобы изменить антинародный режим, надо доставить как можно быльше неудобств этому самому народу. Не кажется, что это как-то нелогично?
Интересно, а когда санкции помогали сменить режим? Мне на ум приходит два случая. ЮАР и Родезия. В первом случае вышедший после отсидки Мандела сделал из страны второго мира страну третьего мира. С фактически однопартийной системой. Оттуда сбежало миллион человек. Страну захлестнула эпидемия СПИДа. Милов недавно выпустил блог на эту тему. Что всё там не так плохо как кажется. Но как обычно - со статистическими манипуляциями. А случай с Родезией вообще аховый. После того как Британия добила правительство Яна Смита, там власть взял известный Мугабе, который правил до 95 лет, оставив (недобровольно) после себя преемника по прозвищу "Крокодил".
В результате секторальных санкций нищает народ, люмпенизируется население, элита, пока может, держит оборону, а когда уже не может, то здоровых сил в обществе, чтобы создать сильное современное государтсво, уже и нет.
Вывод: с общечеловеческой точки зрения (если нет цели, конечно, развалить государство, чтобы захватить его ресурсы) эволюционный путь развития государства является наиболее эффективным. Как инструмент эффективными для гуманизации режима являются персональные санкции, имиджевые санкции - когда режим показывается в неприглядном свете. Растиражированная фотография бегущей голой девочки из сожженной напалмом вьетнамской деревни сделала больше для остановки войны, чем все демонстрации пацифистов.
Ну, и, конечно, отказ в передаче технологий - тоже вполне легитимный вид давления.
Как результат - элита вкладывает капиталы дома, развивает технологии дома, а также старается прилично выглядеть. Как это было с поздним СССР. И сахаровская теория конвергенции систем работала.
1
-
Коли довелось в империи родиться, лучше жить в провинции богатой. И налогов меньше, и спокойней...
И действительно. Чтобы удержать в сфере влияния богатую провинцию, которая относительно сильна и не утратила остатки своей государственности, метрополия ей и налоговые льготы выделит, и воинскую обязанность уменьшит: главное, чтобы лояльность показывала. Унизительное, конечно, положение, зато не уничтожают, как в нищих лишённых права на самоуправление колониях. И не обдирают как липку у себя дома, а граждан благо отечества защищать не посылают.
Тот, кто помнит СССР, может вспомнить как по нищенски жила Россия за можаем (101м километром) от Москвы. И как сытно жили в Прибалтике или на черноморском побережьи. И творческие люди разъезжались делать карьеры - кто в Талинн, кто в Самаарканд. И сытно, и свободно.
Поэтому у империй есть предел роста: они в какой-то момент надрываются. Население метрополии начинает возмущаться, требовать, чтобы правительство начало жить национальными интересами. В этом противоречивом процессе, колонии отваливаются, а метрополия, выжатая как лимон, в борьбе за сохранение глобального влияния, начинает жить жизнью национального государтсва.
Понятие "империи" надо понимать в широком смысле: есть главная территория, которая диктует условия жизни, и есть подмандатные территории, которые слушаются и платят дань в виде природных ресурсов и людских, а также покупают товары из метрополии.
Евросоюз был в этом плане богатой провинцией Соединённых штатов, которые были главным государством в противостоянии СССР, а после развала последнего стали мировым жандармом. Получали с этого положения, конечно, бонусы, но американский налогоплательщик этот статус оплачивал своими налогами. Поэтому он не получил ни бесплатного качественного образования вплоть до высшего, ни бесплатной качественной медицины как это получили европейцы. Сейчас у США нет средств на поддержание статус кво. С одной стороны, они закрываются, с другой стороны требуют всё большего соучастия ЕС в расходах, что богатым европейцам, конечно, не нравится, потому что у них свои провинции появились - в виде стран Восточной Европы, которых тоже надо кормить ради общего рынка. Вот соучастие англичанам в этой кормёжке и не понравилось. И решили они на референдуме уйти в самостоятельное плавание. Конечно, референдум странный. Я вообще считаю, что по таким референдумам решать должно не простое большинство, а квалифицированное: хотя бы в 60%. А то получается, что одна половина решает за другую. Причем перевес мог определиться какими-то случайными факторами. Но это к вопросу о референдумах.
Англичане покинули ЕС, оставив там главными Германию и Францию, которые без главного исторического союзника США - Великобритании - получили шанс начать более-менее самостоятельную политику. И этот шанс они упускать не будут - в нынешней ситуации не до жиру, быть бы живым. Будет укрепляться роль евро, охраняться собственный рынок. Благо он самодостаточен. Будут укрепляться связи с Россией и Китаем.
А вот Великобританию ждут проблемы. Не упомянутые в ролике. Потеряв европейские рынки, Великобритания при сильно ухудшемся уровне доходов своих граждан может потерять две своих давних провинции - Шотландию и Ирландию. Только богатая и сильная метрополия может удерживать в своей орбите богатые провинции.
1
-
1
-
Нет человека - нет проблемы. Тривиальное решение социальной проблемы - уничтожение социума, достовляющего проблемы - всегда было самым простым и базово эфективным решением проблемы. Только это на самом деле не решение проблемы, а отматывание ситуации до той стадии, когда проблемы не было. То есть не прогресс, а регресс. Упрощение ситуации. И, если мы, решая проблему, не уничтожим предмет решения, то по мере развития ситуации, нам всё равно придется решать данную проблему.
Уничтожением больных проблему решить нельзя. Болезни будут возникать снова. Проблему с вирусами можно решить только построив медицину, способную лечить вирусные заболевания. Нельзя решить проблему сохранения власти и правильного транзита власти, уничтожая всех претендентов на престол, потому что всегда будут желающие на место "царя горы". Подобную проблему можно решить только создав нужные институты оберегающие главу государства от незаконного смещения, и соответствующие институты по транзиту власти. Если таковых нет, то государство всегда будет испытывать кризисы при смене или угрозе смены главы государства. Такое государство нельзя назвать эфективным.
Таким образом делаем вывод, что Северная Корея не является эфективным государством, и управляется в ручном режиме. Отсюда вытекает следствием неэфективная экономика, постоянная внешняя зависимость, и, конечно же, криминальный бизнес. Как мы знаем, наркоторговлей промышляют все проблемные государства (а не частные структуры) - Афганистан. Колумбия, Венесуэла, как средством по пополнению бюджета. Прежде всего силовиков. Тогда они вдвойне надежны. Не только по внутреннему законодательству, но и по международному.
Сейчас, из-за пандемии практически все государства - как демократические, так и нет - проверяются на прочность. Эфективные устоят, неэфективные исчезнут, или сильно видоизменятся. Под эфективностью в данном случае надо понимать не наиболее оптимальное удовлетворение потребностей населения при имеющихся ресурсах, а способность удерживать власть, подавляя протесты и недовольство ситуацией, которые наблюдаются практически везде. Потому что хорошо только там, где нас нет.
Вот так и бедный южнокорейский чиновник бежал из капиталистического рая (из единственной крупной страны, которая из третьего неиндустриального мира за 70 лет попала в первый постиндустриальный) бежал в коммунистический ад (наверное последний осколок сталинской версии коммунистического строя). Можно быть успешным бизнесменом и жить на горе, а можно быть лузером и жить в подвале, и пахнуть подвалом (см. оскароносный фильм "Паразиты", наполненный символизмами). А можно убежать в неведомый мир. В сталинский СССР тоже бежали. И если вовремя не успевали помереть, как Куприн, то чаще всего погибали, как Цветаева и Эфрос. Хотя, конечно, на десятки тысяч случаев бывали и счастливые исключения.
1
-
@СергейГавр-в1н О государственной эффективности.
Главная задача государства - сохранить социум, который организовал государство, иначе бы идея анархии имела бы смысл. Социум, организовавший государство, может включать в себя всё население государства, или только его часть. Например, какое-то сословие, этногруппу или партийную номенклатуру. Эта часть может быть закрытой кастой, а могут работать социальные лифты. За базовой задачей физического сохранения следует задача качества сохранения: уровень жизни и культура в широком смысле: язык, традиции, религия. А за этой задачей уже следует задача качества жизни, которая выражается в уровне материальных благ, которые государство при имеющихся ресурсах через существующие институты (рыночные или нерыночные) распределяет среди населения.
В зависимости от консолидации власти внутри государства мы имеем также и внутреннее давление на государственные структуры.
При авторитарных-тоталитарных режимах властные ресурсы (сми и общественные организации, капитал, насилие) концентрируются во властных структурах. Многие признают власть закона, но гораздо больше людей признают власть денег, и почти все признают власть палки. На этом и основана легитимность (признание власти) недемократических режимов.
При демократических режимах властный ресурс распылен среди различных слоев и социальных групп населения, а потому государство может трансформироваться под влиянием внутреннего давления.
Но существует и внешнее давление, которое не всегда позитивно. И распыленный властный ресурс внутри государства может привести к тому, что при определенном внешнем давлении государство не сможет противостоять внешним вызовам, и соответственно попадает под внешнее влияние, которое может привести к уничтожению государства.
Именно поэтому у Англии получилось, что Хартия вольностей привела к созданию самой большой империи, а впоследствии и к созданию США, а у Польши не получилось. У Фридриха Великого Прусского получилась авторитарная модернизация, но в далекой перспективе этот модернизм пришел к нацизму, который почти свёл на нет все успехи подобной модернизации.
Вывод: международное право должно быть нацелено на то, чтобы международные конфликты решались ненасильственным путем. Тогда у отдельных государств не будет необходимости концентрировать свой властный ресурс для отражения внешней агрессии, который соответственно можно направить на подавление и внутренних протестов. И это будет приводит к внутриполитической демократизации государственных режимов. Что мы и наблюдаем последние 70 лет.
С другой стороны, если раньше неэффективные режимы просто не выживали под агрессивным внешним давлением, когда не было международного Левиафана, и все государства были против всех, лишь создавая временные союзы, то сейчас неэффективные недемократические режимы могут существовать десятилетиями без существенных реформ, используя властный ресурс на подавление внутренних протестов. Поэтому международные институты должны выработать стандарты прав человека, ведения бизнеса и политической борьбы, для внутригосударственного использования, которые бы приводили к оптимальному государственному урправлению при распределении благ на всё население страны.
А пока такого нет: каждый сам за себя. Или за сильного соседа.
1
-
@СергейГавр-в1н Вот тут я совсем не согласен.
Я наоборот старался использовать наиболее абстрактные слова, избегая слов эмоционально окрашенных. Я наоборот - кривлюсь, когда слышу от "политических экспертов" выражения типа "кремль в панике", "Белый дом в ярости" и прочее подобное, потому что, во-первых, у института не может быть эмоций, как их нет неодушевленных предметов. Эмоции могут быть у представителей этих интститутов, но (вспоминая метафору "дамоклов меч") они, как правило, принимают часто взвешенные неэмоциональные решения, потому что планы и сценарии в уважающих себя властных структурах должны быть разработаны на любое развитие событий.
Как раз используя выражение "группа самозванцев захватывает власть", Вы уходите от понимания природы власти, а потому не можете адекватно оценивать ситуацию. Власть имеет власть имеющий. Помните про компанию "Таракан три процента"? А, когда начались массовые протесты, сайт "Эха Москвы" просто был напичкан статьями в стиле "Лукашенко политический труп". Труп уже превратился в зомби, и, есть вероятность, что, попив живой водицы из моря международных противоречий, он снова оживет. И я считал и продолжаю считать, что его авторитарный режим более гуманен, нежели демократии, представляющей интересы олигархов, на Украине.
Употребляя стиль Ваших эпитетов: разве Трамп и Байден, завравшиеся и проворовавшиеся, структуры государства, во главе которого они были или есть, грабят Украину, не самозванцы, не имеющие права на пост президента самой влиятельной страны мира? Масса доказательств как они крышуют корупцию высших чиновников Украины, только для того, чтобы из неё делать Антироссию-2. И уверен, что с другими странами поступают также. Просто мы про Украину всё узнали, благодаря тому что там пишут всех, а потом с документами выставляют в общий доступ. И какова реакция "оплотоа демократии"? Санкции против того, кто обнародовал преступления американских высших чинов. Как-то не совмещается с голливудской картинкой, когда правдоруб в конце фильма герой, которому всё простили, а антигерой идет в наручниках в тюрьму.
Есть кино, есть идеалы, а есть реальная жизнь. Иногда авторитарный режим гуманнее демократического. Я написал только что пост про талибов. Это из этой серии.
Мир разнороден - состоит из разных типов государств с разным геополитическим и социальным контекстом. Сами государства неоднородны - состоят из разных сословий, разных социальных групп, которые по разному участвуют в распределении социальных благ.
Я вижу шикарный пример, как либерально-демократический капиталистический мир 6 лет грабит Украину. Реально грабит. Не строит эффективные демократические институты, а наоборот крышует местную корупцию, чтобы та преследовала правильный политический курс.
Поэтому, сойдемся на том, что не святые горшки обжигают. Гладко на бумаге, но есть овраги.
Благодаря международному Левиафану - ЕС - в объединенной Европе нет войны, а вто страны НАТО - Турция и Греция - между собой поцапались. Пока был силен СССР - на его территории практически не было межнациональных конфликтов.
Я исхожу из следующей теории (теории цивилизации), уже неоднократно озвученной: по мере своего развития, без кровопусканий "лишних" людей, любое общество со временем гуманизируется.
При глобальном неприятии войн как метода решения международных конфликтов, государства будут демократизироваться, потому что не будет потребности содержать мощный карательный аппарат для отражения как внешней, так и внутренней агрессии. Это тоже подтверждает эмпирика: страны, которые живут без войны со временем демократизируются. Исключение составляет, пожалуй, только Северная Корея, но там и режим специфический - мобилизационный сталинский. Как только правящему классу надоест жить как на войне - произойдет там и гуманизация и демократизация. Они собственно уже на пороге начала этого процесса. Либерализация экономики уже произошла - а это уже распыление властного ресурса.
И каждая страна должна выбирать свой путь к светлому будущему. Хотя, конечно, независимость дорого стоит, и большинство стран будет всё-равно сателлитами крупных. И в данном случае: лучше лукашенковский социализм, чем украинская компрадорская демократия. Потому что социализм может перестроиться на эффективную модель управления (при правильной приватизации!) социального рыночного государства, а компрадорская демократия так и застрянет в своем мексиканском сериале олигархических разборок. Пример Восточной Европы, где не было грабительской приватизации, и Украины, и в более длительной перспективе - Латинская Америка.
Эволюция лучше чем революция, и лучше торговать, чем воевать.
1
-
@СергейГавр-в1н Мы стоим на разных позициях.
1. Эхо Москвы как и Радио Свобода являются эдаким заповедником для соросят - агентов влияния "коллективного Запада". Хотя "Эхо Москвы" гораздо более плюралистичнее, чем оно мне и нравится. Чистый представитель соросят - Милов. Это видно по тому, как он занимает партию Порошенко и его ставленников на Украине, как он топит за Байдена, в упор не замечая его корупцию. Немножко, офтоп. Есть такой пропагандируемый мир, что представители дипломатии США встречаются со всеми политическими силами, чтобы при разных сценариях иметь на кого опереться. Поэтому в Москве они встретятся и с Путиным, и с Навальным. Украина опять же показала ложность этого утверждения. Все высокие гости из благословенного Запада встречались с соросятами (название условное, не обязательно, что они связаны с Соросом - они связаны с западными фондами, в которых проходят идеологическую обработку, я сам во время учебы тоже сталкивался с такими фондами), но никак не с представителями самой крупной оппозционной парламентской фракции. По крайней мере публично.
2. Гуманизирующийся режим не обязательно рушится, а видоизменяется под воздействием внутренних факторов. В Беларуси нет бытовой корупции, по сравнению с Украиной минимальна корупция в высших эшелонах власти. Активно развивается айти-сектор. Минимальна безработица. Есть только фактор усталости от постаревшего диктатора. Оппозиция провела кампанию по его десакрализации, но для десакрализации своей власти сделал он сам себе больше, нарисовав 80 процентов. Нарисовал бы 54%, и всё прошло бы спокойно. Потому что, как я и раньше писал база его электоральной поддержки гораздо выше пресловутых 3%. А действительно около 50%. Может и больше. В отличие от поддержки Януковича - в районе 30% (благодаря политической конкуренции в Украине). А потому сценарий "бархатной революции" не прошел. Вы же, как я вижу, предлагаете вариант "гражданской войны". После Украины я больше не за войнушку. Эволюция, а не революция. Если бы волнения в Украине кончились бы досрочными выборами, ситуация в Украине была бы гораздо лучше.
1
-
@СергейГавр-в1н 3. Мы видимо говорим о разных теориях цивилизации. Вы видимо о либеральной: если повышать уровень благосостояния, появится средний класс, который активизирует либеральные реформы, которые приведут к либеральной демократии. А я о теории цивилизации Норберта Элиаса. По ней считают не десятилетиями, а столетиями. Пример - тот же Советский Союз. Жестокая гражданская война, жестокое население в 20-30е. И парниково интеллигентное население в 80х, поющее песни Визбора и Окуджавы. Песня о мирном протесте: "возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть по одиночке". Действительно было как в Обыкновенном чуде: в королевском дворце душат друг друга те, кто за власть борется, а на половине принцессы (территории интеллигентских кухонь) разговоры о хороших людях. После деомкратических реформ разговоров о хорощих людях стало гораздо меньше.
5. Да вся Западная Европа. Вы разве не заметили, что европейцы разучились воевать. Все войны за западный мир ведут США. Зато толерантность, борьба за права меньшинств, инвалидов, зверей, живой и неодушевленной природы, за климат бьёт все рекорды. Потому что человеку надо куда-то тратить свою энергию. Благо тут нет погромов обездоленными кварталов среднего класса как в США, потому что благодаря местному социализму обездоленных мизер.
6. Вот видите: Ваши реформы принесут Беларуси разруху. Уничтожение привычной общественной жизни, криминализацию. Лукашенко ведь не только не провел грабительской приватизации, он ведь и уничтожил преступность по транзиту из Гермнии в Россию, Украину. Я помню этот транзитный криминал. Он сейчас снова в Украине есть. Это об общественном климате.
Что касается экономики: Беларусь завязана на российский рынок, а потому есть спрос на то, что она производит. Люди получают свою зарплату. При переориентации на Европу, половина населения отправится гастарбайтерами на клубнику и мыть задницы, как в Украине. Просто профессионалы и сейчас могут спокойно уехать на нормальные работы даже в Германию. Останавливает только языковой барьер.
А насчет как считать ВВП - это байка из статистики, которая ложь больше большой лжи ))).
Вы знаете, какая самая большая мечта мигранта в профессиональном плане? Получить гражданство, устроиться в немецкую фирму с немецкой зарплатой высококлассного специалиста в 5-7 тысяч евро, и уехать работать представителем на историческую родину. Чтобы жить с западной зарплатой и русскими (украинскими и т.д. ценами). Знаем этот математический подвох глобальной экономики: давайте поднимем цены на энергоносители, сельхозпродукцию до мировых, включив их в глобальный рынок, откажемся от протекционизма государства в промышленности (и в момент местная промышленность становится нерентабельной), а зарплаты как нибудь с ростом экономики, включенной в глобальную, будут потихоньку расти - но в сравнении с богатыми странами всегда будут нищенскими.
Давайте мерять не зарплаты в конвертации на доллары и евро, а перечень услуг, которые на эти зарплаты можно купить, и потом уже монетизировать эти услуги по западным ценам. И вот тогда окажется, что средний беларус живет не хуже прибалта. У него есть квартира, дача, хорошее образование, хорошая медицина, нет бытовой корупции. Я четыре года в Москве работал с беларусами в одной фирме. Есть только один минус: с беларусскими зарплатами по Европам не поездишь. Но, как уже писал, профессионал может себя вполне в Европе реализовать. Для профессионалов даже Германия в этом году открыла свой рынок труда.
Ну, и на фига беларусам эти революционные реформы? Чтобы угробить свою страну, как её угробили украинцы?
1
-
@СергейГавр-в1н 4. Вы хоть представляете, что на Украине происходит? Я то представляю, как лично заинтересованный в судьбе родного города в частности и страны в целом. Рынок земли под кого продается? Под местных фермеров с ограниченим сто гектаров в одни руки и ни в коем случае иностранцам? Нет. По 10 тысяч гектар, а хотели гораздо больше и иностранцам. А принимали этот закон поздно ночью, нарушая всякие регламенты и в масках. Действительно, нарочно не придумаешь. Где же демократия? Выражаясь вашими словами: кучка самозванцев узурпировала власть, и проводит свою политику.
Там уже легло автомобилестроение. Когда-то 54 миллионная страна производит меньше тысячи авто всех видов крупноузловой сборки. Всё. Это деиндустриализованная периферия с дешевой рабсилой.
Грабеж реален. За послемайданные годы на антикорупционные органы потратили около 400 миллионов долларов. Где хоть один посаженный топ-чиновник? Зато по расследованиям того же Деркача, уже вывели при содействии западных политиков столько финансов, что никаких кредитов МВФ не нужно - десятки миллиардов долларов. Госкомпании, руководимые иностранцами, закупают для самой бедной страны Европы самый дорогой дизель, дорогущую промтехнику но на западе, а не на привычных рынках закупки - СНГ. Главное переориентировать. И не только экономически. Но и культурно. Потому насаждение украинского языка в русскоязычной стране, и каких-то ультраправых нарративов.
Сейчас скандал с Википедией. Модерируется ультраправыми организациями.У них Геббельс вполне нормальный чувак вышел. И это после пиара убийцы Стерненко на Свободе. После ультраправого СтопФейка в фейсбуке.
При этом порядке хозяйствования ничего хорошего в Украине не будет. Потому что каждым своим действием мы задаем стандарт в последующей жизненной стратегии. После переворота внешнее управление не дало по рукам политическому классу: воровать нельзя. Наоборот: было показано - можете воровать, только занимайте по отношению к России враждебную политику, чтобы совершить цивилизационный поворот.
Мой прогноз: ничего не выйдет. Только страна будет (уже) разорена.
И лысые Карпаты тому илюстрация. Россия запретила вывоз леса кругляка. А из Украины вывозят. И под это дело леса горят, реки выходят из берегов, а деревьев всё меньше и меньше.
Только при наличии вертикали власти, следящей за соблюдением законности можно проводить либеральные реформы. А не наоборот.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 2.2.: "недопущение в экономике и в политике к управлению лиц, культурно и национально ориентированных на Россию, с целью исключить "токсичное" российское культурное влияние" Вы серьёзно? Это в стране, где половина населения это русские. Вы на какой планете живете? Вы пишете о реформах выгодных Западу или населению Украины? Или какой части украинского населения? Извините, но это ахинея. Потому что поменять менталитет - сменить русский родной, на неродной украинский, читать-слушать не русские культурные продукты, а западные это означает изменить свою природу, что невозможно. Не пишите мне больше подобной ерунды. Потому что я русский.
Другое, дело, что Украина как русскоязычная страна могла развивать свою русскую культуру. В той же степени как её отдельно от Германии развивают Австрия и Швейцария (у которых свои особенности немецкого проявляются).
География это судьба. И именно с этим условием надо и думать над реформами. Иначе раскол Украины и дальше неизбежен. Потому что менталитет поменять невозможно, Это я заявляю как эмигрант. Мне жалко видеть тех русских мигрантов, которые стараются стать культурно немцами, намеренно не говоря на русском и отгораживаясь от всего русского. Лучшая интеграция получается у тех, кто не воюет со свей идентичностью - потому что сохраняют своё психическое здоровье и более интересны окружающим.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н
Моя позиция. 1. Как я уже не раз озвучивал, идеальным обществом является то, в котором каждый член общества может максимально возможно реализоваться. 2. Трансформация общества от неоптимального к оптимальному должна происходить бескровно. (Небольшой экскурс в историю идеологий: сто лет назад бытовало мнение, что можно убить-погубить миллион человек, зато оставшиеся в живых будут жить хорошо. Подобная точка зрения в условиях дешевизны человеческой жизни - высокой детской и материнской смертности, смертности от инфекционных заболевания, голодных смертей в условиях нехватки продовольствия на всех и т.д. вполне объяснима, но неприемлема для 21го века). Теоретически я это уже обосновывал, как неприемлемость тривиального решения социального вопроса. 3. При бескровных трансформациях единственным путем достижения оптимальных решений является реальная представительская демократия. Тут мы натыкаемся на противоречие: реальная демократия возможна только в государствах с высоким уровнем дохода, позволяющим удовлетворять базовые потребности (не пишу ВВП, потому что цифры ВВП даже ППС слишком манипулятивны, потому что для реальных оценок надо рассчитывать в единых мировых ценах всё - товары, частные услуги и госуслуги, такие как образование, медицины, защита). То есть на пути к представительской демократии мы по любому проходим путь авторитаризма. И без разницы, или у нас партийная диктатура как в Китае, или бессрочный автократ как Путин или Лукашенко, или фейковая демократия как в Украине, где политик заявляет в предвыборных обещаниях одни вещи (например, отстаивание русского языка, мирные переговоры, проведение сбалансированной социальной политики), а выиграв выборы проводит диаметрально противоположную политику. По мне - подобный президент такой же самозванец как засидевшийся диктатор. И результаты его правления более плачевны, потому что базируются на обмане. Как решить подобное противоречие? Честностью. Если Запад за честные выборы, за борьбу с коррупцией, за права человека, то он должен видеть нарушение этих прав не только у противников, но и у союзников. Иначе это уже не западные ценности. И вот тогда население само решает, каким курсом идти. Или оно терпит автократа, который может и тормозит либеральные реформы, но сохраняет нацию. В буквальном смысле. В этом плане очень показательно посмотреть графики изменения населения Украины и Беларуси. И для сравнения Литвы. Как самой крупной постсоветской республики в составе ЕС, где трансформация режима "удачная". Учитывая, что Беларусь в три раза больше Литвы, то потери в наслении вполне сравнимы с литовскими. Украина полный аутсайдер. Только что обнаружил, что за последние годы литовские потери населения в абсолютных числах сравнимы с белорусскими. И это 30 лет спустя после начала трансформации режима. Я, конечно, понимаю, что после второго демографического перехода местное население не особо размножается, но это также означает, что и для мигрантов данное государство не особо привлекательно.
Отсюда я делаю вывод, что мировое сообщество должно выработать правила по стандартам человеческих прав, но и по невмешательству во внутренние дела суверенного государства. Если государство проводит геноцид части населения по сословному или этническому признаку - это повод даже для военного вмешательства. Если отход от демократических процедур: экономические санкции - типа "мы с вами не дружим", пока не будете такими как мы. А там уже пусть народ в целом, в соответствии с распределением властного ресурса по социальным стратам решает, при какой политико-экономической системе ему жить. И повторюсь своей теорией цивилизации-гуманизации: в условиях отсутствия войны любой режим гуманизируется и цивилизовывается. Надо только ему не мешать. И если уж либеральная демократия является "концом истории", народ сам придет к этому концу без активной внешней помощи , сохранив свою национальную идентичность.
1
-
@СергейГавр-в1н А теперь по конкретике:
А). Для меня это доказанным фактом не является. Потому что, хоть география и судьба, но царицей социальных наук является демография. Слишком разны бывшие советские республики и по экономической и политической географии, и по демографическому составу. По однажды мной упомянутому индексу счастья Узбекистан на 38 месте, Литва на 41, Польша на 43, Россия - 73, Беларусь - 75, Украина - 125. Германия - 17. Не в деньгах счастье, а в их количестве. Жить хорошо, когда много денег, как в Германии. Но, если их нет, может не всегда стоит разрушать привычную среду обитания. Лучше быть счастливым нищим, чем несчастным бедным. Поэтому бывает, что немецкие мигранты бросают в Германии всё, и уезжают домой - в степи Казахстана или сибирскую тайгу. Жить на номинальные 200-300 евро, имея возможность тут номинальных 1000-1500. (Справедливости ради: гораздо чаще уезжают уже имея гарантированный доход - заработанную пенсию, проживая на родине 7-9 месяцев, и приезжая в Германию подлечиться). Каждая страна должна выбирать свой путь развития. И если конец истории един, то все к нему рано или поздно придут. В национальном консенсусе.
Б) А что такое ценности запада? Известный журналист Юлия Латынина (иногда бывает пропагандистом своих идей, часто манипулируя понятиями и фактами, но сейчас не об этом) заявляла, что делать как на Западе надо = как на Западе 19 века. То есть прежде всего отрицая социальное государство. Я не такой радикальный. Я вижу как раз ценность Запада в защите меньшинств и социалке. Но именно этим путем как раз Украина не идет, гнобя свои нацменьшинства. Я понимаю идею этноцентричного государства, но этноцентричными могут малые балтийские государства с гомогенным коренным населением, а осколок империи империя в миниатюре Украина такой быть не может, как не могут быть такими руссифицированные (то есть с большой долей коренного русскоязычного населения) Молдавия и Беларусь. И мы уже имеем тут совсем не западные современные ценности. А если мы имеем ввиду ценности 19го века - этноцентризм, социальный дарвинизм и между прочим национальный протекционизм, то так и надо заявлять. Поэтому "ценности запада" понятие расплывчатое. И видимо для каждой страны они должны означать что-то свое в зависимости от ситуации. Но чтобы мы могли решать политологические задачки надо иметь четко дефинируемые формулы и понятия.
В) Почему современные западные интересы приоритетны? Потому что у Запада нехватка ресурсов для продолжения функциониррвания общества потребления и ему надо выкачивать ресурсы из тех стран, которые хотят присоединиться к клубу западных стран? А ещё вспоминается анекдот про двух украинцев, наряженных трансгендерами, потому что это путь в Европу. Достижение идеала часто становится противоположностью этого идеала. Например, стремление к социальной справедливость может привести к тоталитарному коммунизму, а стремление к индивидуальной справедливости к социалдарвинизму. Может я и консервативных взглядов (хотя всегда считал себя радикальным либералом и по отношению к иным культурам и сексуальным практикам), но всё-таки отрицательная дискриминация и по расовому, и по сексуальному признакам, безудержный прием беженцев, потому что "им там плохо" - это уже слишком. И эти западные ценности для меня лично приоритетными не кажутся.
Д) Тут каждый должен решать сам за себя. Помня о разных субличностях и идентичностях. С одной стороны - гражданстов, с другой стороны - политическая национальность, с третьей стороны - этническое происхождение. В войне России и Германии, я, например, буду соблюдать нейтралитет. В войне России и Украины я на стороне России, потому что в данном случае РФ защищает моё культурное пространство, которое Украина своей национальной политикой уничтожает.
Но вообще, этот пункт неосуществим. Потому что любой психически здоровый человек будет защищать интересы страны своего происхождения. Поэтому тут подход должен быть системным. Или негуманная жесткая адаптация, или, если демократические правила подобного не позваляют, гуманная трёхпоколенческая ассимиляция, с которой мигрант должен быть согласен. Возможно даже подписав определенные документы.
Отдельный аспект нацменьшинств, являющимися автохтонными на территории государств - то есть живущих более трех-пяти поколений на данной местности, и не ассимилировавшиеся. Тут должна действовать хартия о защите прав меньшинств, вплоть до культурно-политической автономии. Западные ценности однако.
Е) Я тоже за наиболее абстрактные и эмпиричисие дискуссии, потому что хочу оторваться в анализе политических и социальных процессов, их прогнозирования и моделирования от личных пристрастий.
Но есть качественные и количественные данные. Какой-то эмпирически нерелевантный случай может показывать исключение, а может показывать начало тренда. Первые капельки дождя перед грядущей бурей. Вот их и стоит распозновать. Случай со Стерненко прекрасно показывает ставку украинского руководства на право-радикалов как парамилитарную опору для подавления оппозиции. В России это были Наши, НОД, Местные. А в Украине это Нацкорпус, Национальна Варта, Правый сектор, которые не имеют электоральной поддержки, но как аккумуляторы власти палки значение имеют. (возвращаемся к трем базовым источникам власти). Хунвейнбины - это тоже ценности Запада? Стерненко это именно, что показательный хунвейнбин.
Запад нам поможет. Но спасение утопающих дело рук самих утопающих.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н «Слишком много нот, мой дорогой Моцарт»,— сказал однажды композитору император Иосиф II по поводу «Похищения из сераля». Дело в том, что Моцарт одним из первых применил технику, когда музыка заглушала слова либретто, что было необычно для тех времен. Он так слышал. А теперь по порядку, надеюсь уложусь в рамки поста.
Естественно, развитие общества это слишком многофакторная история, и чтобы делать какие-то вменяемые прогнозы нужно принимать во внимание бесчисленное количество различных факторов. (сколько миллиардов человек обладающих свободой воли живет на нашей планете?). Но если уж и синоптики не могут сделать вменяемый прогноз погоды дней на 10 вперед. то что уж говорить о политических или социальных прогнозах... Это к тому, что действительно, чем более реалистичную модель мы хотим придумать, тем больше факторов мы должны принять во внимания, хотя, конечно, с помощью различных статистических, математических и прочих техник мы это количество факторов можем сократить до тех, которые на данный момент в состоянии обработать. Поэтому, конечно, термины социализм, капитализм, либерализм, демократия, меритократия очень и очень условны и носят скорее публицистический характер.. Политико-экономическую систему в СССР можно назвать и командно-административным социализмом, и монопольным плановым госкапитализмом, и эти термины все равно будут далеки от реальности.
1
-
"Люди посланы делами, люди едут за деньгами, убегая от обиды, от тоски. а я еду за мечтами, за туманом, и за запахом тайги" Точка зрения зависит от точки обзора и остроты зрения. Я был вечным студентом. Успел поучиться на юрфаке, на факультете экономических наук, на факультете социальных наук. Два высших образования я получил в третьем поколении, а просто высшее в четвертом. Причем мои прадеды высшее образование получили благодаря Русской Революции, участниками коей являлись. Бросил учиться я, когда надоело. Когда почувствовал себя переростком за студенческой партой.
Конечно, после того как случилась буржуазная революция, и буржуям кажется, что они рулят общественными порцессами, можно поставить во главу угла экономическое развитие. Но это не (совсем) верно. Во главу угла надо ставить стремление человека повысить свой социальный статус. А это далеко не всегда величина счета в банке. И конкуренция в погоне за лучшим статусом многих- акторов - это действительно мотор развития общества. Что касается количества безвозвратно потерянных ресурсов - 20% это не число Пи. Может быть и больше, может быть и меньше. Зависит от условий. Поэтому 20% поставлю под сомнение. Короче: мотор развития это самореализация человека в погоне за удовольствием от самореализации (Ай да Пушкин, ай да сукин сын) и связанным с этим повышением своего социального статуса.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Цитаты - это дань русской культуре, и прием, подсмотренный у Стругацких. Они тоже вворачивали в текст какую-то цитату. Часто, не указывая автора. Во времена, когда не было интернета и гугла, это было, конечно, издевательством над читателем. Сейчас источник можно найти за несколько кликов. Литературный контекст даёт эмоциоанльную окраску обсуждаемой материи, ну и это повод очередной раз получить эстетическое удовольствие от шедевра.
1.30 лет назад США стали единственной супердержавой. Поэтому говорить об её более эффективной модели не совсем корректно, если рассматривать государственные политико-экономические модели сепаратно. В эпизоде своего блога "Евросоюз или Евросовок" Милов ставит под сомнение успехи США по многим экономическим показателям. В социальной жизни США очень много архаики. А то, что они стали лидерами это связано не потому что их модель более эффективна, а потому что она более сильная. Так же как со всей страны провинциалы едут реализовываться в столицу, так и со всего мира компании стремятся выйти прежде всего на американский рынок, а оттуда уже начать экспансию по всему миру. И, например, именно из Европы идет мощное экологическое движение, в то время как в США от него отмахиваются - подорвет промышленную мощь США. В США очень архаичная система исполнения наказаний - самое большое количество заключенных на сто тысяч, сроки плюсуются, а не поглощаются, архаичное избирательное право, приведшее к тому, что сейчас нет вменяемых кандидатов на выборах. А весь мир следит: США чихнут - все болеть будут. И естественно это вызывает обратную реакцию, что даже проамерикански настроенные политики типа того же Милова дистанцируются от подобной политико-экономической модели.
2. Для того, чтобы создавать проект той или иной политико-экономической модели надо ответить на два фундаментальный философских вопроса: 1. Что есть человек. 2. В чем смысл жизни. И это вопросы не банальные. Или мы исходим из того, что человек существо доброе, хочет счастья себе и окружающим, и только невзгоды повседневной жизни его озлобляют, или мы исходим из того, что человек сволочь, готовый ради куска послаще и места потеплее задавить соседа, и только государство может держать в узде это полуживотное - и мы имеем разные концепции государств. Украина, кстати, сегодня показала всему миру Средневековье, когда прилетели эвакуированные из Китая. А каких-то 35 лет назад те же украинцы показывали чудеса героизма туша Чернобыль. И были сотни тысяч эвакуированных. И что лучше в этом контексте? Демократическая и свободная Украина или тоталитарный коммунистический СССР? С вопросом "что такое человек" связан также и вопрос "что такое человеческое сообщество". И это связано реально с человеческой природой. Многие политические концепции - построение социализма в отдельно взятой стране без частной собственности, или построение демократии в феодальном обществе - по той простой причине не работают, что они забывают о человеке и человеческих сообществах, а являются следствием умозрительных рассуждений. Как например ваше мнение о русских немцах. Германия тратит десятки тысяч евро на переселение одного человека. В начале 90х было перевезено до двух миллионов человек. И я уже лет 15 назад читал доклад, что переселенцы раз в 10 окупили свой переезд. Потому что сразу приезжали и шли пахать. И многие уже 25 лет спустя имеют свою недвижимость, многие имеют свои фирмы. Чего там далеко ходить - мое бюро находится в доме, который принадлежит русскому, у моего брата магазин, хочет воторой открывать, у моего отца такси - на него 5 человек работает... Бывшие совки прекрасно интегрировались не смотря на весь немецкий социализм, благодаря которому даже перестраиваться не пришлось - все было как в СССР только без КПСС. И это все работало.
1
-
1