Comments by "Pilum1000" (@Pilum1000) on "ПостНаука" channel.

  1. 2
  2. 2
  3. 2
  4. 2
  5. 2
  6. 2
  7. 2
  8. 2
  9.  @tanyaamosava241  Дело не в том, почему исчез или остался (поскольку все же зафиксирован) - в рамках гипотезы - потому что славяне были как бы едины ареалом более менее в момент заимствования и одновременно культурно более молоды и одновременно временная дистанция к письменному периоду - стабилизации языка - меньшая; дело в том что все же аргументация "кто у кого что заимстовал тут" - не железобетонна - почему так, а не наоборот ? :) прямых док-в нет Нет свидетельств существования этого слова в "германских языках"- в ДО-готский период, до Черняховской культуры; а это значит что готы точно так же могли разнести его по " "германскому "миру"" так сказать - заимствовав от "праславян" или уже славян :> Вся ваши построения насчет староанглийского вообще анахронистичны. "центра периферию к германским (не славяне всех завоёвывали, а германцы" - откровенная чушь какая-то.
    1
  10. 1
  11. 1
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15. 1
  16. 1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. - "то не то же самое что называть готов и герулов скифами потому что для того времени Скифия это просто историческое название географической области." - Не убедительно; Точно так же можно сказать - "потому что к тому времени Ойум это готская область; 'А Прокопий просто баран"; впрочем собственно - что вы доказываете ? Я вовсе не уверен что среди готов не было аланов и скиров - ну и что ? Это ничуть не означает что "готы не пришли из Скандинавии или не разбили и в той или иной степени покорили сарматов" - Культурные разрывы (как и вообще сколько угодно смешивающиеся реально архео-культуры) - ничего практически 100% не доказывают. Вы сам себя к какой культуре отнесете - себя самого ? Чисто археологически ? Как воевали против Дария скифы - я знаю; и персы это не готы, и сарматы это не скифы - и вообще - раз на раз не приходится. Просто для такой безапеляционности как ваша - фактов просто нет и ваши безапеляционные выводы - неадекватны.
    1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39.  @marcozwei7983  в том примитивном смысле - в каком пользовали сие понятие Тацит, Цезарь, затем пангерманисты вроде Моммзена и всякие тупо-лингвисты - они коэш "германцы". Есть библия Ульфилы и тд.; Однако примордеализм вообще есть кретинизм и некорректно коэш выводить подобные якобы общности из той абсолютной племенно-родовой каши что там тогда творилась. Во времена Цезаря например никаких таких "германцев" как нечто общего - вообще не существовало, все это постоянно смешивалось, появлялось, исчезало, вбирало посторонние влияние (любые и генетические тоже) и т д Некоторые (обоснованно) считают например нынешний английский - более романским языком чем германским (лингвогруппы) :> И чо теперь... и чем был готский... культурно де-факто :> Обобщения подобные - это кретинизм примордеализма. Про вандальский вообще не приходится говорить :>
    1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. И Разум-Культура homo как антагонистичный и гипервариабельный тандем "индивид-социумы" - давно перерос эту "точку зрения", а точнее - механическую закономерность этого процесса :> Это очевидно. Цели его гипервариабельны и никоим образом "выживание" (или какая бы иная) - не может быть объявлена всеобщей Целью - для Разума.  Даже если толчком к его возникновению и послужила эта - не Цель и не "точка зрения" - а лишь механическая (как дырки в друшлаге) закономерность бессмысленного, мертвого (несмотря на временную жизненность агентов :>), апсихичного, случайного и - амыслительного - процесса эволюции. Бесцельного. :> Ибо как раз сами Цели - по определению Цели - это свойство лишь Разума. :> В кибернетическом отличии от таких автоматизмов или воздействий или гомеостазов как - просто физические взаимодействия, биохимия, инстинкты-рефлексы и т.п. :>
    1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1