Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Холод"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
@little_monster_9350 так и про "бред" есть лишь ваше оценочное суждение, вы никак логическую связность его аргументов не оспорили. Видите ли, "ты сексист!" не является опровержением ничьих доводов.
Особенно забавно, что точка зрения вашего оппонента - это буквально мейнстрим антиабортной позиции, схожих взглядов придерживается огромное количество людей по всему миру. Отметать эту далеко не самую радикальную точку зрения как "сексистский бред" - значит просто закрывать возможность дискуссии. Если бы мы с вами жили где-нибудь в штате Калифорния, или там в Скандинавии, такая позиция имела бы смысл (хотя была бы максимально этически сомнительной - "на моей стороне сила, поэтому ты заткнёшься и примешь мои взгляды"). Но на постсоветском пространстве аборт - очень дискуссионная тема, законодательство очень либеральное, но оно может измениться в любой момент, поэтому позиция "я даже читать не буду" совсем не на руку людям ваших взглядов.
2
-
@little_monster_9350 а вы считаете нормой, что вы, будучи мужчиной, решаете за женщину что ей делать, а что нет? - люди постоянно решают за других, и пол тут никакого значения не имеет. Это называется "жить в обществе". Как вы, наверное, успели понять, ваши оппоненты здесь считают аборт убийством. Вы можете оспаривать это - ваше право - но вопрос "почему вы решаете за кого-то?" тут неуместен. Мы не "решаем" за убийцу, что ему делать. Мы говорим, что убивать плохо и точка. Гипотетическое "ограничение свободы", налагаемой запретом на убийство, не идёт не в какое сравнение по неэтичности с самим убийством.
Давайте всех мужчин кастрируем? Ну, я так хочу, чтобы меньше насилия происходило. - нерабочая аналогия. Сторонники ограничения абортов не предлагают заставлять всех женщин рожать. Речь только о случаях, когда зачатие уже состоялось, при чём по воле самой конкретной женщины. Ваша же аналогия предполагает изначальную ответственность всех мужчин только на основания наличия у них возможности для совершения сексуального насилия, то есть коллективную ответственность.
2
-
@little_monster_9350 Да только это с моральной точки зрения неправильно. Если вам так хочется залезть в матку чужой женщины и командовать, то это ВАШИ проблемы и ВАШИ тараканы в голове.
Мы здесь, всё же, говорим об этических нормах, а не о морали. Простите, то, правильно ли это или нет с этической точки зрения - это и есть предмет нашей с вами дискуссии. Заявление о моральной правоте/неправоте нужно как-то обосновать. В частности, обосновать, почему коллективные "мы" как общество можем командовать, скажем, конкретным Андреем Романовичем Чикатило и решаем против его воли распорядиться его телом, заперев его в камеру и вообще убив (казнив), но при этом не можем "распорядиться" (на самом деле нет, женщина УЖЕ распорядилась своим телом, зачав ребёнка) за женщину, просто не позволяя ей убить своего ребёнка.
нормальная аналогия. Сколько насилия происходит. Кастрация совсем бы не убрала его, кончено. - нет, аналогия совершенно никудышная. Вы опять сводите всё к тому, какие последствия будут у тех или иных решений. Но ваши оппоненты говорят не о последствиях, а о том, что само действие аборта, само по себе, безотносительно последствий, считают убийством и следовательно абсолютно этически неприемлемым.
Именно поэтому некоторые из противников абортов и считают необходимым ограничить доступ к абортам. Обратите внимание - не обязать делать что-то против воли, а удерживать от делания. Между принуждением к действию и удержанием от действия есть разница, не находите? В идее о кастрации мужчин как раз предлагается что-то делать с этими мужчинами против их воли, это предложение совершенно из другой области. Ваша аналогия имела бы смысл, если бы ваши оппоненты предлагали обязательно оплодотворять всех женщин просто на основании их способности выносить плод. Но такого никто не предлагает.
И это только одна сторона медали. Далее, в предложении ограничить аборты речь идёт о случаях, когда женщина уже забеременела. То есть, ни о каком коллективном принуждении женщин к чему бы то ни было по признаку пола речи не идёт, так как эти предложения относятся конкретно к беременным женщинам. Ваша же идея о кастрации охватывает всех мужчин просто на основании наличия у них половых органов. Таким образом, вводится коллективная презумпция вины "есть мужские половые органы - значит будет насильником", чего нет в предложениях ваших оппонентов.
И даже если принять ваш подход и судить "по последствиям", от запрета на аборты, даже полного (чего тут ваши оппоненты, и я в их числе, не предлагают), негативные последствия для человеческого общества и близко не сравнятся с негативными последствиями кастрации всех мужчин. Тогда человечество просто не сможет продолжать размножаться и вымрет.
2
-
2
-
2
-
@Marina-mr3ru любой научпоп на ютубе — либо (в 90%) кукож, как всякие трэшсмэши, Аси Казанцевы, Панчины, прости Господи, топлесы и т.д., либо мало кому интересные видео с настоящими учёными. Настоящие учёные часто излагают довольно нудно, не делают смелых безапелляционных заявлений, не продвигают "веру в науку", не превращают каждый ролик в небольшое шоу, поэтому подписчиков у таких каналов, как Постнаука, в разы меньше.
2
-
@Marina-mr3ru "нудность" настоящих учёных состоит в том, что они не делают смелых утверждений и не выводят принципы из научных фактов. Речь учёного полна фраз типа "может означать", "есть корреляция", "если А и В подтвердятся, то мы можем сделать вывод, что С истинно" и так далее. Эти люди осознают несовершенство наших методов познания, поэтому стараются выражаться максимально осторожно.
Задача же трэшсмэша и прочих ютубовских научпоперов — не установить истину, а продвинуть свою повесточку (почему-то всегда леволиберальную), поэтому они сплошь и рядом нарушают принцип Юма — "из фактов не следует норм". Иными слова, "из того, что что-то есть, не следует, что что-то ещё должно быть". Они снимают видео про этические проблемы — отношение к гомосексуализму, абортам, право на оружие, вопрос существования Бога и т.д. — и в качестве подтверждения своего мнения приводят ссылки на исследования. Но факты из исследований сами по себе не трактуют себя, а научпоперы забывают добавить, что трактовка этих фактов — это их мнение и их точка зрения, а не "ноучная ноука", как они утверждают. Ни одно исследование не может говорить, что "гомосексуализм (не) должен восприниматься как норма", "аборты должны быть разрешены/запрещены", "Бог существует" и т.д. Но трактовка этих фактов может субъективно убедить конкретных людей в правоте той или иной недоказуемой позиции.
Наверное, я не очень чётко объяснил свои претензии к научпоперам. Иными словами, они говорят: "По данным исследований, [научный факт], а значит мы должны [пропаганда, которую с фактом связывает только мнение научпопера и его представления о ценностях]".
2
-
@Marina-mr3ru вы серьёзно считаете, что я просто перечислил слова и фразы ради самих слов и фраз? Ладно, объясню проще — речь учёного отличается осторожностью в выводах. Условно говоря, позиция учёного такова: "Мы ничего не знаем, но вот есть некоторые данные, которые могут означать, что истина ближе к одной из позиций, чем нам раньше было известно". Научпопер на ютубе сомнений в выводах себе позволить не может, от него ждут откровения о том, что "говорит наука" по той или иной теме, а не рассуждений и попыток анализа фактов с разных сторон.
Безусловно, можно пройти по ссылкам, но зачем тогда вообще нужен ютубер? Мы ведь прекрасно понимаем, что большая часть аудитории никакие ссылки проверять не пойдёт, а поверит на слово.
В научной науке интерпретировать факты может кто угодно, но учёный всегда понимает, где заканчивается его роль как учёного (установление фактов), и где начинается роль мыслителя (интерпретация фактов).
2
-
2
-
2
-
@smugnerd7285 довольно много нерелевантных рассуждений:
— если кто нечуствителен к боли, значит ли это, что такого человека можно безнаказанно убивать? Это очень странные рассуждения, которые изначально легитимизируют отношение к человеку как к какой-то досадной помехе, и только ищут предлога, согласного которого эту помеху можно "убрать".
— выступать против абортов можно с этической позиции как против узаконенного убийства, совершенно не имеющего никаких ценностных оснований в нашей культуре. Совершенно необязательно, чтобы противнику абортов было дело до благоденствия самих детей, это просто разные темы;
— судьбы уже родившихся детей — другой вопрос. Но и тут позиция демиурга, который решает за других — стоит ли их жизнь жизни — выглядит сомнительно с этической точки зрения. Вы правы в том, что некоторые рождённые люди жалеют, что были рождены, и совершают самоубийство. Но это их личный выбор, и совершенно очевидно, что большинство людей даже в крайне неблагополучных условиях жизни не кончают самоубийством, и выбирают жить как угодно плохо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@sebastianosprocrastinatios2778 тем не менее, из фразы unborn child можно сделать вывод, что даже до рождения статус ребёнка у этого существа, по мнению авторов "Британники", присутствует. В обсуждение "полноценности" в очередной раз скатываться не хочу, уж простите.
Я ведь говорил несколько раз, что биологическое определение я использую из-за принципиальной невозможности дать объективное небиологическое определение человека. Если мы введём какое-нибудь "мышление", "личность" или "осознанность" в определение человека, то нас засосёт в такую метафизическую вагину субъективизма, что можно будет до конца жизни спорить о границах определений. Вне этих соображений мне биологическая сторона вопроса совершенно неинтересна.
Если опухоль — это "перерождённый человек", то её можно рассматривать как видоизменённого или в определённой форме "больного" человека. Но это никак не стадия развития человека, ибо нормой такое перерождение не является.
Ваши примеры говорят о том, что зигота может стать "неправильным" (условно) человеком, или вообще не человеком (смотря как рассматривать опухоль и т.д.), но как это отрицает мой тезис, что зигота — это уже человек? Был человек, стал "нечеловек" или "человек, которого этично уничтожить". Этичность уничтожения опухоли, даже если рассматривать её как человека, состоит в её принципиальной невозможности развития до "полноценного" человека и угрозе жизни другого человека. Это не отменяет человечности зиготы до "перерождения" и неэтичности её уничтожения, по крайне мере до того времени, как мы сможем точно утверждать, какая зигота обязательно станет опухолью, или погибнет, или ещё чем-то станет, а какая — нет.
Опять же, у меня вызывает этические сомнения сам подход, когда условно "здоровые" (без несовместимых с жизнью или самой возможностью психического/интеллектуального развития заболеваний) особи вида homo sapiens sapiens делятся на полноценных и неполноценных (тех, которых можно безнаказанно убить) только по признаку возраста. Если мы взглянем на этически допустимые в современной европейской (в т.ч., русской) культуре сценарии убийства человека — казнь, война, самооборона, с оговорками эвтаназия — то увидим, что все эти сценарии предполагают в том или ином виде инициативу со стороны убиваемого — либо он сам лишает свою жизнь неприкосновенности своими действиями (казнь), либо он покушается прямо или косвенно на жизнь убийцы (война, самооборона), либо прямо просит лишить его жизни (эвтаназия по просьбе больного). Ни в одном из этих сценариев не предусматривается этичное убийство просто по каким-то не зависящим от него параметрам человека.
Простите, я не вижу ни биологически, ни онтологически другого момента, когда начался тот субъект, который в итоге стал мной, вами, любым другим человеком, чем в ходе процесса, когда из половых клеток двух отдельных организмов в результате их слияния получился третий организм. Несмотря на все ваши примеры различных сценариев дальнейшей судьбы этого третьего организма — я до сих пор не пойму, что это меняет, коль скоро любой взрослый человек на каком-то этапе был (не обязательно уникальной и не обязательно одной) зиготой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@loki4 Если речь идёт о тех случаях, когда женщина с большой вероятностью умрёт при родах или вскорости в результате родов (само собой, такая вероятность должна оцениваться врачом, лучше консилиумом врачей) — тут аборт вполне этически оправдан, поскольку некорректно отнимать жизнь у одного человека ради спасения другого. По желанию матери, конечно. Но для справки — в России материнская смертность составляет около 0,01% (данные за 2017). То есть, около 10 случаев на 100 000 родов. Вы каждый раз садясь в автомобиль подвергаетесь бОльшему риску погибнуть, чем при родах.
И да, я знаю прекрасно, чем сопровождаются роды. По статистике, абсолютное большинство ныне живущих женщин рожали детей. В такой стране, как США, около 86% женщин к 50 годам являются биологическими матерями хотя бы одного ребёнка. Думаю, что в России это значение сопоставимо. Если бы все иби большинство родов были бы так ужасны для женского здоровья, мы видели бы вокруг сплошных ковыляющих инвалидок. Но статистика говорит о том, что инвалидами является меньше 10% населения России, и эти данные для мужчин и женщин вместе. Это и неудивительно — организм женщины обладает повышенным ресурсом выносливости именно в расчёте на беременность и роды. Понятно, что родить — не погулять по парку, но вы, на мой взгляд, преувеличиваете охват женского населения серьёзными негативными последствиями беременности.
Кроме того, вы при этом живописании не учитываете главного — женщина беременеет не от ветерка и не от сырости. Беременность — это не то, что "случается" с женщиной без её воли. Она беременеет в результате своих добровольных действий. Осознавая риск. То, что любая контрацепция может подвести — это не новость. Вы серьёзно не понимаете, что это аргумент против вашей позиции, а не за? Получается, что мужчина и женщина, совокупляясь, добровольно идут на такой риск. Существуют десятки видов сексуальных практик, не подразумевающих контакта половых органов, и позволяющих достичь разрядки. Не говоря уже о том, что совокупление в принципе не является чем-то жизненно важным, чем можно было оправдать уход от ответственности (как можно было бы, например, оправдать умирающего от голода человека, который крадёт еду ради спасения собственной жизни).
Не очень понятно, что значит, "если он всё равно умрёт"? Все умрут, я гарантирую. Если вы конкретно о самоубийстве — так ведь неизвестно наперёд, кто самоубьётся, а кто — нет. Или вы будущее умеете провидеть? Кстати, самоубийство в мире составляет 1% от всей смертности. Лишать жизни человека заранее из-за того, что у него может быть 1 шанс из 100 совершить суицид — звучит очень странно. Ну и самое главное — решение о самоубийстве человек принимает сам, а не некто, возомнивший себя Богом, способным распоряжаться жизнью и смертью других людей.
А при чём тут какие-то "права" ребёнка или женщины? Я вообще нигде не говорил ни о каких "правах", а исключительно об этике.
Простите, а как вы можете опровергнуть то, что аборт — убийство? Намеренное осознанное лишение человека жизни не может НЕ быть убийством. Другое дело, что есть этически оправданные сценарии убийства — убийство при самообороне, на войне, или аборт при угрозе жизни матери, изнасиловании и т.д. Но большая часть абортов сюда не относится.
Опять же, не очень понятен смысл фразы "заставляют рожать". Простите, я процитирую сам себя из другого сообщения:
"В идее, что "рожать или нет — только моё дело" есть и ещё один, более глубокий, слой. Видите ли, "рожать" — это не действие. Это процесс, протекающий, в общем и целом, без активного участия женщины. Конечно, к нему можно готовиться и ему по мере сил вспоможестовать, но собственно, единожды запущенный при зачатии процесс идёт сам по себе, и разрешается родами сам. Таким образом, "рожать" — это просто "не мешать тому, что само произойдёт". Как, скажем, "отпустить усы" — это просто "не брить под носом". Но, поскольку у зачатого ребёнка есть только два выхода — родиться или умереть, то "не рожать" значит "вызвать смерть ребёнка", иначе говоря, убить. А "рожать" — "не убить". Сами понимаете, что сама постановка вопроса "убить или нет" вне крайних обстоятельств (вроде угрозы жизни) едва ли этична.
Напротив, "зачать" — это действие. В процессе добровольного совокупления оба партнёра принимают (более или менее) активное участие. И вот на этом уровне выбор вполне возможен: зачинать, не зачинать (воздерживаться от совокупления или прибегать к сексуальным практикам, не несущим опасности зачатия), или рисковать зачатием (совокупляться с контактом половых органов), тем самым взимая на себя ответственность за последствия."
В завершении хочу сказать, что в наше время все вышеизложенные доводы становятся ещё весомее, и вот почему: в отличие от прошлых эпох, сегодня мать не принуждена к тому, чтобы растить выношенного и рождённого ребёнка, по крайней мере в развитых странах. У неё есть вариант оставить его в роддоме, сдать в бебибокс, отнести в государственный приют, религиозную организацию и т.д., дав возможность желающим того людям его усыновить. То есть, кроме угрозы жизни, убивать ещё меньше причин. И позиция матери начинает выглядеть ещё более этически неприглядной — даже если можно его отдать, я всё равно хочу убить. Так и хочется добавить: "потому что могу".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tinam3432 > пролайф на русской почве идентичен американскому - против любых абортов, даже при патологиях плода, несовместимых с жизнью
— неверно, это видно даже на основе комментариев под этим видео. Во-первых, далеко не все русские противники абортов против абортов при беременности от насильника, при угрозе жизни роженицы или патологиями, несовместимыми с жизнью ребёнка. Например, я за возможность аборта в этих случаях — по желанию матери, само собой. Если мы почитаем другие комментарии, мы увидим, что такое же мнение разделяют другие противники права на аборт.
Во-вторых, американские "пролайферы" используют в основном моральные (вроде "он тоже чувствует", "это же новая жизнь/цветочек" и т.д.) и религиозные аргументы. Русские противники абортов — как минимум, в комментах под этим видео — не используют моральные или религиозные аргументы, но в основном этические и прочие философские.
Ну а самое главное — американский пролайф-дискурс строится вокруг идеи "сохранения жизни" как высшей ценности. Русские противники абортов в первую очередь акцентируют внимания на самом факте аборта как неэтичного убийства человека. Вторая трактовка вполне позволяет не поддерживать запрет абортов в тех случаях, когда они могут быть этически оправданы (как я указал выше).
Исходя из вышесказанного, я себя к "пролайф" движению не отношу и не несу никакой ответственности за их позицию.
2
-
2
-
@0zolizoli ваши рассуждения о том, что именно является человеком, субъективны. Есть научный факт — новая особь вида homo sapiens sapiens появляется в ходе зачатия. А точнее, во время слияния ядер гамет в ядро зиготы, являющейся первой клеткой нового организма, не являющего частью организма отца или матери. Вы утверждаете, что до какого-то момента эта объективно существующая новая особь "не является человеком". По какой же причине? Сам факт, что эта клетка может погибнуть, или расклонироваться в два зародыша, или слиться с другой зиготой в один зародыш (химеру) — разве это как-то опровергает факт существования зиготы как отдельной особи вида homo sapiens sapiens? Вы, таким образом, вводите субъективное понятие "человека", которое не совпадает с объективным биологическим — "особь вида homo sapiens sapiens". Вы лично вольны считать как вам заблагорассудится, но другим людям нужно как-то аргументировать такое понимание о человеке.
Именно исходя из видового понимания человека и семантики слова "убийство" в русском языке я могу вполне объективно сказать, что искусственный аборт, являясь намеренным лишением жизни человека (с намеренностью лишения жизни при аборте вы же не будете спорить?), является его убийством.
2
-
@0zolizoli давайте по пунктам:
1)
> При слиянии двух клеток, особь вида сапиенс сапиенс не появляется - появляется зигота
> Зигота станет особью вида хомо сапиенс сапиенс? Нет.Она станет зародышем, потом эмбрионом.
> При аборте, особенно на ранних стадиях, не убивается ни человек, ни особь вида хомо сапиенс сапиент, потому что их нет - есть зигота или зародыш
— ну, это просто неверно с научной точки зрения. Согласно которой, "жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал" (из довольного известного официального письма завкафедрой эмбриологии МГУ Владимира Александровича Голиченкова). Напомню, что в биологическом смысле понятия "особь" и "индивидуум" являются синонимами.
И да, мелочь, но важная: "зародыш" и "эмбрион" — это синонимы. Следующая после зародыша стадия развития человека называется "плод".
2) > Человек, в более широком понимании - это не просто особь вида хомо сапиенс сапиенс (мне лень в латиницу, простите) это ещё и личные качества, опыт, сознание и, самое главное самосознание — такие определения существуют, но все они субъективны, и, тем более, опираются на субъективные понятия. "Личные качества", "опыт", "самосознание" — что это такое? Как можно это увидеть, какой естественнонаучный эксперимент может доказать их наличие? А то ведь это всё так можно определить, что и мы с вами в число "человеков" входить не будем. Например, по Аристотелю человек есть ζooν πoλίτικoν, "политическое животное". А значит сразу из "людей" вычёркиваются рабы, дети, женщины, инородцы и прочие, кто в античной Элладе не имел отношения к жизни полиса.
Именно поэтому даже я, гуманитарий, в вопросе абортов опираюсь на объективное определение человека — видовое.
2
-
@0zolizoli > сознание проверяется определённой активностью мозга — проверяться может что угодно, где объективная причина считать людей, пока не развивших способность к этой активности, "неполноценными" и подлежащими безнаказанному убийству?
> организм человека может жить и без него, ну, в каком-то смысле жить — то есть, взрослых людей без этой активности — например, людей в глубокой коме, без сознания, даже глубоко уснувших, если речь о каком-то определённом виде мозговой активности — можно просто так убить?
> Самосознание - это вообще начало разумности индивида — и? Где объективная причина, по которой можно убивать "неразумных" индивидов?
> пример - дети "маугли", которые не осознают себя в целом и людьми в часности — так, значит ребёнка-"маугли" можно постнатально абортировать?
> Ну и опыт с личными качествами - как доказать существование личного опыта, я честно говоря хз, но и причин доказывать формирование нейронных связей (крайне вольная формулировка, но я думаю вы поняли о чем я) в ответ на происходящие события я просто не вижу. — опять же, это во-первых, ваши субъективные представления об опыте. Очевидно, что в некотором смысле "жизненный опыт" просто как некоторые происшествия в жизни есть у человека с самого начала биологического существования. А во-вторых, опять же неясно, почему именно эти критерии должны отделять людей, которых можно убивать от людей, от людей, которых убивать нельзя.
2
-
@0zolizoli "не так" то, что в объективной цепочке развития биологической особи — от зиготы до взрослого человека — вы субъективно пытаетесь придумать точку, которая будет отделять "полноценную" особь от "неполноценной".
Как же может зигота или эмбрион не являться особью (то есть, индивидом), если буквально в прошлом сообщении я приводил вам определение учёного-эмбриолога, который указывал, что новая особь появляется во время зачатия?
> Жизнь человека начинается с зачатия, но на момент зачатия и формирования плода этот набор клеток не является человеком — простите, но это уже какое-то двоемыслие. Жизнь начинается с зачатия, но каким-то образом мы у себя в голове с зачатия человека в биологическом смысле "человеком" не считаем. Как я уже говорил, можно с таким же успехом напридумывать определений "человека", так что младенцы, дети, старики, да хоть мы с вами, окажутся "нечеловеками".
> Очень, очень сложно называть процесс формирования организма полноценной особью — что такое "полноценная"? Я говорю о принадлежности к виду. Делить людей на "полноценных" и "неполноценных" по признаку возраста — сомнительное с точки зрения этики занятие.
> С личинками и яйцами ни у кого вопросов не возникает, никто не бежит называть икру - рыбой — неверная аналогия. Несомненно, оплодотворённое яйцо или икринка являются отдельной особью своего биологического вида, и уничтожение этого яйца или икринки будет уничтожением особи. Но с точки зрения человека яйца, икра и рыба воспринимаются как разные продукты питания, поэтому естественно, что яйцо и взрослая птица будут называться по-разному, как и икра и взрослая рыба. Однако, люди — это не рыбы и не птицы.
> Да, во время аборта живой организм убивают, да это уничтожает возможность рождения и существования человека — как же? Этот организм и есть особь человека, ровно та же особь, которая, выросши, станет взрослым человеком. То, что вы определяете эту особь на каком-то этапе "потенциальным человеком", а на другом "полноценным человеком" — ваше субъективное представление. Повторюсь, с объективной точки зрения это один и тот же индивид на всём протяжении жизни. Условно "уничтожением возможности существования" будет контрацепция, препятствующая зачатию.
2
-
@blackblue7372 мы с вами на "ты" не переходили — не тыкайте, пожалуйста.
Ребёнок не может быть "нежеланным" если зачат в результате добровольного совокупления. Здоровье любого человека важно, но не может ставиться выше жизни другого.
> Он по сути глист
— Это просто риторика расчеловечивания, никаким аргументом это не является. Глист не принадлежит к виду "человек разумный", а отличие от ребёнка женщины.
> который питается матерью — это естественный процесс, развившийся в результате эволюции. Ребёнок не наносит вреда матери целенаправленно, а зачат он был ей по своей воле. Если женщина не хочет, чтобы "ей питались", она должна думать об этом до зачатия, а не после.
> если она его не хочет, то может сделать аборт — именно это оспаривается в данной дискуссии. Какой смысл повторять то, о чём идёт спор?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@FalkaArt > убийство - юридический термин
— С чего это вдруг? Помимо юридического термина, это слово может употребляться и в обыденном смысле.
> а человеком плод будет считаться исключительно после рождения
— Неверно, с научной точки зрения отдельным человеком является уже зигота.
> давайте тогда женщин за месячные сажать, как за убийство по неосторожности
— Это независящая от женщины и неумышленная ситуация, не за что сажать.
> копролайф
— Что?
> то он за жизнь и любая жизнь ценна, то он радуется тому, что в Техасе какой-то поехавший решил предложить казнить за аборт. То вы ужасаетесь простому аборту и правам женщин на свое тело, то спокойно убиваете врачей, проводящих аборт.
— Что?! Вы, видимо, вообще потеряли понимание о том, с кем говорите. Не очень понятно, к каким "вы" вы обращаетесь, но вы сейчас говорите конкретно со мной, а не с какими-то абстрактными противниками абортов. Прошу указать, где я радовался предложению казнить за аборт или высказывался в пользу убийства врачей, и, тем более, лично убивал.
2
-
2
-
@FalkaArt при чём тут вообще соломенное чучело? Чем подглядывать в методичку и искать какие-то риторические изъяны в доводах оппонента, лучше внимательнее читайте, что именно вы критикуете.
Объясняю на пальцах — "соломенное чучело" — это гротескное, искажённое представление позиции оппонента. Им мой аргумент был бы, если бы я говорил, что вы считаете всех эмбрионов, плодов, а то и всех детей "крысами", которых нужно заживо сжечь в печи. Указание на то, какой, по моему мнению, психологический механизм используется при употреблении определённой сигнальной риторики — это не гротескное представление вашей позиции, а попытка анализа причин для конкретного словоупотребления. А то, что это именно сигнальная риторика защитников права на оборот, совершенно очевидно, достаточно посмотреть, сколько раз в комментов под этим виде встречается словосочетание "сгусток клеток". Также советую поинтересоваться, почему и когда именно плоха аналогия в дискуссии. Спойлер: когда она используется вместо аргумента. В качестве иллюстрации аргумента (как у меня) аналогия — вполне нормальный риторический приём, в той степени, насколько она близка к истине.
По поводу этой чуши про "не лезьте в матки" я вам уже отвечал. Далее эту ересь комментировать не буду. Запрет оппоненту принимать участие в дискуссии (ещё и на каком-то максимально с потолка взятом основании) — это не аргумент. Очень, кстати, забавно слышать слышать обвинения в посягании на "право женщины распоряжаться её маткой" от адепта идеи, что женщина может распоряжаться телом своего ребёнка как своей собственностью.
> Это не ребенок, это зигота, эмбрион, плод, но ребёнком станет только после рождения
— Неверно. Вы путаете понятия "ребёнок" в абсолютном смысле и "ребёнок определённого человека". Я не говорю, что зигота/эмбрион/плод являются ребёнком в абсолютном смысле, но о том, что он является ребёнком по отношению к своим отцу и матери. Более того, человек даже в 90 лет является ребёнком по отношению к своим родителям, даже если они давно мертвы.
2