Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Холод"
channel.
-
3
-
3
-
@magneticzeroes всё, что вы перечислили, не является необходимым условием для родов. Скажу по секрету: людей рожали и до появления врачей и больниц, открытия витаминов и создания лекарств.
Не очень понятно, как может беременность случиться "неожиданно", когда мужчина совокуплял женщину по взаимному согласию. Да, ни один способ контрацепции не даёт абсолютной гарантии, но ведь это довод против вашей позиции: раз любая контрацепция несовершенна, значит пара шла на риск осознанно.
Я считаю проблемой не сам факт абортов, а то, что люди на них решаются без весомых причин (какими можно назвать беременность от изнасилования, угрозу жизни матери или патологии плода, несовместимые с жизнью), и они ненаказуемы, а в России, более того, даже бесплатны. Предложение принудительно стерилизовать мужчин до свадьбы дурно тем, что не наказывает конкретных мужчину и женщину за конкретное неэтичное действие, а перекладывает ответственность на всех мужчин по принципу коллективной ответственности, при этом являясь грубым вторжением в частную жизнь людей. Это можно сравнить с предложением декриминализовать изнасилования, при этом запретив короткие юбки и шорты и одежду с глубоким вырезом для всех женщин или надевая всем мужчинам с начала полового созревания пояс верности, который открывался бы в заранее определённое время по официальному запросу с обязательными подписями будущих любовников.
Кроме того, сам подход, когда какая-то высшая сила (в данном случае, государство) решает за человека — стерилизоваться ему или нет — унизителен для человека как мыслящего существа. Такой подход рассматривает людей как кроликов, которые во что бы то ни стало будут трахаться (при чём обязательно классическим способом), и можно только выхолостить их до поры до времени, чтобы как-то контролировать последствия их действий. Но ведь люди — мыслящие существа, обладающие свободной волей, и они сами вольны выбирать, вступать им в соитие или нет, трезво осознавая все риски.
3
-
@magneticzeroes Беременность будет протекать в любом случае, готовиться к ней или нет. Да, течение её может очень сильно зависеть от правильной подготовки и медицинского обсуживания во время вынашивания, но необходимым условием это не является. Проверяется это очень просто, я уже сказал каким образом — людей очевидно рожали с самых ранних лет существования вида homo sapiens. Для этого не нужно быть экспертом в теме.
> Да, пара шла на риск осознавая, что существует возможность сделать аборт в крайнем случае — это неверный довод с логической точки зрения, поскольку именно этичность возможности сделать аборт обсуждается в этом видео и в комментариях.
> Однако даже полный запрет абортов не исключает того факта, что его сделают нелегально, что во многом увеличит смертность — этот аргумент работает для любого преступления. Зачем криминализировать изнасилования, если всё равно будут насиловать?
> А про причина весомая или нет, решать не вам — Неверно, со временем в европейской сложился консенсус, что для легитимного убийства есть несколько очень чётко определённых весомых причин:
1) Во-первых, это убийство того, кто покушается на жизнь и здоровье самого убийцы или других людей, если нет другой возможности того обезвредить. Тут всё понятно — тот, кто собирается отнять чужую жизнь, должен быть готов, что отнимут его жизнь.
2) Во-вторых, убийство на войне. Это просто частный случай первого. Если человек надел форму, взял в руки оружие и участвует в боевых действиях, он должен быть готов, что его могут убить, и это будет вполне этичный поступок.
3) В-третьих, немного скользкий случай — эвтаназия. Здесь более-менее этичным является только эвтаназия в случае неизлечимой тяжёлой болезни, и только по явному волеизъявлению самого больного. По сути, это опосредованное самоубийство.
4) И в-четвёртых, смертная казнь. Это тоже скользкий случай. Предполагается, что убиваемый своими абсолютно неэтичными действиями поставил себя вне множества людей, имеющих право на жизнь.
Если вы посмотрите на пункты сверху, вы увидите, что случаи легитимного убийства либо связаны с явным согласием убиваемого (эвтаназия), либо так или иначе с его действиями. Обратите внимание, что гибель мирных жителей на войне никем не считается легитимной, она воспринимается либо как трагедия (если убийца не имел умысла на их убийство), либо как военное преступление (если умысел был).
В истории и в неевропейских культурах были и другие легитимные причины для убийства, которые не являются таковыми для нас: жертвоприношение, убийства чести, убийство на дуэли и т.д.
Как видите, ни под один из этих пунктов не попадает аборт. Этика по определению не может быть "своей" для каждого человека — ведь человек есть существо общественное. Этические положения тоже должны опираться на какие-то фундаментальные ценности и аргументы, и могут быть оспорены. Очевидно, что убийство человека "из удобства" (из нежелания тратить ресурсы организма на роды, нежелания вкладывать время и деньги в нежеланного ребёнка) или "из жалости" (чтобы избавить от потенциальных страданий) несовместимы с базовыми ценностями европейской культуры, опирающимися на античную культуру, христианство и дискурс Просвещения.
3
-
3
-
3
-
Забавно, что в голове защитников права на аборт работает аргумент, что женщина "могла бы" стать кем-то значительным, если бы не родила ребёнка. Но при этом не работает аргумент, что нежеланный ребёнок "мог бы" жить нормальной счастливой жизнью, что родители могли бы его полюбить, несмотря на то, что изначально его не хотели, что его могли бы усыновить, наконец, что у него было бы тяжёлое детство, но он мог бы найти в себе силы его преодолеть, стать благополучным человеком, несмотря ни на что.
3
-
@sebastianosprocrastinatios2778 очевидно, что консенсуса нет, это видно даже по комментариям под этим видео. И это ещё вполне либеральная Россия, а то ли ещё творится в Польше, Ирландии и США.
Не знаю, что такое на русской почве "пролайф", но противники абортов имеют проблему с самим фактом, что их производят. Их позиция не состоит просто в том, что они для себя этого не допускают. Впрочем, я лично не выступаю за запрет абортов, меня бы устроило максимальное общественное порицание и, конечно, вывод их из-под ОМС.
Нет, вы не привели достаточно доводов, что зигота не является человеком. Ссылка на то, что в академической среде есть альтернативные точки зрения, не отменяет факта консенсуса, отражённого в учебниках, энциклопедиях и прочих источниках, рассчитанных на более широкую публику. Тем более ничего не доказывает перспектива естественной гибели зиготы на самых ранних этапах её существования.
3
-
@sebastianosprocrastinatios2778 простите, не очень понятно, что такое "факты из логики". Очевидно, что, раз я критикую ваши положения, то логика не кажется мне верной. В этом и заключается дискуссия — выдвижении, оспаривании и защите тезисов.
Вот, пожалуйста, из статьи Encyclopaedia Britannica про эмбрион: Embryo, the early developmental stage of an animal while it is in the egg or within the uterus of the mother. In humans the term is applied to the unborn child until the end of the seventh week following conception; from the eighth week the unborn child is called a fetus.
Как видите, явно указано, что эмбрион — это нерождённый ребёнок.
А вот, пожалуйста, про зиготу: The zygote represents the first stage in the development of a genetically unique organism. The zygote is endowed with genes from two parents, and thus it is diploid (carrying two sets of chromosomes)
Википедия, "Zygote":
A zygote (from Greek ζυγωτός zygōtos "joined" or "yoked", from ζυγοῦν zygoun "to join" or "to yoke") is a eukaryotic cell formed by a fertilization event between two gametes. The zygote's genome is a combination of the DNA in each gamete, and contains all of the genetic information necessary to form a new individual. In multicellular organisms, the zygote is the earliest developmental stage. In humans and most other anisogamous organisms, a zygote is formed when an egg cell is fertilized by a sperm cell.
Иными словами, зигота названа первой стадией развития организма. Поскольку речь идёт о человеческом организме, то зигота — первая стадия развития человеческого организма, то есть человек на первой стадии развития.
Далее, Википедия, статья "Development of the human body":
Development before birth, or prenatal development (from Latin natalis 'relating to birth') is the process in which a zygote, and later an embryo and then a fetus develops during gestation. Prenatal development starts with fertilization and the formation of the zygote, the first stage in embryonic development which continues in fetal development until birth
Повторяю, это описание развития тела человека.
Ссылки, простите, приводить не буду, из-за очень сложных отношений YouTube со ссылками. Всё это гуглится на раз-два.
В ваших же рассуждениях, простите, я вижу подспудное осознанное или неосознанное отождествление понятия "особь" и "взрослая особь". Мол, зигота — это не человек (особь homo sapiens sapiens), а "заготовка для человека". А ребёнок? Новорождённый?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@annapanasenko3284 То, что один поступок (выкидывание ребёнка) является убийством человека, никак не опровергает, что и другой (аборт) таковым тоже является.
Аборт является убийством в силу самого смысла слов "убийство" и "аборт". Тут нам поможет простой категорический силлогизм — первая форма первой фигуры:
"Все аборты являются целенаправленным прерыванием жизни человека"
"Все целенаправленные прерывания жизни человека являются убийством"
Ergo
"Все аборты являются убийством".
Если ребёнок умер в утробе и не вышел естественным путём, то операция по его извлечению не будет, конечно, убийством.
Если же ребёнок ещё жив, но родится очевидно нежизнеспособным, то аборт всё же будет убийством, но этически оправданным, ибо его дальнейшее вынашивание и роды будут безо всякого смысла негативно влиять на здоровье его матери — воспользоваться плодами этой жертвы ребёнок всё равно не сможет.
Если же это был аборт по причине "она неготова отдавать его в детский дом" — то это неэтичное убийство по ряду причин:
1) в принципе убийство "своего" без чрезвычайных обстоятельств (таких как, например, самозащита) является одним из самых неэтичных возможных поступков с самых ранних веков человеческой истории;
2) она нарушает обязанность заботы о своём потомстве, зачинала которое по доброй воле (самим фактом вступления в добровольное совокупление, осознавая риск зачатия и то, что ни одно противозачаточное средство не гарантирует 100% результата);
3) её эмоции и ощущения ставятся выше самой жизни ребёнка;
4) она решает вопрос жизни и смерти за другого человека, который является необратимым — если её выросшему ребёнку будет совсем невмоготу жить, он/она вольны будут сами решить вопрос о прерывании собственной жизни, если же ребёнок будет уже абортирован, никого "воскресить" будет невозможно.
Последнее соображение отнюдь не столь отвлечённое, как может показаться. Даже в самых трудных жизненных ситуациях и страданиях большинство людей не кончают жизнь самоубийством. Даже смертельно больные люди или глубокие старики на пороге смерти будут сопротивляться в меру сил, если их будут пытаться убить. Последний спившийся всеми забытый бомж безо всяких проблесков надежды в жизни будет отбиваться от убийцы. Воля к жизни — очень мощная побудительная сила в человеке. И мотив для убийства — "потому что я не смогу устроить ему нормальную жизнь" — это проявление какой-то дикой гордыни человека, ставящего себя на уровень демиурга, распоряжающегося судьбами людей, устанавливающего, что для них хорошо или плохо.
3
-
@annapanasenko3284 > И почему вы не понимаете, что есть разница между эмбрионом, плодом и ребёнком?
— Есть. И между младенцем, подростком и стариком есть. Но это всё люди. Можно применять кучу разных критериев к тому, что мы включаем в понятие "человек", но большинство из них будут включать субъективные понятия типа "мышление", "сознание", "личность" и т.д., которые, в свою очередь, можно определять десятками разных способов, зачастую так, что многие рождённые люди в итоге окажутся "нечеловеками". Поэтому я придерживаюсь объективного биологического определения человека — "особь вида homo sapiens sapiens". Жизни этой особи начинается с зачатия.
> жизнью может считаться только факт самостоятельного существования организма за пределами организма иного
— Это ваше произвольное определение, оно не соответствует консенсусу современной биологии — эмбриологии, генетики и т.д.
Эти два вывода ставят ваши остальные пункты под вопрос. С таким же успехом можно подставить вместо эмбриона новорождённого или ребёнка. Почему бы не убить младенца, если ему предстоит, возможно, несчастливая судьба в детском доме? Почему бы не убить ребёнка постарше, если он лишился семьи?
Безусловно, в обществе полно социальных зол. Люди совершают преступления, болеют, живут в нищете. Но жизнь человека не привязана к его обстоятельствам рождения. Люди выбираются со дна, люди падают на дно. Как можно решить за другого человека: "Умереть тебе лучше, чем жить в нищете", или "Умереть тебе лучше, чем жить в детдоме", или "Умереть тебе лучше, чем спиться/сколоться". Полно истории, когда люди рождаются в абсолютном социальном аду и буквально за волосы себя оттуда вытягивают. Один из них с вами сейчас переписывается. Вы серьёзно считаете, что мне и всем остальным всплывшим со дна людям стоило бы не рождаться, потому что другие, даже большинство, всплыть не могут, и на дне проводят всю жизнь?
Безусловно, можем и закончить дискуссию, воля ваша. Замечу не без подкола, что обычно о желании закончить дискуссию заявляют не после набрасывания нескольких абзацев тезисов, а вместо.
P.S. Считаю себя обязанным прояснить позицию по абортам после изнасилования. Аборт в любом случае убийство, но в данном случае, как я считаю, аборт этичен, потому что женщину неэтично принуждать к расплате за то, в чём она совершенно не виновата.
3
-
3
-
3
-
@ancientbear Я - адепт целомудрия?) Да Господь с вами. Чего я адепт, так это причинно-следственных связей.
Вы очень забавно говорите о "связи" между абортами и брошенными детьми - такое начало предполагает цепочку рассуждений, но вместо этого мы имеем ваше оценочное суждение о том, что, якобы, лучше "просто" сделать аборт, чем бросить ребёнка и так далее. Вопрос, который я задам в ответ, очевиден - лучше кому? Ребёнку, которого абортируют? Едва ли, да и спросить мы у него не сможем? Матери? Далеко не факт. Не находите, что странно выдавать максимальное субъективную оценку на тему, на которую под этим видео десятки человек яростно и многословно спорят.
Про смертность от аборта - если бы вместо того, чтобы "хаха ловить" озаботились тем, чтобы ознакомиться со всем диалогом, в который встряли, то вы бы увидели, что я отвечал на слова моей собеседницы о том, что для роженицы "всё честно" - она может умереть как от родов, так и от аборта. На что я и ответил ей - а честно ли это по отношению к его ребёнку, если мы сравним вероятность смерти при родах (меньше 1% даже не в самых развитых странах) и смерти от аборта (близко к 100%).
Опять же, если бы вы внимательно ознакомились с контекстом моего комментария, то узрели бы, что в моём сообщении нет ровным счётом ни единого тезиса с посылом про, дескать, "а если бы вас абортировали". Ума не приложу, где вы такое у меня увидели.
3
-
Это фраза не совсем в тему. У большинства женщин "любовь" к своему ребёнку в том или ином виде проявляется в стремлении заботиться о нём. Есть женщины, у которых этого не происходит, но таких очень мало. Да это и не важно, рождение ребёнка — это про ответственность, а не "любовь". То, что не встроено по умолчанию, можно в себе воспитать из чувства ответственности.
Скажем, у меня не так давно умерла любимая собака, которая жила со мной 17 лет. Мы с женой взяли из приюта другую, и, в силу некоторых обстоятельств, не имели возможности лично познакомиться с ней до того, как нам её привезли и отдали. На месте мы обнаружили, что собака была не совсем такая, какую мы хотели, и немного расстроились, ибо не чувстсвовали каких-то особенных чувств к новой собаке, ну и постоянно сравнивали её со старой не в её пользу. Жена даже подумывала отдать её обратно, но я сказал, что мы уже взяли на себя ответственность и не можем так поступить. Прошло несколько месяцев, мы притирались друг ко другу, были разные проблемы, но теперь мы привязаны к этой собаке и любим её — не "так же", как прошлую, конечно, но любим не меньше.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@kitana693 простите, я серьёзно должен комментировать человека, который пишет что-то вроде "не человек, а плод"?. Плод кого, уважаемая, не человека, что ли? Кошки, собаки, полипа какого-нибудь? Или это плод какого-то сферического вида в вакууме без генетического материала?
Вообще, если уж делить жизнь человека на отрезки и противопоставлять их понятию "человек", то у нас и ребёнок — "не человек, а ребёнок", и старик — "не человек, а старик" и так далее. Иначе, простите, чем вагина столь судьбоносна, что проход через неё изнутри наружу отделяет "человека" от "нечеловека"?
Клетка, "отвечающая за репродуктивность", вообще не становится ребёнком. Она сливается с гаметой противоположного пола, в результате чего обе перестают существовать, и появляется ядро новой клетки — первой клетки новой, отдельного особи вида homo sapiens sapiens, зиготы. Это школьный курс биологии.
3
-
@kitana693 а в чём смысл ваших ответов мне? Мы находимся в секции комментариев, то есть на площадке, предназначенной для дискуссии в том числе. Если оппонент привёл вам доводы, которые вы не смогли опровергнуть, или он оспорил ваши доводы, а вы не смогли их защитить, то вы можете сколько угодно самой себе говорить, что вам что-то "не доказали", но объективно всё будет иначе.
Где "спокойно" абортируют людей? В Польше? В штате Алабама? В Северной Ирландии? Нет. Даже в Финляндии, Великобритании, Японии вы должны доказать, что у вас есть веские причины сделать аборт, иначе он будет преступлением. Но даже если бы это было не так, в чём смысл апелляции к статусу-кво? Спор ведь идёт о том, насколько этичен аборт, а не о том, делают его, или нет.
3
-
3
-
3
-
@koshmalik не тыкайте, пожалуйста, мы же незнакомы.
"Не должно быть" — это другой вопрос. К слову, количество содержащихся в детдомах в России уже лет 20 падает, а у ребёнка-отказника в наше время вероятность попасть в приёмную семью в районе 100% — очередь за младенцами стоит. В детдома попадают и остаются там надолго, как правило, далеко не новорождённые, поэтому непосредственно в споре об абортах детдом едва ли будет хорошим аргументом.
Но даже если рассмотреть вашу гипотезу о том, что "полноценная личность не может сформироваться в детдоме". Это ведь абсолютный субъективизм. Что такое "полноценная личность", какие критерии вы используете? Бывшие детдомовцы, у которых есть на настоящий момент есть семья, какое-никакое положение в обществе, достаток (а я таких лично знаю, да и судя по официальной статистике около 10% этих людей удаётся наладить вполне "успешную" с точки зрения общества жизнь) — это "неполноценные" люди с вашей точки зрения? Даже если вы так думаете, то почему вы считаете, что ваши субъективные критерии полноценности могут оправдать убийство человека? Мы видим, как огромное количество людей с большими проблемами в жизни — алкоголики, наркоманы, бомжи, просто неустроенные, несчастные люди — всё же живут, и кончают самоубийством из них считанные проценты. Большинство всё же хотят жить. Вам не кажется, что только сам человек должен решать, "достойна" ли его жизнь жизни или нет? Аборт же — это выбор за человека в таком важнейшем вопросе, при чём выбор за человека, который по естественным причинам ещё неспособен ни выразить, ни даже сформировать своего мнения.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@yoonloverskook согласно биологическому определению, эмбрион является этапом развития организма. Так же, как и плод, и взрослая особь. Называть эмбрион "сгустком клеток" — это просто приём расчеловечивания, как называть пожилых людей "ископаемыми" или сравнивать людей определённых этносов с насекомыми.
Вы можете делать или не делать что угодно, ваша или моя личность тут не имеет никакого значения. Здесь ведётся дискуссия, и значение имеют только аргументы. Не имеете желания или возможности дискутировать — вас этого делать никто не заставляет. Если же вы выражаете свою позицию в специально предназначенном для этого месте, то странно удивляться, что вам на это могут ответить.
"Те самые" мужики несут ту же ответственность за зачатие, что их партнерши. Опять же, совокупление жизненно важной потребностью не является, поэтому ваш довод про отсутствие стопроцентного способа контрацепции, кроме зачатия (с которым я полностью согласен) — он работает против вашей позиции. Это же не тайна за семью печатями, в конце концов, что зачатие может происходить и при использовании презерватива, и при приёме оральных контрацептивов — значит, как я уже говорил, пара идёт на риск добровольно.
3
-
3
-
@yoonloverskook отвечу по пунктам:
- Яйцеклетка и сперматозоид не являются стадией развития человека. Из них самих по себе не вырастет человек, даже если искусственно поддерживать их жизнедеятельность сколько угодно долгое количество времени. Яйцеклетка является частью организма женщины и несёт её ДНК, то же справедливо для сперматозоида и мужчины.
- именно этическая допустимость аборта обсуждается в комментариях под этим видео. Вы совершенно очевидно видите, что у многих людей иной этический взгляд на этот вопрос. Ваше высказывание об этике должно доказываться в том же порядке, что и иные философские утверждения, то есть с опорой на более фундаментальные ценности.
- "только женщина имеет право решать, что с ним делать" — очевидно, что это не так. Даже в весьма либеральной России срок аборта ограничен, я уже не говорю о том, что во многих других частях Земли аборты вообще запрещены.
- "они не имеют права даже вякать про аборты" — имеют. Видите, мужчины вполне свободно высказываются на эту тему, и никто их за это не преследует. Не очень понятно, почему они не могут на неё высказываться: мужчины имеют ту же способность производить этические суждения, что и женщины.
- "не пара идёт на риск, а женщина" — далеко не всегда мужчина совокупляется с женщиной ради желания зачать ребёнка, и практически во всех государствах мужчина обязан обеспечивать своего ребёнка.
- "при запрете аборта многие мальчики будут по комнаткам дрочить" — не очень понятно, при чём тут запрет абортов или мастурбация. То, что "будет" по вашему мнению, никак не влияет на этическую приемлемость/неприемлемость аборта как явления.
- "женщина — не инкубатор" — не очень понятно, где я утверждал иное. Отнюдь не все критики абортов выступают за необходимость женщинам во что бы то ни стало рожать детей.
- "совокупление является жизненно важной потребностью..." — удивитесь, изучал эту тему. Никто не умирал от отсутствия совокупления. До сих пор огромная часть населения планеты живёт в весьма традиционных обществах, где практически исключены половые связи до брака. Немалая часть людей в принципе не имеет желания или возможности найти партнёра для совокупления. Существуют религиозные и философские сообщества, где практикуется запрет на половую жизнь. И, представляете, в этих группах нет массовой смертности от воздержания.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@trstiqhv3r а вот хамить не надо. Соблюдайте приличия. Не в кабаке.
Каким давлением? Речь не о сообщениях об изнасиловании, а о данных анонимных опросов женщин, прошедших через аборт.
Простите, жилищные условия, экономические трудности и прочее — это причина для уничтожения ребёнка? Об этом стоит думать до зачатия, а не после.
Вы, кстати, зря выделяете именно женщин. Ответственность мужчины в случае давления на женщину нисколько не меньше.
«Её тело — её дело» вполне возможно, но речь не об её теле, а о теле её ребёнка.
Простите, то что для вас «база» отнюдь не обязательно будет таковой для другого человека. Представляете, другие люди не обязаны по умолчанию разделять ваши ценности. Повторюсь, вы свои заявления никак не защитили, когда я их оспорил. Просто повторять уже оспоренный тезис — не значит его защитить.
Тот факт, что аборт — дело женщины — это не факт, а ваши убеждения, с которыми другие люди могут быть несогласны. Убедиться, что это не факт, довольно просто: в мире есть немало стран и территорий, где возможность сделать аборт очень ограничена или де-факто отсутствует. И даже в весьма либеральной в этим отношении России женщина не может просто так сделать аборт на любом сроке по желанию.
При чём тут какой-то «сгусток», и где я вообще писал про «личность»? Простите, вы вообще мне пишете?
3
-
@ЮрийМодиста я думаю, когда левые говорят, что у человека "нет инстинктов", они имеют в виду то, что у людей нет биологических программ, 100% определяющих поведение, как у животных. Инстинкты в человеке есть в виде побуждений, которым (теоретически) человек может следовать, а может и не следовать, ибо обладает свободной волей. Абсолютно здоровый человек может просто отказаться от еды и умереть от голода, например, или по своей воле воздерживаться всю жизнь.
3
-
@eejdkdlskwl-72828 не стоит тыкать, мы не переходили на "ты".
Библия является авторитетом только для христиан. Отнюдь не факт, что все ваши оппоненты к ним относятся.
Не очень понятно, при чём тут какие-то "зайки и лужайки". Я считаю, что жизни достойны все, в том числе не подходящие под ваше определение "здоровой во всех смыслах личности". Много вы таких найдёте даже среди желанных детей, выросших в абсолютно благополучных семьях? Но опасения "нездоровья" — не причина для убийства.
> лишь бы поосуждать женщин, их выбор и то что они делают со своим телом
— Ну, это вообще чушь какая-то. С чего вы взяли, что я не осуждаю отцов, бросающих детей или настаивающих на аборте?
На то, что "женщины делают со своим телом" всем наплевать. Проблемы начинаются, когда "их выбор" касается тела их ребёнка.
А уж претензии к обсуждению "выбора" — это вообще за гранью. Любое добровольное действие человека является его выбором. От действий Чикатило до действий Серафима Саровского мы обсуждаем выбор человека. И что, мы не можем делать моральных суждений по этому поводу?
3
-
@BOW TO GOD JIHYO PEASANTS у вас какая-то путаница. Какой "сгусток крови", это о чём вообще?
Если речь об аборте, то там нет никакого "сгустка крови", и нет, в результате абортов погибло больше — намного больше — чем в результате всех религиозных войн, инициированных христианами. В прошлом году абортировали по всему миру людей примерно столько, сколько составляет всё население такой немаленькой страны, как Япония(!) — около 120 миллионов. Для справки — во ВСЕХ Крестовых походов за более чем два века от ВСЕХ причин (болезней, голода, жажды, и в последнюю очередь от рук других людей) погибло по разным оценкам от 1 до 9 миллионов. За более чем два века "страшной" испанской Инквизиции — около 3 тысяч. За время Альбигойских войн — около 200 тысяч. За пять (!) веков охоты на ведьм в Европе — около 15 тысяч.
Что же касается "выбора" — скажем так, мне бы очень хотелось считать, что я смог бы ценой своей жизни спасти чужого 12-летнего ребёнка. При чём тут вообще какие-то "пролайферы" — я к ним не отношусь, и вообще не очень понимаю, кто это, если речь не конкретно об Америке.
3