Comments by "HF3d3d HF3d3dHF3d3d" (@HFddHFddHFdd) on "Простые числа"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрТаран-р9р Но, в целом, разве это плохо? Неприятие к оплате, когда можно своровать нахаляву - зачастую это не клептомания, а банальное желание "сэкономить", которое возникает из-за НЕДОСТАТКА денег. Главная проблема тут, на мой взгляд, не в том, что нас пытаются заставить за что-то заплатить, а в том, что мы слишком бедны, чтобы спокойно платить.
А порог, когда человек начинается выкручиваться и "экономить" - у каждого свой.
Вот, например, в бытность студентом, я часто ездил зайцем. Стоит ли мне разочаровываться, что новые технологии позволяют гонять безбилетников более эффективно?
Это вообще, довольно печально. Мой друг, тоже в бытность студентом, говорил следующее и его слова я до сих пор помню:
"Когда у тебя есть два варианта, идти пешком 7км, а потом купить дошик. Или проехать 7км, но лечь голодным - поневоле начинаешь исполнять третий, проехать зайцем и купить поесть".
Мы вот с ним до такого рода "экономии" опускались. Кто-то ограничивается пиратской виндой, а кто и того тяжелее. Вот недавно мнение слышал: "Сейчас цены выросли так, что просто платить уже жаба душит, так что я иду и обязательно что-нибудь ворую, хотя бы на четверть суммы. Пошел за колбасой - захватил шоколадку... А убытки от воровства? Так они уже заключены в стоимость товара...."
Такие вот дела.
>отношение к автору - вопрос открытый.
Сейчас потихоньку эти понятия объединяются, в том числе и потому что, если раньше автор просто не мог потянуть изготовление тиража даже в пару тысяч экземпляров, а уж распространить их эффективно и в плюс себе - тем более. То сейчас, благодаря околонулевым издержкам создания новой копии книги, он может и без весомого капитала стать коммерсантом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрТаран-р9р Ну да, вы правы. Тут скорее придется проводить аналогию не с товаром на полке, а с уже вышеупомянутым билетом. Только безлимитным.
Вообще, это мировая тенденция, урезать права потребителей. Уже и вместо игр зачастую продается ДОСТУП к игре. В области электронных книг эта тенденция получилась довольно безболезненной, по причине низкой стоимости электронок. Т.е, можно купить бумажную версию, с которой твои возможности выше. Подарил, перепродал... Но это будет дороже раза в три-четыре.
Но даже с купленными электронными книгами - есть вариант дать их почитать, передав человеку доступ к своему аккаунту.
В общем, такое есть, это так. Электронные товары имеют свои особенности, отличающиеся от реальных. Но... К этому надо привыкнуть и принять. Вся электронная коммерция в большей степени держится даже не на совести покупателей, а на удобстве. Все стремятся сделать так, чтобы купить что-то тебе было удобнее, чем скачать пиратскую версию. Например, у пиратов ты просто скачаешь книжку, а у нас ты не только скачаешь книжку, ты можешь пообщаться с автором напрямую. Более того, ты даешь деньги именно ему, чтобы он писал и дальше. Или же ты можешь не просто настрочить где-то там гневный комментарий, что книга говно, ты можешь лично донести это прямо до автора. Всё это, и то, что пиратить просто становится неприличным - влияет на развитие рынка электронных книг. Но что-то я отвлекся.
>Во-первых, если говорить о музыке - пока ее не услышишь, не поймешь, она тебе нужна вообще или нет. А акт прослушивания уже случился. Во-вторых, ты приобрел "как бы продукт", но он все равно не твой, и на запчасти его разбирать (сэмплировать) тоже нельзя.
Музыка - это очень тяжелая для продажи штука. Настолько, что почти все исполнители не парятся и просто выпускают для прослушивания всем бесплатно, чтобы она служила им рекламой. А деньги получают за счет концертов и продаж альбомов на носителях. И еще за продажи прав другим людям крутить музыку у себя. Акт прослушивания- он почти всегда бесплатен для слушателя (некоторые исключения, типа продажи музыки в эпл стор в расчет не берем. (Концерты тоже, это немного другое)), но вот чтобы крутить её для других или использовать в своих произведениях - надо платить. И это тоже как-бы нормально. Продается не музыка, а право на её распространение и видоизменение. (Хотя многие исполнители не против последнего. Рамштайн, например, с удовольствием слушает каверы на себя)
>В-третьих, отдать его кому-то ты тоже не можешь.
Передать - нет. Но ты всегда можешь передать доступ от своего аккаунта. А вот когда запрещают и это... с таким уже однозначно надо бороться.
>копирование уже созданного продукта
Это как раз одна из тех причин, почему стал продаваться не продукт - а доступ к нему.
Скажем, купил ты трек. Ты можешь его копировать. Хоть сто раз. Хоть тысячу. Но зачем тебе тысяча одинаковых треков, с которыми ничего нельзя сделать? Вот так и решается проблема копирования. В противном случае - трек покупал бы один человек и делал миллионы копий на всех.
> а миллионы копий странным образом призваны приносить доход как в первый раз.
Не совсем. Да и нужны ли они в таком количестве? Найдутся ли миллионы покупателей?
И тут выясняется, что чтобы продавать эти вроде бы бесплатно создаваемые копии - нужны вполне реальные затраты на рекламу. И если брать как единицу товара не копию, а сам факт её продажи - то ничего прямо странного уже нет. В какой-то момент цена рекламы превышает цену копии, и всё. Все, кто хотел - купил, остаются лишь копеечные продажи на протяжении многих лет. Так что, "доход, как в первый раз" - в реальности не бывает. К примеру, большинство выпущенных игр, львиную долю своих продаж собирают в первые два дня, а потом за десятилетие не добираются и до половины от этой суммы.
Ну а насчет однотипной формы - я не совсем понял, что вы имели в виду. Что-то вроде, проблемы самокопирования в произведениях? Ну, если аудитория такое не любит - такой товар провалится в продажах.
1
-
1
-
@АлександрТаран-р9р Ну нет, вообще очень далеко, на мой взгляд.
Работу по физическому перемещению пассажира выполняет человек, но всё остальное - на плечах агрегатора.
В том время, как на АТ, сайт лишь дает площадку, функционал и минимальную рекламу. Но читателя себе ты должен искать сам и за свой счет. Свой бренд, как автор, ты должен строить сам. И так далее. По сравнению с таксистом - доля ответственности на писателе куда выше, но и доход выше, в случае эксклюзивного размещения, площадка-агрегатор получит лишь 15%.
Если сравнивать с ютубом, ну... Тут верно лишь то, что Ютуб получает основной доход. В остальном, опять же, слишком много различий и нюансов. А блогере тоже куда больший груз обязанностей, чем на таксисте.
Касательно звука, просто вот эти нынешние терки с копирайтом - это очень, очень далеко от рядового фрилансера-звуковика.
Это уже дело больших дядь, крупных студий и популярнейших групп. Где система монетизации своего творчества - совсем другая. И от нас, как не варящихся в теме шоу-бизнеса, скрытая.
1
-
@АлександрТаран-р9р >кто-то обязан содержать творческого человека
Неверно, творческого человека обязано содержать не кто-то, а что-то. А именно - его творчество.
Если развернуть в более понятную на русском конструкцию - то творческий человек должен иметь возможность зарабатывать своим творчеством.
>за любой ли контент нужно платить?
Ну опять же, ответить по существу так, чтобы это нормально звучало - сложно.
За любой ли товар в магазине нужно платить?
Ну... нет. Никто не заставляет тебя его покупать.
Но если на товаре стоит ценник, а не табличка - раздаю бесплатно, бери кто хочешь - то да. За любой такой товар на кассе надо платить. Но ты можешь просто его не покупать.
> и что такое контент вообще?
Творческий продукт. Опять же, у нас вот нет сейчас культуры платить за видеоролики на ютубе. Но я предвижу, что в будущем это будет обычным делом. И не вижу, почему это не может считаться контентом.
Раз современным искусством сейчас считается всё что угодно... ВООБЩЕ всё что угодно, вплоть до расставленных автором инсталляции - обычных мусорных пакетов - не вижу причин как-то конкретизировать понятие "контента". Оно широко.
>все ли проходящие должны туда монетку
По такому принципу сейчас работает ютуб. Никто не заставляет тебя донатить стримерам, это дело добровольное, как и кинуть или не кинуть монетку в переходе. Так что - нет. Музыкант в переходе по умолчанию предоставляет выступление бесплатно.
Но если вернуться к АТ... То это музыкант, который арендовал, за процент от продаж билетов, актовый зал, торгует билетами и дает концерт. Там уже для прослушивания билет обязателен к покупке.
И в этом случае совершенно нормально, если без оплаты вас туда не пропускает охрана.
>исполнитель "подземнопереходного Цоя" делится с ныне покойным Виктором Робертовичем?
Никак, он его ворует. Ну, таковы реалии жизни, у нас все всё воруют. По уму он должен исполнять только то, на что есть разрешение. Или своё.
>Каков размер "достойной оплаты" в конце концов
А каков размер достойной оплаты бизнесмена? От минус бесконечности, до плюс бесконечности. Так и тут. И разговоров об обязательном минимуме, как и об верхнем пределе - быть не должно. Сколько заработаешь, столько и будет. На сколько прогоришь - на столько и прогоришь. Налоги только плати, чтобы ФНС за жопу не взяли.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрТаран-р9р Т.е, то, что творческие людям, чтобы существовать - надо буквально побираться - это нормально?
Ну заменили подземный переход на ютуб, шапку с монетками - на систему донатов, а глобально-то что поменялось? Ничего. Ютуб давно уже должен шагать вперед, развивая свои спонсорские подписки в плане функционала. А авторы ютуб-каналов рано или поздно должно перейти на прямые продажи платных роликов. Этого постепенно происходит, но очень медленно из-за переизбытка предложения и того, что в самом обществе нет глобальных прецедентов. Еще не сформировалось культура покупки видео-контента. Вот, электронный самиздат, например, сделал большой шаг вперед.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1