Comments by "Dodec84" (@dodec8449) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. Een peiling, mits kloppend, is wel degelijk interessant voor een burger om bijvoorbeeld te anticiperen op een bepaalde hype. Stel Piet is een links-georiënteerde kiezer die meestal D66 stemt. Buiten D66 is Piet het vaker eens met de PvdA dan met de VVD, maar vaak vindt Piet de PvdA te links, dus stemde hij in het verleden vaker D66. Stel nu dat de VVD enorm groeit in de peilingen, dan kan Piet denken: laat ik maar op PvdA gaan stemmen want anders wordt het rechts liberale geluid wel erg sterk in de kamer. Terwijl met een kleine VVD Piet wel op D66 zou stemmen.
    1
  2. Kasper C. Jansen Uiteindelijk draait alles om het effect van je stem en niet of je de keuze hebt gemaakt die het beste bij je past. Piet heeft in mijn voorbeeld bijvoorbeeld geen zin in een kabinet VVD-D66-CDA, dus stemt hij PvdA om tegenwicht te bieden. Stel dat de VVD het heel slecht deed in de peilingen, dan stemt hij D66 want hij wil niet dat een links kabinet té links is. Dit is allemaal wel met de voorwaarde dat de peilingen de juiste verdeling van de stemmen laten zien. Echter verschillen de verschillende peilingen enorm van elkaar. Daar klopt natuurlijk niets van, dus uiteindelijk is het beter om je niet te laten beïnvloeden. Maar stel dat de peilingen kloppend zouden zijn, dan zou ik niet weten waarom je daar niet op mag anticiperen.
    1
  3. jasper renema vind je de Snijtafel te 'links'?
    1
  4. De PvdA met kop een schouders één van de grootste partijen? Ik zou even de peilingen controleren als ik jou was ... Groot-Brittanië heeft overigens net zo goed nationaal een winner-takes-all systeem .... Er strijden dan meerdere parlementsleden om 1 district en uiteindelijk kan er maar één de winnaar zijn. Dat klinkt dan wel "lokaal" zo'n district, maar het parlementslid mag uiteindelijk stemmen over nationale zaken. Dus ik snap niet waarom je zegt dat het nationaal "anders werkt".
    1
  5. Het kunnen verblijven in een land komt echter wel redelijk overeen met wat een mens "is".
    1
  6. Martin Meertens "Ieder mens is op weg naar ellende (ellende die mijn Vader nota bene geschapen heeft!), maar als je precies doet wat ik zeg zonder te begrijpen waarom je het moet doen dan komt het wel goed". Wat hoopvol zeg.
    1
  7. Martin Meertens Dat hoop je.
    1
  8. The Monarch Je hebt ook geen bewijs om het niet uit te sluiten.
    1
  9. waarom zou dat niet mogen
    1
  10. Tim Heerema Klopt, maar dat is ook niet de reden dat ik Martin Luther King er bij haal. Het ging me er om dat je de termen "zwart" en "blank" niet zou mogen gebruiken wanneer je racisme wil bestrijden. En volgens de Zwarte-Piet-critici zijn ze racisme aan het bestrijden (de rest van de wereld denkt daar anders over ... )
    1
  11.  @BigTimeShowdown  Dat zeg ik ...
    1
  12. Kasper C. Jansen Which video was blocked because of that?
    1
  13. In feite beloon je dan criminelen met alleen de Nederlandse nationaliteit.
    1
  14. Ja, maar in een rechstaat spreek je mensen niet aan op de groep waar ze bij horen, jammer he?
    1
  15. Je bedoelt dat je dat wel wil?
    1
  16. Ja, dan spreek je dus individuen aan op de groep waar ze bij horen. Hoe zou je dat zelf vinden? Als je aangesproken wordt op daden waar je niets mee te maken hebt.
    1
  17. Die heb ik al beantwoord "In feite beloon je dan criminelen met alleen de Nederlandse nationaliteit." Je behandelt mensen die dezelfde daad hebben gepleegd dan niet gelijk voor de wet.
    1
  18. +Lilliath Zou je ook accepteren dat je gediscrimineerd wordt vanwege de groep waar je bij hoort?
    1
  19. +Sander dan moet je de rest van de post ook lezen. Je behandelt Nederlandse staatsburgers die dezelfde daad hebben gepleegd niet gelijk voor de wet. Dus het antwoord op "waarom zou je die moeite doen" is: omdat het alternatief ongrondwettelijk en discriminerend is.
    1
  20. LOL, mijn antwoord is wel een antwoord op jouw vraag, alleen niet wat jij wil horen. "In dat geval zie ik ook niet hoe je de ene crimineel anders behandelt dan de ander. (laat staan beloont) In beide gevallen worden ze terug gestuurd naar hun thuisland. In sommige gevallen betekent dat alleen helaas dat de crimineel in Nederland blijft." Haha, leuk geprobeerd. Maar 'gewoon in Nederland' blijven voor die crimineel met alleen de NLse nationaliteit lijkt me nou niet echt een straf ..... "Ik begrijp niet goed waarom je erop staat criminelen vooral binnen onze landsgrenzen te houden. Het zou toch mooi zijn als we na een zeefproces enkel de goedgezinde immigranten over zouden kunnen houden? Ik denk dat dat een hoop zou doen voor de misdaadstatistieken en het resulterende imagoverlies waar onschuldige immigranten onterecht mee te kampen hebben." Inderdaad, IMMIGRANTEN. Maar jij hebt het over Nederlandse staatsburgers. Die hebben gewoon dezelfde rechten als jij. Lastig te accepteren, he?
    1
  21. +Lilliath Afkomst kies je niet.
    1
  22. "Zolang ze hun dubbel paspoort niet opgeven zijn ze niet alleen Nederlands staatsburgers, en kan dat staatsburger schap gemakkelijk ingetrokken worden." Onzin. In veel gevallen (Marokkanen bv) kun je geeneens de Marokkanse nationaliteit opzeggen, omdat het niet mag van de overheid van het land.
    1
  23. rambammer2000 Welke metaforen vatten ze verkeerd op waardoor hun analyse niet klopt?
    1
  24. welke metaforen? noem eens voorbeelden.
    1
  25. +uliekmudkipz Futurisme was natuurlijk ook verwant aan fascisme ... dan is dat mooi weer een historisch bruggetje in z'n verhaal.
    1
  26. Lilliath  Maar we kijken in rechtspraak allang naar hoe makkelijk iemand te rehabiliteren is .... zoals bv kans op recidiven.
    1
  27. Lennart Quispel  Nou ja .... op zich is dat niet zo gek he. Dat is ook wat je o.a. beoogt met straffen, dat iemand zich gedraagt naar de gedeelde waarden van de samenleving. Het probleem met het voorstel van Dijkhoff is dat het discriminerend is. En helemaal nergens op slaat.
    1
  28. "Nee, met straffen beoog je dat iemand zich gedraagt naar de wetten van het land. " De waarden bepalen (via het democratische proces en de rechtstaat) de wetten in een land (Niet doden, niet stelen, etc).
    1
  29. Ik vertrouw niks meer. Wie weet komen die gasten die Kasper altijd in de Snijtafel heeft gehad van een heel ander YouTube-kanaal .... en heeft hij zichzelf in die filmpjes geëdit.
    1
  30. Tegenlicht is meestal wel aardig, maar dit soort afleveringen lijkt wel '30 Minuten' van Arjan Ederveen.
    1
  31. Gaan jullie nou ook al rechtse trollen een podium geven
    1
  32. Anouk is tjappofiel. Of tjappofiele Amsterdammer als we de Regenboog Taaltips moeten volgen. Ook al is ze Hagenees.
    1
  33. FvD'ers waren heel lang de meerderheid? Hoe bedoel je dat? En die opmerking over vasten snap ik ook niet zo?
    1
  34. Het woord "trucje" bevordert nou niet echt de reputatie van de rechtspraak in Nederland.
    1
  35. Kasper krijgt toch ook de ruimte?
    1
  36. Los van de VPRO? Wat heeft de VPRO daaraan? En daarbij: Kasper trekt ook veel nieuwe mensen via het VPRO kanaal
    1
  37. Pareltje weer!
    1
  38. Ok, laten we dat eens uittesten met iets anders: Als er geen spoken zijn, dan zou niemand in spoken geloven. Dan lijk je te zeggen dat in een wereld waar er wel mensen in spoken geloven, er daadwerkelijk spoken zijn.
    1
  39. "Ik kon niemand vinden die zich hierover kwaad kon maken." Kon zelfs Rosa zich hier niet kwaad over maken?! Of Esther!? Desnoods Michiel!?
    1
  40. Extreem links een grote dreiging? Je loopt 20-30 jaar achter.
    1
  41. 20:23 wtf, Jon closes his eyes
    1
  42. Waarom?
    1
  43. Kasper, ik denk dat jij columns van Japke-d. Bouma ook heel goed zou kunnen ontleden ...
    1
  44. Idd, "ervaring", Frank Visser vindt dus dat rechtspraak subjectief moet zijn.
    1
  45. "US identiteitspolitiek" omdat ze citeren uit het boek van een Italiaan terwijl in Europa de term 'identiteitspolitiek' nauwelijks speelde in het decennium waarin het boek is geschreven
    1
  46. 3:21 Vooruitziende blik mbt hoe Trump zich nu gedraagt .... die heeft het tot op de dag van vandaag (2,5 jaar later) nog steeds over Hillary
    1
  47. vogelszijnlelijk  > Dat doelt op rechtsgelijkheid, wat natuurlijk helemaal niet noodzakelijk is voor een rechtstaat. Toen de VS nog slavernij kende bijvoorbeeld was het desondanks wel degelijk een rechtsstaat. Minderjarigen en meerderjarigen zijn ook niet gelijk voor de wet in Nederland, maar dit doet niets af aan de rechtsstaat. Grapjas, hij doelt natuurlijk op ONZE rechtstaat, met onze wetten en onze grondwet.
    1
  48. Wanneer klopt iets feitelijk wel, maar "voor je gevoel" niet? Of dat gevoel is toch op basis van een feit (en zit je dus een beetje te jokken als je de cliënt verdedigd) of het gevoel is nergens op gebaseerd (en zit je dus tegen jezelf te jokken).
    1
  49. LOL, iedere keer weer deze vraag bij de tweede keer uploaden van dit filmpje
    1
  50. Hoe betrouwbaar is een interview met iemand die zich zo gedraagt?
    1