Comments by "Великоросс" (@Velikorosss) on "Sinus"
channel.
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@Leha900 Украина-зоопарк тюркских этносов : Хазары, печенеги, половцы, торки , берендеи, черные клобуки, татары, караимы адыги, касоги, черкессы, кабарда Тюрки приходили , но обратно в Азию уже не возвращались и становились окраинцами . Которые сейчас называются украинцами !!!!
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
1
-
@Leha900 "украинцы", еще когда назывались русскими, русами, русинами вобрали в себя такие тюркские этносы, как хозары, печенеги, берендеи, торки, черкасы, ясы (булгары), половцы, позже, с 13 в. - монголо-татары, крымские татары, незначительно - турки. Тюркский племенной союз "Черные клобуки" кочевал в Киевском и Переяславском княжествах и выполнял роль пограничного заслона на пути половцев. Позже, смешавшись сначала с половцами, они обрусели, приняли православие, и их потомки стали запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс “-ов” (Иванов) на тюркско-черкасское ”-енко” (Иваненко) и ”-чук" (Иванчук). Для сравнения возьмём традиционный фамильный суффикс всех славянских народов: Русские: -ов (-ев), -ин, -ич, -ский (-цкий). Поляки: -ский (-цкий), -ич. Белорусы: -ич. Чехи: -ов (-ев), -ин. Словаки: -ов (-ев), -ин. Болгары, Македонцы: -ов (-ев), -ин. Сербы, черногорцы: -ич. Хорваты: -ич. Словенцы: -ич, -ов (-ев). Лужицкие сербы: -ов (-ев), -ка. Украинцы: -ЧУК, -ЮК, -ЯК, -ЕНКО, -КО. Фамилии, оканчивающиеся суффиксом «-енко» и «-чук», считаются наиболее типичными для украинцев, и не потому, что составляют наибольшую группу, а потому, что практически не встречаются у других славянских народов. https://uk.wikipedia.org/wiki/Українські_прізвища
Вывод: НИ У ОДНОГО славянского народа нет аналогичных украинским традиционных фамильных суффиксов. Зато идентичные фамильные суффиксы есть у тюрок (татар, турок), кавказцев (черкессов, адыгов, кабардинцев) и даже финно-угров (чуваши, марийцы).
1
-
@Leha900 Вот что пишет "историк" М.Грушевский, который пытался под националистическую теорию украинства подвести "научную" базу. «…Территории вокруг Киева опустели в 12–13 вв, слишком часто разоряемые кочевниками, и были заселены в значительной степени тюркскими военными колонистами…» стр.67.
«Киев и Киевская земля вообще в продолжении 12 века быстро приходят в упадок. Много причин способствовало этому. Тюркская миграция подорвала благосостояние Полянской земли; за исключением северного уголочка она несколько раз превращалась в полную пустыню; население отливало на север…» стр. 62.
«Утвердившись в Галичине, Данило несомненно имел в виду расширить свое влияние на восточную Украину, взяв в свои руки Киев. Но на дороге этих планов стояли татары и движение «татарских людей», о котором упоминалось выше, оно охватило широкою полосою границы Волыни, а по всей вероятности и в ближайших к Киеву местностях… Данило начинает ряд походов на территорию «людей татарских», стремясь террором и опустошениями подавить опасные тенденции… Орда присылает силы под предводительством Бурундая… Это произвело страшное, подавляющее впечатление, Данило убедился в невозможности борьбы с татарами в Украине. Земли восточнее были замкнутыми для него рядом татарских общин расположенных у восточных и южных границ Волыни» стр.74 (М.С. Грушевский. Очерк истории украинского народа. Киев «Либiдь» 1991 г.) Грушевский, как мы видим, пишет о «татарских общинах под Волынью», и татарских людях — новом смешанном населении территории от лесов Чернигова до Волыни. Если такое пишет украинский националист, не пренебрегающий прямым подлогом, говоря об «украинских княжествах» 10–11 вв, в то время когда они все назывались тогда русскими! То можно представить, что же там творилось на самом деле!
1
-
@Leha900 Конечно же, это не уникальный эпизод, а то самое правило, из которого родился современный украинский народ. Как признавался еще в XIX веке один из основоположников националистической исторической науки Владимир Антонович в статье "Взгляды украинофилов": "В состав малорусского типа вошла весьма многочисленная помесь ТЮРКСКАЯ (печенеги, половцы, крымские татары и особенно черные клобуки, некогда заселявшие почти одну треть всего пространства нынешнего Южнорусского края и расплавившиеся в славянской массе его населения)". Недаром антропологи различают так называемую "центральноукраинскую антропологическую область", население которой отличает "домішка, пов’язана з асиміляцією степових тюркських груп з певним МОНГОЛОЇДНИМ елементом" (Антропологічний склад українського народу. — К., 1965, с. 72).
1
-
Monster Lik Украина-зоопарк тюркских этносов : Хазары, печенеги, половцы, торки , берендеи, черные клобуки, татары, караимы адыги, касоги, черкессы, кабарда Тюрки приходили , но обратно в Азию уже не возвращались и становились окраинцами . Которые сейчас называются украинцами !!!!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lyudmilakremena3659 уважаемая Людмила у меня к вам вопрос . А вы кто по специальности если конечно не секрет ? И второй вопрос : Скажите пожалуйста ,что вас побудило так подробно и досконально мне все это рассказывать ?
В вашем комментарии меня больше все напрягает когда вы упоминаете эту самую Киевскую Русь . Ведь как известно это же всего только лишь термин и не более того . К тому же придуманный аж в 19 веке . Поэтому зачем упоминать то чего никогда НЕ БЫЛО !
Была только Русь и ничего более . Мы же не пишем Мадридская Испания или Парижская Франция .
Вот вы написали в своем комментарии : было слово '' русин '', но оно касалось исключительно предков сегодняшних украинский и никогда - ваших предков, вы так и оставались '' русскими людьми '
Хорошо а как же тогда такое понятие что есть Русин это житель Руси а причем тут только к предкам сегодняшних украинцев это также и применимо и к русским без всякого на то исключения . Что то я тут с вами явно не согласен И утверждать что Русины это только лишь украинцы - ЛОЖЬ !!Опровергается она хотя бы наличием закарпатских русин, которые себя украинцами не считают. Если есть русин – не украинец, то формулу РУСИН = УКРАИНЕЦ уже можно забыть, как бредово-несостоятельную.
А теперь обратимся не к хотелкам а к историческим фактам
Договор князя новгордского князя Ярослава Владимировича с немецкими послами, 12 век
… Оже тяжа родится бес крови, снидутся послуси, Русь и Немци, то вергуть жеребее, кому ся выимьть, роте шедъ, свою правду възмуть. Оже емати скотъ Варягу на Русине или Русину на Варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы: идеть роте, възметь свое.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку о татарских зверствах в Курской и Воронежской волости, 1263 год
И начаша бесурмене вязати головы боярскые к тороко(м), а рукы вкладоша в судно, вставиша на сани Чернысе Русину и поидоша от Ворогла…
Смоленская Торговая Правда, 1229 год
Бог того не даи, оже разбои [по] грехомь пригодиться межи Немци и межи Руси, что за что платити, абы мир неразрушон, абя Русину и Немчичю любо было
Русину не звати Латина на поле бится у Русской земли, а Латинину не звати Русина на поле битося у Ризе и на Готском березе.
Проект договора Смоленска с немцами, 1239
Или Русьскыи гъсть свои тъварь дасть в дългъ в Ризе или на Гътьскомъ бере(зе) Немьчичю, а нъ дъдълженъ будеть инемъ, Русьскому же гъстьи напереде възяти. Или Немьчьскыи гъсть въ дългъ дасть Смоленьске свои тъваръ Русину, аче дълженъ будеть инемъ, Немечьскому гъстьи напереде 133 възати.
Как мы видим, поставив знак равно между русином и украинцем, мы получаем украинцев-воронежцев, украинцев-новгородцев, украинцев-смолян
Думаю достаточно что бы понять что Русин это не предок украинцев а житель Руси .Русь, русин, руска, руснак, русак, русьские люди, русские - это все наше имя-
РУССКОЕ !
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЮраГра По сообщению Киевского Центра Степана Бандеры , украинские ученые генетики впервые в истории провели неслыханное многолетнее скрупулёзное исследование Украинского генофонда - и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердили, что придуманные в 20 веке УкраянЬцы мовнюки - это не славяне, а только мовные метисованные кочевники, потомоки ордынского наследия и ассимиляции тюркских этносов : хазар , касогов, кипчаков, татар, половцев и печенегов торки , берендеев, черных клобуков ,караимов
1
-
@ЮраГра По сообщению Киевского Центра Степана Бандеры , украинские ученые генетики впервые в истории провели неслыханное многолетнее скрупулёзное исследование Украинского генофонда - и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердили, что придуманные в 20 веке УкраянЬцы мовнюки - это не славяне, а только мовные метисованные кочевники, потомоки ордынского наследия и ассимиляции тюркских этносов : хазар , касогов, кипчаков, татар, половцев и печенегов торки , берендеев, черных клобуков ,караимов
1
-
1
-
1
-
@ПавелПавел-в9ь Во-первых, в те времена, когда Москва получала автокефалию, Томосы об автокефалии не выдавались. Томос об автокефалии – довольно позднее введение новейшего времени. Кстати, у самого Константинополя нет никакого Томоса, равно как у других Церквей древней пентархии. Москва же получила признание автокефалии вместе с признанием патриаршества. Это произошло на Великом Константинопольском соборе 1593 года. В этом соборе участвовали патриархи Константинопольский, Александрийский (временно управлявший также Антиохийской кафедрой) и Иерусалимский. Собор признал законность учреждения в России патриаршества и подтвердил 5-е место Московского патриарха в диптихе. Доставленный в Москву акт был признан московским правительством. Документ был подписан 42 иерархами, все подписи на сегодняшний день признаются подлинными. Вместе с признанием патриаршества вопрос об автокефалии Русской Церкви был решен положительно, и закрыт навсегда. Патриаршая Церковь – по определению автокефальная. В Православии не бывает неавтокефальной патриаршей Церкви. А тем, кто хотят найти Томос об автокефалии Русской Церкви, предлагаю искать его на той же полочке, где лежит Томос об автокефалии Церкви Константинопольской". Признание автокефалии 1593 Самопровозглашение автокефалии 1439-40, после подписания константинопольским попом Флорентийской унии. У ЛЮБОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ АВТОКЕФАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ ЕСТЬ ПАТРИАРХ, А У СЦУ МИТРОПОЛИТ, НО ЗАТО ЕСТЬ ТОМОС.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1