Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" channel.

  1. Наверно формат структурирован не очень удачно. Его можно сделать продуктивнее. Вступительное озвучивание позиций можно опустить. Скептик должен в начале выступления подготовить аудиторию: познакомить зрителей с 5-7 вопросами, по которым у него есть сомнения. Такое планирование необходимо чтобы обе стороны могли сориентироваться по времени и объему ответа. Далее каждый блок начинается с аргументов скептика. А задача оппонента разрушить эти аргументы. Без разрушения опорных камней в позиции скептика переубедить не получится. Скептик слушает и, не вступая в диалог, сразу оценивает (в процентном соотношении или по 10-бальной шкале) смогли ли доводы изменить его позицию по данному вопросу. В конце дискуссии ведущий подводит итог. А каждый оппонент высказывается на тему, что стало для него самым неожиданным открытием в этом разговоре. Но надо признать, что такой формат будет более эмоциональным, а следовательно, более напряженным для участников.
    101
  2. Жаль что не удалось найти психолога, чья бы научная деятельность действительно была бы связана с изучением теорий заговора. Данное выступление выглядит очень поверхностным и непоследовательным. Докладчик хоть и предлагает отделять сами теории от конкретных людей, постоянно смешивает два эти подхода. В качестве примера, могу привести 11:04 тезис "в таком мире нет случайности - все имеет сознательную причину" относится не к теории, а к конкретным когнитивным искажениям некоторых людей. Разбор ролика с антипрививочными идеями поразил своими аргументами: докладчик не знает Роба Шнайдера - значит Роб не известная личность и, значит, утверждение журналистов ложно. Это научная критика??? По итогу я так и не понял являются ли теории заговора чем-то ненормальным для общества, требующего борьбы и просвещения, или они как религиозное мышление просто другой вид мышления ни лучше, ни хуже, а просто другой, но полезный для социума. И конечно очень странно было слышать от психолога единственную рекомендацию: если перед вами сторонник теории заговора, не общайтесь с ним, вы не поймете друг друга. Мне казалось что практикующие психологи должны как-то объединять общество своей деятельностью, а не разъединять его.
    86
  3. 72
  4. 36
  5. 36
  6. 27:12 Тема отработавшего ядерного топлива раскрыта, видимо, выражаясь словами Гоблина "для малолетних дебилов". Путаница на бытовом уровне, а в нём столько полезного. Людей, которые не малолетние дебилы, волнует не сколько полезного в нем, а сколько вредного. Возьмем текст из вики: "При распаде урана образуется множество нестабильных изотопов других химических элементов, в том числе газообразных. Требования безопасности регламентируют герметичность ТВЭЛа весь срок службы, и все эти продукты распада остаются внутри ТВЭЛа". "Чаще всего применяются химические методы разделения. Наиболее простыми методами являются переработка в растворах, однако эти методы дают наибольшее количество жидких радиоактивных отходов... В настоящее время ищут методы с минимизацией количества отходов, предпочтительно твердых. Их проще утилизировать остекловыванием." Другими словами, после химического отделения урана и плутония, образуется радиоактивный остаток из продуктов деления урана отработавшего ТВЭЛа. Какой процент объема ТВЭЛа принадлежит шламовым радиоактивным изотопам? Предположим, 70-80% от отработавшего ядерного топлива пойдет после переработки в ядерные отходы. И это является основной проблемой! То что докладчик решил сознательно не раскрывать эту тему, с одной стороны говорит либо о том что он в теме не разбирается, либо там всё очень плохо и "малолетним умникам" лучше не знать о том что скрывают ученые. Миф только подтвержден.
    28
  7. 33:06 Великобритания как пример страны умеющей обращаться с отходами(!!!) А вы в курсе, что радиоактивные отходы там находятся на временных хранилищах, фактически, на складах на поверхности. Да, они размещают на эти склады отходы со всей Европы и на этом зарабатывают неплохие деньги, ядерные помойки тоже могут быть выгодными. Но проблему долгосрочного хранения они пока не решили. Например, в 2006 году Комитет по управлению радиоактивными отходами Великобритании озаботился: "На протяжении 50 лет Великобритания создавала радиоактивные отходы, не имея четкого представления о том, что делать с ними. Нравится нам это или нет, отходы существуют, и с ними нужно что-то делать. Комитет убежден, что утилизация геологическим способом является лучшим решением проблемы отходов. Этот вариант оптимален с точки зрения безопасности и предохранения от заражения окружающей среды и людей." Строительство подземных хранилищ может занять несколько десятков лет, считают в CoRWM, и не только из-за технических сложностей, но и возможной негативной реакции жителей территории, на которых хранилища будут размещены. Комитет рассматривал и другие варианты утилизации отходов - например, их захоронение на дне океана. Так что есть вероятность, что они все отходы Европы со своих временных хранилищ удачно затопят в океане.
    26
  8. 19
  9. 16
  10. 15
  11. 14
  12. 13
  13. 11
  14. 10
  15. 10
  16. 9
  17. "Развитая" использует возобновляемые источники энергии и умеет утилизировать все отходы, организуя свой замкнутый круговорот веществ. Только "недоразвитая" цивилизация истощает среду. Поэтому версию космической инопланетной цивилизации нельзя оспорить археологическими методами. А вот с доморощенными древними цивилизации проще - тут нужно искать следы их технологического становления и ресурсного баланса. Но ведь не обязательно исходить из утверждения: древние обязательно имели сверхтехнологии. Вполне возможно они были достаточно развитыми для своего времени, как цивилизация Майя, но тем не менее не дожили до настоящего времени. В этом смысле интересно порассуждать об ариях и великих скотоводческих цивилизациях. Возможно, скотоводы и ранее объединяли большие территории, наподобие Золотой Орды. Нижнюю границу таких цивилизаций нужно определять по датировке одомашнивания лошади.
    9
  18. 9
  19. 8
  20. 8
  21. Предлагаю всем посмотреть как соотносится вопрос первого мифа к данным которые всплывают следом: 1) 6:00 Превышение фона в 4/10/100/ХХХ раз очень опасно и неминуемо грозит здоровью. Очевидно, докладчик хочет сказать, что превышение фона в 100 раз абсолютно безопасно. 2) 6:41 Естественный фон составляет примерно 2,5 мЗв/год. 3) 8:08 Допустимое воздействие техногенного излучения не должно превышать 1 мЗв/год. То есть не должна превышать естественного фона. Возвращаясь к схеме 4/10/100/ХХХ , видим, что пока не превышаем фон даже в 2 раза. 4) И вот шоковая схема 8:42 От величины 0,1 Зв (то есть 100 мЗв) начинаются стохастические эффекты. То есть кто-то заболеет, а кто-то при данном облучении - нет. Возвращаясь к схеме мифа: 4/10/100/ХХХ , видим, что 100 мЗв при фоне 2,5 мЗв - это всего превышение фона в 40 раз. То есть начиная с превышения фона в 40 раз научно доказано, что на 1000 человек кто-то обязательно заболеет. Это статистически доказанная информация. Выходит это не миф, а реальность. Превышение фона более чем в 30-40 раз при постоянном круглогодичном облучении приводит к заболеваниям. Не у всех, но у кого-то приводит.
    8
  22.  @AlefersXaoC  вы меня поставили в тупик. А оно должно было "для основной массы населения ответить на вопрос надо ли бояться радиацию"? 1) основная масса населения не смотрит этот канал, его смотрит молодежь, неравнодушная к научпопу. И поэтому требования к подаче материала возрастают. 2) Надо ли бояться радиацию? - Естественно надо. С советских времен еще висят плакаты по гражданской обороне о поражающих факторах ядерного взрыва. Да и смерти и болезни ликвидаторов аварий на АЭС - тоже говорят что радиация небезопасна. Вопрос в том доверяем ли мы инженерам и политикам в том что не произойдут ещё аварии на российских АЭС. Вот как надо ставить вопрос. Но наверно, на него ответа в данном ролике получить нельзя. Докладчик предпочел рассказать про зеленые люминофоры и падение вертолета. 3) Надо ли бояться ввоза отработанного топлива - наверно нет. Россия большая, даже если загадить 70% территории все равно люди найдут место где жить. 4) В данном комментарии я не критиковал весь доклад, а лишь одну минуту этого доклада, посвященную и исчерпывающе раскрывающую тему ввоза отработанного топлива. 5) Доклад должен отвечать на вопросы населения или искать мифы? С мифами наверно все в порядке, я не уверен правда по йоду, и совершенно уверен что не развенчан миф по поводу ввоза отходов, но с остальными вроде докладчик справился. Полезная это информация? - Ну, наверно не вся. Актуальных вопросов у населения больше, но эти темы не имеют популярных мифов. Вот, например, какова биоаккумуляция радиоактивных изотопов в японском море. Потому как горбушу и другую красную рыбу едят многие, а она откармливается там. 6) Есть ли смысл пытаться говорить про те области науки, в которых есть элемент гостайны или коммерческой тайны? Наверно нет, потому как тайны останутся тайнами и ничего развенчать и прояснить не удастся. В этом смысле можно только подойти в плотную к недозволенной области и сказать всем что дальше любопытным соваться нельзя. Как вы понимаете, даже радиологическая обстановка в городе тоже является секретной информацией.
    8
  23. 8
  24. 7
  25. 7
  26. 7
  27. 7
  28. 7
  29. 6
  30. 6
  31. Честно говоря, малоинформативное выступление. Начнем с того что докладчик заинтриговал: 2:51 перед ним поставили задачу рассказать о существовании працивилизаций. Он много почитал и посмотрел, выбрал Гиперборею, Тартарию и несколько мифов из велесовой книги... И... И больше об этих мифических цивилизациях ни разу не упоминалось. А весь разговор почему-то свелся 3:50 к тому что методы археологии позволяют раскопать и отрыть что угодно и даже определить возраст того что раскопано. Само сведение вопроса древних цивилизаций к гипотетической возможности археологов перекопать всю планету вдоль и поперек выглядит нелогично. Так как докладчик рассказывает о гипотетическом результате опровержения древних цивилизаций, то есть "как будто мы всё перекопали" и делаем обоснованный вывод. Для сохранения логики вывод тоже должен иметь гипотетический характер: пока не найдены, но всё может быть. Обидно, что о заявленной Гиперборее не было сказано ни слова о научных изысканиях археологов в поиске этой самой Гипербореи. А заявленная Тартария вообще существовала и её наличие точно можно доказать археологическими методами. Вопрос только кто и как называл этим термином территорию и проживающее на ней население. От этого осталось ощущение, как говорят: замах был на рубль, удар - на копейку.
    5
  32. 5
  33. 5
  34. 5
  35. 5
  36. 5
  37. 5
  38. 5
  39. 5
  40. 5
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. 4
  47. 4
  48. 4
  49. 4
  50. 4