Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Baton666 я уже говорил раньше, что это испортит экологическую репутацию. Мы последние 60 лет живем в экологической парадигме. Вроде бы человечество осознало, что Земля на самом деле очень маленькая планета, не успеешь на одном краю планеты выпустить ядовитый газ, как он спустя сутки будет уже регистрироваться на противоположной стороне земного шара. А раз планета ограничена, то окружающая среда имеет ограниченную ёмкость, ограниченную резистентность к загрязнению и ограниченные ресурсы.
Некоторые научные данные можно получить только экспериментальным путем. Неизвестно какова емкость мирового океана по отношению к радиоактивным изотопам, неизвестно скорость биоаккумуляции их в пищевых цепях, и скорость выведения из круговорота (осаждения, связывания). А ставить эксперимент с угрозой для всего человечества никто не хочет. Поэтому руководствуются экологической идеологией: стараются сохранить экосистемы в исходном состоянии. В надежде что их устойчивость, сформированная в ходе эволюции, позволит обеспечить и устойчивое выживание человечества на планете. В неизвестность шагать никто не хочет. Очень велик риск.
1
-
@ILDM1986 откуда выпрыгнул ваш комментарий? Его блокировали по причине проверки на гостайну? )))
1) Не надо фантазировать что я рассматривал на 28:00 , а что нет. При том что докладчик её никак не пояснил понять из картинки можно немногое. Так как на картинке нет детального описания что именно относится к каждому классу ТРО, но есть сводка к чему относятся материалы, оборудование и изделия. Будем считать что практически все материалы, оборудования и изделия относятся к первому классу и подлежат глубинному захоронению с предварительной выдержкой. Пользуясь только этой схемой, мы можем сделать такое допущение.
Какой вопрос это проясняет? Это объясняет почему в Великобритании только недавно озаботились строительством подземных хранилищ? Допустим, в этом логика есть. Но тогда зачем ставить Великобританию в пример? Все страны с АЭС хранят первое время отходы на своей территории и никуда сразу не везут. В чём Великобритания лучше любой другой страны, раз у них организовано ровно такое же временное хранение и не более?
2) "а остаток - не так уж велик" - вот это самый интересный вопрос. Во-первых, реакторы отличаются: где-то выгорает больше топлива, где-то меньше. А во-вторых, в отход идет не только уран, а весь ТВЭЛ. А в нем очень много всяких химических элементов, видоизмененных радиацией. Хоть уран и очень тяжелый, но в тонне ТВЭЛа его содержится не 100% и не 80%, а намного меньше. Поэтому превращение чистого урана в отходы, взятое по вашей ссылке: "924 кг – уран-238, 8 кило урана-235, 8,9 кило плутония в ассортименте. Итого – 943,9. И 35 кило пресловутых осколочных нуклидов." - не соответствует реальному количеству радиоактивных отходов от ОЯТ.
3) Мы обсуждаем доклад, а не то как много народ поползал по интернету и сам просветился по теме радиации, ТРО или ОЯТ. Вот единственная схема реакции приведенная в докладе: 20:38 . Как видно, докладчик не утруждал себя рассказом о том, что есть разные виды топлива, разные типы реакторов, производящие разное ОЯТ. Поэтому мы вправе взять в качестве образца для рассмотрения не самую передовую технологию, а например, технологию реакторов РБМК. Переработка ОЯТ этих реакторов признана вообще экономически нецелесообразной.
Так как речь шла о ввозе ОЯТ, то естественно нужно знать ОЯТ какого типа реактора будут ввозить в РФ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mazaltov7284 Что означает "нанесет ущерб конкуренции"? То есть ввоз американских дешевых ГМО будет обесценивать нашу продукцию, а мы не должны этому препятствовать своими таможенными механизмами? Объясните, как запрет на ввоз ГМО может привести к усилению зависимости от импорта.
Отсутствие своих разработок - да, свои разработки нужно разрешить, и более того разрешить к использованию в стране только своих видов ГМО. Ими нужно заниматься. Но ведь в комментарии речь шла о ГМО монсанты для других государств.
Отличие собственных от импортных видов заключается в доверии к добросовестности и тщательности проверки новых сортов. Если сорт чужой, не так то просто бывает обнаружить все эффекты его сельхоз-использования за 1-2 года тестирования роспотребнадзором.
Приятно, когда нобелевские лауреаты ставят в один ряд Greenpeace и правительства всего мира. Но он тих хотелось бы услышать аргументы.
Очевидно, что развитие новых технологий должно идти. Но в ситуации с ГМО технологии уже значительно опережают средства контроля за технологиями создания. В год могут появляться десятки и даже сотни новых модификаций (вариаций). Нельзя ввозить чужие ГМО-технологии пока не будет собственных современных адекватных средств контроля за этими технологиями. Именно в эту научную область ГМО-контроля нужно сейчас вливать денежные средства. И при этом поддерживать собственные российские генноинженерные разработки.
Простой пример, который я обычно привожу: во Владивостоке на рынке продаются яблоки из Китая. Какая лаборатория во Владивостоке может определить что эти яблоки не содержат генов каких-нибудь неизвестных новых инсектицидов? Или условно, как говорил М.Гельфанд: "сейчас такие технологии, что помидор с геном бледной поганки каждый может сделать у себя в гараже". У нас в стране нет нужного количества контролирующих лабораторий и их нужно развивать.
Совет я вам давал: поговорить с молекулярными биологами на счет возможности УМЫШЛЕННО создавать вредные организмы. Собственно, может быть цитата М.Гельфанда уже дала нужный ответ. В этом смысле для государственной безопасности иногда бывает лучше перебдеть чем недобдеть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847 вы тут о фильме говорите или о реальности? Я представляю как должны действовать войска радиационной защиты. А в фильме их привезли в пожарной спецодежде. То есть очевидно, что ни какой дезактивации не проводилось. В фильме дезактивация началась уже когда с Москвы министр приехал. Художественном рассказ не обязан соответствовать реальности.
Если вы говорите о том что в реальности была дезактивация первых пожарных, об этом нужно было сказать докладчику. Это важное обстоятельство фальсификации. И следом следовало назвать причину гибели первого отряда пожарных. Что именно было нарушено в технике безопасности, и привело к тяжелым последствиям. Народ должен иметь полную информацию для выбора стратегии поведения. Знание избавляет от страхов.
Про мыло это вы к другому вопросу, если я правильно понял. Докладчик высказал буквально следующее: смывается мылом, но если этого будет не достаточно, то препаратом (на рисунке). Вопрос был уточняющий: что значит достаточно-недостаточно? Как это понять в домашних условиях? Просто по внешнему виду: осталась грязь или не осталась, или нужно привлекать данные с приборов? На вид не очень надежный способ. Если человек залез сухой кожей в жидкость с повышенной радиацией, то с большой вероятностью кожа легко впитает какое-то количество зараженной воды и смыть её водой будет не так просто. Вода может быть обычными лужами после дождя в районе аварии + брызги из этих луж.
"Замалчивается" на форуме. Причем тут википедия? Может форум заменить википедией и разойтись? Докладчик начал разбирать в этом мифе аварию. Логично было и продолжать разговор об рисках подобных аварий в настоящее время. Потому как значительная часть радиофобии связана с боязнью аварий на АЭС, отходами АЭС и транзитом отходов.
Убедить население в том что даже в случае аварии есть достаточно способов минимизировать ущерб и показать как это делается - это снимет "стресс" с части людей, недоверяющих системе, и привыкших рассчитывать только на свои силы.
Вместо этого тема была свернута в сторону страхов которые я услышал первый раз. Люди, с которыми мне довелось общаться ни разу не упоминали, что их волнуют дозы МРТ или рентгена в медицинских целях. Скорее всего, потому что никто об этом не задумывался. Риск возможно, действительно есть, но люди обычно доверяют медикам и надеются что они их "не обидят". Поэтому тема медицинского облучения - очень искусственная, и выглядит как отвод глаз с основной темы радиоактивного заражения.
1
-
@iamaim2847 "Несоответствие фильма реальности это и есть миф"
Выдумки можно называть как угодно: сказками, байками, апокрифами, фантастикой, пропагандой... Особых канонов в использовании реальных названий, даже фамилий реальных людей, нет. Достаточно оговорить в предисловии, что произведение содержит часть художественного вымысла или информацию, которая является не на 100% достоверной.
Поэтому стратегий борьбы с информацией, несоответствующей действительности может быть несколько. Самая простая - показать что данный фильм - элемент обычной антироссийской пропаганды, в котором суть лжи в том чтобы очернить российское государство и российские передовые технологии. Пропаганда всегда сообщает часть правды, но другую часть либо умалчивает, либо искажает.
Такой подход через эмоции вызовет более сильное отторжение у человека, который поймет, что его сознательно хотели обмануть.
Можно уводить в сторону абсолютной сказки: развенчивать каждую мелкую деталь фильма, показывать что в реальной жизни всё было иначе. И кроме фамилий действующих персонажей в фильме нет ни слова правды. Вполне реально показать. Киношники явно перестарались с демонизацией советского образа жизни.
А когда вы выбираете борьбу с мифом, и приравниваете его другим мифам, таким как опасность ОЯТ или вред от стократного превышения фона радиации, - вы только придаете данной информации более весомый статус, поднимая его с позиции сказки и антисоветского пропагандистского ролика. Потому как в пользу ОЯТ народ вряд ли поверит, как и в безопасность любых фоновых всплесков радиации, а значит будет подозревать, что его здесь обманывают. Критика фильма тоже попадет в область сомнений.
Тут можно вернуться к определению мифа, его главное отличие от сказки в том что в него люди верят, а в сказку нет. И оно соответствует реальному положению дел с этим фильмом, фильму верят. Ваша задача обратная - избавить от веры, превратить миф обратно в сказку.
1
-
1
-
@iamaim2847 "если он и ОЯТ боится и фоновой радиации, то переубеждать такого бесполезно"
Дело в том что если человек их совершенно не боится, то он скорее всего либо ничего не знает о радиации, либо он кретин, неспособный на умственную деятельность. От такого можно ожидать, что он расстелет простынку и уснет на ТВЭЛе.
Надеюсь, что мы не о таких категориях людей говорим, потому как в школе все должны знакомиться с ядерными реакциями и событиями в мире, которые были связаны с ядерными технологиями.
Нормальный человек имеет страх перед радиацией, но этот страх не панический, а "интеллектуальный", то есть присутствует в виде мысли, а не в виде руководства к действию. И с такими страхами можно работать переубеждением. Страхи формируются довольно просто: достаточно показать несколько кадров взрывов ядерных и термоядерных бомб чтобы человек начал бояться любой ядерной реакции. А других ярких образов ребенок в процессе образования по теме атом не получает. И более того, сама тема породив такие яркие образы, о мирном атоме детально рассказывает мало, неконкретно, больше в виде формул, чем визуализаций.
Поэтому переубеждение заключается в том, чтобы заполнить пробелы в визуальных образах: чтобы мирный атом имел свой собственный богатый образный ряд, а не отсылал к воспоминаниям о ядерных взрывах. Очень важно показать, какие последствия были от аварий на АЭС, что они отличаются от последствий применения российского оружия возмездия по территории США ))). Показать, что для человека авария связанная с АЭС или ОЯТ скорее всего будет выглядеть примерно так... Люди больше боятся своих фантазий, они не знают что нужно делать в подобных ситуациях, боятся что многое потеряют. Поэтому нужно предлагать им проработанные алгоритмы поведения, замещающие их фантазии.
По поводу боязни повышенного фона - это прямое следствие страха перед последствиями аварии на АЭС. То есть люди боятся не самого излучения, а ассоциативной связки со "страшной аварией". И тут, как правильно делал докладчик, нужно показать что фон может быть разным по ряду причин, а не только по причине техногенного загрязнения. Но в любом случае, даже за естественным фоном, нужен мониторинг, поэтому в государстве есть специальные службы, обязанные изучать радиационную обстановку и реагировать на её изменение. Человек должен быть уверен, что там где его личные возможности контроля заканчиваются, там начинаются централизованные государственные системы контроля.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1