Comments by "Matt Murdok" (@mattmurdok2096) on "История. Интересно!"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kostyaaryol705
правильно речь идёт о славянах, коими на рф являются 16%
Покажи, где об этом идет речь у Балановского.
А пока вот:
Если попытаться все же ранжировать степень сходства, то практически не отличимыми от русского генофонда (интенсивно темно-зеленые тона) оказываются популяции Беларуси и восточной Польши, а генофонды Западной Польши, Украины и Словакии окажутся чуть дальше
Олег Балановский
повторяю, восточнее полосы новгород-смоленск-курск-брянск
От повторения эти глупости убедительней не становятся
белгород-тамань,русские не жили и не селились,эти земли были заселены вашими,будущими московитами,россиянами
А теперь что было на самом деле:
Седов:
Славяне, как показывают материалы археологии, начали осваивать земли бассейна верхней Оки около VIII в. н.э. В более раннее время здесь проживали племена балтского этноязыкового массива. В раннем железном веке это были племена верхнеокской культуры, родственной днепро-двинской культуре Смоленского Понепровья и Белорусского Подвинья и юхновской в Подесенье, принадлежность носителей которых к балтам не вызывает сомнений. Носители этих трех культур составляли крупное диалектно-племенное образование днепровских балтов
ПВЛ:
а Словѣни 65 своє в Новѣгородѣ а другоє на Полотѣ иже 66 Полочане ѿ нихъже 67. Кривичи же 68 сѣдѧть на верхъ Волги . а 69 на верхъ Двинъı и на верхъ Днѣпра . ихже градъ єсть Смоленскъ туда 70 бо сѣдѧть Кривичи таже
Кривичи оказывается расселилсь до Волги
М. Н. Тихомиров:
Не позднее IX века на территорию московского региона проникают славяне. Здесь встретились два колонизационных славянских потока, шедших с северо-запада и с юго-запада. С северо-запада шли кривичи и ильменские славяне, с юга двигались вятичи. Граница между была выяснена археологическими исследованиями, в особенности трудами А. В. Арциховского. Границей, разделявшей вятичей и кривичей было течение Москвы-реки. Севернее её жили кривичи, южнее — вятичи. Однако в районе современной Москвы поселения вятичей переходили речную границу и вторгались в кривичскую зону
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Nikolai Senyukovich
Историки этого направления А.Г.Кузмин, И.Я.Фроянов, В.В.Фомин,С.В., С.В.Перевезенцев, В.И.Меркулов, А.Г.Артамонов, Е.И.Галкина, Л.П.Грот... и так далее! Которые не признают эту норманнскую теорию, и доказывают фактами её ошибочность и не состоятельность!
Я и не говорил, что все признают. Основная масса признает, наиболее серьезных ученых. Содержание работ большинства перечисленных историков касательно проблемы «руси» слабоватое. Например научный подход Кузьмина историк Кобрин В.Б. охарактеризовал так:
Кузьмин сначала считал призвание варягов-скандинавов мифом, но затем признал его подлинным событием с участием варягов-славян, указав, что его прежний «подход логичен, если исходить из представления о „варягах“ как скандинавах. Пересмотр этого положения существенно меняет оценку всего предания». С точки зрения Кобрина, такое изменение позиции свидетельствует о том, что у Кузьмина «достоверность фактов, сообщаемых источниками, зависит от того, какую концепцию принимает исследователь. Концепция оказывается важнее фактов. Тем самым утрачивается критерий истинности концепции, а любая фальсификация, любая подгонка фактов под априорные общие суждения становится простым и легким делом
1
-
Nikolai Senyukovich
А можно узнать фамилии этих учёных-норманнистов, которых основная масса!
Практически все остальные кроме перечисленных вами. Мельникова, Петрухин, Новосельцев, Пашуто, Коновалова И.Г., Джаксон, Назаренко, Клейн, Горский, Данилевский...
Новосельцев кстати такое писал:
Нельзя, однако, не отметить, что … норманистами являлись все видные русские историки (Н. М. Карамзин, СМ. Соловьев, В. О. Ключевский и др.), а их оппонентами были, как правило, посредственности типа Д. И. Иловайского
Мало что изменилось.
Научные труды Кобрина В.Б. даже по изучаемым эпохам, не пересекаются с трудами А. Г. Кузьми́на!
А в этом и нет нужды для того чтобы Кобрин мог увидеть предвзятость Кузьмина.
Фразу которую вы привели, о том, что пишет Кобрин о Кузьмине (если действительно он это писал), это чистой воды фальсификация, для тех, кто не читал работы А.Г.Кузьмина
Заговор?
Это вы привели портрет учёного-норманиста: ребята славятся подгонкой фактов, заменой слов и понятий в первоисточниках, на нужные им в своих публикациях!
Может быть такое имеет место, но у них этого меньше, чем у любой другой теории.
«Норманская» теория не идеальна, есть не мало проблемных мест, но как я выше написал, её преимущество перед всеми остальными теориями в том, что она наименее противоречиво и наиболее полно объясняет большую часть дошедших до нас сведений о русах, требует наименьшее количество допущений.
1
-
Nikolai Senyukovich
Ладно вы и филологов засунули в историки
Детский сад какой-то)) Кого?
но зачем историка В.О.Ключевского обидели, засунув его в "норманисты
Не я «засунул», а Новосельцев.
я же вам писал, что для норманиста соврать ничего не стоит, я всегда перепроверяю информацию
Ну ну)) Сейчас я покажу как вы сами подтвердили тут слова Новосельцева, но не поняли этого.
Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу
Все верно. Просто нужно же «держать в уме», что как правило сами историки «норманистами» себя не называли и не называют. Ведь понятия «норманист», «норманская теория» созданы антинорманистами и навешены ими же на своих опонентов. Есть правда исключения среди историков принявших правила игры антинорманистов и ставшие использовать эти термины.
Даже в нашем диалоге – это вы записали мои взгляды в норманскую теорию.
Ключевский сам себя не называл норманистом, хорошо, но таковым он является для современных антинорманистов, ведь он считал варягов и русь скандинавами. Да и призвание Рюрика он не отрицал. Т.е. ровно за то же самое и вы меня окрестили норманистом. Так что не врал Новосельцев)))
Надо учится все же быть более последовательным и не делать выводы так поверхностно))
А самым выдающимся и самым воинствующим норманистом наших дней является Лев Самуилович Клейн
Кто автор этих строк?
который в советское время сам активно клеймивший норманскую теорию, а затем после распада Советского Союза быстро изменил свою позицию по данному вопросу на диаметрально противоположную
Это не соответствует действительности.
Сам Клейн объяснил это тем, что прежняя его позиция была вынужденная и являлась тактическим приёмом
То что норманизм в советские годы не приветствовался и мог сломать карьеру ученого – вот это правда.
Норманнская теория происхождения Руси примитивная и ничего не объясняет!
А это уже похоже на какое-то заклинание))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1