Comments by "Matt Murdok" (@mattmurdok2096) on "История. Интересно!"
channel.
-
1
-
1
-
@nikolaisenyukovich3322
Кем опровергнуты расчёты Клесова ДНК - генеологии, дайте ссылку? Я искал, не нашёл!
1. Клесов ни разу не генетик. Он химик ,причем его специализация химия полимеров, т.е. вообще даже не органика. Т.е. все его выводы касаемо ДНК – выводы простого любителя. Тему он «познавал» на интернет форуме году в 2005.
Поэтому это большой вопрос – а есть ли что там опровергать профессиональным генетикам?
К слову, последние давно вынесли Клесову диагноз лжеученого, на сайтах антропогенез и генофонд.рф. Лжеученым его назвали как раз профессиональные генетики.
2. Клесов не основывал ДНК-генеалогию. Не он придумал этот термин и уж тем более какую-либо новую науку. ДНК-генеалогия/Молекулярная генеалогия/Генетическая генеалогия – это все синонимы для называния соответсвующего раздела генетики, который можно использовать в генеалогических целях.
Клесов просто присволил одно из названий, придумал свою собственную Академию и самопровозгласил себя её академиком.
3. Для тех кто в теме выводы Клесова опровергает сами результаты тестов рюриковичей. (это конечно если вообще не учитывать мнение проф генетиков на его счет) Т.е. сухие цифры. Для тех кто не в теме – да хотя бы тот же Волков. Но ещё очень наглядно здесь древо Yхромосомы построенное командой YFull. Для построения древа использовались результаты тестирования в том числе и рюриковичей. Вот их ветвь:
https : //yfull . com/tree/N-Y4339/ (ютуб плохо пропускает ответы с гиперссылками, поэтому нужно убрать пробелы слева и справа от двоеточия и точек). Хотя если вбить в гугл N-Y4339 по первой ссылке нужная страница.
Рюриковичи все те у кого Российский флаг. Вот по честному повернется язык назвать эту ветку балтийской или славянской?
Особенно с учетом того, что под номером id:ERS2540883 - это результат анализа останков древнего шведа из Сигтуны 10-12 века, у которого получается общий предок с Рюриковичами жил примерно в 3 веке н.э.
1
-
@nikolaisenyukovich3322
Получил ссылку на антропогинез и генофонд.рф
Оба сайта ведуться специаистами. Но почему-то они не устраивают. Забавно
в первом и втором, с Клесовым, борятся Балоновские
Балановские проф. генетики, разве не так?
Археолог Клейн свихнулся на норманнах-скандинавах-викингах
Безумно конструктивная оценка Клейну как историку)) Можно ссылку на научные работы его коллег с критикой?
ненавидит историков не согласных с ним и поливает их грязью
Вот в чем в чем, а в этом трудно найти человека равного Клесову, который просто не способен воспринимать критику. Но тебе это почемуто не мешает быть его поклонником.
Хотя ты вот тоже сейчас поливаешь настоящих ученых грязью.
И вы предлагаете их мне, как авторитетов в науке
Не совсем. Там ведь гораздо больше людей подписалось
Е.В. Балановская (д.б.н., проф., генетик), С.А. Боринская (д.б.н., генетик), А.П. Бужилова (член-корр. РАН, антрополог), В.Г. Волков (генеалог), М.М. Герасимова (к.и.н., антрополог), Е.З. Година (д.б.н., проф., антрополог), Н.А. Дубова (д.и.н., антрополог), А.В. Дыбо (член-корр. РАН, лингвист), Л.М. Епископосян (д.б.н., проф., генетик), А.С. Касьян (к.ф.н., лингвист), В.Ф. Кашибадзе (д.б.н., антрополог), Л.С. Клейн (д.и.н., проф., археолог), А.Г. Козинцев (д.и.н., проф., антрополог), О.Л. Курбатова (д.б.н., генетик), Н.В. Маркина (к.б.н., научный журналист), Д.В. Пежемский (к.б.н., антрополог), И.В. Перевозчиков (д.б.н., антрополог), А.Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»), Е.Я. Тетушкин (к.б.н., генетик), В.И. Хартанович (к.и.н., антрополог), Ю.К. Чистов (д.и.н., антрополог), В.А. Шнирельман (д.и.н, этнолог), Ю.М. Юсупов (к.и.н., этнолог), Л.Т. Яблонский (д.и.н., проф., археолог), Павел Колосницын (археолог, науч. сотр. отдела изучения проблем археологии Новгородской земли при НОЦ ИГУМ НовГУ)
Все наверно сумасшедшие да?
Я, вообще-то, просил дать ссылку на материал, где опровергнуты (по вашим словам расчёты Клесова)! А не ругань интелегентов, сомнительной порядочности, от науки
А я ведь дал, не заметил? СНИП революция определила место всем его расчетам на помойке. Т.е. подтвердила оценки его трудам критиками.
Много среди N1a1- L550+, Y4339+ балтов?
Есть у него статья «Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии», где он пишет следующее:
Похоже, что IBD является мерой родства между геномами, и если это общее родство выше 1500 сМ и средняя длина «сегмента» между ними выше 25 сМ, то это, по положениям авторов, указывает на их близкое родство. Что такое сМ (сантиметр?) в статье тоже не пояснено
На самом деле сM никакие не сантиметры)) у генетиков — это сантиморган, единица измерения расстояний между полиморфными фрагментами генома (локусами) на генетической карте.
Почувствуй как говориться уровень Клесова в генетике))
Клесов и сам говорит, что он не генетик
Тогда с какой стати он становится специалистом в ДНК?
во всём остальном, кто он по специальности, надо не петь с чужого голоса
А что я не правильно написал? Он не химик в области полимеров?
1
-
1
-
@nikolaisenyukovich3322
Любопытно, отстаиваете "норманнскую теорию", но времени - изучать работы историков-учёных и книги читать по теме у вас нет
Любопытно как ты пытаешься соскочить с ответов на конкретные вопросы и переврать мои слова)).
Причем тут в данный момент чтение работ по истории по «норманской теории»? Что-то из приведенного тобой я читал, что-то нет. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что я не помню там какой-то адекватной критики Клейна и попросил тебя ее привести. Чтобы профессиональные историки обвиняли его в сумасшествии или что он отсидел, как это касается его проф области? Я об этом тебя спрашивал. А ты мне что в ответ вывалил?
У нас конкретный диалог, конкретные вопросы. Будь добр придерживаться.
А то начинает попахиваеть какой-то демагогией
Википедия >>> Демагогия
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
MrDedushkoMoroz
Московия никогда не была Русью , а был только МОсковский Улус хана Джучи
Московия всегда была Русью и улусом не называлась, а вот Киевщина как раз называлась.
Освобождение Руси , по сути земель ВКЛ, Киева , Подола случилось в 1362 году
Лол))
Книга побед" Шереф-ад-Дина Йезди
Тимур-завоеватель, который во всяком деле был доволен только тогда, когда доводил его до крайнего предела, после разбития и изгнания Токтамыш-хана и уничтожения его армии и воинов, захотел в своих высоких помыслах покорить и завладеть всеми теми областями и землями, да подчинить и искоренить все народы и племена тех пределов и местностей. Направляясь против правого крыла улуса Джучи-хана, он двинулся в ту беспредельную степь к реке Узи [Днепр]… Дойдя до реки Узи [Днепра], он в местности Манкерман [Киев] ограбил Бек-Ярык-оглана и некоторых из находившихся там людей улуса узбекского и большую часть их покорил, так что лишь немногие и то с одной лишь лошадью смогли спастись. Баш-Тимур-оглан и Актау бежали и, переправившись через реку Узи [Днепр], вступили в улус Хурмадая, люди которого были их врагами… Повернув от реки Узи [Днепр], Тимур счастливо направился на русских… Тимур двинулся на Машкав, который один из городов русских
Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды
Т.е. в 1395 г. в Киеве и окрестностях, «Освобожденной литовцами Руси» рулили люди с именами Бек-Ярык, Баш-Тимур, Актау и их люди, которых ограбил Тамерлан, а на противоположном берегу Днепра находился улус Хурмадая. И только после того, как Тамерлан закончил дела в этих землях, он отправился на "русских", т.е. для автора "Книги побед" вышеуказанные земли лежали вне русских земель.
ПОсле этой битвы вся территория Руси включая Чернигов ,Владимир, Киев перестали платить дань Орде . А Московия так и осталась улусом Орды , а с 1700 года стала столицей Орды забрав полномочия от крымских ханов
Речь Посполитая платила в Крым до 1699 года))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sibvalinok
Читайте научные работы историков-археологов, академиков Рыбакова Б.А., Седова В.В
Т.е. в качестве разрушителей "альтернативной истории" неких "россиян" ты мне приводишь русских же ученых?)) Да ещё и бывших в свое время очень значимыми частями «россиянской» науки, пусть на данный момент и устаревшими? Сильно.
Я так понимаю речь у тебя про спор антинорманнистов с норманистами? И ты считаешь, что среди «россиян» нет поклонников антинорманнизма? Да полно. Особенно иранской версии.
Другое дело, что в официальной науке этот спор считай, что закрыт в пользу норманнистов. И не «россияне» тут что-то создают альтернативное, норманнская версия происхождения Руси это как раз научный мейнстрим и на западе, причем давным-давно, гораздо раньше чем в РФ. Это тут как раз Рыбаков с Седовым получаются сторонниками «параллельных» версий, мало кем принятых в современном научном мире. Потому, что спустя десятилетия их гипотезы так и не нашли подтверждения.
Ну а в ненаучном мире я каждый год слышу, как очередные дилетанты вколачивают очередной десятитысячный гвоздь в крышку гроба норманнизма, только воз и ныне там)
Но мне интересно, какие такие «объективные» научные данные у Рыбакова и Седова ты имел ввиду? Вот конкретно . Ведь объективные данные это данные, которые носят независимый от отдельного исследователя, общепризнанный характер. Например шведский субклад Y-гаплогруппы у большинства современных Рюриковичей и у единственного достоверного древнего – вот это реально объективные данные.
А что это за объективные данные были у Рыбакова и Седова, которые при все при этом были бы «альтернативны» современной российской науке?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@arianna8104
Зализняк, ссылаясь на летописи и берестяные грамоты, утверждал, что Новгород не имел никакого отношения к Руси
Берестяные грамоты это в основном уже поздний период. К 12 веку сложилось понятие Руси в узком смысле, как Киев и окрестности. Да и Зализняк лингвист всё-таки, это не совсем его профиль.
Как-никак с автором ПВЛ даже Зализняку не поспорить))
Слышав же се Володимер в Новгороде, яко Ярополк уби Ольга, убоявси бежа за море; а Ярополк посадники своя посади в Новгороде, и бе володея един в Руси
Т.е. только заняв Новгород Ярополк стал одним правителем в Руси, а владея только Киевом почем-то не был.
И кстати он же не так писал - «никакого отношения», он писал по-другому, что новгородцы свои земли Русью не считали. Но то, что «русь» пришла в Киев из региона Поволховья он не отрицал. Т.е. отношение таки имел.
Да и если на самом деле почитать Зализняка немного больше свидомой методички, то все станет ещё очевидней))
«НОВГОРОДСКАЯ ПСАЛТЫРЬ НАЧАЛА XI ВЕКА - ДРЕВНЕЙШАЯ КНИГА РУСИ»
Что касается средневековой Руси, то в литературе долгое время существовало высказанное в 1928 г. мнение крупнейшего палеографа академика Е.Ф. Карского о том, что Русь не знала письма по воску. Это мнение стало сомнительным после многочисленных находок в Новгороде и других древнерусских городах стилосов (они на Руси назывались "писалами ").
Новгородские письменные памятники по мнению Зализнякак – это памятники Руси.
Да и какая собственно разница, в контексте темы, говорили новгородцы на диалекте польского или нет? Ну если допустим говорили. И что?
статья академика Янина
Янин не лингвист, а происхождение языков изучают, лингвисты, такие как раз, как Зализняк))
В частности, идея о первоначальной миграции в этот регион славян с берегов Балтийского моря, бывшая некогда наиболее популярной среди историков, так и не нашла достаточных лингвистических аргументов. Концепция В. В. Седова о приходе кривичей и ильменских словен из Средневисленского региона, хорошо известная благодаря авторитету крупного археолога, подвергнута критике в современной археологической литературе; см.: «Система археологической аргументации для обоснования западной гипотезы так и не была создана», при том что «южная версия за последние десятилетия значительно укрепила фактологическую базу» [Конецкий 1998: 236]. Наконец, мы наблюдаем изменение взглядов А. А. Зализняка, который в последних своих трудах избегает упоминаний об особом родстве севернокривичского с севернолехитскими и лужицкими диалектами, ограничиваясь предположением «о ранней изоляции носителей прановгородско-псковского диалекта от остального славянства »
«Славянские топонимические древности Новгородской земли»
Васильев В.Л.
Новгородская первая летопись старшего извода: Въ лѣто 6643 [1135
Это 12 век – поздняя эпоха.
А насчёт названий и самоназваний всё весьма неоднозначно. Достаточно вспомнить, как возникло собирательное имя Эллада (Греция
Каких названий?
1
-
@Arianna
Янин - начальник Новгородской археологической экспедиции. Прежде чем изучать, надо раскопать
И? Янин таким образом у вас превращается в лингвиста или к чему вы это написали?
Вы распыляетесь по мелочам, оставляя существенное за бортом внимания
Не, не, не, разговор должен быть конкретен, попунктно. Ничего при этом за бортом как раз не останется. А вот ваши общие фразы – ничто иное как простая попытка отмахнуться и «оставить за бортом» от неудобных моментов.
Главное вы сами подняли сразу несколько всяких вопросов)) а теперь оказывается это я «распыляюсь»)))
Да и в чем существенность гипотетичного «польскоязычия» древних новгородцев в вопросе был Новгород Русью или нет? Как это вообще связано-то? Даже если предположим, что новгородцы действительно были польскоязычными, то что? Они как-то от этого теряют способность к призванию варягов-русь?))) Их чтоли только на восточнославянском языке можно было призвать?))
В первую очередь речь о Новгородской летописи. Вы не считаете её достоверным источником?
А я разве не понятно написал? Для решения вопроса считался ли Новгород Русь изначально, надо брать более ранние источники, а не о 12 веке. К достоверности или недостоверности Новгородской летописи старшего извода этот момент отношения не имеет, т.к. примеры у вас из 12 века, а в 12 веке Новгород действительно противопоставлялся Руси в узком смысле.
И разве не коррелирует факт польского диалекта древних Новгородцев с указанием в летописи, что Новгород не назывался Русью изначально?
Нет, ничего подобного. «Факт польского диалекта древних Новгородцев» - никакой не факт. В настоящее время уже больше говорят об особой архаичности древненовгородского, получено от кривичских диалектов, наследовавших некоторые особенности напрямую от праславянского языка, которые утратили остальные восточнославянские языки.
И изначально, судя по более ранним летописям, Новгород как раз в Русь включался.
ПВЛ:
Слышав же се Володимер в Новгороде, яко Ярополк уби Ольга, убоявси бежа за море; а Ярополк посадники своя посади в Новгороде, и бе володея един в Руси
Т.е. только заняв Новогород Ярополк стал одним правителем в Руси, а владея только Киевом почем-то не был.
1
-
1
-
Denis Oko
Насколько же у тебя далекий от науки бред))
Русские появились как самоназвание нации при Петре I в XVIII веке, до этого были московиты
Это не правда.
Летописная повесть о Куликовской битве (15 век)
И падал труп на труп, падало тела татарское на тело христианское; то там, то здесь можно было видеть, как Русин за татарином гнался, а татарин преследовал Русина
причем не просто московиты, а московиты как поданный улус который платил дань ордынским ханам и царям
Улусом была Киевщина, Москва никогда им не была.
цари это впервые в мире как самоназвание правителя это тоже Орда, но никогда не Русь
Это тоже вранье.
В письменных памятниках это славянское слово известно с 917 года, времени болгарского царя Симеона. Он был первым правителем, который принял титул «царь». Первая надпись со словом «царь» — это преславская эпитафия на могиле чергубыля Мостича
к враждебному ордынцам ВКЛ
Ахах))) ВКЛ враждебно Орде? ВКЛ было её главным союзником. Точнее вассалом. Т.к. правители ВКЛ платили Орде дань и получали ярлыки.
1
-
1
-
Еслиб ты сам читал летописи и другие первоисточники, а не говностатьи с украинских интернет помоек, то не писал бы такую херню
Первая Новгородская летопись:
В лЂто 6568 [1060]. Потом же ходи Изяславъ на Сосолы и дань заповЂда даяти по 2000 гривенъ; они же поручьшеся и изгнаша даньникы; на весну же, пришедше, повоеваша села о ЮрьевЂ, и город и хоромы пожгоша, и много зло створиша, и Плескова доидоша воююще. И изидоша противу имъ плесковицЂ и новгородци на сЂчю, и паде Руси 1000, а Сосолъ бещисла.
Ливонская рифмованная хроника, 13 век:
eine stat in Ruzen lande ist, Nogarden ist sie genant – в Русской земле есть город Новгород (строчки 2178-79)
ein stat ist groz unde wiet die ouch in Ruzen lande liet: Susdal ist sie genant - в Русской земле есть город Суздаль (строчки 2205-07)
Ruze her von Susdal – русь из Суздаля (строчка 2215)
1
-
@45367Ms
Так я и не спорю, что связь Киева с Новгородом куда теснее
Причем тут связь Киева с Новгородом?
Выше ты писал, что Новгород Русью не являлся.
Гривня где отливалась?? Правильно в Киеве
И в Новгороде, и в Киеве. А какая разница, где гривна отливалась?
Независимые Новгород и Плесков (Псков) фактически порабощены (Новгородский и Псковской погромы) московской ордой при Иванах 3 и 4
Псевдоисторическое фентези
С Киевом у Новгорода были сателлитные отношения. И влияние Руси (Киева) конечно распространялось на все подконтрольные территории
Причем тут все это?
в Русской земле есть город Суздаль... Естественно в руськой
Немного ранее ты писал, что Русь только Киев, а теперь у тебя уже вон, что стало естественным))
Ведь к этому времени Киев уже колонизировал Залесье усилиями Владимира Мономаха
А т.е. то, что Ярослав Мудрый начинал, как князь Ростова, это он где-то заграницей жил да?
Земли Ростовского княжества вошли в состав Руси гораздо раньше Киева, во времена когда Киев ещё платил дань хазарам. Так что если и говорить о колонизации, то её направление было прямо противоположным.
1
-
@45367Ms
Все эти земли на определенном этапе развития, были подконтрольны Руси – Киеву
Эти земли уже были подконтрольны Руси, когда Киев платил дань Хазарии
Ярослав получил стол в Ростове не потому, что Ростов этнически или лингвистически был Русью
Ростов вошел в состав Руси РАНЬШЕ Киева.
просто Киеву подчинялся
Это просто ты так решил? Или есть какие-то более существенные аргументы?
изначально, как в той же ПВЛ, русь и славяне сидели по Днепру
Такого в ПВЛ нет. Изначально, по ПВЛ, русь это варяги из-за моря, которые в первую очередь пришли на Волхов.
на всех исторических зарубежных картах Русь указана только в области Подунавья, Днепра или Галиции
Это не правда. Галиция тут вообще каким боком?
На счет Новгорода почитай о Новгородском ополчении, битве на Шелони
Зачем?
Москва начала захват земель, начиная с Твери
Прям сама Москва начала? Город чтоли? Или прямые потомки Рюрика, которые имели законные права на земли своих предков?
Почитай бежецкий погром. Все давно известно, но только не тебе
И мне, и почему-то историкам)) Те фантазии которые ты тут мне перепечатываешь известны почему-то только сетевым фантазерам, а не официальной науке
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1