Comments by "wasneeplus" (@wasneeplus) on "Kasper C. Jansen" channel.

@DenUitvreter zou je het deel van artikel 7 kunnen citeren waar staat dat de staat dat recht niet heeft?
1
Stel jij zou een lijstje moeten samenstellen van "de top", hoe zou je dat dan doen?
1
@Qmotionn dat is een optie, maar natuurlijk doen advocaten veel meer dan alleen procederen bij de rechter. Bovendien, als strafrecht advocaat bijvoorbeeld sta je vaak verdachten bij die gewoon duidelijk schuldig zijn, en waarbij het jouw taak is om hen goed voor te lichten over hun rechtspositie en hun kant van het verhaal goed te belichten in de rechtzaak. Kun je dan echt spreken van "verlies" als je cliënt wordt veroordeeld?
1
Tja, dat lijkt me een wel heel eenzijdig lijstje. Ik ben zelf ook geabonneerd op Philosophy Tube, maar ook op Sargon of Akkad en Thunderf00t, ondanks dat ik het regelmatig oneens ben met alle drie. Ik kan me voorstellen dat je een beetje een vertekend beeld krijgt van alleen maar die kanalen.
1
@zomaareenkijker286 Ik heb dat interview gezien indertijd, en ik kan er toch echt niks anders van maken dan dat hij gewoon bedoeld wat hij zegt. Bedenk dat Peterson een professor in de psychologie is, dus hij beschouwt zo'n vraag waarschijnlijk puur als een academisch vraagstuk, niet als een politiek statement. Ik interpreteerde het helemaal niet als een statement tegen mannen en vrouwen op de werkvloer in ieder geval, en ik heb alleen mensen die het met hem oneens zijn die interpretatie zien doen tot dusver. Van wat ik gezien heb van Baudet in De Snijtafel denk ik overigens dat hij dat wel degelijk doet, aangezien hij een politicus met veel extremere denkbeelden te verdedigen is.
1
@zomaareenkijker286 "Als een professor in de psychologie kan je toch ook inzien dat als jij een heel aantal descriptieve beweringen doet mensen worden gedrukt naar een normatieve bewering? Ik kan het me heel moeilijk voorstellen dat hij zich hier helemaal niet bewust van is. " Misschien, maar het is toch een beetje als een evolutionair bioloog die constant op haar woorden moet passen om niet verkeerd geïnterpreteerd te worden door een creationist. Wellicht vindt hij het de moeite niet waard, of hij heeft gewoon meer vertrouwen in zijn publiek dan jij. "Als hij zegt dat hij niet weet of mannen of vrouwen ooit samen zouden kunnen werken zonder seksuele intimidatie. Dan denk je niet dat dit een argument is om vrouwen en mannen niet samen te laten werken?" Alleen als je van mening bent dat vrouwen ten alle tijden en tegen elke prijs moeten worden afgeschermd van seksuele intimidatie, dan ja. Als je aan de andere kant seksuele intimidatie hetzelfde beschouwt als pestgedrag: als het gebeurt moet er wat aan gedaan worden, maar je kan het nooit uitsluiten als mensen in groepen bij elkaar komen. In dat geval zie je dit antwoord in een heel ander perspectief. Ik denk dat dit het fundamentele verschil is tussen Peterson publiek en u. "Ja natuurlijk, dat is tautologisch. Of bedoel je de statements? Want ik ben het persoonlijk met de 3 statements eens." Ik begrijp je vraag niet helemaal. Wat ik bedoelde is dat mensen die het over het algemeen oneens zijn met hem zijn antwoord interpreteren als een argument tegen vrouwen op de werkvloer.
1
@zomaareenkijker286 Het mag toch hopelijk duidelijk zijn dat ik het woord argument in eerste instantie met de informele, alledaagse definitie gebruikte, als "goed argument". Anders wordt het absurd. Wat, Peterson wilde eigenlijk een argument maken tegen vrouwen op de werkvloer, maar hij deed het zo incompetent dat hij mensen zoals ik het idee gaf dat hij iets compleet anders bedoelde? Het zou niet eens een valide argument zijn, aangezien de conclusie niet volgt uit een van de premisses. Tenzij Peterson natuurlijk echt denkt dat vrouwen nooit in de buurt van een plek moeten komen waar zich mogelijk seksuele intimidatie kan voordoen. Hoe waarschijnlijk is dat? Ik vind dat de verantwoordelijkheid voor het interpreteren van woorden in eerste instantie bij de luisteraar moet liggen. In een eerlijk debat moeten woorden altijd op de best mogelijke manier worden geïnterpreteerd, tenzij er echt reden is dat niet te doen. Dus meestal zal ik zeggen: nee, op je woorden letten is geen goed idee. Als je moet gaan nadenken over hoe je woorden geïnterpreteerd kunnen worden hindert dat je mogelijkheden om je vrijelijk en onbezorgd te kunnen uiten. Maar er zijn natuurlijk omstandigheden waarin dat niet zo handig is, dat besef ik ook wel. Dat lijkt me inderdaad een behoorlijk wat dubieuzere uitspraak, maar als ik het me goed herinner was het punt niet dat de relatie tussen mannen en vrouwen nu op instorten staat. Het was dat mannen en vrouwen naast elkaar op de werkvloer eigenlijk nog maar een relatief nieuw fenomeen is, dat et niet altijd rozengeur en maneschijn is en dat het dus helemaal geen uitgemaakte zaak is dat dit experiment goed zal eindigen. Ik hoop het wel natuurlijk, maar ook dat vind ik in principe een legitieme vraag. Of Peterson stiekem mensen probeert te overtuigen dat het zeker mis gaat lopen, dat kan ik zo echt niet zeggen.
1
@zomaareenkijker286 "Als meer dan 0,01% het hiermee eens is dan zou ik dat schokkend vinden." Dat zijn idd wel heel vergaande voorbeelden. Daar zat ik ook niet aan te denken. Maar, er zijn toch een behoorlijk aantal moslim fundamentalisten dat daadwerkelijk vinden dat vrouwen nooit buiten zouden moeten komen. Er zijn ook lesbisch feministen (dus niet feministen die toevallig lesbisch zijn) die denken dat iedere seksuele relatie tussen man en vrouw neerkomt op seksueel geweld. Dus zelfs voor die absurde standpunten zijn genoeg voorbeelden te vinden. "In plaats van een positie aan mij toewijzen die je makkelijk kan "verslaan", kan vragen geen kwaad de volgende keer." Dit verbaast je misschien, maar ik doe echt mijn best om op een vriendelijke, constructieve manier de discussie aan te gaan. Ik vind je gewoon ontzettend moeilijk te volgen. Deels omdat je zo lang van stof bent, en deels omdat je af en toe niet helemaal duidelijk bent, iig voor mij. Neem bijvoorbeeld een zin als: "Het is heel makkelijk om niet allemaal beweringen te maken die niet leiden naar: "ik wil dat mannen en vrouwen niet samen werken"." Daar zit een driedubbele ontkenning in. Volgens mij hoort een van die nieten daar niet, maar ik weet het eerlijk gezegd nog steeds niet zeker. Dus sorry als ik je per ongeluk woorden in de mond gelegd heb waar je niet achter staat: het was met de beste intenties. "denk je niet dat seksuele intimidatie momenteel een probleem is op de werkvloer?" Natuurlijk zullen mensen dat vinden, net als van pestgedrag. Maar ook daarbij zullen sommigen zeggen dat mensen maar een beetje ruggengraat moeten tonen. Anderen zullen zeggen dat pestgedrag altijd onacceptabel is en we niet moeten rusten voordat het compleet is uitgeroeid, omdat een maatschappij zonder pesten best mogelijk is. "Echter is het je misschien wel opgevallen dat de kritiek die Peterson krijgt vele malen groter is dan een enkeling hier en daar." Persoonlijk denk ik dat dit is omdat hij een academicus is die dit soort dingen zegt. Als hij een van de zoveelste radioshow presentatoren was geweest had iedereen hem net zo gemakkelijk weggewuifd als Ben Shapiro (van wie ik overigens ook niks moet hebben). "maar al deze descriptieve beweringen die naar normatieve beweringen leiden komen simpelweg bij vrijwel niemand voor." Ik begrijp niet hoe je naar de snijtafel kan kijken en dan zo'n opmerking maken. "Is het mogelijk dat je gaat inzien dat Peterson denkt dat vrouwen beter niet kunnen werken." Volgens mij is dat een heel andere discussie. (EDIT: Ik was blijkbaar al weer helemaal vergeten dat we daarmee onze discussie begonnen). Ik denk dat Jordan Peterson niet gelooft dat de meeste vrouwen zich zouden moeten toeleggen op een carrière, aangezien dat ze niet gelukkig za maken. Daar is hij volgens mij redelijk open over. Of dat betekend dat ze helemaal niet moeten werken, ik weet het niet. Ik denk dat ik een logische gedachtegang van hem zou moeten zien die daar onvermijdelijk toe leidt.
1
@zomaareenkijker286 "Denk je dat hij zijn opmerking maakte om deze enorme kleine groep aan te spreken?" Nee, en ik snap niet hoe je daarbij komt. Misschien moeten we dit onderwerp maar gewoon laten rusten. "...dus zelfs deze twee groepen voldoen niet de geschetste criteria." En je pedanterie een beetje in toom houden, Jansen. "is simpelweg frustrerend als je een soort van "own" krijgt op een stroman." Kijk, de situatie is als volgt: jij denkt dat Jordan Peterson stiekem gelooft dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer; ik denk van niet. Als voorbeeld van iets wat JP gezegd heeft dat zo kan worden geïnterpreteerd haal jij vervolgens dat interview aan, waar hij zei dat mannen en vrouwen niet zonder seksuele intimidatie kunnen samenwerken. Is het dan onredelijk als ik denk dat jij gelooft dat vrouwen nooit aan seksuele intimidatie mogen worden blootgesteld? Anders leidt zo'n statement helemaal niet tot de conclusie dat vrouwen weg moeten van de werkvloer namelijk, en is het compleet overbodig om naar dat interview te verwijzen. Ik probeer je niet te "ownen". Ik probeer gewoon duidelijk te krijgen wat je argument nou eigenlijk is. "ik denk niet dat dit zo controversieel is als jij het probeert te maken." Mijn punt is, en deze hele controverse draait daar om, dat sommige mensen geloven dat seksueel geweld een oplosbaar probleem is, in plaats van iets dat altijd bij ons zal zijn. Natuurlijk vindt iedereen het een probleem, net als pesten. Maar de meeste mensen zullen accepteren dat je het nooit volledig uit zal roeien. Dat bedoel ik met trivialiseren als het gaat om mannen en vrouwen samen op de werkvloer: denken dat het oplosbaar is, en heftig reageren als iemand suggereert dat we er mee moeten leren leven. "Ik vind dit hoogst onwaarschijnlijk, denk je dat de interviewers bij Ben Shapiro en dergelijke zeggen van: "nou, ik hoe me hier een beetje in." " Ik denk dat Shapiro vooral wordt genegeerd door hem niet goed gezinde interviewers. Zoals je zelf al zegt: JP is veel bekender en invloedrijker. Hoge bomen vangen veel wind. "De kritiek komt ook altijd vanuit dezelfde hoek." 1. Volgens mij bedoel je iets ander dan je hier zegt. 2. Dat iets vaak herhaalt wordt maakt het nog niet waar. "Ik bedoel uiteraard op de Jordan Peterson manier. Ofwel een descriptieve bewering die tot een normatieve leid en op het moment dat hij gevraagd wordt naar de normatieve bewering is het: "well, I don't know". Volgens mij heb ik al aangetoond dat het daar niet noodzakelijk toe leidt, en er best verschillende interpretaties mogelijk zijn. Dit is misschien een goede indicatie van hoe ver onze belevingswerelden uit elkaar liggen. Voor mij is het duidelijk wat hij bedoelt, en ik zoek er verder niks achter. Ik vind het ook helemaal niet gek dat hij zegt "I don't know". Dat lijkt me in veel gevallen het enige eerlijke antwoord. "Wat zijn dingen die iemand die denkt dat vrouwen beter niet kunnen werken zal zeggen" Ik zal eerlijk zijn: ik vind het erg moeilijk me in die mensen in te leven. Me dunkt dat bijvoorbeeld een religieus fundamentalist daar altijd openlijk voor uit zal komen. Maar als ik een wedervraag mag stellen: wat nou als iemand gelooft in het recht om te werken voor vrouwen, maar ook denkt dat ze hun geluk beter elders kunnen zoeken? Ikzelf ben bijvoorbeeld zo iemand. Wat denk je dat ik daarover zou zeggen als ik ernaar gevraagd wordt?
1
@zomaareenkijker286 Ik noem het pedanterie omdat je serieus ingaat op een paar voorbeeldjes die ik alleen even ter illustratie aanhaalde. Enfin. "Persoonlijk lijkt me veruit de meest waarschijnlijke optie dat hij bedoeld dat zolang vrouwen hakken zullen dragen, zolang vrouwen lippenstift op zullen doen je altijd seksuele intimidatie zou houden en dat het ook niet significant zou verbeteren." Waarom verwees je dan specifiek naar dat statement toen we het hadden over vrouwen die niet de werkvloer op mogen? Wat was je punt? En ik weet dat je zei dat het om een patroon ging, maar dit is het statement waar je specifiek naar verwees, dus ik neem aan dat het op z'n minst exemplarisch is. Hoe moeilijk is het om gewoon te zeggen: "ja, dat was misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar mijn punt is..." "Nee, dat heb ik niet gezegd." Oké, dan heb je het niet gezegd. Het is wel waar, tho. "Ik zou zeggen dat de kritiek die Peterson ook gecompenseerd voor zijn bekendheid totaal buiten proportie staat. " Ik niet. Bekendheid + een controversiële mening + de capaciteit om mensen te overtuigen = veel negatieve aandacht. Zie ook Pim Fortuyn en een hele hoop anderen. "Als je één zin verder had gelezen: "Namelijk een descriptief statement die wordt geïnterpreteerd als een normatief statement."" Die zin is precies waarom ik dacht dat je iets anders bedoelde. Want het zal wel aan mij liggen dan, maar ik heb die uitdrukking nog nooit zo horen gebruiken. "Als het om een feitelijke bewering zou gaan zou ik het met je eens zijn." Volgens mij is de feitelijke bewering hier: "Jordan Peterson gelooft stiekem dat vrouwen niet thuishoren op de werkvloer". "Denk je dan niet dat als hij het daar niet mee eens zou zijn dat hij dat dan expliciet zou aangeven." Ik denk dat ik dat wellicht wel gedaan zou hebben in zijn plaats. Het geeft blijk van een ietwat wanstaltige koppigheid dat hij dat niet doet. Maar twee dingen: ik weet dat er een zekere intellectuele cultuur is die wars is van het kwalificeren van statements, omdat ze vinden dat alles gezegd moet kunnen worden zodat ideeën op zichzelf geëvalueerd kunnen worden, in al hun rauwe, compromisloze puurheid. Sorry voor dat bloemig taalgebruik zo even... Ik weet ook dat er een cultuur is die een hekel heeft aan "virtue signaling", omdat dit integriteit aantast. Ik weet dat Peterson beiden onderschrijft. Hij verwacht dat mensen wat hij zegt op een verantwoordelijke manier interpreteren, maar laat dat aan de luisteraar. Dat stuit jou misschien tegen de borst, maar mij prikkelt het. Dat is een van de redenen dat ik hem waardeer, ondanks het vaak met hem oneens te zijn. En nee, ik denk niet dat hij gelooft dat zijn woorden ertoe zullen leiden dat mensen massaal vrouwen van de werkvloer gaan weren. Ik zie dat ook nog niet zo een twee drie gebeuren eerlijk gezegd. Ik denk dat hij zichzelf een eenling vind die wat pijnlijke vragen stelt waar de maatschappij zich over zal moeten buigen. Een soort Diogenes van onze tijd, zo je wil. Oei, ik laat het hierbij, want ik moet de trein halen. De mazzel!
1
@marvin19966 Hoe dat zo?
1
Ik heb haar LinkedIn even opgezocht, en het komt wel overeen met de zweverigheid van at ze normaal ook altijd post. Ik denk dus dat ze het echt meent. Behalve dat hoor ik wel gekkere dingen. In deze comments alleen al zijn er mensen die denken dat letterlijk alles wat over de pandemie bekend is als leugen bestempelen.
1
@annekedebruyn7797 Oftewel de huidige EU. Voor de duidelijkheid: artikel 13 gaat over auteursrecht op internet. Je mag nog steeds alles zeggen wat je nationale regeringen je toestaat. En de EU heeft niks te zeggen over migratie, daar gaan de lidstaten nog steeds zelf over.
1
@_Lynnteressant_ Ik heb juist de indruk dat steeds meer onderzoek uitwijst dat er wel een verschil is tussen mannelijke en vrouwelijke hersenen. En laten we wel zij: het zou ook wel heel vreemd zijn als dat niet zo was. Mannen hebben ook nog maar een ruime honderd jaar stemrecht. In veel westerse landen hadden grond bezittende mannen weliswaar daarvoor al stemrecht (pakweg een halve eeuw, afhankelijk van waar je kijkt), maar de meeste mannen hadden niet genoeg bezit om daarvoor in aanmerking te komen. Mijn vader kwam uit een arbeidersgezin en al zijn vrienden gingen werken op hun veertiende. Hijzelf ging naar de HBS maar is daar weggepest vanwege zijn lage afkomst en is op zijn zestiende naar het leger gevlucht. Waarmee ik maar wil zeggen dat een dergelijke weergave van de geschiedenis erg eenzijdig is. Nou zullen er heus wel historische en culturele factoren zijn die een rol spelen in ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, maar we moeten eens ophouden met zo moeilijk doen en accepteren dat er altijd wat ongelijkheid zal blijven bestaan. En als u vindt dat een goede huisvrouw willen zijn getuigd van evenveel ambitie wil ik dat best aannemen.
1