Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "Холод"
channel.
-
1
-
@avadakedavradobbi А евреев, которые не успели покинуть Германию(или Польшу) до начала холокоста тоже нужно осуждать? Вы же сразу бросаетесь в крайности, приводя в пример Стрелкова, я тоже так могу.
Магли же выброть другой путь!!!
Ваша политическая ошибка в том, что вы не понимаете, что деньги в противостоянии с государством не решают ничего. Вся история XX века, всех тоталитарных режимов базируется именно на этом. Нацисты и коммунисты никогда бы не приходилм к власти, если бы деньги что-то решали.
Просто раньше всех расстреливали, все отнимали и бросали в концлагеря, а сегодня они могут применять более тонкие средства, которые побуждают тебя сделать то, что требуется.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aim5848 >Легко осуждать, когда не был на месте другого человека
Так я и не осуждаю. Если ты имеешь в виду девушку-содержанку, то мне без разницы, что она делает, как и когда. Это чисто потребительская история. Я не осуждаю что женщин, которые выбрали такой путь, что мужчин. Я это сразу же написал.
Однако, автор комментария утверждал, что это, якобы, жизнь ее таковой сделала. Не совсем так. Во-первых утверждение было сделано сходу из головы, потому что мы не знаем,в какой именно семье девушка родилась, а во-вторых, мы не знаем ее реальных способностей.
Что до первого пункта, в истории Европы существовали дамы полусвета. Это образованные, чаще всего довольно привилегированного происхождения(по семье) женщины, которые сознательно выбирали путь высших куртизанок, но при этом вдохновляли великих на великие дела. Часто, скорее, они играли роль секс-игрушек, но и играли роль муз. Становились партнерами и женами состоятельных людей.
Но дело-то не в этом, а в том, что чем именно отличается эта девушка от своего поколения , которое пережило довольно сложные времена?
1
-
@weiss6213 Жоска. Но, ты, дурашка, даже не понял, что я не выступаю за какой-то сильный генетический детерминизм. Мне плевать на особенности мозга, иначе я бы не привел в пример тиктокера как успешного человека:)
Или рэпера. Или эстрадного певца. Или кого угодно. Эти люди собирают огромную аудиторию, следовательно, они уже в верху. В том числе «сверху» оказываются отнюдь не меритократически отобранные личности. И чего с того?
Моя позиция в том, что сейчас не XVIII век и что индивид сам способен решать, что ему делать и как. Ни у кого теперь нет формальных ограничений.
Я уже давно дал понять, что тебе необязательно быть умным,чтобы быть богатым. Иначе вся массовая культура идет боком.
Ты чем слушал?
1
-
@mariasun1916 1. Я привел примеры социальных лифтов, лучше читайте.
2. Перечитайте.
3. Врожденное социальное положение это условность, лол.
4. Где большинство получает копейки? В России? Ну да. Так это проблема антиреформации конкретных стран. В США большинство бездомных это либо шизы(дурдома закрыты),либо наркоманы, так уровень жизни этих бомжей может быть вполне выше снгшных пенсионеров. О чем вообще речь, если у них есть средства на дозу(либо эту дозу им предоставляют демократы или частные организации). Вопрос закрыт. В развитых государствах ты можешь иметь не престижную работу, не обязательно быть преподавателем в университете, можно просто работать дальнобоем,твое место «не внизу» гарантированно. Гарантирован вполне буржуазный, мещанский образ жизни, с путешествиями и все в таком духе.
И вот тут уже возникает вопрос, какая среда, какая жизнь?
У меня сложилось впечатление, что вы плохо читаете. Я не утверждал того, что все люди должны зарабатывать миллионы и я не утверждал того, что все люди должны этого захотеть по взмаху волшебной палочки. Я утверждал то, что определенная часть планеты дошла до такого уровня, где быть нищим это, скорее, отсутствие обычных, усредненных компетенций/лень. Да даже в России. То, что сложные жизненные обстоятельства обязательно делают из людей маргиналов не следует ниоткуда. Вы спорите черт знает с чем, сами себе выдумали соломенное чучело. Ууу, девушка, наверное, родилась в такой плохой семье, выбора не было, вкачала себе губы и стала содержанкой. Мы живем в обществе. Надо бы пожалеть.
Нет, никого жалеть и никого осуждать не нужно, потому что гораздо больший процент девушек из «таких» семей выбирают усредненный жизненный путь. И кое-где он хорошо оплачивается.
5. Вы не очень понимаете как работает рынок. Без понятия, насколько хорош Лапенко как актер на ваш снобистский взгляд, но заинтересовать аудиторию он смог. Без разницы, продюсерский ли это проект или нет, пиарили ли его миллион ботов, но его харизму определил потребитель. Она у него есть, а значит, он молодец. Никакой пиар и никакие деньги не помогут заинтересовать потребителя, если это не твое. Отличный пример-Юркесс, просто сын какого-то государственного функционера. Его батек обладает огромным влиянием и возможностями, но самому Юркессу это не очень помогает. Потому что наградить сына купленными премиями можно,чтобы потешить его самолюбие, но заставить людей слушать его песни невозможно. Вот и порешал талант деньги, но у вас же все ресурсы решают, наличие богатого папика, правильно? Сможете перечислить творческих деятелей, удачный старт которых обеспечен деньгами богатых родителей? Вот то-то и оно. Абсолютное большинство это люди из простых семей, которые нашли свой социальный лифт. Проблема в том, что я не настаивал на том, что все люди должны зарабатывать как Лапенко. На то они и так популярны, раз зарабатывают сильно больше усредненного уровня. Это редкий, индивидуальный талант, который оценивает сама публика
А для обычных людей в развитом обществе социальный лифт это обычная работа, что непонятного? «Обычная работа» там вполне может дать и стартовый инвестиционный капитал, и карьерный рост, и все что угодно. Родившийся в гетто не обязательно становится наркоманом.
>Почитайте основы экономики и социологии
Там нет практически ничего относящегося к предмету нашей дискуссии. Социология вообще не наука, а изучать экономику меня отправляет человек, который задал вопрос «а че все люди не миллиардеры», кех.
1
-
@mariasun1916 Социальное положение это условность, потому что оно фактически ничем не подтверждается. То, что фактически ничем не устанавливается это условность, с добрым утром.
>Вы подтвердили, что тикток как социальный лифт низок
Ээ, так это и так было очевидно. Почему мы вообще разговариваем о тривиальностях? Ну, тогда традиционный исторический социальный лифт(армия) тоже низок, потому что тебя могут убить.
На любой работе есть негативные экстерналии. Мне серьезно нужно объяснять, что тикток это лишь один из сотен тысяч способов заработка? Мне серьезно нужно объяснять, что не каждый человек способен на любую работу? О чем речь вообще? Тикток это пример, как можно заработать огромные деньги просто ничего не делая ,при этом обладая эфемерной способностью нравится людям.
Ранее единственный социальный лифт для бедных была армия или, в более удачные времена, государственная служба. Или подхалимство и выслуживание хозяину. Все эти «социальные лифты» связаны с огромнейшими рисками, особенно если учесть, что ты априори принадлежишь к низшему сословию или касте.
Сейчас этих социальных лифтов бесконечное количество, если ты открыл себе талант в какой-либо области. Сейчас эти социальные лифты могут не нести практически никаких рисков,кроме того, что над тобой люди посмеются, если снимешь неудачный тикток. С развитием IT сферы и отсутствием ее регулирования до недавнего времени это все показательно. По большей части всякие блогеры, инфлюенсеры это не дети богатых родителей, это обычные ребята из обычных семей с хобби и свободным временем. Их талант в том, что они смогли заинтересовать зрителя, а потом дальше повышали качество контента.
О каких равных возможностях вообще идет разговор, я никогда о них не упоминал.
>Проблема низких зп-это проблема капитализма
А вот у меня вопрос, вы когда-нибудь в странах «витринах капитализма» были? Ну, или просто откройте экономические статистики, посмотрите уровень жизни в Гонконге, Сингапуре, Швейцарии, Ирландии. Это самые что ни на есть буржуинские государства со свободным рынком. Там зарплаты наивысшие из возможных, о каких низких зп диспут? И сравните их с великими «социалистическими» государствами по типу КНДР. Кстати, к вопросу о социальных лифтах, почему дети советских партократов автоматом зачислялись в элитную Московскую 57 школу? Что, все умненькие? Нынешний «президент» КНДР Ким Чен Ын каким образом смог выбраться из невыездной страны и поступить в частную, элитную, очень дорогую Швейцарскую школу? Правда, выясняется, что у народа проблемы с поиском денег на миску риса, а у бюрократов элитная недвижимость, автомобили и продукты из партраспределителей. Но капитализма нет же, все равны.
Если вы еще не поняли, развитые капиталистические государства это и есть страны с наибольшими стартовыми возможностями. Социалистические реформаторы каждый раз, как приходят к власти ввергают страну в жесткое классовое неравенство, ибо партийные функционеры экспроприируют средства производства и становятся новым правящим классом. В таких случаях все привилегии у них. В таких случаях «социальные лифты» низводятся до старины, когда бедняк может получить приемлемое положение в обществе только на гос.службе или в армии. Все социальные лифты связаны с огромными рисками возникновения политических репрессий, что в свободных буржуазных обществах отсутствует. К примеру, в СССР быть профессором было весьма и весьма невыгодно. С одной стороны декларировалось общественное уважение,с другой стороны ты должен быть полностью, безотказно политически лоялен, а это у интеллигенции плохо получается. В США публикующиеся профессора принадлежат к высшему среднему классу и зарабатывают 100-200 тысяч долларов в год.
>По вашей логике, человек должен довольствоваться зп дальнобоя
Во-первых, почему бы и нет? Во-вторых, это уже начинает походить на ресентимент. В-третих, если вы социалист, то социализм не про уравниловку. В чем, собственно, проблема, если девочка из тиктока зарабатывает больше? Ей же буквально платят деньги пользователи, которых она смогла заинтересовать.
>По-вашему, зп в 300к проистекает только из выбора человека, а не из его стартовых данных
Это просчитать невозможно, но скорее да, чем нет. Обратное утверждение,что зарплату в 300к получают только те, кому родители что-то там смогли обеспечить глупо и не имеет под собой реальных оснований. Еще раз сошлюсь на советский период и девяностые, тогда вся страна была в повальной бедности. Дети девяностых это унаследовали, или что? Все сторчаличь? Среда же была такая, жизнь.
1
-
@dezwink696 Так я не говорил, что у людей по определению равные возможности,я же сослался на гены. Я говорил, что в современном мире, а конкретно в развитых странах достижение усредненного социального статуса как два пальца обоссать. Раз в дискуссии был пример образования, то в некоторых развитых странах(по типу США) не все могут себе позволить высшее образование, но все живут лучше среднего по миру. Даже гарвардский диплом не гарантирует никакого социального статуса, особенно если диплом по какой-то бездарной специальности, по типу гендерных или Африканских исследований(да, такие есть). И нет, африканские исследования это не африканистика в рамках исторических дисциплин.
Все развитые страны-капиталистические, нравится вам это или нет. Все примеры успешных реформаций стран-капиталистические, нравится вам это или нет. Сингапур это скорее единственный пример мягкой, развитой диктатуры. Если не нравится Сингапур как пример, то возьмем Гонконг, там не было жестких законов. Если Сингапур для вас слишком маленький, то возьмем Китай, чей успех в XXI веке связан с переходом от плана на рыночные рельсы после реформ Дэна Сяопина, в то время как его предшественник Мао был чудовищем, загнобивший миллионы китайцев. Если не нравится Азия, возьмем шоковую терапию в Польше,Венгрии, Чехии. Чехия так сейчас вообще чуть ли не лучшая страна в Европе, хотя тоже испытывала на себе горечь социалистического правления+ было оккупирована советскими войсками.
Хм, дело даже не в том, что все развитые страны это государства со свободной рыночной системой, а в том, что социалистические альтернативы просто ужас, оскорбляющие род человеческий. Был бы у левых хоть один пример успешного, богатого, свободного социалистического государства, весь мир уже давно бы двинулся в сторону социализма, ведь даже с полной дискредитацией левых идей на историческом поле все равно существует просто рой леваков.
1
-
@dezwink696 То, о чем вы пишите это теория заговора. Банальная конспирология, это не доказывает ничего. Дескать, если существуют развитые государства, значит, существует определенная иерархия, в которой первые угнетают вторых. Точно? Кто сказал? Кто провел причинно-следственную связь? Я вам только что привел примеры, когда государства из колоний превращались в развитые государства и никакой экспансиальной политики не проводили. Что еще скажете? Что Южная Корея угнетает Северную? А может Северную Корею угнетают людоеды у власти, которые наживаются на несвободе и рабском труде северных корейцев, нет? Это буквально один и тот же этнос, просто один пошел в верную сторону, другой, к сожалению, нет. Что вам еще нужно? Сегодня южные корейцы даже генетически отличаются от северных, к примеру, они на несколько сантиметров выше. Потому что лучше питались…. Что еще нужно?
И да, марксизм это не наука, а идеология. В марксизме ничего научного никогда не было, никаких логических, мысленных или эмпирических экспериментов.
1
-
1
-
@dezwink696 Не вижу смысла разговаривать
Так зачем разговариваешь, причем каждый раз толкая ресентиментарную телегу? Ко-ко-ко, капитализм, угнетение. Тебя вроде как спрашивают о том, почему все псевдоальтернативы капиталистической системы оказались чудовищным экспериментом над людьми и еще худшим угнетением, а ты затираешь очередную марксистскую марксоидную телегу. Так что моральный урод тут не я, прости. Еще раз говорю, я защищаю Швейцарию, ты защищаешь худших диктаторов человечества.
Тебя спрашивают о том, почему именно рыночные реформы удаются? Почему только так можно вытащить миллионы людей из нищеты, как это делают в Китае?
Тебя спрашивают о том, почему, если Маркс предсказал относительное и абсолютное обнищание пролетариата, доход пролетариата за эти 150 лет рос? Тебя спрашивают о том, почему Маркс предсказал централизацию капитала, если в развитых странах малый/средний бизнес играют 50% и более роли ВВП? Однако, все то, что предсказал Маркс воплотилось в «социалистических» государствах, пауперизация и централизация капитала в руках одного экономического агента.
>Если нет формул, то это не наука
Почти. Формулы-один из инструментов эмпирического доказательства и научного эксперимента, так и работает наука. Ни в капитале, ни в марксизме этого нет. Маркс закладывал некие штуки, которые можно проверить на практике, как те, что я упомянул выше, но они провалились.
Ну, а вообще, бремя доказательства на утверждающем. Доказывай состоятельность марксизма как научной концепции, однако, судя по тексту, о науке ты не имеешь никакого представления.
Причем тут формулы и причинно-следственные связи? Противоречишь сам себе. На завод-то не пора идти, горе-философ?
>Субъективный анализ только у тебя
Чел, даже если ты «поймешь формирование благ и механизмы перераспределения», то анализ истории все равно останется субъективным. Ты значение слова понимаешь, верно? А то, что формирование благ и механизмы распределения это ангажированные концепции, нет?
>Перевираешь ты в том, что
Если б я смешивал успешность страны и богатство отдельных граждан, я бы считал социалистические страны самыми успешными. Ведь только в них верховный нефритовый стержень контролирует налоговые потоки всего государства и имеет неограниченные экономико-политические возможности, которые условному Маску никогда и не снились. Я не смешивал богатство отдельных граждан и успех страны, успех страны это средний уровень жизни, политическая стабильность и гражданские свободы. И это в истории могла гарантировать только рыночная система. Цепляясь за незначительные факты? Я тебе прямо говорю, что твои политические взгляды опозорены что историей, что развитием академической мысли со второй половины XIX века. Когда мы говорим о том, что в социалистических странах всегда происходит террор и нищета, а потом эти страны рыночно реформируются и богатеют, то это не незначительные факты. Это как раз очень значительные факты.
1
-
@dezwink696 >Если капитализм такой успешный, то почему вообще существуют бедные? Напоминает «если ты такой умный, то почему такой бедный»
Лучше бы не пиздел про логику, честное слово. Где ж тут следствие?
>Марксизм изучается как экономическая концепция
Ну да, как концепция в истории экономики, как и меркантилизм таким образом изучается. Но фактически нет академически признанных экономистов-марксистов , марксизм фриковое направление. Я же вижу, что ты ничего не читал, зачем пытаешься доказать обратное? Повторяю, попробуй поищи в лауреатах нобелевки по экономике марксиста. СССР нам подарил только одного лауреата, Канторовича, но даже он не марксист, причем не репрессировали его в совке только потому что партийные цензоры не всегда могли понять о чем он пишет.
>Пока ты не сможешь связать свои разрозненные факты в одну логическую цепочку
Во-первых, она есть,во-вторых то, что ты описал не является предметом логики. С точки зрения логики марксистские «противоречия капитализма» на самом деле не противоречия, противоречия они в рамках диалектики.
>Нищета
Что такое нищета? XX век уже порешал ту нищету, которая преследовала человечество тысячелетиями. При рыночных реформах миллионы вытаскиваются из нищеты, а прослойка бездомных в развитых странах имеет весьма большие преференции.
>Кризис перепроизводства
Шо эт? А кризисы перепроизводства вообще бывали? Ну, в той степени, в которых их Маркс описывал, ты же его читал. А мировой кризис перепроизводства, который, как считал Маркс, произойдет при его жизни?
>Мировые войны
А каким образом мировые войны вызваны капитализмом? Ну, ты же ратуешь за логику, так проведи причинно-следственную связь, а лучше вообще в школьный учебник истории загляни, в котором даже на примитивном уровне написаны с десяток причин и поводов к каждой из войн. Ты опять натыкаешься на теорию заговора, уже в который раз. Я, конечно, понимаю, что проще всего обвинять богатых/евреев/масонов во всем, но не до такой же степени.
>Экономические войны, монополизацию
Какие экономические войны? Какая монополизация, кого, чего, кидай статистику.
>Крупные корпорации доводят своих рабочих до самоубийства адскими переработками
Чего-чего? Крупные корпорации это не какая-то самость, глупенький. Во-первых, самоубийство это всегда совокупность факторов,во-вторых, конкретно какие крупные корпорации, конкретно какие региональные отделы, начальники и так далее? Из этого все еще не следует заговор мирового капитализма, прости. Как насчет самых банальных примеров транснациональных корпораций- яблока, гугла? Это вот прям база, когда мы говорим о корпорациях, то вспоминаем о них.
>Используют труд детей
Пруфы. Вообще тема использования труда рабочих третьего мира это тема западных леваков, но у них мейнстримный кейс про взрослых рабочих, которые одежду шьют, ибо использование неквалифицированного труда мало в каких сферах рентабельно. И да, все еще не понимаю, где тут дискредитация капиталистической системы и мировых капиталистов, если никто, повторяю, никто не эксплуатируют людей так, как это делают коммунисты.
>Прекрасный капитализм продолжает
Продолжает что? Уничтожать экологию где? Самая лучшая, экологическая инфраструктура-то в развитых капиталистических странах, лол. Не капитализм Аральское море осушил, не капитализм Лысенко слушал, не капитализм целину осваивал. Не капитализм сейчас ядерную бомбу в застенках безобразных заводов создает. Защита экологии это как раз прерогатива капстран, причем повсеместно, просто кое-где более сильное экодвижение, кое-где более слабое, а кое-где вообще зеленая шиза. Основная проблема для экологии сегодня-Китай, потому что реформы до конца не были совершены и коммунисты не были люстрированы. КПК жестко регулирует экосферу в стране, не давая рынку саморегулирования, хотя экотехнологии зачастую дешевле обычных.
>Толкать мир на глобальную войну
Все еще не понимаю, причем тут заговор мирового масона капитала, прости. Раз ратуешь за логику, проводи следствие. Ты правда в своей странной голове считаешь, что рынку выгодна война? Лол, так доказывай.
Давай приведем каноничные случаи, которые могли привести к третьей мировой войне:1. Берлинский Кризис. 2. Карибский кризис. 3. Ну, в добавок можно кинуть что-то из Восточной Европы(или Юго-Восточной), то есть болезненный распад Югославии и войны на Балканах, конфликт между Россией и Украиной с 2014 года.
Роль капитализма и рынка во всех этих случаях, пожалуйста, хочу поименный список этих безобразных людей, которые были заинтересованы в ядерной войне. Ведь рынок так и работает, правда?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sirahmara2145 Так вот именно. Ортодоксальные направления христианства, то есть православие, католицизм и восточные церкви руководствуются далеко не только библией. Я больше скажу, о иконопочитании в библии не сказано вообще ничего, это более позднее введение, но это же не мешает православным много веков этим заниматься.
Протестантизм же как реформационное течение полностью отвергал традиции, считая полноценным источником только библию и ее индивидуальную трактовку верующего. Никаких предписаний отцов церкви, никаких житие святых, булл, мулл, караул. Ну, так было изначально в наследии Лютера и Кальвина. По-хорошему именно протестанты должны пользоваться только библией, а никакой агрессии к новшествам в новом завете нет. И да, про геев написано в библии. Однако сам Иисус про них ничего не говорил, тем более чего-то нетерпимого.
Вот среди протестантов есть как очень прогрессивные конфессии, которые уже давно признают и трансов, и гомосексуалов, разрешая им даже служить, есть конфессии очень консервативные, по типу евангельских баптистов, которых упомянули в видосе. И они признаны как протестанты, но есть огромная куча странных объединений, которые всех запугивают концом света и агрессирует на мастурбацию, аниме, все что угодно. Даже баптисты не такие. Но большой вопрос, можно ли считать вышеупомянутые объединения протестантскими или нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Всякие арабы и есть немцы на этом основании. Ну, на основании гражданства. В немецком языке нет синонима слову «россиянин». Как и в французском, английском и так далее.
Знаешь почему все пытаются приравнять русских до какой-то метафизики? Потому что нация это и есть метафизика, нации появляются в XVIII веке в эпоху буржуазных преобразований, каноничный пример это Франция и ВФР. Северяне и южане были абсолютно разными, с разными традициями, разговаривали на разных языках, но строительство первого национального республиканского государства положило этому конец, вот и все.
В развитом мире нация это синоним гражданственности, в России этому помешали красные, заставив всех отождествлять национальную принадлежность с этнической. Важна скорее идентичность, чем происхождение.
И да, подумай, например, как твой изумительный подход, основанный на черепомерке будет действовать в культурных реалиях западного мира, в том числе и в культурных реалиях России. Типа, у нас получается есть расово верная, отдельная интеллектуальная русская культура, а есть отдельная интеллектуальная российская? А Пушкина-то куда относить, сразу спрошу? По самоидентификации-то понятно, что он был русским, патриотом, а по происхождению? Человек с примесью 1/8 негроидной крови может считаться русским? Ну, там еще и такая же примесь немецкой.
1
-
Охуенное у тебя виденье «спасения» России, наносить минимум урона политической власти и максимум-мобилизованным.
Во-первых, БСБ флаг это какая-то кринжовая твиттерская тема, придуманная на коленке по странному ассоциативному ряду, с которым рядовые граждане РФ не будут солидализироваться. Это буквально тряпка, которая важна только для людей с, очевидно, белоснежной репутацией по типу Невзорова, Гудкова и Пономарева.
Во-вторых, триколор вполне может иметь под собой реформаторский смысл, потому что его Петя ввел.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЭсквайрК Вот видишь,ты равняешь нацию исключительно с этническим происхождением. Нас так научили думать совки. В действительности же нация/национальность отождествляется с гражданством на западе. То есть, национальное государство это республика, в которой из подданных появляются граждане. Вот Франция это классический пример национального государства, потому что во время Великой Французской Революции куча разных людей с разной культурой(север и юг Франции очень сильно отличались), которые даже разговаривали на разных языках превратились во французов. Что объединяло бретонца и окситанца? Практически ничего, лишь феодальная власть короля. Во время революции у них появилось представительство, общее представление о культуре, языке и нации.
Но я это все к тому, что во Францию уже пятьдесят лет пребывают «новые французы» разного цвета кожи, разной культуры, но для них не придумали какое-то новое словечко. Они все теперь-французы, как только получают паспорт. В них не заложена идея дискриминации, что, дескать, Франция автоматически делает что-то плохое, если записывает всех во французов.
Так что плохого в том, что все станут русскими? Единственная загвоздка в том,что делать это нужно было раньше, поскольку эти идеи, которые я изложил выше никому нормально не объяснишь, особенно представителям республик Северного Кавказа.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Lamperdamper А, окей, вопросов нет, я думал сейчас опять будет «эта другое» от представителей этнолиберальной оппозиции.
Но вы ошибаетесь, когда говорите, что Чечня это только сепаратизм, а ХАМАС это радикальный исламизм. В Чечне очень быстро условное национальное движение было подавлено исламистским, если что, итоги первой чеченской это буквально независимость Ичкерии от Кремля. Во-первых, никто там никакую демократию строить не хотел(тем более, какое национальное движение в кавказском клановом обществе?), во-вторых, там слишком быстро образовались исламистские радикальные ичейки,которые хотели ИГ на территории всего Северного Кавказа. Думаю, тот же Хаттаб, самый легендарный боевик того времени вам знаком.
1
-
1
-
1