Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "TacticMedia"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы дурачком не прикидывайтесь и не повторяйте глупости которые говорит Солонин и ко. Германия объективно экономически сильнее СССР.
Статистика по основным ресурсам (1939).
Сталь (млн. Тонн).
Германия - 22,3, СССР - 17,6;
Чугун (млн. Тонн).
Германия - 19,7, СССР - 14,5;
Уголь (млн. Тонн).
Германия - 233,7, СССР - 146,2;
Электричество (млрд кВт / ч).
Германия - 66,3, СССР - 43,3.
СССР только нефти добывал больше. И не "давил" СССР на Германию ни в чем как говорят дураки.
Численность танков и самолетов была у СССР выше потому что была принята концепция согласно которой техническое отставание компенсировалось количеством техники. Старые образцы техники не списывались.
Германия производила больше промышленных станков, грузовиков, подводных лодок, артиллерийских боеприпасов. СССР не нужно было это производить в таком количестве поэтому он мог сосредоточиться на выпуске военной техники.
Основным противником танков является пехота, а не другие танки. А пто в Германии больше. И это миф что Германия истратила все свои запасы снарядов после польской кампании.
Нет, в тексте секретных протоколов речь идет не о разделе Польши, а о сферах влияния, так что вы соврали. СССР даже не знал когда начнется война между Польшей и Германией и начнется ли.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Иван Чай
> Насаждение своей сатанинской идеологии
Пожалуйста процитируйте любой советский документ который ставит целью создать сатанинскую идеологию. Не черносотенную интерпретацию, а советский документ.
> Это не имеет никакого значения какой была война мировая или нет
Имеет. Потому что в этом случае у вас пропадает возможность говорить что СССР начал вторую мировую в 1939 при условии что вы честный человек.
> факт в том, что совок совместно с Гитлером добил сражающуюся Польшу
В чем выражается "совместность" добивания? Были ли военные операции скоординированы? Или каждый просто действовал в своих интересах? Например раздербанивание Чехословакии в 1938 между Германией и Польшей - это совместная агрессия или нет? Она сделала эти страны союзниками или нет?
> Вы текст читали?
В тексте сказано про гипотетический случай территориального переустройства Польши, но нет никаких указаний или договоренностей к оному.
> Два бандита договорились
Когда Польша оккупировала зап Украину и Беларусь, она была бандитом или нет? Она нарушила этническую границу своего народа - линию Керзона.
> Что такого случилось, что легитимные правительства с которыми были дип.
отношения и договора, вдруг стали не легитимными с 1940 года?
К власти пришли новые правительства которые определили степень легитимности прежних (тоже основанных на военном перевороте в 1934-1936).
> Потому, что эта глупая, преступная политика "в своих интересах" привела к войне 1 на 1 с сильнейшим противником
Давайте тезисно. Поражение Польши и Франции имеет какое-то отношение к советской политике или это исключительно их вина? Кстати тот факт что Польша оказалась окружена недругами - это чья вина, ее или советская?
> Итог - прибалты на стороне Гитлера
50/50 же.
> лесные братья, ненависть к русским
Лесные братья не были маргиналами? Какой критерий. Ненависть к русским появилась только в 1940 году? А почему же тогда этот регион ушел от России в 1917.
> а теперь и страна НАТО, чтобы исключить "русскую помощь" в дальнейшем
Сколько из стран НАТО имеют общую границу с Россией? В каком состоянии была Россия когда НАТО расширялось?
> Отличная политика лишнехромосомных дебилов
Как можно сказать такое о своей истории? Антисоветизм затмевает вам разум. Или советский период - это не ваша история?
> В 1947 году
Нет, одобрили уже в 1940 году.
> Итог оккупации Бессарабии - Гитлер обосрался за свою нефть
Это если верить его пропаганде. А в реальности Германия официально одобрила переход Бессарабии в советскую зону влияния. То есть советская политика в этом регионе теперь не угрожает интересам Германии.
> и стал готовить вторжение в совок
Опять же, если верить пропаганде. На это повлияли падение Франции, стойкость Англии и провал переговоров в Берлине осенью 1940.
> румыны с радостью его поддержали
И остановились на старой бессарабской границе, да? Или что-то еще было? А Венгрию тоже обидели или было что-то другое?
> то же презрение к русским
Для презрения к другому народу нужны мотивы посерьезнее нежели старый территориальный спор. Это просто оправдание для дураков. Мы несколько раз воевали с Германией и где наше народное презрение по отношению к ней?
1
-
> Они готовы сдвинуть эвакуацию польского правительства в Румынию на день назад
Об этом писали не только советские, но и немецкие источники. Например Типельскирх.
> Сначала Советский Союз утром 17 сентября грубо нарушил пакт о ненападении с Польшей
Он был денонсирован в тот же день.
> отдельные очаги - это еще полмиллиона солдат, которая захватила потом РККА
Не все эти 500 тыс оказывали сопротивление. Посмотрите статистику потерь убитыми.
> к сожалению, вот из-за таких дебилов русских и Россию все ненавидят
Все это кто - американские вассалы? Смешно. Отучайтесь говорить за всех.
> документами можете подтереться
Вот так вы изучаете историю - при помощи вольных трактовок националистов.
> Естественно - развязал Гитлеру руки при вторжении в Польшу
Каким образом если немецкий военный план не предусматривал обязательного нейтралитета СССР, а для Польши союзниками были Англия и Франция, а не мы? То есть они должны были спасть Польшу а не мы.
> а потом и на Запад
Каким образом? Запад не оказав помощи Польше сделал Германию воюющей на один фронт.
> а Гитлер развязал Сталину руки в отношении Бессарабии
Значит все-таки советская политика здесь не угрожала интересам Германии? Вот и хорошо.
> В предварительном секретном преступном сговоре в пакте М-Р
Цитируйте фрагмент из пакта который призывает к совместной военной операции против Польши.
> А потом взяли и поделили точно по той линии, указанной в пакте
Нет, Литва перешла в советскую сферу интересов, а кусок центральной Польши - в немецкую. Каждая сторона действовала независимо и в границах своей сферы интересов. То есть главная мотивация - национальные интересы, а не одобрение другой страны.
> Это восточная Польша, зап Украиной и Беларусью оно стало с 1939 года
Почему тогда карта этнических границ региона показывает что Поляки имеют большинство только на границе с Литвой? В остальных местах преимущественно украинцы и белорусы.
> А в скольких местах русские нарушили свою этническую границу?
Давно СССР стал русским национальным государством?
> За что потом расплатились миллионами жизней советских людей
Какое отношение расовая теория нацистов имеет к советской политике?
> Из-за большевиков, которые свое гавно решили туда привнести
Когда и куда конкретно? Например латышский полк красной гвардии о чем говорит?
> советский период - это период власти тупых сволочей и убийц на территории России и других стран
Как так получилось что эти плохие люди получили массовую поддержку от своего народа и смогли создать промышленный потенциал уничтоживший Германию? Это созидательный вектор, а вы сводите советскую политику только к репрессиям. С какой целью?
> Много. НАТО и сейчас расширяется.
Давайте по другому спрошу: если страны граничащие с Россией оправдывают свое участие в этом альянсе постоянной угрозой с ее стороны, то на чем основано присоединение других (большинства) стран к нему же? Европа (без США) имеет в 3.5 раза больше людей и в 5 раз больше экономической мощи чем Россия. Кто кому угрожает в итоге?
> О Буковине там ничего не говорилось
И тем не менее Германия не отказалась от этого договора. Следовательно одобрила.
> А в реальности оккупация Бессарабии и захват Северной Буковины с
преимущественно немецким населением
Которое было потом депортировано оттуда. То есть причина для разногласий была исчерпана.
> Советский Союз объективно заинтересованный в том, чтобы Румыния ни в коем случае не попала в орбиту Германии
Она попала в немецкую сферу влияния в августе 1939.
> Сами толкнули Румынию в лапы Гитлера своей агрессией, а потом ноют.
Немецкая политика способствовавшая передаче Трансильвании в пользу Венгрии не повлияла потом на военный союз между этими странами. Аргумент для дураков.
1
-
> Процитируйте, что он там писал
Что польское правительство покинуло страну за день до советской операции. По памяти.
> Неправомерно
Правомерность определяет тот кто денонсирует.
> И что это меняет? Вторжения не было?
Действующего фронта не было. Соответственно для Польши не было фактора войны на два фронта. Да она и один не потянула как отсталое аграрное государство.
> Так вы не читали сталинскую конституцию и закон о религиозных культах, который ей противоречит
Если я правильно помню, то советские законы разрешали любое вероисповедание, однако запрещали религиозную пропаганду. Противоречия нет.
> А мы должны были добивать Польшу?
На 16 сентября 1939 у нас был выбор - или Гитлер выйдет на границу восточной Польши или мы его остановим на линии Керзона. В советских интересах было второе. Почти вся польская промышленность осталась в зоне немецкой оккупации (без нее нельзя продолжать войну), таким образом советская операция не предопределяла польское поражение.
> Такие больные дебилы, не отличающие где хорошо, а где плохо
Для СССР плохо было заступаться за враждебную Польшу которая к тому же публично отказывается от нее. И только дураки создают из этого вину для СССР игнорируя реальных ее союзников.
> У них вообще общество раскололось - никто не хотел втягиваться в бойню по типу ПМВ из-за какой-то Польши
Какие бедненькие. Раскололись они. Официального союзника бросили на произвол судьбы. Позволили Германии сражаться на одном фронте. А виноват СССР.
> тут вам не совок, где все решает один главный бандит
Если я правильно помню, то в военное время во всех странах, включая например Британию власть переходит к верховному главнокомандующему. Соответственно народные чаяния не могут оказать влияния на политику. Это дураки задним числом придумали оправдание.
> Уже цитировал, тренируйте память
Там сказано о новой границе в случае гипотетического краха Польши. А я просил процитировать действующий (на август 1939) совместный военный план. Факты от интерпретаций отличать можете?
> "Национальные интересы", которые привели совок к войне 1 на 1 с Германией и катастрофе
Вы еще не доказали это. Вы должны доказать, оппонент должен согласится. Только после достижения консенсуса у вас появится право так говорить.
> а могло бы вообще не быть войны, отказав Сталин Гитлеру в пакте
После заключения пакта в военный план Германии против Польши не было внесено никаких изменений. Соответственно этот тезис тоже вами не доказан.
> или ударив в мае 40 в спину Гитлеру
Не в советских интересах спасать империалистов.
> Пруф вперед
Набираете в поисковике - линия Керзона и смотрите прилагающуюся национальную карту.
> Катастрофа 41-ого - это следствие Сталинской политики "национального интереса", а не расовой теории.
Расовая теория предопределила геноцид гражданских и пленных (основные жертвы). А взаимосвязь пакта с 1941 вы еще не доказали. Между ними лежит судьба Польши и Франции которые являются суверенными государствами со своей политикой.
> а о чем говорят прибалтийские дивизии сдававшиеся в плен
О том что Прибалтика была в составе СССР менее года.
> О чем говорят лесные братья?
О том что есть люди с подобным мировоззрением. Вопрос лишь в том насколько они имеют всенародную поддержку.
> Тупо разменивать жизни рабов на ресурсы
Цитируйте советский документ который декларирует создание рабства. Не цитируйте интерпретации националистов и либералов.
> И совок бы обосрался без ленд-лиза
Помощь была бонусом по отношению к советским экономическим усилиям. Уберите помощь из уравнения и война станет сложнее, уберите советских солдат и рабочих - и помощь будет бесполезна.
> совок обосрался бы без африканского, итальянского, второго фронта
Германия континентальная держава. Критерием фронта является сухопутная армия (соответственно война в воздухе, на море и партизанская не являются фронтами сами по себе). Сталин просил оттянуть с востока 30-40 немецких дивизий. Ни Африка, ни Италия этому не соответствовали. Второй фронт да, но он был открыт после того как война на востоке пошла на запад.
> С какой целью вы лжете , кровавый понос и разруху выдаете за достижение?
Для нейтрального исследователя нет никакой проблемы в том чтобы признавать достижения любой системы. Для ангажированного пропагандиста характерна демонизация - совок, свиное рыло, понос и разруха. То есть искажение баланса на вашей стороне, не на моей.
> Европа и в 40-м имела больше, как это предотвратило Польшу, Финляндию, прибалтику , румынию от совковых поползновений?
Европа в 1940 не была монолитной. Сейчас кроме России ей никто не противостоит в регионе. А СССР действовал в границах своей сферы влияния.
> Германия просто стала быстро готовить план Барбаросса, вот и все одобрение
Какой немецкий документ это подтверждает? СССР заявил о претензиях на Буковину в июне 1940, а Барбаросса стал разрабатываться только через месяц. Это слишком мелкое событие для оправдания войны такого масштаба.
> Куда?
В Германию.
> В орбиту, а не в сферу влияния
Все что было к западу от Бессарабии и линии Керзона было автоматически в зоне германского влияния.
> Потому что Румыния была марионеткой Гитлера
Нет, марионетками были Словакия и Хорватия. Румыния более крупное государство. Вы пытаетесь переложить с нее вину за поддержку Германии на действия советского правительства как и полагается пропагандисту.
1
-
> Где это прописано?
Право сильного.
> Бесстыжая совковая ложь
Тот факт что действующий польский восточный фронт отсутствовал - это непреложный факт, не имеющий к советской пропаганде никакого отношения. Ниже вы процитировали слова польского генштабиста что советские солдаты "подходят" к полякам, то есть линия фронта отсутствует.
> Был сделан выбор в сговоре с Гитлером уничтожить Польшу
Текст протоколов этого не содержит. Ваша фантазия. Более того в ролике под которым вы оставляете комментарии профессиональный историк Исаев вам прямым текстом сказал что СССР и Германия не являлись союзниками в 1939 году (переговоры поэтому вопросу провалились в ноябре 1940). Пакт не содержит этого, ровно как и военных планов против Польши.
> а потом помогать ресурсами в борьбе против Англии и Франции
Торговля не является помощью или союзом. СССР занимал пятое место в немецком торговом балансе после Италии, Дании, Румынии и Голландии (из Дюкова цитирую). По списку стран видно кто союзник, а кто нейтрал. Нейтралы продают больше чем "союзный" СССР.
> Черчилль пересилил себя и пошел на союз с совком
У него не было выбора в 1941, а у нас был в 1939. Передергиваете.
> а так мне достаточно плана Польского похода.
В случае отсутствия польского похода Германия оккупирует восточную Польшу и Литву с Эстонией. Это не в советских интересах. То есть военное поражение Польши автоматически запускает советскую операцию.
> Как и в случае с Мюнхеном странную войну на Западе почти все считают полным провалом
А одобрение ремилитаризации Рейна и аншлюса Австрии? Блокирование советской помощи Чехословакии? Выдача чешского золота Гитлеру Англией? Послезнание вещь такая.
> если вы игнорируете попрание совком всех договоров с соседями и оккупацию этих стран
Выбор был - либо мы займем эту территорию, либо ее использует против нас Германия. Нейтральный буфер не рассматривался. У этих стран недостаточно собственных сил для сопротивления. Поэтому они будут либо побеждены, либо станут сателлитами. То есть вы снова отрицаете право СССР защищать себя.
> Без империалистов совок - кусок рабского говна без технологий, техники, науки и победы в ВОВ
Ваши стереотипы. К исторической науке отношение не имеет.
> Теперь смотрите на карту России
Мы обсуждаем не Россию, а Польшу (национальное государство).
> Совковая ложь. Геноциду подверглись только евреи и цыгане
Гугл: план голода. Смертность в советском тылу прямое следствие этого плана.
> Рабский труд в лагерях, рабский труд в колхозах, расстрелы и приговоры тройками - внесудебными органами, в нарушение конституции
Труд в лагерях и колхозах оплачивался. Тройки это законный орган. Просто вы не в курсе что верховный совет СССР стоит по рангу выше чем конституция, которая просто инструмент власти.
> И война проиграется - без порохов и вв
Не факт, просто станет менее интенсивной. Как в Китае например.
> Открываете справочник Мюллера и больше не бредите
Сталин просил отвлечь 30-40 сражающихся дивизий, а не охранных. Сам термин второй фронт как бы намекает.
> Вы только прикидываетесь нейтральным, по своим оценкам вы дремучий совок
Первичная задача исследователя - воссоздание исторического контекста. В отношении советской политики это точка зрения советского правительства. Все другие точки зрения (оппоненты) создают ложную перспективу потому что неверно отражают картину мира данных лидеров. Отсюда ваша риторика про рабов и прочие ужасы.
> Гитлер тоже
Нет. Например он нарушил советскую зону влияния в Финляндии. Да и барбаросса это тоже нарушение. А для СССР вспоминается разве что Буковина (де факто одобренная) и поддержка переворота в Югославии (но это произошло после того как Гитлер нарушил).
> Создание угрозы потери единственного поставщика нефти для Гитлера слишком мелко
Вы выставляете Гитлера идиотом ведь он официально одобрил советское право на Бессарабию. После аннексии СССР не имел претензий к Румынии. Из 5.5 млн тонн топлива в 1940 году доступного Германии - Румыния продала 1157 тыс тонн, а СССР 658 тыс. Синтетическое производство составило 2500 тыс тонн, а остальное - натуральная добыча на территории рейха. То есть румынская доля топлива это 21%, а советская - 12%.
> Пруфы.
Кажется у Мельтюхова читал. Книжка про освободительный поход в Бессарабию.
> Вы , как и полагается полному дураку , не видите простых причинно следственных связей
Я или вы? Что произошло в 1918 году? Румыния аннексировал Бессарабию которой владела бывшая РИ. СССР официально не признавал этого. Затем Румыния наряду с Польшей отказались пропускать РККА на территорию Чехословакии для оказания помощи. Что-то я не вижу чтобы вы считали политику этих стран преступной.
1
-
> Полторы тысячи убитых и около 4 тыс раненых у РККА
А теперь сравните размер армий. Это называется спорадическое сопротивление.
> это никак не отменяет оккупацию
СССР не считал свою политику оккупацией. Правомерность определяет автор. Прибалтика получила те же права что и другие советские граждане, за исключением эксплуататорских классов.
> Что же тогда СССР топил шведские транспорты на балтике?
Не понял вопроса.
> Дания, бельгия и прочие поставляли нефтепродукты и редкоземельные металлы?
Поставляли то что было.
> Я говорю тоже самое - не союзники, а соучастники преступления, которые потом сами передрались
Сначала вы говорили что Сталин с Гитлером сговорились, что предполагает некий союз, а теперь просто используете силу послезнания. По количеству предвоенных грехов запад и другие опережают СССР - рейн, австрия, мюнхен, чешское золото, отказ в пропуске РККА. Кстати вы так и не доказали что пакт Молотова сделал ВМВ и агрессию против СССР неизбежными.
> В смысле не было?
Британия на июнь 1941 была в состоянии войны с Германией, соответственно в ее интересах было встать на сторону СССР. А мы не имели состояния войны в августе 1939 и не были ничем обязаны ни Польше, ни западу.
> Военные операции только у дебилов запускаются автоматически. В реале они запускаются политической волей
Политическая воля опирается на анализ текущей ситуации. Когда я говорю про автоматизм, то предполагаю что СССР не отказывается от своих национальных интересов.
> Германия бы получила себе "лесных братьев" и врагов
Братья это несерьезно, а враги это кто? По идее должна быть армия противника, но они не имеют сил. Кроме того у Германии были переговоры с лидерами этих стран на случай создания протектората. То есть враждебность с текущим правительством Прибалтики отнюдь не была гарантирована.
> а СССР - союзника
Союзника в лице квази-фашистских режимов? Сомнительно.
> Чехи сами отказались от "помощи" совка, который на 1938 год был гораздо страшнее Германии по своим преступлениям.
Чехия имела право согласиться на помощь только в случае если Франция также поможет. Но Франция отказалась. Что касается СССР, то он не совершал преступлений ни против Франции ни против Чехии чтобы те имели возможность оспаривать советскую помощь.
> В реале оккупированнае совком территории были пройдены за неделю
Альтернатива была хуже - тоже самое, но с рубежей восточнее.
> Гитлер тоже защищал себя, когда ударил по СССР
Вот только СССР официально не одобрял агрессивную политику вне своей сферы влияния.
> Совок оправдает любое зло
Что является благом а что злом определяют сами лидеры, а не их противники.
> Это вы к ней отношения не имеете
Вы выдаете антисоветскую демонизацию за нейтральное/объективное мнение. К науке это не имеет отношения.
> С хера ли вы заключили Польшу в рамки национального государства, а России позволили быть многонациональным?
Потому что Польша не была ни федерацией, ни союзом республик.
> Это на оккупированных территориях
Нет, голод был по обе стороны фронта. Это было прямое следствие немецкого плана. Читайте книгу Егора Яковлева - война на уничтожение.
> Чтоб вам всю жизнь такую оплату
Колхозники помимо денег оставляли у себя часть урожая, а заключенные в лагерях имели непогашенную вину перед государством.
> Только суд по конституции мог судить советского человека
Гугл - Борис Юлин про сталинские тройки.
> СССР слил бы вчистую, с таким соотношением потерь как в реале 41-43 годов
Бездоказательно. Соотношение потерь отмеряется не от абсолютной разницы в людских ресурсах (примерно 2к1), а от относительной. То есть коэффициент потерь может быть почти любым.
> Там помимо охранных стояли обычные пехотные, танковые и мотодивизии
Которые не сражались. Сталин просил чтобы союзники своей активностью сделали эти дивизии сражающимися. То есть чтобы Германия сражалась на два значительных фронта. Отсутствие второго фронта позволило Германии начать несколько страт наст операций на востоке.
> Да ужасы, потому что такого дерьма как в совке не было ни в одной нормальной стране
Выдаете демонизацию за нейтральное мнение.
> А совок разрушил не зону влияния своих соседей, а СУВЕРЕНИТЕТ
Германия нарушила и зону и суверенитет.
> Хорошо хоть финики отбились
Для западников характерно болеть за врага больше чем за родную страну. Никто не мешал Сталину после войны аннексировать Финляндию.
> а то жили бы так же в говне.
Если вы живите в говне, то сочувствую.
> Вы выставили себя идиотом, ведь "право" на Буковину Гитлер не одобрял
Это не мешало ему подчинить себе Румынию. И даже Венгрию которая не имела претензий к СССР. То есть отсутствие аннексии Бессарабии и Буковины не гарантирует нейтралитета Румынии.
> Для молдаван - что совок, что румыны - один хер - оккупанты
Румыны считают молдаван частью своего народа, а СССР отдельным. У Мельтюхова можете прочитать про факты ликования во время аннексии.
> РИ уже не было, когда пришли румыны
СССР считал себя правоприемником части территорий РИ.
> советизация
Ответ на немецкую и позже натовскую угрозы. Натовский блок не был распушен после крушения соц блока. Поэтому разговоры про защиту от России - это для дураков. Нарушение военно-экономического баланса в регионе. Для малых стран было бы логичным объединение друг с другом для создания безопасности, а они объединяются с США, Германией, Франций и Италией. То есть со странами которым Россия не угрожает.
1
-
> И что?
Мы говорили про отсутствие второго фронта для Польши.
> Как и любой нормальный человек, вы же несете совковый бред, как будто провала дипломатии и катастрофы ВОВ не было
Нормальный человек никогда не использует силу послезнания, а воссоздает ситуацию на момент заключения пакта. Военный провал союзников и как следствие немецкая гегемония в Европе не имеют отношения к советской дипломатии (вы этого еще не доказали).
> вы явно не знаете значения этого слова.
СССР считал и Польшу фашистским государством (см дневник Димитрова). Прибалтика после переворотов 1934-1936 была очень похожа.
> совок совершал преступления против народов СССР и это прекрасно знали все
Борьба с эксплуататорскими классами и контрреволюционным элементом не имеет никакого отношения ни к странам запада (поэтому они не могут отвергать советскую помощь), ни к советским преступлениям (потому что отказ от классовой борьбы был бы преступлением для них).
> а если бы встретила на старой границе - то нет
Франция встретила отмобилизованной, но это не помогло.
> Польша, прибалтика и румыния с финляндией не одобряли вторжение совка к себе
Финны не одобрили советскую агрессию. Прибалтика согласилась с советскими базами и сменой правительства. Польша не объявила войну в адрес СССР и согласилась с послевоенными границами. Румыния одобрила советскую аннексию и затем послевоенные границы. А то что после крушения соц блока думают их новые правительства не имеет отношения к реалиям начала 20 века.
> Найдите мне еще лагеря, где дохло больше чем в довоенном бухенвальде?
В финских лагерях для советских граждан уровень смертности был вторым после немецких. А в советских лагерях если не брать периоды большой войны и голода, то уровень смертности составлял 6-9%.
> Найдите мне где выдирали со своих мест миллионы людей
Отсутствие депортаций понижало советскую безопасность. То есть вы проецируете либеральную мораль туда где она неуместна.
> Найдите мне где дохнущих с голода колхозников не пускали в другие регионы и в города?
Потому что государственная помощь оказывается по месту жительства. А также пограничный контроль предотвращает распространение эпидемий.
> Они сдавали все
Нет, например в 1933 году они сдали около 40% урожая.
> вместо чтения сталинской конституции.
Конституция стоит рангом ниже чем верховная власть советов поэтому вы напрасно к ней апеллируете.
> Для нормальных людей характерно болеть за таких же нормальных
Финское правительство знало что в случае войны против СССР у нее нет шансов. Оно также не получило 100% гарантии западной помощи в этом случае. Однако оно отклонило советские предложения и согласилось на авантюру (гарантированное поражение). Позже они присоединились к Гитлеру (известный демократ) и создали СС на своей территории. Затем они блокировали Ленинград с севера. Это нормальные люди для вас. Любой дурак знает что все это было из-за советской политики, но на самом деле они ничего такого не хотели и были демократией.
> Такие дебилы, оправдывающие зло "национальными интересами", всегда будут в говне и под властью воров
И только что вы комментировали финскую политику которая с их точки зрения оправдывалась национальными интересами. Им можно, нам - нет. Двойная мораль.
> Совок оказал медвежью услугу Гитлеру - толкнул в его объятия Румынию
Она уже была в его сфере влияния с августа 1939. СССР не обижал Венгрию, но она как миленькая присоединилась.
> как и потом всех остальных - в НАТО
Теперь нет СССР, зато НАТО осталось. Любой дурак знает что советские преступления не имеют аналогов и будут оказывать влияния на современную политику вечно, хотя аналогичная политика других стран будет ловко забываться.
> В каком документе это закреплено?
Молотов говорил румынам в лицо что СССР не признает их аннексию Бессарабии. Соответственно прослеживается территориальная правоприемность.
> малые страны сами решают с кем им логичнее объединяться
В аналогичной ситуации вы "запрещаете" СССР проводить суверенную политику.
> с США и Европой, которые дают много возможностей и не ущемляют свободы
Малые страны в курсе об американской политике во Вьетнаме. Они в курсе про британскую политику в послевоенной Греции. Они также видели как США подтерлись международным правом во время агрессии против Ирака. Однако никто из них по какой-то причине не спешит обвинять белого хозяина в преступлениях против человечности. Все дружно забыли. Зато советские преступления помнят вечно. Вот такой плюрализм.
1
-
> Все историки используют силу послезнания
Нет, задача исследователя воссоздать ситуацию на момент подписания договора. Воссоздать, а не дать оценку.
> несет догматический марксистский бред про борьбу классов
Какой моралью СССР руководствовался такой его и оцениваем. Все логично. Нелогично использовать современную либеральную мораль.
> Не совковое собачье дело - указывать чью помощь страны могут принимать, а чью нет
Истерика.
> Это необходимое, но недостаточное условие
Никто не смакует катастрофу 1940. Потому что пропагандисты не имеют такой задачи. А 1941 - пожалуйста.
> Это "согласие" выразилось в массовом коллаборационизме
Там уровень коллаборационизма был на уровне 7-9% от общей численности населения.
> и ненависти к совку до самого его развала и вступлением в НАТО. С другими также
Нерабочая логика. СССР давно нет.
> Пруфы предоставьте про смертность в финских лагерях.
Гуглите открытое письмо Баира Иринчеева в редакцию Гостелерадио Финляндии.
> Нет такого преступления, на которые коммунист не пойдет ради власти
Депортации - не преступления. Чеченцы дерезтировали из армии - их депортировали. Крымские татары сотрудничали с немцами - их депортировали. Волжских немцев депортировали по понятной причине. То есть отсутствие действия в данном случае делает государству хуже.
> Наоказали на 7 млн. трупов (по Фурсову)
Как минимум 39 млн человек получили общественное питание по время голода. Люди умирали не от голода, а в основном об эпидемий и пищевых отравлений.
> Наркомат НКВД, который учредил тройки - это ни разу не конституция
Все наркоматы подчиняются верховному совету СССР. В том числе конституция.
> ни единого примера аналогичных преступлений в других цивилизованных стран тех лет (30-е годы до войны) вы не нашли.
Репрессии Франко.
> Естественно и правильно сделали (финны).
Вспомните когда в последний раз вы говорили такое в адрес российской политики. Так вычисляются пропагандисты.
> Какие СС они создали?
Финский батальон СС «Нордост».
> А что вы хотели?
Вы сравнили случайные жертвы гражданских во время зимней войны и сознательное убийство посредством голода.
> Это нормальные ,свободные люди.
Которые просто дружат с Гитлером и сознательно уничтожают гражданское население Ленинграда.
> Россия есть
И что? Вы хотите сказать что Россия имеющая в 3.5 раза меньше людей и в 5 раз меньше экономической мощи чем Европа кому-то угрожает там? Это сказки для дураков. Нато имело смысл как противовес восточному пакту, но не позже.
> Прослеживается желание совать свою свиную морду везде
СССР аннексирует Бессарабию - свиная морда. Финляндия оккупирует советскую Карелию - у них просто не было другого выбора в 1941. Пропагандист.
> Я не "запрещал" СССР входить в союзы, альянсы и т.п
На 1939-1940 союзы с соседними государствами были невозможны. Была альтернатива либо эти государства станут немецкими сателлитами, либо Германия просто оккупирует их. Оба варианта были хуже с точки зрения советского руководства. Вы обвиняете СССР в том что он защищал собственную безопасность, но оправдываете Финляндию и Венгрию с Румынией. Двойные стандарты.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1