Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Александр Панчин"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@poleteli
"по информационному принципу, передаются разные управляющие сигналы"
А можно почитать научные статьи в рецензируемых международных научных журналах, где всё это доказано?
"но там пока что нет адекватного понятийного аппарата"
Ну это ваще супер!!! "Я не знаю, как это работает, но точно знаю, что работает" Ну прям сразу хочется уверовать в такие офигеть какие объективные пассажи :))
"Гомеопат ближе к сисадмину, который устанавливает нужную программку или антивирус"
Вы, наверное, будете удивлены, но лечение должно осуществляться ВРАЧОМ, а не какими-то "сисадминами".
"Я просто много лет лично знаю хорошего гомеопата"
...пошел в ход прием демагогии "апелляция к личному опыту". Неужели кандидату наук нужно объяснять, что подобные апелляции ничего не могут доказывать? :))
"Она помогает и детям, и даже животным"
А может быть он еще и рептилоидам с Нибиру помогает? Вы хоть соображаете, что мелете? По вашему между врачом и ветеринаром не должно быть никакой разницы?
"Бывает, требуются часы вопросов и ответов, чтобы выявить по симптомам что там в теле происходит"
А еще бывает, что назначаются соответствующие анализы и обследования, которые и помогают настоящему врачу установить корректный диагноз, а только "со слов пациента" - ни один нормальный адекватный доктор ставить диагнозы не будет, даже если пять суток подряд (без перерыва на еду, сон и туалет) непрерывно разговаривать.
"Именно поэтому бессмысленно проверять гомеопатию гипердозами"
По большому счету ее вообще бессмысленно проверять, ибо ее принципы нарушают законы природы. Это как пытаться проверить работу "вечного двигателя", который нарушает закон сохранения энергии.
"Ну или в случае с передачей сигнала по проводу - есть установленный диапазон напряжений"
Вот только какое отношение все эти провода имеют к медицине? (спойлер: никакого).
2
-
2
-
@poleteli
"Нравится сидеть в скорлупе узких представлений о сложнейшем явлении Жизни"
Знаете, какой есть яркий признак мракобесия? Убежденность к своей причастности к некому "особому" знанию :))
"высокий интеллект и прекрасная память помогают достаточно просто разобраться практически в любой сфере"
А еще, видимо, самая скромная в мире скромность позволяет Вам публично говорить про Ваш высокий интеллект и прекрасную память :))) А если серьезно, то, о чем Вы говорите - физически невозможно в наше время. Любая научная сфера деятельности наполнена таким громадным объемом информации, который один человек совершенно не способен переварить за мало-мальски разумное время, а потому отчетливо прослеживается тренд на узкую специализацию. В этом плане никаких новых ломоносовых уже не предвидится, и не не надо себя любимого таковым пафосно изображать.
"А я крайне любознательный"
Ну тогда почитайте многочисленные опровержения "эффективности" гомеопатии. Или вся Ваша любознательность свелась исключительно к принятию тех свидетельств, которые подтверждают только Вашу позицию?
*"Могу под занавес рассказать небольшой пример из истории науки"
А можно еще больше пафоса подлить? :)) Особенно в процессе пересказывания банальных историй, которые на уроках в средней школе рассказывают детям. Ну прям сразу виден уровень кандидата наук :))
"В конце 19 века физики решили, что..."
А можно такие же заявления процитировать от современных ученых? И чтобы это были не частные мнения, а мейнстрим, который поддерживается большинством в научном сообществе?
"которые просто полностью перевернули представления физиков о времени и пространстве"
Все эти перевороты НИКАК не отменили ранее открытые и описанные научным языком закономерности. Законы Ньютона от появления теории относительности никуда не делись и продолжают отлично работать.
"сделав предыдущие теории своими частными случаями"
Ну вот, сами же об этом и говорите. И к чему было нагнетать? :))
"Вот с нынешней биологией скоро будет так же"
Так Вы у нас не только профессиональный технарь и экономист, но еще и обладаете навыками Ванги и Нострадамуса? А не подскажете, почем доллар будет через пять лет? :)))
2
-
@poleteli
"мне не интересно обсуждать то, в чем собеседник не разбирается"
Вы-то - дипломированный технарь и кандидатский экономист - уж точно прекрасно разбираетесь в биологии и медицине... Не имея при этом ни биологического, ни медицинского образования... Да кому такое образование вообще нужно, правда? У нас ведь даже дилетанты могут опровергать всю историю человечества :))
"Я поделился опытом"
Лучше бы Вы поделились объективными доказательствами. Правда, вряд ли у Вас это получится: подлинно научных объективных доказательств эффективности гомеопатии нет, а то, что выдается за таковые... Панчин в ролике упомянул про отзыв данных статей из научных журналов.
"кого-то переубеждать я не собираюсь"
Тогда к чему Вы продолжаете тут строчить комментики? :))
"всё ещё довольно слабой научной парадигмы"
С чего Вы решили, что она слабая? Ах да... она же опровергает те (ошибочные) представления, в которые Вы свято верите...
"хотя я сразу сказал, что это тупиковый путь"
Сказать и доказать - не одно и то же. Второго Вы не сделали.
"Все ваши рассуждения просто не к месту"
...а вот и еще один популярнейший прием демагогии: просто отшвырнуть контр-аргументы оппонента, когда нечего на них ответить. И вот как Вы вообще кандидатскую защитили с такими загибонами в рассуждениях? :)) Хотя если вспомнить, сколько у нас липовых диссертаций "защищается" по не техническим наукам... :))
"Сколько весит байт данных? Что такое сознание? Какова природа материи? Вы не знаете этого, и никто не знает"
Если Вы лично не знаете - это не значит, что и другие не знают. Не судите по себе.
"Гомеопатия работает и для меня это не подлежит сомнению"
Ухахаха!!! :)) И этот человек нам пафосно рассказывал про ученых, которые в 19 веке так же не подвергали сомнению, что все законы природы уже открыты. Вы даже сами себе противоречите.
"Возможно, наука дорастет до понимания механизмов через десять, пятьдесят, двести лет"
Наука уже доросла до опровержения "эффективности" гомеопатии.
2
-
2
-
2
-
@bijuok4539
"Как людям из солидной европейской компании"
А можно обойтись без оценочных суждений о чьей-либо солидности?
"объяснить кто такой панчин"
Ну, если Вы не способны, давайте я: Александр Юрьевич Панчин - биоинформатик (выпускник ведущего в России вуза - МГУ), кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, участник организационного комитета и экспертного совета премии им. Гарри Гудини, лауреат премии "Просветитель" за научно-популярную книгу "Сумма биотехнологии", лауреат литературной премии им. Александра Беляева за книгу-антиутопию "Апофения".
А еще его научные статьи легко гуглятся по базам научных рецензируемых журналов. В общем, если те самые господа из неких европейских компаний умеют читать, писать и гуглить - у них не будет проблем с вопросом "кто такой Александр Панчин".
"блоггер-недобиолог "
1) Научитесь правильно писать слово "блогер".
2) Панчин - настоящий биолог: обладатель профильного диплома аккредитованного вуза. Так что Ваши коверканья на этот счет - всего лишь тупое хамство от бессилия что-либо доказать объективно.
"хочет вас облить поносом?"
Ну, если Вы доказательную критику лженаучности гомеопатии называете поносом... похоже, тот самый понос - как раз у Вас в голове.
2
-
"Медитация это точно не плохо"
Если нет вреда, то это не означает, что есть польза. Кстати, на самом деле косвенный вред - точно есть. Человек, который наивно верит в не доказанные наукой практики, становится склонен к вере и в другие анти-научные явления. Мракобесие в голове обывателя как правило не приходит в чем-то одном.
"Те, кто по-настоящему разбираются в вопросе"
А как ОБЪЕКТИВНО установить, что некий человек ПО-НАСТОЯЩЕМУ разбирается в этом вопросе? Подайте-ка в студию предельно четкие и ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, по которым любой желающий сможет осуществить верификацию.
"и медитируют несколько лет"
Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Точно так же и гомеопаты с астрологами любят ссылаться на "длительный успешный опыт" применения своих практик в качестве доказательства их работоспособности.
"знают насколько этот навык делает жизнь лучше"
Чем именно лучше? Предельно конкретно!
"убеждая людей, что в медитации нет ничего научного, это по-крайней мере глупо"
Глупо делать подобные Вашему заявления. Панчин в своем ролике доказательно продемонстрировал, что НЕТ научных обоснований полезности медитаций, а те, что якобы подтверждают это - содержат ошибки. Это просто голый факт. Если лично Вас он бесит - это лично Ваши проблемы. Правду нужно принимать такой, какая она есть, даже если она глазки щиплет.
2
-
2
-
@sunlonger
"Почему вы тогда считаете, что я могу показать вам Бога?"
Вы еще и под видос Панчина прибежали применять одни и те же демагогические приемчики? :))
Вот сразу же один из них - "соломенное чучело": это как раз Вы требовали от оппонента провести эксперимент без экспериментаторов, это как раз Ваш аргумент был, а вовсе не его. И как раз Вы сейчас перевернули его в обратную сторону, создав то самое "соломенное чучело", которое и начали "опровергать".
"И считаете что если я вам его не показываю - значит его нет. И выходит странная логика, извращенная..."
Вы не приводите доказательств наличия бога (причем вполне конкретного: в мире есть много других религий со своими богами, которые исключают наличие Вашего) - и с какой стати мы должны его принять за истину? Что тут извращенного? Видимо, не извращенно - это когда слепая вера с игнорированием доказательности?
"но делаю вывод, точне выбор, что это было"
Этот вывод сделан не потому что "в одной древней книжке про эволюцию так написано", а потому что он основан на огромном корпусе научных данных в области палеонтологии и генетики.
"личность духовную, находящуюся за пределами физической вселенной, не изучаемую наукой"
Откуда Вам знать, что он находится за некими пределами? Лишь потому, что "в одной древней книге так написано"?
"Это доказывает что вера в эволюцию - это чисто нравственный выбор"
Ну, тогда наличие электромагнитных волн и гравитации - это тоже лишь вера, основанная на нравственном выборе. Ведь эти два явления - такие же реально существующие и наблюдаемые в природе, как и эволюция. Логичненько! :)))
"с наукой никак не связанный"
Забавно как получается. СТЭ - базовая в биологической науке концепция (как периодический закон в химии), но при этом никак не связана с наукой... Это как если бы Вы были сыном своей матери, но при этом не были бы родственниками :))
"Вас убедили что изменения внутри видов..."
Вас убедили что никакой эволюции нет, а всё живое создал некий "создатель". Шах и мат!
"Но это ложь. Вы просто поверили"
Просто верите - это Вы. А вот видообразование прекрасно прослеживается палеонтологами на собранном научном материале.
"Там очень много белых пятен"
Ну так наука и не утверждает, что она всё знает. Это утверждают как раз люди, далекие от науки...
"и википедия их никак не закрывает"
Их закрывают другие научно-просветительские источники. с которыми Вы упорно не желаете знакомиться.
"французский эволюционист Леконт дю Ною сказал"
Вам уже сказали: апелляция к авторитету - ДЕМАГОГИЯ.
"...не привели ни одного источника и ни единого копипаста!"
Ну да, у Вас прям ломятся копипасты про "сотворение"... Правда, все они представляют собой лишь "апелляцию к авторитетам"... Но когда это креационистов останавливало.
"Всё написанное вами звучит крайне неубедительно"
Опять подмена понятий. "Неубедительный" - НЕ равно "лживый".
"А вот мне факт того, что что-то в днк шимпанзе является похожим на наше - говорит лишь об общем Творце"
Вот Вы опять признались, что занимаетесь банальной подгонкой фактов под заранее готовый вывод.
"Вы такой вариант не хотите рассматривать?"
Нет. Потому что у него ровно НУЛЬ доказательств. А вот эволюция - наблюдаема в природе.
"Последние исследования... Так в 2009 году"
Ну ни фига себе ПОСЛЕДНИЕ... Может, еще что-нибудь из середины XX века процитируете? :))
"в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста"
Я уже писал Вам про этот журнальчик. В нем публикуются далеко не только научные статьи, но и всевозможные "философические рассуждения на тему", не прошедшие должное рецензирование. А Вы повторно позоритесь подобными отсылками.
"Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал"
А давайте еще сантехника с парикмахером позовем? Они ведь такие же спецы в биологии как и этот физик :)))
"Я уже кучу копипастов вам привёл, причём с источниками"
Все эти копипасты - всего лишь прием демагогии "апелляция к авторитету". Да и некоторые источники весьма скользские.
"а не ваше личное мнение"
...сказал человек, который "копипастил" как раз те самые личные мнения отдельно взятых физиков :))
"Никто не знает как один вид перешел в другой. Никто"
Вы - да. А вот ученые - знают. Я уже делал под видосом с Дробышевским отсылку на статью "Эволюционное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез". Но Вы, разумеется, проигнорировали.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Зачем вообще верить в эту теорию?"
Теория - это доказанная гипотеза. Так что верить в СТЭ действительно не нужно. Ибо факты от неверия в них не превратятся в фантазии.
"Во-первых, она не доказана"
Во-первых, это утверждение - ложь.
"Во-вторых, и это еще важнее, она специально была придумана для того, чтобы
Во-вторых, это тоже ложь. Даже сам автор - Дарвин - упоминал в своей легендарной работе возможное участие некоего "творца" на стартовом этапе зарождения жизни. А еще одним из основателей современной СТЭ был ни кто иной, как религиозный человек, причем православный верующий. Кстати, сами креационисты обожают об этом упоминать :))
"как-то обосновать появление всего живого без Творца"
Даже некоторые креационисты признают эволюцию, заявляя, что бог мог "дать старт" некой начальной форме жизни, а уже потом эта жизнь развивалась по эволюционным законам. Вы там сами друг с другом для начала договоритесь о некой общей позиции.
"Эту теорию придумали атеисты для обоснования атеизма"
Вранье номер три. Ибо наука не занимается обоснованием идеологий. Это идеология постоянно лезет с руками и ногами в науку (вот прям как Вы сейчас).
"И когда сегодня верующие люди принимают эту теорию, это выглядит совершенно нелепо"
Это выглядит совершенно логично. Ибо в XXI веке нелепо как раз отрицать очевидные научные факты.
"Это все равно что здоровому человеку покупать костыль"
Когда больной человек воображает себя здоровым... в общем, подумайте на досуге о своих ошибках.
2
-
2