Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "АРХИВАРИУС"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@vatazhjnikmiha2264
"второй раз напоминаю, не меня обсуждаем"
...сказал человек, который постоянно обзывается на своих оппонентов, причем буквально в этом же предложении! Демагогия "двойные стандарты".
"и не всю космонавтику"
А это попытка слиться с ответа за собственные двойные стандарты. Ведь, применяя Вашу псевдо-логику, можно опровергнуть буквально всю космонавтику в целом, потому что невозможно физически предоставить НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства ни по одному запуску ни одной ракеты, ибо всегда можно будет возразить, что фото/видео МОГУТ БЫТЬ фальшивыми и обратного никто не доказал, сторонние наблюдатели МОГУТ БЫТЬ подкуплены и обратного никто не доказал, и так далее. Вас ткнули личиком в эту Вашу очевиднейшую демагогию - вот и не фиг плакаться об этом :)))
"а предмет обсуждения конкретно наличие неопровержимых доказательств"
Вам уже ответили конкретно, что критерий "неопровержимости" - лженаучный (правильный и потому общепринятый - критерий Поппера), а мы, как люди, которые придерживаются научной картины мира, не оперируем лженаучными методами полемики.
"лунолетательство аполлонов"
Предъявите неопровержимые доказательства лунолетательства советских луноходов. Ведь все фото/видео об этом полете предоставлены исключительно одной явно заинтересованной стороной, а никаких данных от независимых наблюдателей - нет. Следовательно, нилитали. Шах и мат.
"Укажи источник инфы"
Сказал человек, который сам не утруждается предоставлением каких-либо пруфов... И потом, какой смысл Вам указывать некие источники, если априори понятно, что Вы тут же объявите их не являющимися "неопровержимыми". Другой реакции у Вас нет.
"Это не аргументы, это какие то перепутанные обрывки определений из какой то энциклопедии"
С каких это пор словарные определения терминов перестали быть аргументом? Ах да, с тех пор, как они начали противоречить Вашему мнению... :))
"и в чëм вопрос огласи их по-пунктно"
Вам уже сто раз их оглашали, но Вы демагогично от них отмахиваетесь.
"сравнительно много компетентных людей обосновано критически относится к лунолетательству и это факт"
1) Человек, который ух как требует от оппонентов неких источников, почему-то не желает предоставить список этих людей - забавно :))
2) Очевидно, что это прием демагогии "апелляция к авторитету". Ваша аргументация по сути сводится к ВЕРЕ в правдивость утверждений чужих дяденек, у которых Вы почему-то не требуете НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ их слов.
3) Вы опять самому себе на голову наступили. Цитата: "обосновано критически относится". Еще раз - ОБОСНОВАННО! Даже Вы в данном случае упираете на необходимость обоснования, чего сами не делаете в своих рассуждениях.
4) Ну и последнее: все утверждения так называемых "компетентных" критиков (Попов, Мухин, Елхов, Коновалов, Колмогоров и т.д.) - уже давно доказательно опровергнуты: либо там нагромождение нелепых ошибок, либо прямая ложь. Поскольку Вы топите исключительно за версию "не летали", никаких опровержений своих луноборческих кумиров в расчет не принимаете.
"И ты можешь привести краткий пример прорывных технологий или подобного что появилось после лунолетательства?"
1) Бортовые компьютеры "Аполлонов" - прорыв в области микроэлектроники.
2) Орбитальная станция "Скайлэб", которая в то время заткнула за пояс советские орбитальные поделки.
3) Вы можете привести пример прорывных технологий после советского лунолетательства?
2
-
2
-
2
-
@vatazhjnikmiha2264
"Я атеист и сверхъестественные силы для меня не аргумент"
1) А какой-нибудь верующий Вам заявит "Я - верующий, а потому атеистические аргументы для меня - не аргументы". По сути подобные фразы означают "Ваша позиция ошибочна лишь потому, что моя любимая позиция - прямо противоположная".
2) Предъявите-ка нам неопровержимые доказательства правдивости атеизма, и вот тогда поговорим, что и для кого будет аргументом в данном случае.
"Было дело где то далеко видел как выполняется сложный проект"
Прием демагогии "апелляция к личному опыту". Сразу в мусор - причем по Вашим же критериям "неопровержимости". Кстати, есть свидетельства людей, которые наблюдали за реализацией программы "Аполлон", однако эти рассказы для Вас доказательствами не являются. Опять двойные стандарты.
"так там одних репортëров было больше сотни"
Старты ракет "Сатурн V" тоже снимали как репортеры, так и любители. И снова у Вас двойные стандарты...
"Другой пример- Советский лунноход в некоторых элементах это был совместный с францией проект, что доказывает факт исследования Луны при помощи лунохода."
Фиговый пример. Ведь очевидно: то, что Франция неким образом участвовала в создании проекта (кстати, а где НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства этого участия?!) - как доказывает, что он реально был запущен к Луне? Разумеется, никак. Сама же Франция на Луну никогда не летала, а вся основная часть исполнена явно заинтересованной стороной - СССР. Так что опять мимо кассы (по Вашим критериям НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ).
2
-
@АртемНиколаевич-о7п
"что может являться неопровержимым доказательством летания амеров? Если тебя посадят в ракету и отправят туда, прилунят, покажут, расскажут, это будет НД?"
По его же собственным критериям - даже такой способ не будет ничего доказывать. Ведь даже если такой полет состоится, тут же найдется другой мракобесный конспиролог, который заявит "А вот я лично не летал и не видел, а этому индивидууму Вы просто бабло занесли или шантажом каким-нибудь его запугали до уср*чки, чтобы он Вашу лживую чушь про "летание" подтвердил". То есть в такой логике получается, что нужно буквально каждого жителя Земли (причем и всех тех людей, которые родятся в будущем) запускать к Луне, чтобы доказать, что полеты к Луне возможны. В общем, все эти псевдо-критерии НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ постоянно приводят к совершенно нелепым и абсурдным последствиям. А вывод тут очевиден: подобные критерии - ошибочны.
2
-
@vatazhjnikmiha2264
"Забавно как ты смешиваешь законы природы и природные явления"
Забавно, что Вы не понимаете, что все природные явления происходят в соответствии с определенными законами природы, а не существуют сами по себе отдельно от этих законов. Кстати, на фото/видео, которые доказывают пилотируемые полеты США к Луне, нет НИ ОДНОГО несоответствия происходящего там каким-либо законам природы. Всё в строгом соответствии до мельчайших деталей, причем на всех сотнях снимков и видео. То есть на самом деле летали. Но Вы скоро, наверное, в своем фанатическом стремлении доказать мракобесную конспирологию скатитесь до того, что начнете сомневаться в НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ законов Ньютона - лишь бы так получилось, что США на Луну не летали :)))
"И подожди, бац будет наверно вечером"
Неужели Вы наконец-то предоставите НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства якобы ложности пилотируемых полетов США к Луне, и не станете - как Вы это обычно делаете - применять набор приемов демагогии, чтобы попытаться съехать с данного вопроса? Хотя чего это я риторические вопросы задаю: раз за предыдущие десятки своих комментариев Вы данный вопрос заигнорили, то какие же есть шансы, что перестанете игнорировать? Шансы эти примерно никакие :)))
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Zagonov500
"это тот самый Мухин который..."
А вот давайте-ка не съезжать с моей предельно конкретной критики. Итак, Мухин выпускал видео, где распространил лживую информацию о том, что якобы лунный грунт не может оставлять отпечатков от ног астронавтов, причем доказывал он эту ложь при помощи откровенно мухлёвочного эксперимента с песком, в котором он грубо нарушил правила замера угла естественного откоса мокрого песка. Что Вы имеете сказать по поводу этого вранья Мухина? Как вообще можно подобному человеку после этого доверять в данных вопросах?
"разговаривал с учёными которые якобы изучали американский лунный грунт"
А какие-нибудь доказательства того, что эти разговоры были на самом деле, Ваш эксперт смог привести? А то ведь и я так могу сказать, что у меня были личные разговоры с астронавтом Нилом Армстронгом, в которых он лично мне подтвердил, что действительно летал на Луну на "Аполлоне 11", а потому это реально доказывает правдивость данных полетов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"После 3 суток в невесомости весь организм перестраивается. Кишечник, кровеносная система, мышцы, кости изменяются"
1) А насколько сильно изменяются? Прям радикально и существенно? Где пруфы на подобные громкие утверждения?
2) Астронавты на "Аполлонах" летали менее двух недель. Совершенно мизерные сроки по сравнению с тем, как современные космонавты по полгода в невесомости на МКС проводят. И что-то не видать у них массовых инфарктов после приземления. А ведь некоторые космонавты аж по несколько раз летают... неужели по несколько раз с инфарктами?
3) Были придуманы различные портативные тренажеры, которые, разумеется, у астронавтов "Аполлонов" были с собой для противодействия процессам деградации организма.
4) Вы как типовой дилетант упускаете принципиально важные моменты: двое астронавтов не были в невесомости весь полет. Потому что они высаживались на Луну, где гравитация отнюдь не нулевая, а еще они активно физически работали во время внекорабельной деятельности на поверхности Луны.
"После возврата на землю человек получает сильный инфаркт. Мышечная расслабленность миокарда от перегрузок приводит к инфаркту. ВСЕГДА!!"
Доказывать пруфами это пафосное "ВСЕГДА" Вы, конечно, не будете?
"А тут астронавты бодрые. На ногах"
Простите, а где же именно они на ноженьках стоят? Неужели прямо на воде Тихого океана, куда плюхнулась спускаемая капсула командного модуля, из которой их ВЫТАСКИВАЛИ водолазы? Астронавты умеют ходить по воде? Неужели астронавты - святые?!?!
"Бритые! Где они там брились, черт побери!!"
Там же, где и современные космонавты на МКС бреются - на борту корабля, в котором находятся. Кстати, в сети легко гуглится снимок, как командир "Аполлона 17" Юджин Сернан бреется в процессе полета к Луне (на четвертый день после запуска).
1
-
1
-
1
-
"Бред это. Не были они на луне"
Бред - это утверждать то, что утверждаете Вы.
"Ага, за 5 лет раз, и на Луне, сказка для лохов"
Ага, СССР всего через 12 лет после чудовищной Второй мировой войны, которая превратила страну в руины и убила 26 миллионов советских людей - раз и спутник запустил в космос. Сказка для лохов?
"Как говорил директор наса "Мы ещё не готовы для высадки на Луну"
Вырвать из контекста фразу - это демагогия.
"И тот факт, что на Артемида-1 они манекены людей отправили, для измерения уровня радиации"
По-Вашему, испытания и эксперименты такого рода всегда нужно проводить только на живых людях? Вас, случаем, не доктор Менгеле воспитывал?
"тоже говорит о многом"
Это говорит, прежде всего, о Вашем невежестве в данных вопроса.
"Так что только сейчас они планируют полеты и высадку на Луне"
ПОВТОРНУЮ высадку. После успешной программы "Аполлон".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vatazhjnikmiha2264
"Хвмство??? в чëм??"
Начните со словарного определения понятия "хамство". На Вики - есть, раз уж Вы сами так любите ссылаться на содержащуюся там инфу :))
"но это именно Вы навязываете бездоказательные выводы"
Враньё по всем пунктам:
1) В чем именно проявляется якобы "навязывание"? Неужели я стою рядом с Вами и под дулом автомата заставляю Вас принять некую информацию за истинную?
2) Вам привели опровержение лжи Попова (указали публично доступный источник информации, где его ложь подробно и аргументированно разбирается), а Вы, как обычно, совершенно безосновательно отшвырнули предъявленные по Вашему же требованию доказательства, так еще и чисто эмоционально принизили их значимость.
3) Кстати, подобное поведение лишний раз показывает, что лживым также является Ваше утверждение, что Вы якобы не придерживаетесь никакой из сторон и якобы Вам всё равно, летали ли США на Луну или нет. Вы активно поддерживаете исключительно точку зрения "не летали", то есть выступаете с позиции мракобесного конспиролога.
"выдумали нечто назвали это "следствием"
Ваш лженаучный подход я не выдумывал - Вы сами его тут проявляете в комментариях.
"Доказательств Вы так и не привели"
Опять врёте. Приводил много раз буквально по пунктам. Вам же возразить на него нечего кроме оголтелого отрицания.
"т.к. доказательства должны быть неопровержимыми"
Сколько раз еще Вы повторите эту чушню? Требование неопровержимости доказательств - это чистой воды лженаука, ибо нарушение основополагающего принципа научности - критерия Поппера. Кроме того, Вы сами никак не обосновываете якобы "опровержимость" того, что Вам предоставляется, постоянно переводя стрелки на оппонентов.
"т.е. пользуйтесь разными аккаунтами или меняете свой никнейм"
...а вот еще один характерный прием демагогии от мракобесного конспиролога: пытаться одну конспирологию прикрыть другой, когда даже подобие аргументов ну совсем уже закончилось :))
"Вступая в полемику Вам надо бы с темой ознакомится"
Почему же Вы не ознакомились с фактами, подтверждающие пилотируемые полеты США на Луну? Вместо предварительной само-подготовки бегаете по комментариям и требуете Вам их предоставить... В общем, очередные двойные стандарты с Вашей стороны.
"амеры типа белые господа придумали рабам религию суть этого учения была изложена"
А можно без подобных словесных поносов обойтись? Сами-то требуете не отходить от темы лунной миссии США, но при этом позволяете себе же россказни, не имеющие никакого отношения к этой теме.
"И да - мой сознательный выбор подвергать всë сомнению"
Вот только точку зрения "они не летали" Вы никакому сомнению не подвергаете. Нападки совершаются исключительно на позицию "они летали". А это позиция мракобесного конспиролога.
"А вы же полагается на бездоказательные выводы, но это и есть мракобесие"
Вы голословно называете чужие выводы якобы бездоказательными. Вот это и есть мракобесный подход.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1