Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
3
-
@brunosim5148 >единственная надпись найденная в Гнездово написана на русском языке
И именно потому, что она единственная, эта "горухща" на горшке, она совсем не показательна для вопроса определения этничности жителей Гнёздова. Горшок могли привезти откуда угодно, да и пользоваться им могла, допустим, вообще семья болгарских христиан (потому что кириллица именно оттуда пришла на Русь, вопреки любым сказкам долбославов). А вот погребальный обряд у язычников, чья вера, по сути, есть культ предков - вещь крайне специфичная этнически.
>По поводу захоронений- нет ни одного предмета с готской или норманнской надписью- ни буквы, ни руны
Что означает малую грамотность населения древнего Смоленска. Учитывая, что руны у скандинавов знала отнюдь не каждая собака, это вполне нормально.
>это слово не ваше и смысл вам его недоступен
Бгг, у вас копирайт на это слово? Я применяю его в самом употребительном в интернетах смысле - относительно сказочников XX-XXI веков, сочиняющих себе пращуров и веру для этих пращуров в таком виде, чтобы перед древними греками и индусами было не стыдно. Получается вместо этого у долбославов, как правило, какой-то позор.
>всего лишь вопрос религиозной принадлежности представителей конкретного СОСЛОВИЯ или общины
Не-а. Это у германцев речь о религиозной принадлежности сословия. Это Снорри в "Круге земном" описал: был-де конунг Один, много воевал, помер, его сожгли, глупые людишки обожествили Одина, и кто ему служит, покойников жгут. Был новый конунг Фрейр, много сеял-жал-агрономничал, помер, его закопали без костра и обожествили, и кто ему служит, покойников хоронят сырыми. На деле, конечно, это значит, что есть культы вотанические (воинские) и ванические (земледельческие), и они сосуществуют в одном хронотопе. У славян ни хрена подобного не встречается. В какой-нибудь колочинской АК нет следов сожжения, кажется, на 1 (одном) детском черепе - это ИЗ ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ ПОГРЕБЕНИЙ.
>Более того, это могли быть и балты язычники, которые обильно населяли округу
И на них гнёздовские погребения не похожи аж ну никак.
>Они и рады, ведь живут они на гранты немецких спонсоров
Бгг, надо бы антинорманистов подрядить на выбивание грантов из немецких спонсоров для нормальных учёных. Хоть даже испольщиной: пусть забирают 50 % гранта себе за посреднические услуги =)
>"Тут много железа от немцев ( франкские мечи), золота от ромеев( украшения) и робов от славян"
Поразительная незамутнённость! А скажите, рабы зачем были нужны Святославу? Для личных нужд - чтобы седло, под голову положенное вместо подушки, начищать? И нет ли некоторой связи между продажей его людьми мёда, шкур, воска и рабов в Византию, и появлением у него золота, вина и овощей "изъ грекъ"? Определённо, для нужд международной торговли Переяславец на Дунае годится несколько больше, чем Киев за днепровскими порогами, и уж тем более Гнёздово на среднем Днепре.
3
-
@tato3776 >Никакие славяне ни куда с черноземов и мест с благодатным климатом не переселялись
А, то есть славяне, по вашей мысли, из Африки не выходили. Ну, или на Украине не появлялись. Потому что Украина - это в плане климата ж... чуть меньшая, чем Россия, но именно чуть. Благодатные места - это по ту сторону нулевой изотермы января, а не по эту. Там жили всякие римляне и растили виноград. Как жаль, что из славян там краешком зацепились только балканские!
>зачем славянам покидать свою русь и порется на мокшанские болота
Есть хоцца, а речные поймы накормят, от хазар и печенегов далече, к шкуркам пушного зверя поближе, а ни на что другое себе забугорные блага у купцов не купить. Ну, ещё на рабов, конечно, можно, но это товар хлопотный и низкомаржинальный, а за соболей, что жрать не просят и в кошель поместятся, тебе и железо продадут, и серебра отсыплют.
>НЕ Связана ли выдумка
Нет, не связана. Это просто самоочевидные вещи, а байки укросамоуков о том, как в средневековье некий народ взяли и научили другому языку 3,5 пришельца - это сон весьма больного разума. История таких казусов не знает.
>Ну и обобщая
... получаем следующее. Укросамоуки насилуют труп лошади Костомарова, который в XIX в. русько-литовскими мифами и рафинированным евроцентризмом развитой колониальной эпохи побивал своё недемократичное самодержавие. Современные учёные, используя подход "школы анналов", достаточно знают о мышлении людей средних веков, чтобы не думать, будто, во-первых, тюрко-монгол XIV-XV вв. желал кровь из носу записаться в (киевские или какие-либо ещё) славяне, которые, на секундочку, его холопы и улусники, и, во-вторых, будто в XIV-XVII веках народ могла на иной язык перековать церковная проповедь без наличия многочисленного и престижного субстрата нэйтив-спикеров этого языка, к которому хочется принадлежать. Как уже замечено выше, славяне такой привилегией престижа над татарами в XIV-XVI вв. не обладали. Напротив, это костромские бояре Годуновы спешили в татары себя записать, выдумывая мурзу Чета. Короче говоря, укромокселезнавство - это попросту лженаука уровня гомеопатии, астрологии или телегонии.
3
-
3
-
3
-
3
-
@Vitalius84 Угу, в Бертинских анналах нет ничего про гребцов, есть просто "росы", которые шведы, а в Маврикии или Льве Диаконе нет ничего про "говорящих понятными словами" словен, а есть просто "склавины", без перевода и толкования. Потому как что самоназвание варваров означает на языке варваров, авторы знать не обязаны и писать - тоже. Эти толкования мы вправе давать сами. А версия про "гребцов" прекрасно иллюстрируется тем, что во всех финских языках слово "ruotsi" и его производные означает либо шведов, либо шведов-вместе-с-финнами (у ливов Лифляндии, которых покоряла в XVII веке шведская империя Густава-Адольфа именно в таком составе), либо русских. Если "ruotsi" изначально вагиры или там наши полянские Жиробуды с речки Рось, тогда шведы-то каким образом к нам в угро-финских глазах примазались? Или мы их когда-то покоряли и присоединяли к себе, и в Сигтуне наш посадник сидел?
3
-
3
-
3
-
Рюрик персонаж легендарный, к становлению дома Игоря Старого, вероятно, непричастный, раз. Игорь, бесспорно, скандинав, как и его варяги, что из именослова следует железно, два. Чтобы образовалось государство, оно должно вырасти из вождества - с социальным расслоением, наследственной аристократией, устоявшимися профессиями, - а следы этого у восточных славян археологи с лупой ищут и находят с большим трудом - три. У скандинавов эти следы явственно видны в их археологии с V-VI веков, четыре. Строго говоря, государством (варварским долевым королевством, как Франкия Меровингов) Русь стала не при "Рюрике" или Игоре, а при Ярославе, веке в одиннадцатом, никак не раньше.
3
-
3
-
@TambWolk-o8b Почти, но не совсем. Сегодня, прежде всего, есть школа, где детишек обязательно учат за государственный счёт языкам. В средневековье школьные науки были коммерческими и так хорошо продавались массам разве что в Китае, где были ключом к чиновничьей карьере... да и там - ну, пару-тройку самых умных крестьян их родня в деревне могла определить в школу в надежде на будущую их благодарность, но сто менее умных продолжали бы рис растить по уши в воде! А тут, вишь ты, меряне все в ЦПШ подались у 3,5 попов славянской мове научаться - и НАУЧИЛИСЬ! Беспрецедентное чудо. Ни у одного католического народа эдак латыни массово наблатыкаться не вышло, даже у ляхов, от которых на Украину академические традиции пришли. А меряне с болгарами оказались юберменшами, агась.
3
-
3
-
Борат, я вижу, снова ломится в открытую наукой дверь =) Чистый номадизм как система хозяйствования, основанная на перегоне коней и баранов по кругу пастбищ в течение года с перемещением самого стойбища, появляется где-то в начале РЖВ. Арии и их предшественники типа ямников-древнезападноевропейцев - полукочевники, хотя и применяли коней и колесницы, но основой хозяйства у них был КРС, корова, а потому они перекочёвывали с летника на зимник и наоборот, и не слишком далеко. Славяне, разумеется, не арии эпохи бронзы (и не их сородичи РЖВ: киммерийцы, скифы, сарматы, аланы), славяне (полу)кочевниками не были никогда.
3
-
@corsairnet Бгг, Борат разбушевался. У иранских народов, конкретно у скифов, есть геродотово описание того, как они свой кумыс производили: "Добывают же молоко скифы так: берут костяные трубки вроде свирелей и вставляют их во влагалища кобылиц, а затем вдувают ртом туда воздух. При этом один дует, а другой выдаивает кобылиц. Скифы поступают так, по их словам, вот почему: при наполнении жил воздухом вымя у кобылиц опускается. После доения молоко выливают в полые деревянные чаны. Затем, расставив вокруг чанов слепых рабов, скифы велят им взбалтывать молоко. Верхний слой отстоявшегося молока, который они снимают, ценится более высоко, а снятым молоком они менее дорожат" (Hdt. Hist. IV.2). И, кстати, индоарийское слово-то известно, xšvīd из "Авесты", и семантически оно значит примерно то же, что и ваш тюркский қымыз (akin to 𐰴𐰀𐰢𐰢𐰀𐰴 (qammaq /qammaq/, “to shake”) - "нечто болтаемое", "пахта". Только у индоариев, в отличие от позднейших чисто кочевников типа скифов и ваших кыпчакских предков, были коровы, и доили на молоко в основном их, не заморачиваясь с дутьём кобылам в писю через трубочку, чтоб шибчей доились, и производя при сбивании масла-āzūiti именно такой протокефирчик.
3
-
@corsairnet >слушай, мы-то потомки элиты Золотой Орды
Ты чингизид с С2а3-F4002? Или ты потомок арата, которых чингизиды трактовали примерно так же, как и русские баре своих крестьян?
>Авестийский язык это скорее всего и заимствовал своё слово от тюрков
Во времена бытования авестийского языка твои тюрки шаландались по Южной Сибири, будучи ещё не чистыми номадами, а полукочевниками-полуземледельцами. Енисейские кыргызы аж до Чингисхана таким порядком прохозяйствовали. Нечему индоариям было у прототюрков научаться. Вот обратное влияние имело место быть, от индоевропейских афанасьевцев-юэчжей-тохаров (достоверно не тюрков, а индоевропейцев, ага, от них тексты на кушанском языке остались, в 2023 г. расшифрованные на 60 % и явно среднеиранские по грамматике и лексике), что вместе с хунну и дунху в Монголии жили во времена того же Геродота.
>Что касается запрета браков до 7 колена, за нарушение которого полагалась смерть, то это говорит о том что наши предки-кочевники были возможно первыми биотехнологами
Бгг, дуальную экзогамию выдумали ещё в верхнем палеолите.
3
-
@corsairnet >Беклярбек, знатные беки это и сеть элита
... монгольского происхождения, как беклярибек Эдиге-Едигей, сын Балтычака из племени мангытов.
>Причём по аутосомам все казахи очень близки независимо от родов
ОК, ты прям убедил меня в необходимости юридического ввода правила седьмого колена у казахов с драконовскими наказаниями. Видимо, пока никто не видит, у вас там по юртам был тот ещё sweet home Alabama...
>Про иранские языки я уже говорил, там туча тюркизмов
Или, что гораздо логичней, в тюркских языках масса иранизмов. Конкретно этот "тюркизм" про xšvīd прослеживается на уровне когнатов у литовцев (svíestas - масло) и англо-скандинавов (swift "быстро", svipa "быстро бить"). Ай тюрки по всей Европе кочевали да лошадей воровали под видом цыган, что этот корень сумели викингам да литвинам внедрить во времена оны?
>Ты что свечку держал когда тюрки кочевали?
Нет, но и ты не держал. А наука восстанавливает картину прошлого так, как описал я.
>так почему у саков должен был быть другой язык? ?
Потому что он был другой фактически. Потому что он сохранился в диалектах в письменных источниках, н-р, Хотанского оазиса (хотаносакский язык), и он не тюркский, а индоевропейский. Потому что "по аутосомам" нынешние турки в Турции неотличимы от византийцев тысячелетней давности (ибо они и есть их потомки), а египтяне на 68 % потомки всё того же древнеегипетского населения, но язык у них в каждом случае совсем не тот же самый.
3
-
3
-
3
-
3
-
@ArtemLX >логичнее верить сведениям средневековый хронистов, чем отсебятине современных учёных
Вот чтобы не "верить", а понимать, что принимать за чистую правду, а что нет, существует источниковедение. А то, знаете, вас попросят отыскать останки псиглавцев из дальней Скифии и гигантских золотоносных муравьёв, что, как известно средневековым авторам, жили в Индии.
>Если не ошибаюсь, то ди настия Романовых пошла от Прусской знати
Нет, это они сами себе такую мульку в родословец вписали в XVII веке, уже будучи царями.
>А Литва (половцы, ятвяги, печенеги) чинила многия обиды своим соседям-полякам и росианам
Ну вот, теперь ещё и половцы. То есть Игорь Святославич со своим полком, видимо, ходил на половцев испить шеломом из Дона, потому что злые попы утаили от него, что половцы-то, оказываются, не живут на Дону, а кочуют по лесам близ Чернобыля. И как же они тогда с Кончаком нашли друг друга, а?
>А в 13 веке западные балты, имея опыт гос ударственного строения, образовали ВКЛ на территории Литвы
То есть это не литовцы, а пруссы. То есть тоже нерусь. ОК, пусть будет так.
3
-
@ArtemLX >самая русская Катя 2
А она просто узурпаторша, на российский трон вообще не имевшая никаких прав. С момента совершеннолетия Павла у ней и прав регентства быть не могло. Поэтому пришлось созывать Уложенную комиссию и SPQR объявляться Матерью Отечества.
>А может правильнее русских немцами называть?
Не-а, они по-немецки массово не говорят.
>И историю немцы писали
Историю и французы писали (Вольтер, в частности), это не запрещено. Но утверждать, что историю государства Российского написали ИМЕННО И ТОЛЬКО немцы... это, знаете ли, х у ц п а, иначе не скажешь.
>Так что пруссы старые, как сказано у Лызлова, более русские, чем вы
А Лызлов какое отношение к пруссам имел? Его папа прусс? Мама прусс? Прусский язык он слышал ли? Вот источниковедение учит задавать такие вопросы и вообще роднит труд историка с криминалистикой.
3
-
3
-
3
-
@ArtemLX >Статут ВКЛ первая конституция, написанная на национальном языке
Во-первых, это НЕ конституция, а просто кодификация уже существующих законов (тоже написанных НЕ на латыни), аналогичная всем варварским правдам, в том числе Салической или Русской. Во-вторых, вульгарная латынь Lex Salica была ТАКИМ ЖЕ всеобщим и общепонятным койне римской Галлии V-VI вв., как и "руски езык" для ВКЛ: из неё к X веку произошёл старофранцузский язык, а из него - французский современный. В-третьих, желающий ищет возможность, а нежелающий - повод; желания учить историю (совершенно необязательно по моим работам, довольно узкотемным) у вас очевидно нет, иначе бы мне не приходилось сейчас в этом комменте писать довольно банальные вещи.
3
-
@ArtemLX Так, не только историю, но и обществознание вы забыли за ненадобностью даже в школьном объёме, вижу. Что такое "конституция" как основной закон, вам неясно.
Отвечая на вопрос, я не живу по "Русской правде", потому что "Русская правда" в основном посвящена частноправовым вопросам взаимоотношений большесемейных общин. Публичного обвинения в ней почти что нет, а система вир подчёркивает, что субъект права - не человек, а корпорация, к которой он принадлежит, и которой можно финансово возместить почти любой ущерб ("обиду"). В Русии и Литве "Правда руская" устарела к XV веку, поэтому у нас появились два Судебника, а у литвин - три Статута, где эти вещи исправлены. Но ни то, ни другое не есть конституции ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, потому что они не регламентируют ни устройство государства, ни систему власти в нём. В первой настоящей Конституции РП 1791 г. всё это было. Ну и наконец: вы можете "жамойтить" сколько угодно, но это никогда не сделает славянами ни Миндовга, ни Кейстута, ни Свидригайлу, и значит, отрицать ксенократию в ВКЛ у вас не выйдет.
3
-
@МагнусКейстус >Русь - греческое обозначение всякого сброда
Греческое - "ρως". И это не всякий сброд, а конкретный IX-X веков, потому что прочих варангов так уже не называли.
>Вы никогда не сделаете славянами Олега-Хельгу, Ольгу, Игоря или Ингвара, Свентислейва, Вальдемара - Валдамара
А кто вам сказал, будто я пытаюсь отрицать очевидное?! Изначальная русь - это норсмадр, сомнения на сей счёт есть лишь у антинорманствующих фриков, которые фрикам лицвинствующим и украи-черноморокопателям братья-сябры.
>И почему, вы решили, что вы славяне, это тоже совершенно не понятно... потому что вам велелеи учить македоно-болгарские молитвы
Потому что мы говорим на славянском языке, отличающемся от финно-угорских как вода от масла. Но вы, конечно, можете написать статейку про лайфхак, как в условиях средневековья без массовой школы и обязательного образования навязать некому народу совершенно чуждый язык при помощи заучивания молитв. Вся Западная Европа, бубня молитвы на латыни, чо-та не превратилась ни в римлян, ни в поголовно латиноязычный субстрат, и так же ни турки, ни персы не стали арабами от бубнения арабских намазов. А тут ишь ты, пришли болгарские попы и превратили пять миллионов "угрофиннов" в славян каким-то чудом. Сумеете ДОКАЗАТЬ эту гениальную гипотезу made in Ukraine - вас в академию наук примут honoris causa.
>если вы никто, звать вас никак, ничего вы в истории не оставили, то почему голос подаёте?
Крупнейшее и могущественнейшее славянское государство в истории - это "ничего"? Не курите эту траву больше.
3
-
@МагнусКейстус >франки были совершенно разрозненными (Хлодвиг только-только вырезал всех родственников) языческими племенами
И литовцы были тем же самым.
>к моменту составления и фиксации Салической правды при Хлодвиге и своего единого письменного языка изобрести просто не успели
Вообще-то германские руны как система письменности была создана в I-II вв. новой эры и была известна всем германцам. У готов даже несколько библейских текстов ею записали в VI-VII вв. (хотя основным готским алфавитом была "ульфилица", как и кириллица 500 годами спустя, созданная на греческой базе). В конце концов, ничто не мешало писать франкские слова латиницей. Но нет, хрен там, писали по-латыни.
>К моменту составления Статутов Литва была единой и христианской 200 лет
К моменту составления Статутов та самая литва, которая правила Литвой, за двести лет уже ополячилась или обрусела так же, как обрусел прапраправнук Ингвара, допустим, князь Всеволод Ярославич, отец Мономаха.
>в 17 веке Статуты могли бы переиздать на правильном по вашему языке
Не-а, это говорит о другом: о том, что ваш аргумент к языку Статутов изначально никуда не годится, потому что Статуты выпущены в XVI веке. В это время "ту самую" литву уже звали Янами, Каролями и Михаилами, а не Товтивилами или Кейстутами.
3
-
@МагнусКейстус >бгг... ваши государства вовсе не ваши
Бгг... дак ведь и ВКЛ - это государство Радзивиллов, а не их православных хлопов, которых они продавали и пороли на конюшне с XV века. И нынешняя РБ князю Рыгоравичу принадлежит, а не простонародью, кое бухтело-бухтело, да и смолкло.
>Французам, пиренейцам и всем латиносам смогли привить чужой язык молитвами
Это какими-такими "молитвами"? Юпитеру, штоле? К V веку все города Галлии, Иберии и "всех латиносов" уже говорили по-латыни, потому что их романизировали пятьсот с лишним лет! Галльская или иберийская речь там только в сёлах звучала, а готов те же аквитанские города как раз и пригласили, чтобы сельские бунты багаудов давить! Без знания латыни до III века ты в римских провинциях не гражданин, а Джамшут на побегушках, а уж всякая знать городская, куриалы, и греческий знали, и "Илиаду" с "Одиссеей" в детстве наизусть зазубривали, пушо без этого и на городских выборах зарубят, и на место в Сенате не надейся. После III века латинство немного отступило, но именно немного: говорить, что Галло-Иберия V века похожа на доримскую всё равно, что говорить, что Америка в "Фоллаутах" похожа на доколумбову индейскую.
3
-
@ArtemLX Это какое "всё крестьянство"? Косиньеры Косцюшки? Так они были из Малопольши, Люблина и окрестностей, вы-то здесь при чём? А генерал "Вперёд", конечно, малый был быстрый и решительный, но но в начале сентября 1794 г. он только прибыл на театр, а после 8 сентября - уже убыл из Литвы, потому что разбитый у Бреста Косцюшко отступил в Польшу. Чтобы за шесть дней войны успеть залить кровью ВСЮ Беларусь, надо быть каким-то супергероем Флэшем. Ну, или просто лицвины, как всегда, рассказывают сказочки.
3
-
@ArtemLX >Это вы мне, сидя в Воронеже, будете рассказывать кого Суворов уничтожал
Вообще не понял этой претензии. А что же, вы в Кобрине лично присутствовали в момент, когда Ляксандр Васильич вершил кровавые репрессии? Или у вас подробная генеалогия есть по обеим линиям вашего рода на двадцать поколений назад, и из неё видно, что в 1794 году у вас всех перерезали?
>Вы может расскажете за какие заслуги Суворов Кобрин во владения получил? И при чем тут мы?
За военные заслуги он Кобрин получил, а вы тут притом, что и в посполитые времена это была коронная экономия, и, коли корона ВКЛ перешла от Станислава Августа к Екатерине, то и распоряжаться она своей коронной собственностью могла невозбранно. Или вы про Поланецкий универсал? Дык это творчество самого Косцюшки, а не акт Сейма, или короля, или какого-нибудь легального органа Республики двух народов. Пугачёв тоже вольность крепостным провозглашал. А почему ваши вольнолюбивые демократичные ПАНЫ за 230 лет унии не пошевелились, чтобы крепость отменить, и после при царях тоже на этот счёт тихо сидели, это кагбе к ним вопрос должен быть.
3
-
3
-
@МагнусКейстус А там, где 102 ответа.
>->Что по-русски значит "Гаштольд"?
Вот и мне интересно, что, по мнению лицвинствующих, значит по-русски "Гаштольд" или, например, "Радзивилл".
>Домагой, Трпимир, Никлот, Прибислав, Пржемысл, Ле́шко, Мстивой, Самбор
"дом+здоровье" (слав. "гоити" = герм. heil), "терпеть+мир", "не+колот", "прибыть+слава", "пере(вперёд)+мысль", "лесть" (+ "мир" - это уменьшительное имя, как Мешко = Мечислав), "мстить+воин", а последнее - имя дерева (назвали мужика Ракитой).
3
-
@МагнусКейстус >лех это лесть???
Да, потому что известна форма того же имени "Лестко". "бѣ бо Романъ оубьенъ на Лѧхохъ . а Лестько мира не створилъ" (ИЛ л. 6710).
>болеслав тогда по вашему боль+слава???
"более+слава".
>терпеть мир тоже шедевр
"ze slovesného kořene trp- "trpět". Есть однотипное имя "Трпислав", например.
>так вот, гаштольд это гаштовт и на нынемосковский неславянский не переводится
Эк вы вертитесь. Ну ОК, переведите то и другое на славянскую беларускую мову =)
>как и Самбор, Мстислав и Мстивой, Пржемысл, Никлот и прочие Садко
Нет, не так: они, как вы видели, переводятся прекрасно, несмотря даже на то, что более половины из них принадлежат не восточным славянам.
3
-
3
-
@ArtemLX Я довольно ясно писал, что специализировался по готам, а не по ВКЛ, при этом ту палингенетическую ересь, которую несут фолк-нацьоналисты в России, Украине и Беларуси, я всё равно не могу не опознать - она весьма однотипна и, разумеется, совершенно антиисторична. Опора на некритическое толкование историографов XVI-XVIII веков в тех местах, где они пишут НЕ о современных или недавних событиях, а о том, как, ПО ИХ МНЕНИЮ, формировались народы пятьсот-тыщу-полторы тыщи лет назад - одна из характерных черт такого дискурса, как клеймо ВОР на лбу преступника XVIII века.
3
-
3
-
3
-
Технически Гуттиуда была не государством, а сложным вождеством, аккурат как Русь в X веке. Если нету чиновников, получающих власть от правителя НЕ на основании родства с последним (как меровингские графы хотя бы), то нет и государства. А те готы, что не ушли из-под гуннов, могли стать частью антской общности, наряду с местными славянами и аланами (пеньков, как известно, есть вырожденный и ославяненный черняхов), ну так её потом снесут авары в VI веке, и всё на этом.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@nikolaisenyukovich3322 Вообще-то, ни на какой "авторитет великих учёных немцев" в ролике Мельникова не ссылается. Она просто кратко освещает в первых его пяти минутах, с чего, собственно, НАЧАЛСЯ спор о варягах в русской историографии. А ссылается она как раз на всё остальное, что я упомянул. Что касается археологии, то никакие антинорманские штудии ВООБЩЕ никакой археологией не подтверждены. Нету на Руси ни статуэток Святовита с Руяны, ни каких-либо иных маркеров западнославянского присутствия, кроме лишь тех, что принесли на себе в VI-VIII веках ильменские словене КПДК, действительно пришедшие на Волхов из Поморья через Прибалтику, но задолго до какого-то там Рюрика и "создания русского государства". Что касается Носова и его печей... давайте-ка спросим самого Носова, что он думает на сей счёт? Итак, Носов-Хвощинская, статья "Хлебные печи Рюрикова городища" из Записок ИИМК РАН 2019 № 20, с. 130.
Цитата:
"При первой монографической публикации хлебных печей с Рюрикова городища один из авторов данной статьи был склонен считать их присутствие здесь, прежде всего, славянской этнографической традицией. Такой подход был принят в части западной археологической литературы. Однако вряд ли это правильно. Глинобитные хлебные печи известны и в Скандинавии (Хедебю, Ютландия), и в Финляндии, и у других народов".
И мы видим, как Ваш неотразимый аргумент стремительно превращается в тыкву. Как это обычно и бывает с большинством антинорманистских фантазий.
3
-
3
-
@qwertyuiopqwertyuiop3594 Низачем приглашать на княжение никого не надо. Норманны сами себя пригласят прекрасно и настучат в бубен всем негостеприимным, что имело место в ГОРАЗДО более цивилизованных, чем любые славянские земли, Ирландии, Англии и Франции, а также, даже согласно ПВЛ с её мифом о призвании Рюрика, и произошло с десятком других племён восточных славян, которые не ильменские словене. А то, что серебро в скандинавских кладах IX века по большей части куфийское, т. е. из Средней Азии, доставленное "из персов в варяги" по Волге, так это есть археологический факт.
3
-
@РусьПургасова-г5г "Евреи, евреи, кругом одни евреи"... Ничего нового. Я, к примеру сказать, считаю, что ум и образованность привилегией иудеев не являются, их может себе позволить и человек не моисеева закона (как, допустим, я). Для wannabe-черносотенцев из подворотни это, конечно, непонятно.
3
-
Дело в том, что дирхемы из кладов викингов, как несложно догадаться, не чеканились на одном-разъединственном монетном дворе на весь дар-уль-ислам, а на разных. И вот западных монет: испанско-омейядских, идрисидских, аглабидских, каких-нито иных магрибских, там единицы, зато отчеканенных на востоке халифата, в особенности в Средней Азии, десятки и сотни. Да и хазарские монеты на Готланде тоже довольно показательны, не так ли?
3
-
Те, що український національний міф стоїть на радянській сталінській брехні (академіка Рибакова та його учнів) про початкову Русь з річки Рось та 1500-річний Київ, зовсім не новина. Скіфами гуни для греків були в тому ж самому сенсі, в якому Мустафа Джемільов - Ukrainian для американців. Вони прийшли зі Скіфії, тобто України. Такими скіфами за паспортом у грецьких джерелах послідовно бували сармати, готи, гуни, авари, слов'яни та хозари. Чи може хозари до вас, сучасних українців, ближчі по крові, ніж гуни? А готи? Як Атила пирував, Пріск Панійський описував, і це був цілком "монгольський" пир у наметі. Те, що в складі орди були й германці, й слов'яни з їх медом, не секрет - у джерелах Атила багато кого привів битися на Каталаунські поля, в тому числі остготів Валамира, дядька Теодоріха.
3