Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
>Жемайтия на всех средневековых картах обозначена отдельно от Литвы. А сейчас на её месте Летува
Ни Вильно, ни Крево, ни Троки ни на каких средневековых картах не являются частью Жемайтии, потому что это не Жемайтия, а Литва, и жили в ней литва-аукштайты, т. е. НЕ славяне, НЕ православные и НИКОГДА НЕ часть Русской земли (Полоцкой её волости), даже при Всеславе. А вот когда потомки Чародея в XII-XIII вв. впали в ничтожество, языческая Литва и подмяла под себя Новогрудок, Менск и Берестье, и вся Чёрная Русь с Белой тоже стала Литвой. С политической точки зрения, как Чукотка - часть России.
3
-
3
-
Например, потому, что Арабский халифат в эпоху викингов остался далеко на востоке от Атлантики: Испания и Африка от него отпали, и там закрепились сепаратисты (Омейяды, Идрисиды, Фатимиды и пр.). И потому, что конкретно шведам для торговли в Атлантике надо было пройти Каттегат и Скагеррак мимо данов в оба конца: туда с мехами, оттуда с деньгами. Конечно, даны на это смотрели бы кроткими глазками и не попытались раскулачить северных братьев, что Вы, как можно!
3
-
3
-
3
-
3
-
Ну да, кочевники пользовались железом, которое плавили лесные народы. Если качественное железо было нужно, то это к ним. А сыродутное кочевники и сами могли обработать на месте, для этого всего и надо, что руда (необязательно шахтная, есть и россыпи), тяп-ляп слепленный из глины горн метр на метр, уголь, мехи, молот, наковальня, время и вдохновение.
2
-
@LT-dm9ge >вы верите в научную фантастику, я в то, что видел сам
Т. е., в атомную теорию строения вещества вы тоже не верите за невидимостью атомов. Кстати, а в космос вы лично летали? Может, и Земля плоская и на китах стоит? Дурацкий эмпиризм в пределе неизбежно упирается в плоскоземельство и прочие глупости.
>мальчики с рабами пасут скот в условиях необитаемой степи с волками, снегом и ветром, сложного рельефа и т.д.
... в условиях знания этого сложного рельефа, потому что кочевники кочуют по кругу, от зимних пастбищ к летним, по одной и той же давно поделенной и переделенной меду племенами территории. В условиях наличия у пастухов коней, огня и луков, а также регулярной зачистки степи от волков методом загонных охот, в которых уже участвуют все воины племени. Ага, именно так.
>Овце нужен не только корм, и безопасность, но и уход(стрижка, болезни, окот, уход за молодняком
Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что овцеводство - это приставление к каждой овце персонального грума, ветеринара и аниматора? Не знаю, может, в Москве у тамошних жителей и принято так, а у меня в деревне на три десятка овец прекрасно хватало одного пастуха, и он их прекрасно гонял, в т. ч. по лесу (привет, сложный рельеф!), причём без коня, велосипеда и собак.
>И чтобы конного захватчика снабдить конём с упряжью, фуражом, одеждой и оружием, надо, чтоб за его спиной было оседлое хозяйство, которое его этим обеспечит
Угу, а чтобы его прокормить в походе, нужна рокадная железная дорога, вагон тушёнки и полевая кухня. "Ну, потому что так же снабжается стрелковый полк по уставам 1930-х годов, какая, мол, разница, пешие, конные, кочевники, оседлые, средние века или модерн?" Упрёк в незнании фактологии возвращаю вам.
>Поинтересуйтесь, насколько трудозатратно содержать поголовье коней
Поинтересуйтесь, насколько трудозатратно содержать чихуахуа. Из этого следует, что Барбос на цепи в будке - это миф. Бли-и-ин, как же с немогликами тяжко! Берут нормы снабжения каких-нибудь першеронов, влёгкую тягающих тонну и выведенных именно для этого, и невинными глазками блым-блым: историки, а хде, мол, такое же снабжение для лошадей Пржевальского в степи?
>А бесконечные грабежи соседей к сожалению не работают по причине крайней незаинтересованности ограбляемых, которые в итоге истребляются, или откочёвывают от греха за пределы конной досягаемости
Кто на ком стоял? Потом, я не увидел от вас никаких новых аргументов, опровергающих то, что я уже сказал достаточно ясно: ЧТОБЫ ИСТРЕБИТЬ КОЧЕВНИКОВ, ИХ НАДО ДОГНАТЬ И ПРЕВОЗМОЧЬ В КОННОМ БОЮ. Без пушек и войска, умеющего в правильную логистику (А СРЕДНЕВЕКОВОЕ ВОЙСКО В НЕЁ НЕ УМЕЛО!), это задача трудновыполнимая. Мономаху в 1110-е гг. это удавалось, а Игорь Святославич в 1180-е отхватил от половцев звиздов на закуску к отпитому шелому синего Дона. То же и с китайцами. Лучше всего у них получалось бить одними кочевниками других, потому что сами дядюшки Ляо по причине рисовой культуры лошадниками были хреновыми.
2
-
Угу, особенно это единство видно из Второй мировой войны. Победили русские немцев под Сталинградом, под Курском, достигли перелома в войне - ну, тут ведь самое время англо-американцам дольхштосс в спину тов. Сталина нанести! Сепаратный там мир с немцами подписать, или ленд-лиз Советской России отрубить, чтобы Советы и немцы, по совету Трумэна, убивали друг друга как можно дольше! Наверное, так и сделали?.. Стоп, что значит "нарастили ленд-лиз"? Как это "поставили Советам втрое больше, чем до Курской битвы"? Как это мира с фрицами не подписали? Почему Франко в 1944 году приласкали эмбарго, чтобы он "параллельный импорт" в Германию прекратил? А, план "Немыслимое" сочинили... и как, реализовали? А потом СССР угрожали бонбой... в 1946 году, когда мудрый тов. Сталин вопреки своим обещаниям отказался из Северного Ирана Красную Армию выводить и начал там строить южно-азербайджанскую советскую республику. Да как они, гады, смеют не желать "become one with Mother Russia"!.. У-у, мерзавцы! 😠😠😠
2
-
2
-
2
-
@kto475 Во времена шумеров и древнего Египта не было у них такой возможности. Сложно создать государство, когда ты и сам пока не существуешь как народ. А в римское время у праславян не было ни потребности, ни возможности его создавать, так же, как у литовцев аж до XIII века. Политогенез в Восточной Европе шёл по реактивному принципу: есть большая культурная цивилизация и есть соседние варвары, которым надо сравняться с ней хотя бы в военно-политическом отношении - чтобы иметь возможность грабить её и не позволять ей завоевать их. Когда от этой цивилизации тебя отделяют степные кочевники и оседлые инородцы (варвары, которым повезло, и у них-то политогенез идёт вовсю), ловить нечего - паши себе подсеку и не фантазируй зря про борождение своими однодеревками Большого театра. Не смети гунны готов, и славяне были бы аккурат, как балты, и, конечно, не жили бы они сегодня от Адриатики до Тихого океана.
2
-
@nikolaisenyukovich3322 Общение копипастой с Вашей стороны довольно ясно намекает, что Вы не только не понимаете ничего ни в истории, ни в данном вопросе, но и не хотите понимать даже то, что Вам написал ваш оппонент. Я вроде как и не утверждал, что самоназвание руса Хельги, руса Ингвара или руса Свенельда когда-либо звучало похоже на "варяг". Веринги - это присяжные воины василевса, набираемые в Византии с XI века. Летописец в XI-XII веках РЕТРОСПЕКТИВНО собирательно обзывает варягами современные ему германские народы, шляющиеся по Днепру наниматься к царю в Царьград в варанги ("англяне, готы, урмане, свеи"), и столь же РЕТРОСПЕКТИВНО называет варягами русь-rothsmenn-"гребцов" IX века, которые наёмниками в Византию ещё не нанимались от слова "совсем" и, соответственно, никакими "верингами"-варягами не были.
2
-
2
-
2
-
@vladboff8550 Чтобы славяне могли спросить напрямую у викингов, викингам надо было сперва до славян доплыть. В том и дело, что финны попадают в ареал свейского влияния ещё черт-те когда: в венделе VI-VIII вв., допустим, они уже в нём прочно обосновались, у вождей древней еми мечи меровингского типа уже присутствуют. Равным образом финны не сидели на попе ровно, а общались со всеми соседями аж до самой Камы, включая и славян.Так что словене ильменские в IX веке и без спросу у самих росов, задолго до какого-то мифического Рюрика или реального Олега могли давно уже знать, что эти немцы зовутся "русь", живут за сумью и емью, за морем, а ныне плывут "в персы" по серебришко. И вот таких случаев с экзонимами, похожими на эндоэтнонимы, но не совсем, в истории вагон и маленькая тележка. Вокруг Белграда Бео́града, скажем, живут сербы срби...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Andrey_Semenov582 Ващет примогенитуры вида "от отца к сыну в обход братьев" не было вообще ни у кого из германцев, не исключая и скандинавов. Было долевое владение, был и сеньорат, alias лествица. Наследование по прямой линии возникает уже после распада больших семей и при наличии государства, способного гарантировать такое наследование. Но даже у франков на мощной базе римского права примогенитура не состоялась, что уж говорить про бессинтезные общества?
Что до князей, то они, в принципе, у славян могли быть. Как военные вожди, скажем. Естественно, скандинавы будут терпеть их у союзных племён, которые напрямую пока неподвластны конунгу или его детям, как это и было при Игоре почти со всеми славянами, кроме словен и полян, при Ольге - ещё и древлян. Полное покорение славян в ходе "окняжения" Руси провёл Владимир, и на рубеже X-XI вв. Куза фиксирует прекращение существования массы русских поселений. Пришёл, увидел, победил, все дела.
2
-
@Andrey_Semenov582 У римлян с престолами был цирк с конями, потому что у них не было монархии. У них была республика, в т. ч. республика с младшей тиранией августов-принцепсов-императоров, но источником власти в ней всё равно был сенат и народ, передающий imperium потентату (лучше знатному, но при крайности хватит и просто римского гражданства с рождения) через lex de imperio, а не безусловное божественное право. Что же касается наследования обычного имущества, то наследниками первой очереди в Романии были sui heredes (жена, дети, внуки), а agnati proximi (братья мужа) наследовали во вторую очередь, при отсутствии первой.
Что до вклада... ну, как было бы лучше? У нас есть прекрасный пример, как было бы без варягов при объединении одним славянских племенем других. Это гнезненская Польша. Пришли великополяне с родом Пястов, нагнули прочих разных слензян с вислянами, обложили данью, стали рабами торговать, потом крестили, потом недокрещёные в 1030-х годах восстали, потом их утихомирили, и дальше всё было по накатанной: удельная раздробленность, зависимость от немцев, объединение в XIV веке и т. д.
2
-
@Andrey_Semenov582 Как это "кой чёрт"? Франкия - это ведь, в отличие от Романии, не земля франкского народа-суверена. Это НЕДВИЖИМОСТЬ РОДА МЕРОВЕЯ. Родовое имущество, их личная ферма размером во всю Галлию, доли которой "длинноволосые короли" вправе делить, отчуждать, дарить, продавать так, как им в голову взбредёт. И аналогия здесь будет именно в римском частном праве с его принципами наследования. Потому я и пишу: ДАЖЕ римское право им наследование по прямой линии от отца к сыну завести у себя в королевстве не помогло. Что уж говорить о тех варварах, которые с римскими юристами вообще на одно поле в кустики не садились?
Что касается норманнов, то они создали границы этой будущей государственности вокруг ПВГ в X веке. Так-то, скажем, та же Волынь была долгое время спорной землёй между поляками и киевлянами. А не возникни в X веке в Киеве державы рода Игоря Старого, и кто бы червенские города у Мешко бы отбирал в 984? В таком разе очень может быть, что и все земли племён дулебской группы отошли бы под Гнезно аж до самого Киева и крестились бы в латынство. Что у нас в таком разе сегодня было бы вместо привычных нам великороссов, малороссов и белорусов в этническом плане, сам Бушков не поведает.
2
-
2
-
>Западно-европейские племена славян были ассимилированы немцами много много позже
Племена славян стали "западноевропейскими" много-много позже того, как готы пришли на Волынь. Собственно, среднеевропейскими они стали именно потому, что восточные германцы-ингвеоны в V веке свинтили из Центральной Европы в Романию. А уж потом через века поселившихся в бывшем ингвеонском ареале западных славян ассимилировали потомки западных германцев - франков, аламаннов, маркоманнов, саксов, тюрингов и пр., известные нам как "немцы".
>чтобы посмотреть на цивилизационные процессы на макроуровне
Это "цивилизационное" рассмотрение даёт прекрасную аналогию между расселением славян на руинах германского мира и, скажем, ростом балтского ВКЛ в XIII-XIV веках на руинах Древней Руси. С той разницей, что литовцы были на начало этого процесса попродвинутее праславян в социально-политическом плане, стоя на уровне вождеств, а не военных демократий, что обычно не даёт эффекта полного замещения населения на присоединяемых территориях ввиду отсутствия геноцида аборигенов.
>Те же вандалы элементрано это венеды или венды
А для современных им римских авторов вандалы - это НЕ венеды.
>Территорию исторической россии также называли винланд
Территория исторической России в Северной Америке? Хм-м...
2
-
@iPervushin >любопытно от каких данных вы отталкиваетесь когда говорите о том что там раньше жили германские племена
От нарратива и археологии, естественно.
>Никакого отношения те германцы, в тч готы не имеют к современным немцам
Готы к немцам, как, допустим, и условный венд Гостомысл к современным русским, отношения не имеют, это верно. Но то, что они носители германского языка, железно следует из их собственного наследия, в первую очередь "Готской Библии" Ульфилы IV века, известной, например, по Codex Argenteus VI века.
>существует куча хроник и трактатов где описывается раселение славян
Это расселение происходило в V-VII вв. в ходе ВПН, а "куча хроник и трактатов", о которых вы говорите, написаны тысячелетием спустя первыми историками в интересах раннемодерных централизованных государств. Точно такие же хроники рассказывают, что галлы - потомки троянцев (и поэтому естественен союз христианнейшего короля Франции с басурманским величеством Оттоманской Порты против австрийских католиков), или что шляхта - потомки сарматов (а потому имеют право угнетать своих хлопов-славян в меру личной извращённости), или что если славяне = варвары, то и варвары = славяне (у Орбини так: всё ВПН у него поголовно славянское, ибо нехрен, но и этого нашим нонешним сетевым аматорам оказалось мало: ему приписали фейковую цитату, что русский-де народ древнейший на земле, всех покорил и все языки придумал, и аматоры сие приняли за чистую монету, не удосужившись того Орбини самим открыть и почитать).
>Даже на википедии написано что виндланд это распространенное североевропейское или скандинавское название страны русов
Нет, это название славянских земель вообще. Венды = венеды = славяне. С вандалами их стали ассоциировать уже в высоком средневековье именно по причинам, что я изложил выше - по конъюнктурно-политическим. Почему шведский король владеет Померанией? Потому что он её сожрал в ходе Тридцатилетней войны? Да нет, потому что он и так правит свеями и готами (на самом деле гутами, жителями Готланда), так чего б ему не править и вандалами, они же тоже варвары, что на Рим ходили?
>один из полководцев, являющийся родственником цезаря (возможно братом) по имени пруссус увел своих людей на север
И вот ещё один пример всё той же конъюнктурщинки, и называется он "Сказание о князьях Владимирских". Ибо на Руси было принято, что по отцу и сыну честь, а как князьям Ивану III и его сыновьям присвоить себе царские бармы, если они царям не родня? Значит, родство надо прописать. Поэтому выдумывается отродясь не существовавший в природе брат "Августа-кесаря" Прусс, выводится в Пруссию и записывается в предки Рюрика. Над этой гишторией сами современные ей европейцы ржали, кстати говоря, ибо семейные связи Юлиев-Клавдиев в разгар эпохи Возрождения там не были секретом.
>Например мать константина была сербиянка
Я скорее поверю в то, что она была лесбиянка.
>сами же германские хронисты, например гельмонд из босау или адам бременский
И мы знаем, зачем и почему они так пишут. Источниковедение, однако, это вещь. И то, что Гейзерих - немножко не славянское имя, могло быть неясно гамбургскому книжнику, а вот современным русским в это верить странно.
>я искренне не понимаю почему никто не пишет докторские диссертации на все эти темы
Потому что, чтобы понять, что всё, вами написанное выше - это как геоцентрическая теория в XX веке, надо читать не фолк-историков, а историков просто, и учебники вузовские истфаковские тоже. Начните именно с источниковедения, мой вам совет.
2
-
@sergeiin100gramm4 Беда в том, что публицисты осмысливают проблему таким образом, чтобы из неё высосать, по их собственному мнению, нечто интересное и важное для современников публициста. А поскольку глубоко публицист не копает, то и результат его трудов получается либо фантазией, весьма отдалённой от реальности, либо агиткой, и во все стороны разлетаются жжёные Коперники и автострадные танки. В допозитивистскую эпоху все авторы исторических трудов от Геродота до Вольтера, в сущности, и были именно публицистами, отчего мы нынешние теперь и должны тщательно фильтровать ими написанное.
2
-
@iPervushin >Также отмечу что вы видимо плохо представляете что означает царство или империя
Увы, я зеркального мнения о вашей компетентности в затронутом вопросе.
>Царство это совокупность земель управляемых князьями. А империя это совокупность царств
Совершенно необязательно.
>Так что для того чтобы быть царем или кем-то еще не нужно приписывать себе чужих родственников
Это смотря где и когда. Ещё раз повторю: на РУСИ ВАРВАРСКО-АРИСТОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО. Идея о том, что царём может стать придворный, читай, холоп вчерашнего монарха, никак с ним не связанный по крови, потому что так дед на облаке захотел - абсолютно нормальна для Византии, для Китая, для исламских стран, но ни в коем случае не для Руси, или Японии, или Монголии, или там Северных Стран эпохи викингов. В этих странах всё решает голубая кровь, а не какой-то там небесный мандат. Если бог хочет тебя в царях, он тебя в царском роде и родит, мол, а иначе царь ты "ненастоящий", не природный. Если князь и внук князей объявляет себя царём, тогда как раньше царями звались либо византийские императоры (они греки, у них дело тёмное с аккламациями), либо татарские ханы (и тут всё привычно и знакомо руським людям: если ты не Чингизид, то гуляй, вася, от ханского титула подалее), то его претензии на царский или государский (лат. Dominus) статус обязательно нуждались в подкреплении правом крови. Вот эту задачу "Сказание" и выполнило.
>данная информация не для того чтобы бить себя пяткой в грудь
Нет, именно за этим. Не забывайте, что не так давно изгнанные из Москвы поляки в принципе не признавали равноимператорского достоинства русских потентатов аж до Екатерины II включительно.
>что московский царь (православный!) проводит линию родства с этой самой языческой семьей (якобы для того чтобы бить себя пяткой в грудь), вас совершенно не смущает
Абсолютно! Потому что какой-нибудь "языческий" рыцарь Паломид Сарацин из рыцарских романов или нечестивый царь тех сарацин Саладин для средневекового европейца стоит несравнимо выше пейзанина Жака-простака из Гиени, даже пусть этот Жак потомок первых галльских христиан аж со времён Нерона (не знающий об этом, конечно). Это феодализм, он так работает!
>родила она его на территории современной сербии
Бгг, а роди она Флавия Константина в Таврии, равноапостольный август был бы русский или украинец? А мамонт из Костёнок сколько слов по-русски знал? ))) Ау, никаких склавинов, тем паче сербов, в Иллирике и Мёзии до V века не ночевало!
>по официальной(!) статистике славянское происхождение второе по популярности у римских императоров
Это с учётом ромеев, видимо? Но и у них надо с лупой смотреть. Тот же Василий I Македонянин в Македонии только землёй владел, а этнически-то он армянин.
>Но сложно спорить с тем фактом что славяне самый многочисленный народ европы
Тащемта, "народа славян" нет на свете уже полтора тысячелетия как единого целого, если предполагать, что оный вообще существовал в этом качестве хоть когда-нибудь.
2
-
2
-
2
-
2
-
@alexzold1628 Походы и убийства "варваров, то есть нас" интересовали в основном тех, кто вообще знал о нашем существовании, а это, как правило, соседи (поляки, венгры, немцы, шведы). При этом мы к ним со всяким добром тоже наведывались – вон, Данило Галицкий и сын его Лев татар на польский Сандомир водили (неудачно). А более западный Запад о нашем конце карты не всегда и знал – вон, на карте Рожера Сицилийского людские земли на восточной границе Священной империи кончаются, а дальше дикие пустоши, ibi sunt dracones.
2
-
2
-
Вообще-то начать можно с того, что склавены общепризнанно объяснены особенностями греческой транслитерации: словѣне = σκλάβοι. А продолжить тем, что этноним "венды", изначально такой же по смыслу, что и "русы", т. е. чуждый, был ассимилирован славянами вместе с самими венедами и имел у них хождение. "Вѧтичи" в оригинальной старославянской огласовке будут не "вятичами", а "вентичами", к примеру; к тому же искажённому корню некоторые возводят и этноним "анты", а то, что ильменские словене КПДК, будущие новгородцы, сами по себе пришли из Прибалтики и оттого, собственно, вендами и являются, об этом много кто пишет, хоть бы и Жих.
2
-
2
-
@tato3776 А это получается просто набор тезисов, которые не описывают ситуацию более-менее истинно, ибо врут или умалчивают о многих существенных фактах и тенденциях. Например – меря, весь и прочие назвались русскими. Значит ли это, что НИКТО кроме них в тех краях не жил и русским не назвался? Нет, не значит, ибо славянская колонизация региона археологически неоспорима в X-XIII вв., и славян демографически было БОЛЬШЕ, чем этих угров в силу более продуктивного хозяйства, отчего славяне и ассимилировали их, а славянский язык стал койнэ того Залесья. Новгород присоединили немирно? А Киев к ВКЛ присоединили при Ольгерде цветами? Или мечами на Синих Водах? А Лангедок лёг под Париж в XIII веке как? Не через крузаду Монфора, после которой 300 лет Окситания не могла вернуть былую численность населения? Да, наконец, пусть в ПВЛ наврано про добровольное призвание варягов в Ладогу, но даже по версии летописца их призывали всего три племени, а остальных словен И КИЕВ варяги-русь примучили мечом! И что-с? Церковь на Москве была патриархами Нового Рима признана, и они общались с нею, даже когда Москва в XV-XVII вв. была формально в расколе. И так далее, и тому подобное.
2
-
@tato3776 >Есть факт Константинополь не основывал рпц
Есть факт: Константинополь в течение ста с лишним лет НАЗНАЧАЛ митрополитов Киевских и всея Руси, имевших при этом постоянное местопребывание В МОСКВЕ, а не Киеве. Патриарх, по-вашему, этого не знал? Изменило это положение только провозглашение Москвой автокефалии после свержения Исидора за поддержку унии. И ученик Исидора, Григорий, затем назначенный в Киев, получил под каноническую власть всего 9 литовских епархий, без покушений на какие-нибудь ростовские или новгородские кафедры.
>ну и на второе в 1721 году провозгласили империю после этого поголовье московского государства из московитов переименовалось в русских
Не-а. Это не факт, это шулерство. Потому что, для начала, Билинський и его мокселезнавцы ни разу не доказали, что "сами московиты" называли себя "московитами", а свою страну "Московией". Что до 1721 года, что после. То, что их так называли польские паны и их хлопы из Малороссии, в данном вопросе иррелевантно.
>Если московское государство часть орды такая же как Казань Сибирь Астрахань то зачем доказывать что это святая русь
Вот именно. Если бы Московское государство позиционировало себя именно так, то Киев следовало бы обложить данью, а половину населения Малороссии угнать в рабство и продать в Мавераннахр и Иран. Татарам это нигде бы ничего не жало.
>Ровня Русичам руси?
Татары - ГОСПОДА русичам-руси с XIII века. За каковых русичей великий князь литовский хану Большой орды, а затем король польский - крымскому хану, давал "обычную плату", т. е. дань, вплоть до Яна Собеского 1680-х гг.
2
-
@tato3776 >вы снова начинаете интерпретировать факты в нужном вам ракурсе
Вы делаете то же самое, причём в силу того, что защищаете билинськую ложь, делаете это с гораздо бо́льшим насилием над ними.
>Православие и обозначает буквально то что создано Константинополем
М-м, что-то мне говорит, что, скажи вы это кому угодно, хоть батюшке из вашего ПЦУ, нарвётесь на епитимью.
>Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве
И? Не вижу здесь ни слова "Московия", ни народа "московиты".
>когда патриарха всея руси КОНСТАНТИНОПОЛЬ НАЗНАЧИЛ
Нет, Константинополь не назначал ни Исидора, ни Григория ПАТРИАРХОМ всея Руси. Сей титул выбил для московского митрополита впервые Борис Годунов 130 годами спустя. И вот так у вас всё.
>КАКОГО РОЖНА НАЗНАЧАТЬ ПАТРИАРХА РУСИ НЕ В РУСИ А НА МОСКОВИИ ? не из славян а из угрофиннов.?
Т. е., вы ещё и не в курсе, что славян среди митрополитов всея Руси было вообще меньшинство, а Кпль назначал на Русь в основном своих греков? И с 1340-х гг. эти греки спокойно себе ехали в Москву, ибо на разграбленный Киев им было немного поровну? М-да, знакомство с историей сугубо по книжонкам Билинського вместо учебника пусть даже истории Украины до добра вас не доведёт. Некомпетентность перерастёт в призвание, а халтура станет привычкой. Учитесь!
2
-
@tato3776 > митрополит всея руси нужен только первый а потом орда будет назначать патриарха руси самостоятельно
Вы не умеете читать? Митрополит всея Руси избирается на поместном соборе и едет за утверждением в сан в Царьград к патриарху. Патриарх Московский и всея Росии (как это называлось тогда) с момента ввода этого сана в диптих другими православными патриархами в 1589-1593 гг. избирается на поместном соборе (ну, на самом деле - три кандидата, одного из которых утверждает царь), и просто оповещает другие патриаршие кафедры о своей интронизации. Всё, больше он ничем никому не обязан, ибо митрополия может быть, а может не быть автокефальной, патриархии же взаимонезависимы по умолчанию, и Царьград над ними имеет преимущество чести, но не преимущество власти. Единственное исключение - ПЕРВЫЙ патриарх всея России Иов, которого лично венчал Иеремия Царьградский.
>ведь никакой руси у Московии не было
Это вы опять повторяете билинськие заклинания. С точки зрения царьградской Церкви, с XV века были Μικρά Ρωσία, Малороссия, и Μεγάλη Ρωσία, Великороссия. Митрополита второй поставили патриархом. Всё, для Фанара вопрос на этом закрыт, плакать по черкасам, посполитым подданным круля-католика, они не будут.
>Но У московитов не таже самая вера что у Новгорода и Руси
А патриархи Константинополя-Нового Рима с ввода никонианства не сомневались, что та же самая. И ваши попы из Киевской митрополии типа Симеона Полоцкого, Стефана Яворского и Феофана Прокоповича тоже не сомневались, тем паче что они эту веру и редактировали у нас. Им было виднее.
>ни Новгород не Русь никакие не предтечи государственности Московии а ее несчастные жертвы
И снова начались глупые и беспомощные духинско-билинские заклинания...
2
-
2
-
@ВаняФ-к8я У-у, по-моему, это не Аффецеальные Истореги (ТМ) виноваты, это ты из параллельного мира к нам провалился. А в нашей истории, чтоб ты знал, Румыния, Италия и Германия объявили войну СССР в один и тот же день 22 июня 1941 года, и, конечно, итальянцев при этом через войну на Восточном фронте прошло на порядок больше, чем испанцев и французов вместе взятых. А румыны к монголам именно притом, что ты и истории XX века-то не знаешь, куда уж тебе в XIII-то веке разбираться?
2
-
@МихаилМихаил-х2ч На -яги в древнерусских источниках ровно два слова: варяги и колбяги. Первое = vaeringjaR = Βάραγγοι, второе = kylfingaR = Κουλπίγγων. В обоих случаях это просто передача германского ингового окончания средствами древнерусского языка. Сербы - единственный славянский народ, выпадающий из вышеуказанного правила ("северо" с "ером" на конце, а не с "ерем", это другой звук). Вся сравнительная лингвистика стоит на кабинетных конструкциях, ибо, знаете ли, ни одного праиндоевропейского текста как-то не найдено. Для "руотси" эта наука отмечает, что "according to Kallio (2014) however, this word is at least Common Finnic, being among some of the final words common between all Finnic languages ". С финским посредничеством аналогия прямая в переходе "суоми" в "сумь", этого вполне достаточно. Кроме того, в письменных источниках, отмечавших "народ рос", авторы не имели дела с этими самыми росами ВНЕ социальной корпорации воинов, которую все эти авторы и описывают. И да, норманизм по Шлёцеру - антинаучен, так же, как и ломоносовщина. А современный исторический консенсус о скандинавском происхождении дома Игоря Старого напротив, И научен, И междисциплинарен, И всемирно принят. В отличие от баек антинорманистских фриков, на которые покупаются только жители бывшего СССР.
2
-
@Vitalius84 Вы, кажется, не заметили, что я отвечал на корневой коммент? В нём сказано "Только у нас, они стыдливо называли себя гребцами" Ну так и поведайте г-ну Туркову, что в источниках и у нас нету прямого текста с гребцами, а есть "русь" и есть её интерпретация, и, значит, и у нас они себя гребцами не называли. Правда, у меня есть ощущение, что он от такого замечания форточку в комнате приоткроет, и только.
2
-
@МихаилМихаил-х2ч Поправка насчёт нескольких этнонимов принимается, Вы правы. А теперь посмотрим, что это за этнонимы. "Фряги" от "франки" (видите "н" в корне)? "Корлязи" от "Каролинги" (чистый "инг"). Ятвяги - неизвестен, вероятно, Jatvingas или JatvingR (по балтской или северной версиям). Но это всё вообще не важно, потому что все эти слова пишутся на древнерусском через суффикс ѧг, а то, что "юс малый" ѧ превратился в древнерусском в аналог буквы "я" в XII веке, тогда как исходно в болгарской кириллице это НОСОВОЙ ГЛАСНЫЙ, точный аналог польского ę [ен], и без этих примеров хорошо известно лингвистам.
>ну, с 17 века, на часть финских языков он распространился, при этом, Карелы, применяли его, собственно к Финнам
По цитате гуглится викисловарь, а в нём список всех когнатов слова "руотси" в финских языках вплоть до коми-зырян. Да, им называют не только шведов, но и финнов, подвластных шведам в XVII веке , и русских... а теперь поведайте же, КАКИМ ОБРАЗОМ ЯКОБЫ САМОНАЗВАНИЕ РУССКИХ ПЕРЕШЛО В ГЛАЗАХ ЧАСТИ УГОРСКИХ НАРОДОВ НА ШВЕДОВ И ШВЕДСКИХ ФИННОВ? Мы их когда-то завоевали? То, как нас завоевали они, шведы, точнее, варяги-русь, описывает ПВЛ, если вдруг что. Покажите же мне шведскую сагу, где шведов на глазах у финнов покоряет наш вагирско-поросский князь Звенимуд!
>не доказывает происхождение этнонима от Гребцов, так как это противоречит всему комплексу источников
Это очень громко и очень пусто сказано. Каким образом это "противоречит всему комплексу источников"? Русь на кораблях не гребла, ходила строго посуху?
>совершенно абсурдно выглядит заимствование Славянами на себя Финского этноэкзонима Скандинавов...
Какое заимствование, о чём Вы? Есть "ротс", которых словене называют экзоэтнонимом "русь". А есть сами словене, которые "русьскые (люди)". "Люди, принадлежащие руси" ≠ "люди, являющиеся русью". В отношении себя словене начинают этот экзоним употреблять в XII веке, первое его "просебяйное" упоминание встречается в договоре с Готским берегом 1190-х годов, а ещё в "Русской правде" "русин" и "словенин" - не муж и жена, а два разных человека.
2
-
@МихаилМихаил-х2ч >Ну, Повесть Временных Лет, Вы как игнорировали, так и продолжаете игнорировать... в Повести Временных Лет, Русь - это Славяне
А подтвердить это цитатой из ПВЛ осилите?
>желание каким-либо псевдонаучным способом доказать, что Славяне были завоеваны - характеризует норманистов
Вы, в отличие от меня, не игнорируете ПВЛ? Тогда объясните, про что в ЛЛ пишет летописец (дам в переводе Лихачёва, древнерусский текст, сдаётся мне, Вы не осилите). Это у него, наверное, такое "призвание Олега славянами", да?
*В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.
В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам (им платить) незачем».
В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне»... И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал"*
>Ну, не может быть заимствован Этноэкзоним, придуманный Третьим Народом в 17 веке, как самоназвание Руси с 9 века
Не может. Потому что про придумку "третьим народом в 17 веке" Вы вульгарно изволили солгать. Ибо, придумай финны это слово в XVII веке, они никак не смогли бы обучить ему ещё и карелов, вепсов, коми, удмуртов, эстонцев и ливов одновременно, причём в разных значениях. Не было у финнов Всеугорского университета и системы всеобщих школ для такого фокуса. А вообще учите сравнительную лингвистику. Она вся о том, что язык без письменности ещё не несуществующий язык, его можно реконструировать, если знать как.
2