Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
@iopaiiiymckuu6582 Вот-вот. И австрийцев с бельгийцами ещё не было. И жителей Северных стран могли обобщающе называть какими угодно словами, но уж явно не производными от "Скандии" Птолемея и "Скандзы" Иордана, которые станут доступны большинству европейцев веке так в шестнадцатом, после их публикации первопечатниками эпохи Возрождения... Максимум, что тогда знали средневековые европейцы, это фюльк Сканей, он же ныне Сконе, южная оконечность нынешней Швеции, но обобщать его название на все Северные страны, как делали античные авторы, разумеется, никто не пытался.
2
-
2
-
2
-
Ващет "Сказание о князьях Владимирских" с его генеалогией Рюрика от несуществующего брата Августа-кесаря Пруса было сочинено ещё для обоснования прав на титул государей у Ивана III и Дмитрия Внука, лет за тридцать до рождения Айвэн зэ Террибл. Русские того времени не шибко-то разбирались в тонкостях римского правосознания и думали, что как у них на Руси князь = сын и внук князей (в крайнем случае ханов), так и император Res Publica Romana и любой притязающий на титулы dominus и caesar должен быть по крови непременно не из холопьев, а из тех самых цезарей. И вряд ли сему клеветону Иванца Московского не учил в детстве тот же митрополит Макарий. А усвоенное в детстве, да ещё и выгодное зачем подвергать критике? Многие ли у нас ныне возмущаются, что Олегова щита на вратах Цареграда никто из греков не видывал, а псы-лыцари на Чудском не то спасались по льду, не то падали на траву, но в озере не тонули?
А насчёт Nie mestskiej reči - бросали б Вы задорновщину, право слово!
2
-
@evgeniyvolkov6619 Тут забавно именно то, что Владимир Святой себя Рюриковичем никаким не называл, судя по всему. И Ярослав не называл. Может, Владимир Ярославич начал, а вернее, его сын-изгой Ростислав, который своего сына впервые в древнерусской истории Рюриком в честь "предка" назвал, уже после того, как Владимир в Новгороде каза болду, и Ростислава выгнали на мороз на жару в Тьмутаракань, лишив княжьего наследства. Тут как раз прямой мотив проскальзывает: спрашивают Ростислава Ярославичи: "Ты-де, братучадо, от нас задницю требуешь, но мы киевского князя дети, а ты чей сын?" А тот им: "Р-Рюрикович я! Как и вы, стрыи жадные да вороватые! А я ваш брат, я человек!"
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>Речь может идти лишь об обмене ремеслами и искустве. Но и их, как Русь, так и европа, покупали, либо заимствовали, у просвещеных Арабов и Персов
Угу, вот только заимствуют то, что нужно, а нужно на разных стадиях развития разное. А так как в Европе раньше начали (Русь в XII веке была ТАКИМ ЖЕ варварским королевством, каким Франкия (ещё не Франция) Меровингов была в веке VII), то и уровень ремёсел и искусств был сильно разный. Поэтому не то что Иван III - ещё Андрей Боголюбский приглашал во Владимир строить ему соборы немцев. А русских зодчих, ЧСХ, в Кёльн за той же целью не звали. Русские каменные крепости возникают начиная с XIV века, до того только в столицах могли ворота из камня делать - Европа в это время каменными замками буквально забита. Польская гусария топтала русских поместных под Клушиным, потому что под детьми боярскими были лошадки монгольских пород от горшка два вершка, а под поляками - импортные фризы от полутора метров в холке. Пресловутый поморский коч, которые злобный Пётр запретил строить - это ганзейский когг XIV века, на котором и пару пушек-то установить уже достижение, а царю были нужны линейные корабли не хуже шведских. И, наконец, Грозный всё это понимал, и брал у Европы всё, что ему позволяли взять. Например, железо. Знаешь ли, человече, что в 1629, что ли, году, в России произвели 160 тыс. пудов железа, а из Швеции ввезли полстолько, 80? Вот тебе твоё горделивое "нечего взять". Не будь у русских пушнины, было бы нам оч-чень худо.
2
-
@ИванИванов-з7п5ъ >Да, капитан очевидность. О том и речь
Угу, Догада-богатырь. Папуасов не пригласят строить Успенский собор, типографию или верфь.
>Он пригласил бы Арабов, но они для нищих не строили
Им тоже нашлось бы, чем заплатить. "Восточные писатели IX-X веков Ибн-Хордадбег, Ибн-Фадлан, Аль-Истахри, Ибн-Хаукаль, Аль-Мукадасси сообщают, что русские привозят меха выдр, черных (чернобурых) лисиц, соболей, белок, горностаев, куниц, бобров... Арабский писатель X века Масуди подчеркивает, что черные лисицы представляют собой самые дорогие меха и только очень богатые люди могут позволить себе иметь шапки и шубы из этих ценных мехов. Ему вторит Ибн-Хаукаль, говорящий, что большая часть этих мехов и превосходнейшие из них находятся в стране Рус. В доказательство необыкновенной пушистости и тепла мехов Халиф Махди окутывал ими сосуды с водой, выставляя их в горах на снег, — и вода в сосудах не замерзала...»" (с).
>Они и друг дружку резали и грабили с таким же превеликим удовольствием как и соседей
Надо полагать, что русские князья, типа того же Андрея Боголюбского, никогда не посылали сына брать штурмом Киев и дружину брать Торжок и морить голодом Новгород?
>Европейская шпана понятия не имела о градостроительстве
Жак ле Гофф писал, что население Парижа к 1250 году составляло около 160 000 жителей. Население ВСЕГО Рязанского княжества, в основном состоявшее из крестьян, до монголов было, по примерным подсчётам наших медиевистов, всего на 100 тыс. больше.
>Архитектура? Это все к Арабам и Персам. Их остатки до сих пор поражают воображение своим замыслом и масштабом
То-то же и оно, что остатки. И да, власть арабов распространялась саблей, как и ислам, так что рассказы про бедных-нищастных арабов, которых всякие крестоносцы да монголы охально изобидели, выглядят немного смехотворно. Как работал, так и заработал.
2
-
@ИванИванов-з7п5ъ >Боголюбский 1157 — 1174
Ты намекаешь, что пушниной на Руси ко временам Боголюбского не торговали, а при Грозном и подавно? Но ведь это же неправда, и не знать, что Русь до Петра имела главным продуктом экспорта "мягкую рухлядь" и именно с этой целью шла в Сибирь, человеку, который закончил хотя бы среднюю школу, невозможно.
>А того же Парижа но 10 века? И что не сказал про другие городки?
А в X веке на Руси дай Перун хотя бы из дерева строить города более чем на 10 тыс. человек. Киев, Новгород и Псков до варягов или были городищами на пару гектар, или вовсе не существовали как единое целое.
>многие из подсчитанных, вероятно, жили за пределами городских стен
Ах да, в Багдаде было не так. В Багдаде в XIV веке жилось просторно, поелику жила там при монголах Ильханата едва ли десятая часть от прошлого населения. Как в Риме в VIII веке коз на Форуме пасли, так и там при Донском, а после и ещё хуже.
>Только они еще и созидали а эти грабили и пользовались чужим знанием, своего то не было
А у арабов оно откуда-нибудь было, до мухаммедова джихада-то?
>не ангелы, ибо те же христианские захватчики
И то сказать, по сравнению с исламскими ухорезами их времени. Но время ислама ушло, причём упадок его был вызван вовсе не европейцами, а последовал сам по себе.
2
-
2
-
2
-
Людовик Деций, Лызлов, Стрыйковский и прочие писали не летописи, а исторические опусы раннего модерна. Условно говоря, это не поздние Несторы, а ранние Карамзины, и без серьёзной внутренней критики воспринимать ими сказанное на веру нельзя - в отношении фактографии они вторичны и сами опираются на хроники, а трактовки у них весьма завиральные, в духе времени. Для персонажей из XVI века Литва - и вправду прежде всего Беларусь, потому что так в то время и было. Так и Казань сейчас Россия, а при Иване III? Во-во.
2
-
@ArtemLX >Нестор тоже писал в духе того времени
Совершенно верно, и именно поэтому ссылаться на его сведения стоит в части, касающейся истории XI века, но использовать его легенду о призвании варяга Рюрика на Русь без соотнесения с другими источниками и критики нельзя. С ненулевой вероятностью историческими личностями являются Олег и Игорь, но не Рюрик, притянутый к ладожско-киевской династии за уши веке в одиннадцатом, как в XV в. и Август-кесарь с его выдуманным братом.
>и пользует не средневековые названия племен
Это одна из любимых фишек тогдашних историографов - пытаться провести прямую преемственность между народами, известными античной истории, и нынешними. Естественно, чаще всего без весомых оснований к тому.
>Литва граничит с жамойтами
Потому что так и есть: сперва Самогития вообще была под крестоносцами, потом в ВКЛ практически до Люблинской унии имела особый федеративный статус.
>В составе Литвы исключительно белорусские земли
Что значит по-белорусски название первой столицы Гедимина города Тракай-Троки? Это Виленщина, а не Самогития. Так кто же в ней жил ДО эпохи Кревской унии? По-моему, это как раз и есть те самые аукштайты, которые стояли у истоков всей ВКЛьской державы от Балтики до Понта. Или вы намекаете, что белорусы - сами обруселая литовскоязычная литва, а никакие не славяне? Ну, я в целом не против последнего вывода, те же ятвяги на земле РБ в основном обитали...
>Пловцы, ятвяги и печенеги произошли от готов и цимбров
А французы от троянцев, а польская шляхта от сармат. Да, именно такого бреда у современников и наследников Длугоша хоть отбавляй.
>южнее Казани, где по сведениям Лызлова поселились печенеги, пришедшие с полесья, Валдайско верхнеднепровский антропологической комплекс
Э-э... вы ведь отдаёте себе отчёт в том, что настоящие печенеги а) тюрки, б) кочевники, в) прийти в Поволжье из лесов Полесья не могли и в страшном сне, ибо Полесье есть местность, немного не подходящая для номадов? Ну, и про связь печенегов с готами я, как специалист именно по готам IV века, могу лишь развести руками...
> Хотя учёные сегодня ломают головы-как они там оказались
Кто именно? Праславяне-именьковцы или ваши фантазийные печенеги?
>о славянах-древлянах, которых Цимисхий называет германцами, в кратком владимирском лет описце они называются литвой
У них тоже много неславянских топонимов и антропонимов в источниках?
2
-
@ArtemLX >Сначала жамойты были под крестоносцами!!!
Ну, не с самого начала: вначале сотворил Бог небо и землю... Имелось в виду, что в конце XIV века это было так; при этом жемайты периодически бунтовали против ордена, и им в том пособляли внуки Гедимина, перед этим сдавшие ту самую Самогитию орденцам по договору в Кёниге 1384 г.
>Пётр из Дусбурга, хронист тевтонского ордена писал, что самогития земля литовского короля
А в ΧΙΙΙ веке да, Нижняя и Верхняя Литва одинаково были под языческими князьями ВКЛ.
>В 1283 тевтоны начали войну с литвой "многочисленным, могучим, упрямым закаленным в сражениях народом"
Я вам больше скажу: в 1236 г. литва помножила на ноль почти всех рыцарей-меченосцев при Сауле (совр. Шауляй, Жемайтия). См. выше.
>Может вы, как специалист, расскажете о боевых подвигах жамойтов?
https://en.wikipedia.org/wiki/Samogitian_uprisings
2
-
2
-
2
-
2
-
@ArtemLX >А какие литовские летописи времен Гедымина?
Читайте внимательнее, я написал "ПОЗДНЕЙШИЕ литовские летописи раскрывают уже эпоху потомков Гедимина". То есть про "подвиги" Витовта с Ягайлой в ΧIV веке "Летописец великих князей литовских" пишет, а про остальную историю от "призвания варяг в Ладогу" до "призвания литвы в Новогрудок" не упоминает вовсе.
>Первая книга на жамойт ком напечатана в конце 16 века
Я в курсе.
>Не подскажете какие это письмена:белорусские или жамойтские?
А шут его знает. Рыцарь фон Кибург писал в конце XIV в.(рус. перев.): "если и были литовскiе письмена, то ихъ забыли, чему много содѣйствовало паденiе язычества; показывали намъ что-то, написанное, какъ утверждали, литовскими буквами, но мы ничего не могли разобрать. Братъ Целистинъ снял абрисъ нѣсколькихъ строкъ, для сравненiя съ тѣми письменами, которыя встрѣчаются у насъ въ Пруссiи на разныхъ остаткахъ язычества".
2
-
@ArtemLX >какие позднейшие?
Ну ЧЕМ вы читаете? Явно не глазами. "Летописец великих князей литовских" я зачем приводил? А вообще см. вики, "Белорусско-литовские летописи".
>причём тут Кибург?
Притом, что тевтонские рыцари уже не умели в литовские грамоты, если их и застали - а знать, что пишут враги, вообще-то полезно. То есть письменности у литвы могло и не быть как факта. Как и у славян до Кирилла, например.
>Русские грабили Софию. Письмена уничтожили
Мы не знаем, что там они уничтожили в Софии, в том и дело. Вообще забавно - вы явно ведёте к тому, что на Виленщине испокон веку жили ЯЗЫЧЕСКИЕ СЛАВЯНЕ. Называвшиеся почему-то собирательным "литва", как всякая нерусь. Со странными именами типа "Миндовг" почему-то. Вот так уж оно вышло, что ВСЕХ доступных славян от бодричей до вятичей примучили христианские князья Германии, Руси и Польши в X-XII веках, а гордые языческие и иноязычные протобеларусы сидели себе на дубу своей Вильне, и только в XIII веке начали страшно набИгать на всю округу. Вам не кажется, что, если этих языческих "протобеларусов" заменить на балтов, пусть даже и якобы не сохранившихся до наших дней (ну, типа, ОК, летувисы - это жемайты перекрашенные, а та самая литва испарилась, как ятвяги), то картинка станет только логичнее?
>Почему в переписях нас еления Рос. Империи нац ональность Вели коРОС, МалоРос через о а БЕЛОРУС через у?
Потому что "Рос(с)ия" вообще и "Велико/Малороссия" в частности - это церковные заимствования и кальки от византийского "Ρωσία", распространившиеся у нас на Русской равнине в основном веке в семнадцатом. А так-то и Украина в XVI веке была "Русь", а Москва была "Русїя", и "малорусъ" в ΧΙΧ веке встречается, да и форма "Бѣлороссы" есть у Н.М. Карамзина в его ИГР, просто параллельно с формой через "у"... Прескриптивизм за отсутствием всеобщей школы в русском языке тогда ещё не возобладал!
2
-
@ArtemLX >Какой заказ получите-так и нарисуете
А вы вправду полагаете, что кого-то из властей предержащих интересует картина мира литвинствующих в интернетике? Да Боже помилуй, "семилетняя Северная война" в издании ВладимВладимыча ясно показала, насколько разбираются наши вечно молодые вожди даже в "официальной" истории, которой учились в "самой луччей в мире советской школе", что уж говорить о современном фолк-фричестве! А чтобы что-то заказать, прежде всего, надо самому понимать, что ты вообще хочешь получить на выходе, и грамотное ТТЗ - это уже полдела, считай, сделано.
>Балановский плохой генетик
Нет, это Клёсов плохой генетик. Про Балановских я не говорил ничего плохого, не лукавьте. Я просил привести их конкретные слова о какой-то особой близости беларусов с сорбами, выделяющие беларусов изо всех прочих восточных славян. И как-то ничего не получил до сих пор. Как это понимать?
>А вообще то, если вы такой супер-пупер специалист
Я НЕ супер-пупер-специалист, я простой провинциальный историк с профильным образованием. В которое входил и курс источниковедения, где как раз учили понимать, ЧТО, КАК И ПОЧЕМУ писали в своих трудах Нестор, Бельский, Деций, Стрыйковский, Цимисхий и Лызлов, и также многие другие авторы. Потому что everybody lies, но никогда и никто не лжёт во всём, и вот на этом постулате построены как криминалистика, так и историческая наука.
>Очень интересно ознакомиться с вашими трудами
Считая, что умение научного поиска составляет треть компетенции историка, sine qua non, ссылок обычно я не даю, но ладно уж, разок изменю своему обыкновению.
https ://elibrary .ru/author_items.asp ?authorid=849330 (пробелы долой)
Как видите, ничего действительно выдающегося, сугубо мелкие статейки, причём даже не про унижение Москвой литвинов в ближке. Там, конечно, не всё, что я выпустил, но две трети работ есть. Вы ведь, если интересуетесь историей, наверняка зарегистрированы на элайбрари? Тогда можете свободно почитать.
2
-
2
-
@ArtemLX "По приказу пана у крестьянина могли отрезать уши и нос, выжечь на лбу знак виселицы, а в случае особо тяжкой провинности вспороть живот и намотать кишки на дерево. Польша была единственной страной, где господин обладал над рабом правом жизни и смерти (jus vitae ac necis) - нигде, ни в Риме, ни в американских южных штатах это право не было утвержденным законом". Да и спросите-ка у южных соседей, как гайдамаки поступали с евреями, а шляхетное панство потом - с гайдамаками в ВАШЕЙ Рэчы Паспалітай в конце XVIII века, на секундочку. У нас в те года Пугачёв дворян вешал, а те ему голову отрубили, да и всё - скукотища...
2
-
@ВладимирАнтипов-т3щ С некоторых пор гуру-сказочники, окормители троечников из ПТУ, начали рассказывать всякую пургу про то, что без письменности, пашенного земледелия, курных изб, железной дороги и хотя бы телеграфа никакое государство не может существовать, а древние культуры из учебников истории они повадились отменять по причине отсутствия у них какого-либо или всех перечисленных признаков, а также по причине глубокого невежества и недоразвитости их аудитории, отродясь неспособной представить себе человеческой жизни в ином виде, чем тот, что существовал в советском городе брежневских времён. Вот, собственно, и всё относительно немогликов, лукаво именующих себя "альтернативщиками" (хотя на самом деле "альтернативная история" - это не их криптоконспирологические бредни, а мысленный эксперимент, например, Тита Ливия - как развивались бы события, если бы Александр Македонский пошёл войной не на Персию, а на Рим).
2
-
@Anarhitektor >что будет если читать этот корень не латиницей, а славянскими буквами
Будет глупость. В средневековье читать умело три-четыре человека из сотни, поэтому думать, будто имена ныне живущих людей и существующих мест кто-то воспринимал не на слух, а с бумажки, да ещё и славянскими буквами записанной - ну, такое.
>Восточная Империя, это нечто на востоке с Императором - самодержцем?
То есть Византия, Василия тон Ромэон (царство римлян), во главе с βασιλέυς κάι αυτωκρατόρ Ρωμαίων ("царём и императором (в русском переводе "самодержцем") римлян"). Впрочем, das Reich - это вообще не "империя". Это государство или держава. Империя = Kaiserreich, "императорское государство", королевство = Königreich.
2
-
2
-
@ИванИванов-р7э5ф >Чем закончилось мы всё прекрасно знаем
Безусловно, знаем. Тем, что Кутузов погнал Наполеона отступать по УЖЕ РАЗОРЁННОЙ французами Смоленской дороге, отчего французы и принялись помирать. Ну так вот - монголов отступать тем же шляхом, каким они шли на Рязань, Владимир и Новгород, никто не принуждал, и они спокойно вышли с Руси через ранее нетронутые ими Смоленщину и Черниговщину, мимо Козельска, который с зимы осаждал отдельный корпус Кюлькана.
>Снабжать армию за счёт ограбления населения возможно, при быстрых и внезапных набегах
Именно так монголы и воевали.
>Но русские никогда не были безропытеыми жертвами. Иначе не Россия бы завоевала Туркестан с Сибирью, а наоборот
Одна из характерных примет диванных олигофренов-фантазёров состоит в том, что они мыслят дурацкими штампами, усвоенными из массовой культуры, причём мозаично, без понимания причинно-следственных связей. Так, им свойственно судить о каком-то моменте ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ русской истории по ЛЮБОМУ ДРУГОМУ случайно выбранному моменту. Эти дебилы по невежеству и умственной лености не понимают и не хотят понять, как тупо они выглядят, когда отождествляют племенные славянские ополчения IX века и дружинников Владимира Мономаха, дружинников и дворских Ивана Грозного, дворских и регулярную армию генерала Скобелева, и легко приписывают возможности одних другим. Действительно, разве могли какие-то викинги или монголы победить суворовских чудо-богатырей или танковые клинья маршала Ротмистрова? Ей-право, прежде чем давать право открывать рот на исторические темы, немогликов нужно обязательно аттестовать хотя бы у Климки Жукова. Он тоже частенько привирает, но концентрация навоза у него в голове всё же порядком меньше, чем у среднего немоглика.
2
-
2
-
На западе свой титул императора Карл Великий тихо обкашливал с Папой Львом, который его и короновал как первочестный в христианском диптихе римский патриарх. Причём Карл потом формально отнекивался от коронации, мол, нихачу-нихачу-нидастоин! И Оттон I как-то в том же духе себя вёл. При этом ромеи этот титул долго не признавали, понеже во времена настоящей империи соправитель Запада короновался с одобрения соправителя Востока, иначе могла последовать гражданская война, а теперь ромеев никто не спрашивал. А нашим государям признание равноимператорского достоинства европейские короли продавали за разные ништяки, от права торговли (Англия и Дания) до надежд на войну с турками (Австрия). Вместо этого Иван сам царские бармы на себя вздел (ну, с посильной помощью митрополита Макария), и лишь потом задним числом незадорого купил одобрение у православных патриархов. Но и тут как-то неубедительно вышло, так что уже его якобы "сын" Лжедмитрий вместо титула "царь" использовал развёрнутые "цесарь" и "ин ператор" (так в его подписи), чтобы уже ни у кого никаких сомнений не оставалось, что он-де равен венскому кесарю.
2
-
@Рюрик-й6х Буржуазных наций, всё верно. Нации - это конструкт буржуазных революций. До них были народности, объединённые языком, верой и подданством, которыми управлял по воле Божьей король, светлое величество, и его феодалы. Потом тех феодалов от власти король оттеснил, назначил взамен своих чиновников, а для содержания армии и чиновников стал забирать 10-20 % нацпродукта налогами. Чтобы оправдать это, придумали идеи регулярного государства и просвещённой монархии, где король - самый умный, добрый и эффективный менеджер, управляющий всеми по воле Божией ко благу Отечества, не ворующий (у самого себя), утирающий слёзки всех подданных, всеобщий отец, и отдавайте ему денежки без страха. Так вот, буржуазия уцепилась за эту идею, признавшую, что король - не хозяин холопов, который их жаловать волен и казнить волен же по желанию левой пятки, потому что так хочет Бог, а первый слуга государства и Отечества, и пошла изучать по существу, а хорошо ли сей слуга служит. И, когда поняла, что нет, решила его рассчитать - начались великие ремонстрации, игры в мяч, под конец секир-башка для плохой негодный хан. А в возникших на месте монархий республиках, где у граждан нет и не может быть лояльности богоданному самодержцу за его отсутствием в природе, стали воспитывать лояльность виртуальной общности-"псевдосемье" людей одного языка, объединённых общим государством. Это и есть нация.
2
-
2
-
@alexantf5978 >Язык не есть достижение и/или авторство одного исключительно этноса или даже группы племён
Как и религия, тем паче универсальная. Но это не значит, что Иисус и его апостолы были неграми из Западного Судана, а Мухаммад - китайцем. Так и язык - его самые ранние носители всё равно имеет определённую этничность. Славяне, если и имеют в себе сколько-то скифской крови, то скифами это их всё равно не делает аж ну никак. Как и финнами, адыгами или греками по тем же основаниям.
>Имя и фамилие Игемона Маке+Дуон-ского означающее сына царя хлеборобной губернии
Имя и фамилие игемона македонского Александра Аргеада означают Защитник Мужей (третий) из Аргосцев. Имя "Алакшандуш" известно в источниках с хеттских времён. Как, собственно, и лошади, что в имени его отца - эпоха бронзы есть эпоха "колесничного проторыцарства" по всему Востоку, и в Микенах с Малой Азией тоже. До появления скифов в троянские времена ещё оставалось всего ничего - лет семьсот где-то. Оно конечно, и лошадь, и колесницу во II тыс. принесли туда условные "протоарии" типа ДВА и СКИО, но им до скифов как летописному Рюрику до Юрика Андропова. И примерно так же скифам до славян.
>Маг/мак=дух.Дуона/дхана/нана-хлеб по литовски,санскритски и армянски,удмуртски
Бгг, или просто по-гречески "верхотура", а "македонянин" = "горец". И не надо никакого хлеба выдумывать.
>Описание быта оного рустикуса совершенно синОптично типичному "таджику" Русской Рванины
С точки зрения современного горожанина с айфоном разве что.
>Правдо всёже их первым этнонимом было БълхАры
И как же это переводится? Как переводится "словѣне", мы знаем - "говорящие словами". А этнонимы типа "венеды", "русские" или "болгары" - очевидные присвоения славянами неславянских эндоэтнонимов при ассимиляции изначальных инородных носителей. И в случае с болгарами мы точно знаем, что довольно поздних - тюрок хана Аспаруха VII в. Даже термин "склавины" в источниках более древний, чем "болгары".
>Южные славяне имеют гаплогруппу вовсе не арийскую-Емнип-Г2 вроде бы
I2. Это староевропейская гаплогруппа. Её могли иметь как изначальные жители Балкан иллирийцы, коих славяне ассимилировали в VI веке, или, что ещё более вероятно, некий (тоже славянизированный, но исходно неславянский) субстрат в Карпатах, там, где "белые хорваты" во времена ПВЛ обитали. Но южные славяне - это, скажем так, такие же "славяне по крови" (если можно так выразиться), как жители Стамбула - кровные туркмены. Т. е., очень вряд ли.
2
-
2
-
2
-
2
-
Государство государству рознь. Есть варварские и, по советскому определению, "раннефеодальные" государства, отличающиеся от варварских вождеств только тем, что у правителя появляется слой министериалов-чиновников, всяких графов, тиунов и огнищан, которых он может назначать из кого ему угодно, а не только из племенной знати, и им будут подчиняться всё равно. И есть государства, по советскому определению, "централизованные", где имеется всеобщий суверен (а не так, что "вассал моего вассала не мой вассал, и плевать я на князя хотел, я боярину служу"), развитый аппарат управления, на который взимаются постоянные налоги (а не натуральные дани и кормления, как в варварских державах), кодекс законов, единых для всех, в котором уголовные преступления рассматриваются не как возмещаемый материально (вирой) ущерб частным лицам и корпорациям ("обида"), а как нарушение общественного порядка ("татьба"). Вот это государство на Руси формировалось при поздних Калитичах, с XV по XVI века. Слово возникло тогда же.
2
-
"Норманисты" любят упрекать своих противников в дилетантизме, и они совершенно правы. Потому что ссылаться на личности историков допозитивистской эпохи и на их творчество как на нечто серьёзное и актуальное для современной исторической науки может только дилетант, если не сказать "шулер". Это звучит примерно как: "А-а, невежда Аристотель восемь ног у мухи насчитал, а современные учёные всё верят в его россказни про то, что Земля круглая!" Когда Шлёцер клепал свои клеветоны про "деву" и "вора", не было сравнительной лингвистики, доказавшей, что славянина-вагира мама с папой на своём западнославянском наречии НЕ МОГЛИ назвать "Адолбом" или "Фарлофом", уже потому что такие имена в западно- и восточнославянских наречиях X века невозможны фонетически, не говоря про лексику; когда Миллер дрался с Ломоносовым, не было раскопок Гнёздово, не было раскопок кладов в Скандинавии с серебром среднеазиатского происхождения, не было введено в научный оборот и трети письменных источников по этой проблеме; не было этнологии, показавшей, что пруссы к славянам если и ближе скандинавов, то не сказать, чтобы намного; не было ничего, короче говоря. А теперь это всё есть, и в мире историки вполне согласны с тем, что род Игоря Старого причапал в Киев откуда-нибудь из Северных Стран, а эта версия лучше всего аргументирована, в сравнении с разнообразными антинорманистскими выдумками, противоречащими и друг другу.
2
-
@vladblekshmidt7813 >Крестьяне никогда не воевали. Воевали дружины
Прекрасно. И у кочевников это тоже верно. С одной поправкой - их способ производства высокопродуктивен и требует минимум трудовых вложений (гоняй себе волков от стада, и играй на дудке, вот и вся работа, да и пропорция "один пастух - один баран - одна кобыла" никому и в страшном сне не приснится, тогда как у крестьян "одна лошадь на одного полевого работника" - это за счастье будет), но при этом крайне плохо интенсифицируется. Траву для скота кочевники не выращивали, она сама росла, сколько Тенгрихан дал. Нечего скоту жрать, или чумка какая-нибудь - баран вымер, а за ним и кочевник может дуба дать, надо раскулачивать соседей. Поэтому в дружине у кочевого хана может состоять каждый ДЕСЯТЫЙ кочевник, и они, чтоб не скучали, будут временами пощипывать оседлых соседей, а у оседлого князя если каждый СОТЫЙ подданный в дружине состоит, то это уже ого-го как много, ибо остальные 97 крестьян самих себя-то кормят с трудом своим натуральным хозяйством, а им ещё дружинника снаряжать и двух горожан кормить надо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Тезис об "индоевропейского народ", образовавшегося в Азии от европейцев и индусов - это какой-то туркменоисторический тезис. Я даже не сразу соображу, кто подходит под описание. Цыгане? Но европейские крови в них влились не в Азии, а в Европе... Индоевропейцы - это не европейцы из Индии, это европейцы, полукочевая ЧАСТЬ которых ЧАСТИЧНО пришла в Индию в эпоху бронзы. Монголоиды в это время были либо земледельцами китайских речных долин, либо охотниками-собирателями в нынешней сибирской тайге. Кочевниками они станут на тыщу лет позже, именно что научившись этому делу у восточных иранцев, которые юэчжи (тохары, кушаны). Лошадей одомашнили их предки в доно-волжском регионе, где, собственно, и проживали праиндоевропейцы (археологически представленные ямной, катакомбной, абашевской, срубной КИО - костяки представителей на могильниках, по которым названы культуры, как несложно догадаться, сохранились, и они вполне себе европейского облика). А потом они оттеда вышли и пришли кто на Ближний Восток, кто в Западную Европу, кто в русские леса, кто на Кавказ, кто в Мавераннахр и на Иранское нагорье, кто в Индию, а кто и в будущую Джунгарию. Это есть факты, увы и ах для туранских фантазёров.
2
-
2
-
2
-
2