Comments by "" (@user-vapet) on "Когнитивный надзор" channel.

  1.  @AliveBars  >это к чему? А ты подумай. На что похожа та история и кого и когда есть смысл спрашивать про Техас ;)
    1
  2.  @AliveBars  Это всё, что ты смог надумать?
    1
  3.  @AliveBars  Я не твой школьный учитель, чтобы тебе на всё готовые ответы давать. Тренируй неокортекс ;)
    1
  4.  @wolf_ghost980  >реальность - это мир, который нас окружает Держу в курсе: существование этого мира в принципе недоказуемо. Один из догматов науки -- догмат о существовании объекта изучения, принимаемый исключительно на веру. Также действует догмат о постижимости мироустройства. Но больше ничего подобного припомнить не могу. К тому же в науке покаяние имеет более высокий приоритет, чем догматы -- в отличие от религии, где покаяние ограничено, что означает -- спасения там нет.
    1
  5.  @КатяКоролева-с7й  В такой голове -- очень тяжело. Такая голова под завязку забита мыслями о том, что Россия -- это плохо. И что любить её могут только одноклеточные. Ну, и примерно на треть эта голова забита мыслями о собственном интеллекте и непогрешимости своего мышления.
    1
  6.  @ЕвгенийКоренсков  >Я бы им не доверял. Доверять вообще никому нельзя. Можно только тем, кто говорит то, что тебе нравится.
    1
  7.  @Frau-Jenny  >только плоскоземельщики об этом не знают А почему вы уверены, что знаете всё? И не "доказываете" плоскость Земли?
    1
  8.  @ЕвгенийКоренсков  >доверие к этим заявлениям подугасло. А другие люди говорят, что война кое-кому выгодна. Нет желания рассмотреть это всерьёз? Несмотря на то, что это не нравится.
    1
  9.  @Frau-Jenny  >я не уверена Это хорошо. Здесь таких мало.
    1
  10. >они транслируют то, что приятно слышать "Они" -- это кто? И что транслирует автор этого канала? >В их... И снова они плохие. А мы хорошие. И потому всегда и во всём правы.
    1
  11. >Если опровергать аргументы оппонента фактами, он не отказывается от своего убеждения, а придумывает новые аргументы для его обоснования. Открою страшную тайну: ты этим занимаешься точно так же. Даже если тебя натыкать носом в факты (правда, они чуть посложнее, чем 1+1) -- ты просто завизжишь "тиливизара насматрелся" и убежишь.
    1
  12. >Убеждение сформировано под влиянием внутренних причин (зависть, ревность, жадность и т.п.) По каким именно причинам ты сформировал именно такое убеждение? Почему только себя считаешь мыслящим человеком? Не допускаешь мысли, что кто-то может просто знать больше, чем ты?
    1
  13.  @vva2211  >факты не бывают сложнее чем 1+1 Уровень собачки, которую ударили палкой, и теперь она ненавидит злую палку.
    1
  14.  @vva2211  >а не на того, кто её держит Расскажи-ка поподробнее: кто именно её держит?
    1
  15.  @vva2211  Я написал про твой уровень понимания фактов и больше ни про что. Ты начал говорить что-то ещё, но почеу-то резко замолчал. Давай, продолжай.
    1
  16.  @vva2211  Твои слова: <почему тогда РФ напала на палку, а не на того, кто её держит?>. Расскажи конктретно, что за палка и кто именно её держит. Или за такой рассказ не заплатят, а то и отправят туда, куда не хочется?
    1
  17.  @vva2211  Повторяю вопрос: что за палка и кто её держит?
    1
  18.  @vva2211  Ну, и ещё один вопрос есть: чей Техас?
    1
  19.  @vva2211  >Техас наш! Чей конкретно?
    1
  20.  @vva2211  Американский или мексиканский? И ты до сих пор не ответил про того, кто держит некую палку. Ты же знаешь больше всех, так в чём проблема ответить на простые вопросы?
    1
  21.  @vva2211  Ты что, сдулся, что ли? Я же даже не планировал тебя "уничтожать", просто задал пару вопросов :)
    1
  22.  @vva2211  >не хочу с тобой разговаривать Я тебе даже процитирую: <просто злится и замыкается> :)
    1
  23.  @vva2211  Ты отказываешься не говорить с конкретным человеком, а отвечать на конкретные вопросы.
    1
  24.  @vva2211  Тебе за это хотя бы платят? Или просто обещают не посылать по известному направлению?
    1
  25.  @vva2211  Ты так красиво пел в самом начале и так глухо замолчал, когда дело дошло до запретных тем, что очень трудно поверить в то, что ты в своей жизни что-то решаешь сам.
    1
  26.  @iliyaanastasov5071  В итоге могучий победитель всех подряд не смог ответить на очень простые вопросы. Видимо, потому, что вынужден горворить то, что требуется, а не то, что сам думает.
    1
  27.  @zahodiChe  >нарратив российской пропаганды это что - преступление или обязательно чистая ложь? Да. А кто в это не верит -- тот враг и должен быть уничтожен во имя свободы и демократии.
    1
  28.  @zahodiChe  >На канале были разборы самых разных деятелей. Ага, разных. Разбирали, какой хороший Кац и какой плохой Лебедев :)
    1
  29. >потом кац (неожиданно) Неожиданно? 🤣
    1
  30. >Если человек замутил в диалоге манипуляцию, это не значит что он не прав Ненене, так не бывает. Если на этом канале разбирают чьи-то манипуляции -- значит, он плохой.
    1
  31.  @IgorRecorder  >жуткий и неправильный Тебе так сильно хочется не мелкого конфликта, а полномасштабной мировой войны?
    1
  32.  @IgorRecorder  Вообще это занятно: Путин говорит, что РФ воюет с США на территории Украины, Трамп говорит, что США вооюют с РФ на территории Украины и только диванным экспертам виднее, что происходит на самом деле :)
    1
  33. А в деда Мороза ты тоже веришь? Кац ещё до прихода в политику имел огромный опыт в том, чтобы безупречно изображать то, что в данный момент требуется.
    1
  34.  @user-tj4bf4zp4m  >Если не регулировать Ютуб А себе его подрегулировать нет желания? Чтобы смотреть не только самую правдивую правду, но и хоть что-то другое?
    1
  35.  @user-tj4bf4zp4m  >нельзя же пропагандировать противозаконные вещи Куда отнесём прямое разрешение делать именно это в том же инстаграме?
    1
  36.  @vitalysarmaev  >И решили жить без бога. То есть ты отрицаешь естественный отбор? Ты Библию-то читал хоть немного? Там всю дорогу одна и та же история: кто не живёт в соответствии -- вымирает. И только Новый завет даёт кой-какие дополнительные подсказки на тему того, что человек может сделать при жизни (в отличие от большинства животных, поведение которых во много определяется геномом), чтобы получить возможность будущей (а вовсе не загробной) жизни.
    1
  37.  @vitalysarmaev  >И естественно я понимаю ВСЕ явные и скрытые смыслы И почему я не удивлён? Ведь очевидно же, что именно ты -- единственный умный человек на планете за всю историю человечества. >Я видел папу римского Я тебе как атеист подскажу: основа католицизма (филиокве) противоречит наблюдаемым фактам. >Концепция бога Значение слова "бог" ты знаешь ТОЛЬКО со слов религиозных людей. И просто веришь им на слово, не пытаясь применить научный подход, например.
    1
  38.  @vitalysarmaev  >В Коране даже больше и менее противоречивы по логике. Ещё одна подсказка: библейский персонаж по имени Иисус -- НЕ человек. А Коран написан человеком, который не смог разобраться в довольно простом мифе. Так же, как и ты. >Ну как бэээ ... нет. Да. Ты решил, что правильно понимаешь эту концепцию, не имея для такого решения никаких оснований, кроме веры в то, что религиозные люди говорят истину. Тебе так с раннего детства говорили -- и теперь для тебя это абсолютная истина, не подлежащая никакому сомнению. Есть у нашего биологического вида такое свойство -- верим тому, что услышали в первый раз.
    1
  39. Так на детей и расчитано.
    1
  40. Не сомневайся. Просто верь. Кац хороший. Он выглядит как честный человек -- а значит, не может быть плохим. Не сомневайся. Просто верь.
    1
  41.  @fridrichshiller8677  Кошка бросила котят...
    1
  42.  @pavelgorokhov2976  У меня нет своего мира, в отличие от здешней аудитории. А ещё рекомендую научиться читать текст полностью, а не только отдельные слова.
    1
  43.  @elenapetukhova4065  Аргументный аргумент. Типичный для таких каналов, где надзиратель присматривает за аудиторией, чтобы не пыталась думать самостоятельно.
    1
  44.  @Екатерина-о6ч8х  >по этой логике По какой именно?
    1
  45.  @mikhailsidorov3527  Мне неинтересно говорить с человеком, который верит, что в мире существует только два источника информации, один из которых -- телевизор.
    1
  46.  @mikhailsidorov3527  Получается так. Лети, голубок, расскажи всем, как меня уделал.
    1
  47.  @Vozvlad  Тебе виднее, что там в методичках пишут.
    1
  48.  @CuriousPassenger  >даже собственно империи развалились Ты всерьёз веришь, что если государство не называет себя империей, то и не является ей?
    1
  49.  @CuriousPassenger  >есть словарное определение слова "империя" Да даже Википедию взять: <империя характеризуется тем, что состоит из центра и подчинённой ему периферии, причём эти периферийные области обычно завоёваны> -- и что не так? Если у государства есть военное присутствие во множестве стран, которые не смеют ставить свои интересы выше интересов этого государства -- это не империя? >я могу по своему хотению называть КНДР королевством Она не называется словом "королевство", но по сути это именно монархия. Абсолютная и наследственная.
    1
  50. Не-а. Там, если разбираться подробно, всё довольно сложно, а у него даже с базовыми знаниями проблема. У Дробышевского это гораздо лучше получается, хоть он сам об этом и не подозревает :)
    1