Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "История Леонида Млечина"
channel.
-
"Дорога запада" - слишком упрощенно. В какой период, опыт каких стран, на основании каких социальных и экономических теорий?
Благополучие современного Запада зиждется на нескольких предпосылках: 1. В Западной Европе после развала империи Карла Великого не образовалось другого надэтнического государственного образования, а наоборот - возникли десятки конкурирующих друг с другом государств, что предопределило конкуренцию наиболее эффективных организационных форм государственного устройства с сопутствующим техническим и научным прогрессом. Регулярные войны и эпидемии сделали человеческую жизнь и время труда товаром, обладающим высокой ценностью. 2. Моногамия означает высокую социальную роль женщины, которая своей деятельностью также вносит существенный вклад в общественное развитие. 3. Империализм: выхолащивание колоний ради богатства метрополий. А уж когда стали богатыми и велкими, то можно говорить о правах человека, либерализме и глобальной экономике. Потому что при данной системе взаимоотношений первый мир всегда будет первым - обязательно получит умные головы, создаст научные разработки и навяжет свой товар втридорога отсталым странам, из которых уедут умные головы, тот товар, который из земли выкапывают можно будет скупить за копейки, тот, который обрабатывают за две копейки, а высокотехнологичный за рубль двадцать, и всю прибыль вывести в метрополию, потому что лицензии и акции принадлежат транснационалам. И если страна третьего мира выберет путь Запада под патронажем Запада, её обдерут как липку, и она останется страной третьего мира. Поэтому путь к процветанию у каждой страны только свой. Но на базе науки, а не религии конечно.
2
-
@МихаилВинарский-ю5ц Но камнями продолжают пользоваться.
В результате пандемии короны может наблюдаться всемирный спад ВВП. У США по пессимистичным прогнозам до 40%, а Китай останется без роста. Но и без падения. Почему так? Потому что дешевые булавочки, винтики, коробочки и одежда ноу нэйм всем нужна, а от дорогостоящих брендов и услуг можно на время отказаться.
Процветание западной цивилизации стало возможным, потому что Запад навязал такую модель экономики, при которой услуга, если она защищена авторским правом, стала очень дорогостоящим товаром. Но если эти услуги вдруг начинают производить не в странах Запада, то они сразу становятся зашкварными, и их надо срочно подвергнуть санкциям: китайские Смартфоны, российский Северный поток (услуга по доставке), южнокорейский Самсунг, социальные сети ТикТок и Телеграмм... США, которые являются обладателем резервной валюты мира номер один, могут купить любой перспективный старт-ап за миллиард, перевести его под юрисдикцию США, а потом мир будет за это платить десятки миллиардов. Так устроен современный мир. Я просто констатирую факты.
2
-
2
-
2
-
"Ни славы и ни коровы,
Ни шаткой короны земной —
Пошли мне, Господь, второго —
Чтоб вытянул петь со мной!"
Вторая запасная нога или чужеродный институт.
Между США и РФ есть несколько общих черт. Оба государства очень велики по территории, а также в большей или меньшей степени федеративны. В США федеративное устройство ярко выражено: президент США почти по всем вопросам просто не может диктовать политическую повестку в отдельных штатах. В РФ - некоторые регионы более-менее независимы от центра, некоторые совсем не независимы, но федеративное устройство таки прописано в конституции. И именно переформатирование Российской Империи с губернским административным делением в федеративный Советский Союз позволило сохранить различные по этническому и религиозному составу, с разной историей в составе единого государственного образования. И, когда СССР демократизировался, ввели должность президента СССР и запасного вице-президента. Ими стали Горбачёв и Янаев.Последний вступил в должность 27 декабря 1990 года. А 19 августа 1991го, когда советская партийная элита поняла, что несистемный по своему поведению Горбачёв, ведёт их не туда, куда они хотят идти, он возглавил путч. 21 го августа
попал в тюрьму, 4 сентярбя того же года лишился должности. Три месяца спустя лишился должности и Горбачев. Как говорится, "недолго музыка играла, недолго фраер танцевал". Песнь Руцкого на посту вице-президента тоже оказалась недолгой. Тоже закончилась неконституционными беспорядками со стороны людей облечённых властью. И тоже вице-президент оказался лидером системной оппозиции. Получается, что чужеродный институт при его внедрении в государственную архитектуру негодную для этого института привёл к разрушению системы. В первый раз развалился СССР переродившись в мертворожденное СНГ, вместо переформатирования в некое обновлённое конфедеротивное объединение с сохранением единого экономического пространства. Во-второй раз был низложен парламент как центр власти и государство стало жить по суперпрезидентской конституции. Кто знает, если бы не было этой гирьки в виде вице-президента как "запасный легитимный вариант высшей должности в стране", то и сценарий противостояния президента Ельцина и того Верховного Совета был бы другим.
В США ситуация другая. В условиях стабильного государства.Правления образованных элит. Разделения властей. Исполняющихся законов. Вице-президент был таки второй ногой главного поста в государстве, на случай, если первая заболеет, или вообще её ампутируют. И до последнего момента это работало, Пока не случилось то, что случилось. А именно.
Случилась информационная революция. Необразованные массы: мещане и обыватели, работяги и фермеры, офисный планктон и безработные сидящие на социале и или живущие на улице - все те, кого принято называть "простой народ" получили возможность напрямую общаться со своими лидерами мнений. И даже избирать их на высшие должности государства. Vox populi стал раздавать власть непосредственно. Как следствие во власть стали попадать несистемные кандидаты, которых совершенно справедливо называют популистами.
И как следовало ожидать: империя элит наносит ответный удар. Настоящий буйный врун, болтун и баламут (так как его представляют мейнстримные СМИ и или он сам себя представляет - политик это не то, что есть в реальности, а то, что массы о нем думают) Трамп помещён в информационную блокаду. Его сторонникам рубят средства связи друг с другом, чтобы те не дай бог не распространяли между собой вредный контент. Короче: "удивительное рядом, но оно запрещено". И запасной вариант Трампа - системный Майкл Пенс - перенимает на себя рычаги управления государством. Пока неформально. Чтобы система, которая сейчас реально проверяется на прочность, не сломалась. Нет ничего постоянного. Даже заскорузлая государственная архитектура эволюционирует. И тот институт, который всё время верой и правдой служил как запасная подпорка, вдруг оказываетя пятой колонной.
"И пусть мой напарник певчий,
забыв, что мы сила вдвоём,
меня, побледнев от соперничества,
прирежет за общим столом."
2
-
"Коль тих и скромен - не убьют, всё домыслы досужие".
Всех нас слушают и просматривают - с такой максимой надо жить. Вернее - кого надо и прослушают, и просмотрят. Хотя бы избирательно, чтобы проконтролировать как гражданин соблюдает эпидимиологический режим. Конечно, вероятность того, что маленький человек попадает под всевидящее око государства растёт лишь с ростом его социальной значимости. Также как и экономический интерес он начинае представлять по мере того, как растёт его экономическое благосостояние.
Но жить действительно надо с осознанием того, что мы теперь живём как в деревне: все всех видят. Даже случайно мы можем быть заснятыми на какой-то смартфом и по совршенно нас не касающемуся делу - выложены в ютюб. Совершенно случайно. А если в это время мы совсем не там, где должны были быть? С каждым может случиться.
Но лично я, просмотрев этот ролик подумал о другом: мог ли я себе 40 лет назад, когда зачитывался книжками Брэдбери, Шекли и Азимова, что часть моей жизни будет проходить в разговорах с роботами? Причем каждый день. Что для того, чтобы попасть в магазин, мне надо будет выпрашивать у всемирной электронной сети доступ в этот магазин? Это была фантастика. Которая стала реальностью.
"До чего дошел прогресс! Было времени в обрез. А теперь гуляй по свету. Хочешь с песней, хочешь без".
Но обязательно со смартфоном. Иначе во многие места не попадёшь.
2
-
"А на войне как на войне, а до войны как до войны везде, по всей Вселенной..."
Бывают события после которых нельзя жить как прежде. Взрывы в Москве это результат "маленькой победоносной войны" в Чечне 1995 года, которая стала результатом расстрела парламента в 1993м году, когда кремлевская власть показала: пушки главнее переговоров. Зачем удивляться, что после этого насилие важная составляющая политического процесса в РФ и вокруг РФ.
Шоковые реформы, грабительская приватизация, война для восстановления легитимности, военное фиаско, выборы под лозунгом "Голосуй или проиграешь!", профинансированные олигархатом, семибанкирщина, премьерская чехарда в поиске преемника, чтобы ни дай Бог политическая оппозиция не пришла к власти, взрывы домов.... Доигрались в демократию...
"Над всей Испанией безоблачное небо".
А кому не нравится, тот должен помнить, что над столицей могут сгуститься тучи и пролиться дождь. Как в Сантьяго.
2
-
@СергейГавр-в1н
Волкодав прав, а людоед нет.
Жить в эпоху перемен некомфортно, но очень интересно.
Меня в последнее время действительно интересует проблема трансформации общества от одной государственной модели к другой. Какой "рецепт" наиболее оптимальный.
Очень хорошей илюстрацией к трансформации росийского общества является игра "Что? Где? Когда?" В 80х играли на книжки. В 90х играли на деньги. Сейчас игроки играют за звания и популярность. При этом самый титулованный и самый древний действующий игрок оказался мошенником.
Поздний СССР был крайне коррумпированным государством. Поэтому правоохранительные органы не работали. Партийная элита также была разложившейся. А у творческой интеллигенции не было навыков политических объединений и борьбы. Прекрасно помню, насколько наивными они были.
Шоковые реформы были правильным шагом.
А вот грабительская приватизация нет. Помню чубайсовское: главное раздать собственность, чтобы появился класс собственников, а потом они построят демократию, потому что при демократии лучше всего сохраняется собственность. И так получился класс олигархов, которые наименее заинтересованы в демократическом государстве. Потому что при развитой демократии с сильным средним классом невозможно содержать дворцы с сотней прислуги. И получились не США, а Бразилия. Недавно услышал интересную мысль: Латинская Америка - это то, что случилось бы с США, если бы победил Юг в Гражданской войне. Вот в РФ победили южане, и установили свою версию демократии.
А всё остальное закономиерность: суперпрезидентская конституция, маленькая победоносная война и чекистская хунта у власти, как единственная организация, которая сохранила ресурсы для управления страной. Государством всегда управляет организованное меньшинство. Вопрос лишь в том - на каких условиях управляет. Или закупоривается само в себе, или допускает инклюзивные институты, для социального роста представителей из остальных социальных групп, для дозированной циркуляции элит.
Расстрел парламента был ошибочным. Надо было договариваться. Тогда бы и не возникло суперпрезидентской конституции, и не были бы выборы 1996го года манипулятивными. Ротация власти не привела бы к кардинальной смене курса, может даже и грабительская приватизация продолжилась бы также, но с другими лицами.
Как мы видим по Украине, где каждый новый президент (включая ио Турчинова) был от оппозиционной силы, смена сидельца на главной табуретке не приводит к установлению инклюзивных демократических институтов. Просто в своих разборках олигархи ставят новых персонажей, которые не пользуются популярностью в народе, поскольку защищают интересы олигархов, а не народа.
Поэтому прихожу к выводу, что для установления подлинной демократии необходим либо долгий хаотичный процесс, который случайно приведет к демократии как в Англии или Франции, либо краткосрочная диктатура в сложном обществе (простое общество демократию не сможет построить, потому что демократия сложная игрушка), во время которой будут насильно навязаны инклюзивные институты - как в Японии, Германии, Южной Корее - это всё общества с более чем тысячелетней цивилизацией. Но на одного просвященного диктатора-волкодава будет сотня диктаторов-людоедов.
2
-
@valikdnipro7637 Спасибо. Просто стараюсь называть вещи своими именами.
Отношусь к социальным науками как к наукам точным, с той лишь разницей, что очень много данных нам неизвестны, и до кучи очень много переменных. И естественно абстрагироваться от происходящего. И вот тогда в политических спорах может родиться истина.
Истина в научных спорах рождается тогда, когда у нас есть определенная теория происходящего, построенная на аксиомах. А дальше как в физике: вводим данные в формулы и делаем рассчеты. Но как и в физике: есть чистая теория, есть лабораторные опыты, а есть жизненная практика. И результаты во всех трех случаях могут сильно друг от друга отличаться.
А если подходить к политическим процессам с морально-этических позиций, то дискуссии ни к чему не приводят. Потому что у каждого есть свои убеждения: у социалиста - солидарность всех превыше всего, у либерала - свобода личности краегульный камень прогресса, у националиста - мой дом моя крепость и источник жизни. И побеждает тот, кто сильнее кричит.
2
-
2
-
2
-
"В чём сила, брат?" (из фильма "Брат 2")
"Не брат ты мне, гнида..." (из фильма "Брат")
О силе, создающей государства.
Власть хоть и исходит от народа, но политические решения по обустройству страны принимает политический истеблишмент - люди власть имеющие. В стабильном государстве власть принадлежит правящим элитам, но в обществе также присутствуют оппозиционные (иногда их называют антиэлитами) элиты, которые всегда готовы подхватить, выпадающие из рук властителей скипетр и державу. Я бы антиэлитами назвал руководителей тёмной стороны государства - по ту сторону закона - мафию, которая должна быть, потому что природа не терпит пустоты, и чтобы в тех секторах, куда государство не может дотянуться по закону, должен быть порядок, а не анархия, то должны быть и ответственные за порядок в этих невидимых приличному человеку зонах. И есть контрэлиты. Поскольку общество не есть нечто неизменное, а есть вечно меняющийся организм, то со временем меняются значения различных источников власти, обладание ими в различных группах, и в народе вырастают свои элиты, которые не принадлежат официальному истеблишменту, но по факту ресурсами для осуществления власти уже обладают, причём ресурсы получены законно - в отличие от мафиози. И они рвутся во власть. Когда государственная архитектура шатается и власть некрепка в руках правящих, оппозиционеры могут устроить мятеж, и засесть во властных кабинетах. Когда народ доведён до отчаяния, и устраивает бунт, потому что дальше он так жить не может, выносит бояр из дворцов, сажает туда своих старост, и те немного подправив ситуацию, уничтожив долговые книги, заменив судей, остаются в этих креслах и правят по старому. В обоих случаях это можно назвать переворотом. Но если вчерашние радикалы, засев на руководящих постах, полностью меняют систему гсоударственного управления, обновляют истеблишмент, меняю правила жизни в государстве - это революция.
В феврале 17го 1900 года произошла революция. В Петербурге жители города из-за незавезённого вовремя хлеба подняли бунт, генералы и парламентарии, отстранив государя российского от власти, совершили переворот. Но вообще это было продолжением революции, начавшейся в 1905м году. Тогда, погасив насильственные очаги революции, властные элиты пытались её провести в виде больших реформ (наиболее известны столыпинские реформы), но они оказались недостаточными, в чём-то запоздалыми. До кучи ещё Россия влезла в ненужную ей тогда мировую войну (надо было довести до ума реформирование государства, которое оказалось разбалансированным в своих ветках власти). Контрэлиты оказались недостаточно представлены в управлении государства, а правящий истеблишмент не мог договориться о конструкции нового государства - и власть валялась на тротуаре питерских улиц. И власть взяли радикалы, вступив в кровопролитную войну с прежним истеблишментом. Поэтому переход от классической монархии к индустриальному государству в России оказался таким кровавым. Нельзя сказать, что большевики были самыми кровавыми. Барон Роман Штернберг, или атаманы Семёнов и Краснов тоже не отличались большим гуманизмом. Но у большевиков была передовая объединяющая идея. Гражданскую войну выйграли не садисты, а фанатики передовой на то время идеи, которая вполне могла конкурировать с либеральной демократией в условиях социал-дарвинизма. В Европе начали в то время побеждать альтернативные советскому большевизму политические течения - фашистские и социал-демократические. Но надо отметить одну разницу: неграмотная, лапотная, религиозная и крестьянская Россия ещё была только в начале пути по индустриализации своей экономики, Европа эту трудную фазу преобразования традиционного уклада уже прошла - с ограблением своего крестьянства и их голодомора (когда "овцы ели людей), с ограблением колоний и голодоморов там (например, бенгальские ткачи, которые не смогли конкурировать с английской мануфактурой). Большевики тоже проводили преобразования не в белых перчатках, а в мясницком фартуке. И как мы знаем по осени 41го года - если бы фашистский нацистский немецкий режим не был бы бесчеловечнее большевистского, то власть большевиков пала бы как карточный домик. Но нацистский режим был по отношению к коммунистическому регрессивным - прежде всего из-за радикальной этноцентричности. Потому и проиграл. Но после войны Запад вступил в новую постиндустриальную эпоху, а СССР застрял в индустриализации и урбанизации с ультрацентрализованным управлением. Но большевики уже были не те, что в 20х, они даже стали называться официально коммунистами. Поэтому большой резни по миру не устраивали, а вполне себе сотрудничали с западными капиталистами и либералами. Западный постиндустриальный уклад общества оказался более эффективным, более свободным, более комфортным для жизни, и СССР проиграв конкуренцию, развалился.
2
-
@СергейГавр-в1н Потому что это не такой простой вопрос. Турки ехали работать. Совки были беженцами, но всё таки европейцами. Тоже самое касалось беженцев с Балкан. Младоевропейцы ехали и едут работать. То есть изначально была как культурная близость, так и желание интегрироваться, то есть поступиться частью своей идентичности - выучить язык, получить рабочее место, хорошую зарплату.
По поводу арабов и африканцев у меня просто нет статистики. Какая часть спустя 3-4 года после миграционного кризиса выучили язык и пошли работать, какая часть сидит дома на социале в своём культурном гетто. Нельзя делать типичную ошибку: поведение меньшинства (как позитивное, так и негативное) распространять на всю общность. Не все дети турков становятся учеными, но и не все арабы становятся террористами.
Также важна позиция государства. Если миграционные потоки пустить на самотёк, то будет ливанизация: в городах образуются этнические территориальные гетто, которые будут жить по своим законам. Сейчас они по крайней мере виртуальные - не имеющие территориальных границ, за несколькими редкими исключениями.
Важна позиция государства. Но государство - это и левые партии, и правые. Правые - за национализацию мигрантов (чтобы учили язык, работали и платили налоги, а лишних - депортировать), левые - за их натурализацию без всяких условий, потому что чаще всего это их электорат.
А программа по привлечению квалифицированных кадров в Германии принята, только из-за пандемии не заработала.
Как Вы неоднократно писали: действительно есть определенный процент, который общество может абсорбировать-ассимилировать с минимальными для себя изменениями. И этот процент нельзя превышать, иначе произойдет не обновление народа, а его замещение. Как когда-то римлян и греков сменили немецкие варвары.
1
-
@ekaterinareeves6934 Есть ещё Япония. Это действительно исключения. Кстати, по религиозному составу население Кореи очень разнообразно.
Их гомогенность сложилась исторически. Эти нации изначально были этноцентричны. Чтобы войти в первый мир им нужно было перенять западные институты хозяйствования и свободы творчества. Такого же плана реформы проводил и Кемаль Ататюрк в Турции.
Общества должны быть открыты для знаний. Даже, если носители этих знаний другие.
Я не знаю, как себя чувствует иностранец в Корее, но знаю, что в Японии иностранец всегда чужой. В Европе или США гораздо проще интегрироваться. То есть иметь хорошую работу, и при этом остаться собой. И это конкурентное преимущество.
То общество имеет большие шансы в международной конкуренции, где любой, невзирая на свои особенности, может самореализоваться.
Есть одно но. Свобода одного заканчивается на свободе другого. То есть толерантность к разности не может быть безграничной. Вот поэтому мигранты должны ассимилироваться. Пусть не в первом, но максимум в третьем поколении. В такой перспективе государство может и должно быть этноцентричным.
1
-
@valikdnipro7637 О ситуации с ковидом в Германии. Поскольку больных ещё относительно мало: то есть из близкого круга знакомых не у каждого есть заболевшие (хотя через два рукопожатия уже есть), то многие остаются ковид-диссидентами и противниками карантинных мер. Была действительно анекдотичная ситуация, когда пару месяцев назад ковид-диссиденты устроили в Берлине демонстрацию с лозунгом "Путин!". Германия государство федеральное, поэтому Берлин может вводить только отдельные стандарты локдауна, а в конкретном субъекте федерации его могут ослабить или усилить. В частности образование входит в зону региональной компетенции. Закрывать или не закрывать школы, вводить или не вводить масочный режим решают местные власти. У меня есть хобби-приработок: я торгую на блошиных рынках. Поскольку для меня моя первая работа началась одесским 7м км, то для меня это как кому-то рыбалка. Во время локдауна (а его объявили в четверг, что он начинается с понедельника) везде фломаркты не работают, но в Нижней Саксонии, где я живу их уже с субботы не было, а в Северной Рейнской Вестфалии они ещё полные выходные отработали. И только с понедельника закрылись. Сейчас действуют следующие правила (в моём городе): в автобус без маски не войдешь - водитель не пустит, школы работают, но не полную неделю, рестораны закрыты даже с террасами на свежем воздухе, масочный режим на улице только в центре города в пешеходной зоне, где реально толпы ходят. На семейные и дружеские посиделки не может собираться больше двух домохозяйств с ограничением кажется в 10 человек (до локдауна было 25). В публичных помещениях (на работе, госучреждениях, магазинах) только масочный режим. Открытые продуктовые рынки работают. Но эти бы правила не соблюдали, если бы не было полиции и контролеров, которых развелось очень много. И штрафы от 50 евро до тысяч.
С безусловным базовым доходом начали и в Германии экспериментировать. Сдаётся мне, что это будет механизм, чтобы отделить граждан, которые имеют право на пособие, от неграждан, которые должны его заработать. Но это отдельная тема.
1
-
1
-
1
-
@putlerkaput Я сам в Германии живу, но регулярно по семейным обстоятельствам посещаю Россию. Сначала приезжаю в Москву, а потом иногда в Смоленскую глубинку (20 км от Минской трассы), через Смоленск - там тоже родственники. И в Чувашию под Чебоксары. Я работал после немецкого универа 8 лет коммивояжёром (торговым представителем) от одной крупной компании - и поездил по России. На служебном авто. Детей наплодил. Дети автоматически немецкое гражданство получают. То есть их мамы также могли переехать в Германию. Вы думаете переехали? Нет. Дома лучше.
И я, сравнивая жизнь там и тут, с учётом, что я всё таки русский, что в первом мире есть два больших плюса - реальные пенсионные отчисления, на которые потом можно реально жить, и хорошая медицина. Пока мне не было 40 эти плюсы были неактуальны. Сейчас актуальны. Но после 60ти снова станут не актуальными. И я, как многие русские пенсионеры, буду проводить три месяца в Германии, чтобы подлечиться, и 9 месяцев на родине. А ещё я знаю семьи, которые действительно переезжали в российскую глубинку, но с деньгами. И устраивали себе там родовые поместья, таких размеров, о которых в перенаселенной Германии можно только мечтать.
Всё таки Россия страна второго мира, которая привлекает иностранцев из первого. Не так много, чтобы это было массовым потоком, но этот поток имеется.
Вот давеча биографию гроссмейстера Таля читал. Вот цитата: "В третьем браке в 1975 году родилась дочь Жанна. Долгое время жили в Германии. В 2016 году Жанна переехала в Россию".
Едут, блин... Значит всё таки не такой там кровавый режим, как нам описывают некоторые СМИ.
1
-
@putlerkaput Насчет несоизмеримо более высокого уровня жизни я бы не обольщался. В Москве при прочих равных - с хорошим образованием, знанием языков - можно иметь гораздо больше, нежели в той же Германии. На 2000 долларов в Москве можно позволить себе гораздо больше, чем на 2000 евро в Германии. Знаю по собственному опыту.
Мой двоюродный брат, имея зарплату в 500 долларов в Смоленске каждые два года - то в Таиланд, то в Турцию, то в Египет. В Германии с зарплатой в 1500 себе такого не позволишь. Опять же развлечения здесь очень дорогие, потому что рабсила, а значит и услуги дорогие. Поэтому, говоря об уровне жизни надо сравнивать сословия. Нищий из России, попадя в Германию, конечно, значительно повысит свой уровень жизни. Профессиональный квалицированный работяга (не халтурщик, а настоящий специалист) в России больше может заработать. Лично я знал такого - строителя. Уехал из Германии в Подмосковье коттеджи строить. Там больше платят, и меньше напрягаться надо. Ремонтника знаю, который в Воронеже фирму держит, а в Германию приезжает подлечиться. Женщинам вообще в Германии лучше. Тут они нарасхват. А вот мужчине половозрелого возраста в России лучше. Особенно, если нет и 30ти. В той же Америке, особенно в Силиконовой долине с девушками очень большой дефицит. Настолько большой, что топовые программисты в Россию и Украину летают гулять. А не топовые страдают. Семейным с одной стороны в Германии лучше. Если семья традиционная: мама сидит дома с детьми и занимается хозяйством, получая кучу пособий, а мужик вкалывает. С другой стороны "цифровой концлагерь", жуткая бюрократия и сильная регламентация жизни. Право, что означает: моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Не пошумишь, против государства не попрёшь (у нас вон каждую неделю антиковидные марши - если не в масках, то разгоняют и штрафуют).
Короче, тут тоже надо уметь жить. Лично меня не напрягает, потому что знаю язык и умею общаться с бюрократией, чем немного и подрабатываю, оказывая услуги тем, кто это делать не умеет.
Но вообще да: Запад богаче. И бездельникам тут проще жить.
А что касается законов, то у меня в Германии с ними больше проблем, чем в России: когда слишком много регламентов, то часто они нарушаются, а штрафы не маленькие. Причём их нельзя избежать, поскольку их очень много. Когда налоговик приходит (в Германии!), то он тоже прямо говорит: мне надо у Вас найти нарушение. Пока не найду, не уйду. Застраховаться можно двумя способами: нанять профессионального бухгалтера, который и будет общаться с налоговиком, или адвоката. И чаще их гонорары выше, чем возможные штрафы. Короче, государство себя голодным не оставит.
И реально разбогатеть тут гораздо сложнее, чем в России, хотя, конечно, и меньше риска. Вернее, тут путь к благосостоянию составляет десятилетия упорного труда, при тщательном ведении бухгалтерии. В России с этим гораздо проще. Но да - там надо уметь находить надёжную крышу. Что касается витамина "Б" - Бециюнген (связи), то этот витамин очень полезен как в Германии, так и в России, из-за чего у него и есть такая аллегория.
Поэтому: времена не выбирают, в них живут и умирают, и каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу. Я всегда считал право человека на передвижение вторым важнейшим правом, после права на жизнь (и здоровье).
1
-
@putlerkaput Про Силиконовую долину: это из фильма Дудя про оную, и многих комментов на эту тему, а не про США вообще. У самого достаточно близкие родственники в Нью-Джерси. Уже лет 20 там живут. Как-то справляются. Но с США есть очень большой недостаток: если туда едешь, то с концами. Даже к родной матери не чаще, чем раз в два года сможешь приехать повидаться. И это при хорошей средней тамошней зарплате. Как у нормального программиста. Живя в Европе, хоть каждые полгода можно мотаться на родину. Это и плюс и минус: плюс - не теряешь корни и идентичность, минус - дольше интегрируешься на новом месте.
Про немецких налоговиков - это просто рассказ моего отца, который ИП и уже неоднократно проходил проверки. Ему налоговик так и сказал. Тут немного другая система: налоговику нет смысла брать взятки, потому что зарплата и соцпакет настолько велики, что взятки должны быть просто огромными, чтобы имело материальный (а ещё есть репутационные потери, как например, у Шредера) смысл их брать. А вот процент с найденных нарушений как прибавку к зарплате налоговик имеет. Ну и плюс своя "палочная" система. Хотя витамин "Б" работает. Вот у меня есть знакомый парковщик - он мне по знакомству штрафы не выписывает. А парковки у меня это больное место. Я по утрам подрабатываю доставщиком газет (днём работаю как интегратор в своём бюро), а на выходные до кучи ещё и на базарах торгую. Короче, кручусь как могу. В хорошие времена (сейчас плохие) содержу машину, бюро и квартиру. И имею двух-трёх сотрудников. Сами понимаете, чем выше уровень витамина Б, тем выше инъекции. С теми же штрафами у одного моего знакомого был знакомый в самой конторе по штрафам. Так он имел возможность штрафы из базы стирать. Иногда пользовался служебным положением. Это из того, что я сам знаю, лично видел, лично слышал напрямую. Тот знакомый был тренером, а у конторщика дочка у него тренировалась.
Про любого специалиста. Если специалист состоялся, то во первых там, где он состоялся он оброс теми самыми связями, которые и помогают ему зарабатывать. Естественно в новой стране надо 1. подтвердить квалификацию 2. выучить язык 3. обрасти новыми связями. Это всё время. Если тебе 30 лет, то у тебя время есть. Если хорошо за 40, или вообще за 50, то, если здоровье не тревожит, проще зарабатывать дома. Вот моему знакомому из Воронежа под 60. Есть немецкий паспорт. Заболей он раком или какой-то другой дорогостоящей хренью - он может приехать и вылечиться. Но в отношении заработков - он будет иметь те же номинальные 3-5 тысяч евро, которые и в Воронеже имеет. Но в Воронеже он на них может много больше себе позволить. Он тут застрял во время пандемии - брал за работу от 15 до 25 евро в час. Естественно по чёрному. А там у него бригада, и конечный номинальный выхлоп такой же.
Поскольку я был коммивояжёром по стройматериалам, я в это верю. Если клиентура богатая, то они платят не меньше, чем в Германии.
Знаете, что в Германии не советуют делать в первую очередь? Раздавать свои подписи под разные договора. Германия страна правовая. И мошенников тут, которые за липовые услуги тебя без гроша оставить могут - пруд пруди. И всё по закону, что комар носу не подточит.
С чем, кроме пенсий и медицины, как большим плюсом соглашусь: высокая цена человеческой жизни. То право человека, которое я считаю абсолютным и самым главным. Жить действительно гораздо безопасней. За физическое существование можно не бояться. А высокий общий уровень (никто не голодает, очень мало бездомных) качества жизни означает, что меньше вероятности, что получишь по голове в темном переулке, и больше вероятности увидеть улыбку при встрече с человеком, со всеми вытекающими. Вот три реальных плюса в сравнении жизни: медицина, социальная защищённость, безопасность. Но совсем не возможность хорошо заработать. К реальному благосостоянии - ну скажем в миллион евро - тут надо идти 3-4 десятилетия упорной и финансово чистой работы. Как правило, конечно.
В России, как известно из одной популярной шутки, можно разбогатеть за считанные дни, но живут после этого считанные часы. В России я реально видел случаи зарабатывание миллионных состояний за несколько лет. Человек просто становился эксклюзивным представителем какой-то марки, "налаживал связи" со снабженцами крупных предприятий. И жизнь удалась. Витамин Б сработал. В Германии он тоже работает, но, мигранту, конечно, в эти сферы уже гораздо сложнее попасть. Может детям или внукам... Потому что они уже своими будут.
Короче, везде надо уметь жить. Но Россия как страна второго мира не самое плохое место для жизни. Что регулярное позитивное миграционное сальдо и подтверждает.
1
-
1
-
1
-
"Скоро год как Тобольск отзвонил по царю панихиду, и предали анафеме души убийц"
Проклятие Дома Романовых
Близкие последнего российского императора безжалостно и бессудно казнены. Это исторический факт. Также историческим фактом является и то, что правление Дома Романовых началось с казни трёхлетнего ребёнка - сына Лжедмитрия и Марины Мнишек - Ивана Дмитриевича (Ворёнка). А закончилось убийством цесаревича Алексея. Случайность или закономерность?
История является общественной наукой, и выводы из прошлого делаются не только на основании вновь вскрывшихся фактов, новых этических императив, но и большего понимания исторических процессов, механизмов, которые ими управляют. Одним из механизмов является тот феномен, что, если за преступление пусть не юридическое, а этическое -попирающее универсальные основы человеческой нравственности, нашедшие отражение в десяти заповедях и Нагорной проповеди, не последует наказание, если пострадавшие не будут объявлены напрасными мучениками, а преступники не будут преданы анафеме и прокляты во веки веков, преступление повторится.
Поэтому вспоминая бессудно казнённую царскую семью и проклинай убийц-большевиков, надо вспомнить и мученика Ворёнка, и проклясть родоначальника династии Дома Романовых Михаила Фёдоровича и всех причастных к убийству отпрыска Лжедмитрия. Абсурд? Наверное, но без этого абсурда течение исторических процессов в будущем не поменять.
Большевики, какими бы передовыми социальными идеями они ни были бы движимы (а это были не только кровожадные бандиты дорвавшиеся до власти, но и бессеребряники-идеалисты, желающие переустроить мир - сделать его более справедливым в соответствии с передовой марксистской философии), переступали через миллионы смертей невинных людей, и не смогли построить государство, которое бы держалось на взаимопомощи, доброжелательности, честности - государство держалось на контроле спецслужб в режиме пусть и очень большой, но тюрьмы.
Либералы, пришедшие им на смену, тоже были не намного лучше. Признавая недопустимость бессудных казней, они допускали (и допускают), что те, кто не впишется в рынок, должны умереть. Поскольку у государства денег на их содержание не было. Я тут вспоминаю либералов тоже как пример того, как ради идеи "специалисты" готовы погубить миллионы жизней. Так и сейчас некоторые противники пишут простыни прокламаций как они будут мстить нынешним хозяевам жизни, и как мстя их будет страшна, когда они придут к власти. С таким подходом ход истории не меняется.
Вспомним убиенного Ворёнка, и поставим ему свечку в храме за упокой его ангельской души.
"Отступать дальше некуда. Сзади Японское море.
Здесь кончаются наша Россия и мы."
P.S. Мне могут возразить, что к убийству Ворёнка последния российская династия отношения не имеет, поскольку Романовы они очень формально. На самом деле они из голштинских князей. Ну, да, конечно. И эта династия в лице Екатерины Второй начала править с бессудной казни молодого человека Ивана IV Антоновича. Пусть и не ребёнка, но всю свою жизни проведшего взаперти, и убитого в нужный политический момент. Всё равно остаётся проклятие невинно пролитой крови.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Тут можно меряться концепциями... Например, не имеет значение количество потерь, если в результате войны СССР достиг пика своего могущества. (В парадигме - общество важнее отдельной личности). Сталинской власти как раз размер потерь был на руку - молодежь была серьёзно прорежена, меньше протестного потенциала, а те, кто остались имели хлопот с восстановлением страны и борьбой с голодом.
Насчёт тупости не согласен. Если были тупые, то как же войну выйграли? Аргумент "завалили трупами" при примерном равенстве военных потерь не прокатывает. Да ещё с паритетом военных потерь. А некоторые операции просто в учебники можно вписать. Также и французов можно назвать тупыми вояками, которые за считанные недели сдали Францию.
Если оценивать личность Сталина... Ну, маньяк, как и Гитлер, который ради своего эго готов был погубить миллионы. Такой же, как и многие другие диктаторы.
1
-
@СергейГавр-в1н По пунктам 2. и 3. спорить не буду. Речь идет о качественных оценках. И для движения миллионных армий надо иметь всё-таки определённые компетенции. Которые всё таки имелись. К современным войнам это меньше относится, но вот интересную мысль услышал про войны древности (до появления огнестрела и артиллерии). Очень важную роль играло первоначальная расстановка войск. Фактически полководец мог отдать только один осмысленный приказ, который выполнялся подчинёнными. Всё остальное решалось в стихие боя на низовом, реже на среднем уровне, потому что уже не было ни обзора боя, ни коммуникации между частями. Это я о том, что не всегда известно, кто кем руководит: человек процессом или процесс человеком.
1. Всё в симбиозе. Как и в экономике - те же две концепции. Или мы создаём условия, чтобы каждый мог себя сделать богатым, то есть нарезаем мелкие наделы, поддерживаем малый и средний бизнес, и постепенно они обогатятся, и налогами обогатят государство. Или через предприятия гиганты и латифундии обогатим государство, а оно вложит средства во всеобщее образование и социалку, и обогатит граждан.
В изолированной вселенной первый путь правильный. Во вселенной с внешним влиянием, прежде чем обогащать личность, государство должно позаботиться об иммунитете суверенитета. Потому что иначе в лучшем случае можно остаться периферией цивилизованного мира. Как я описал в прошлом блоге - все азиатские тигры второй половины прошлого века прошли через период диктатур (а Сингапур до сих пор в ней), во время которых и провели рывок из третьего мира в первый. Не без помощи Запада, но без демократии.
Хотя, конечно, на десять диктаторов один правильный. И между прочим диктаторские действия Зеленского закономерный процесс. Но - какой диктатор, такие последствия будут. Но есть клоунские. Без монополии на власть, государство построить нельзя.
Что касается правителей и детей. Совершенно неверно. Биологические дети мало интересовали практически всех правителей. Они больше были заинтересованы в политических преемниках.Ну, как в Древнем Риме. (хотя там с системой власти и её транзита были изначально серьёзные конструктивные проблемы, поэтому императоров регулярно убивали).
Поэтому надо говорить о благе государства в долгосрочной перспективе и благе правителя в смысле сохранения власти до конца своих дней. Из перспективы лично Сталина обе эти задачи не удались - умер сомнительной смертью и его госархитектура была после его смерти полностью переделана.
Но тем не менее - провел индустриализацию, выйграл войну, установил контроль за "половиной мира", чем поспособствовал распространению русской культуры, добыл ядерное оружие. Благодаря чему РФ чувствует себя более-менее в безопасности. Отдельная история с территориально-административными делениями, которые ещё долго будут влиять на отношения субъектов друг к другу (как в Африке, где также много искусственных границ).
И отдельно. Что такое народ? Монарх-абсолют, аристократия, демос (обеспеченный средний класс), этнос (государствообразующая нация) или популус (всё население). В любом случае, актор политического действа должен исходить из рациональных суждений, то есть иметь длительный горизонт планирования. Поэтому чем беднее страна, тем уже понятие народа для разумного госстроительства. Это я о том, что в нищей стране порой диктатура самая разумная форма правления. Другой вопрос, что не каждая диктатура приводит к всеобщему благу. Как и не каждая демократия, если народ - охлос.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н А это собственно развёрнутый ответ, а также и повод порассуждать. За что спасибо. Нумерация также не будет соответствовать предыдущей реплике.
Преамбула.
Поскольку мирового правительства не существует, и разных наций разный цивилизационный путь, то я буду отвечать не из общечеловеческой перспективы, а перспективы одной отдельно взятой нации.
Мерилом развития нации как и прежде считаю средний потенциал к самореализации каждого человека,принадлежащего этой нации. Безусловно, что не только экономические показатели имеют влияние на цивилизационный процесс, но и политические, и социо-культурные. Поэтому эти аспекты исторических процессов нельзя рассматривать сепаратно.
1.По поводу "народа". В данном разделе для меня это политтехнологический термин. Народ - это та общность людей, которая принимает или по крайней мере соучаствует в принятии решений. Логично, что в рабовладельческом патриархальном обществе рабы и женщины народом не являются. Я собственно и перечислил теоретические возможности термина "народ" от крайности к крайности: от единоличного правления до всеобщего. Причем надо понимать, что крайности всегда неустойчивы.Единоличное правление, которое противоречит окружению кончается убийством диктатора (особенно, когда диктатор "единственный европеец в стране"), а демократия чаще всего сползает в (олигархический) авторитаризм. Из этой перспективы очевидно, что при низком ВВП (а ВВП определяется размером экономики, с которой платится налог, на который существует государство) государство не может себе позволить демократию, потому что будут процветать корупция и криминал, вызванный необходимостью борьбы с голодной смертью. Чем выше ВВП, тем больше возможностей его распределить так, чтобы каждое домохозяйство обладало собственностью, управление которой предусматривает долгосрочное планирование. Вот тогда общество для демократии созрело. При этом, чтобы не было сползания в авторитаризм надо следить за рапсределением доходов и властных полномочий, потому что при расслоении общества мы сразу сползаем в авторитаризм. Последние выборы в США, где политический истеблишмент не смог выдвинуть адекватных кандидатов, а продавил ментального полуинвалида тому пример.
1
-
2. Государство должно обладать монополией на насилие. Это безоговорочное условие для эффективного государства. Иначе государство не имеет силы гарантии своих обязательств со всеми вытекающими последствиями. Для получения монополии на насилии необходима консолидация власти в едином центре. Вот поэтому диктатура или монархия или внешнее управление являются необходимым условием для построения демократии. Сначала из феодальной раздробленности или олигархата создаём абсолютистское правительство, проводим перестройку политической системы (в зависимости от уровня цивилизованности общества эта перестройка может занимать период отнескольких десятилетий до полутора сотен лет, необходимых для смены поколений с их шаблонами мышления и поведения), и переходим к демократии. Или через революцию, или через реформы.
Отдельно о либеральной экономике. Опыт показывает, что либеральная экономика тогда приносит прибыль отдельно взятому государству, когда рынки сбыта уже завоёваны и гарантировано защищены, тогда дополнительная открытость экономики идёт только в плюс, потому что приращивает рынки сбыта. Если же национальная экономика требует модернизации, то без протекционистских мер государство потеряет не только внешние рынки, но и внутренние. Причем надо понимать, что внешнее окружение будет только подталкивать государство открыть свои рынки, потому что их полит-экономическая система нацелена на завоевание новых рынков. Особенно при демократиях, где правительства вынуждены работать над регулярным повышением уровня жизни своих избирателей, иначе потеряют власть. Это в диктатурах правители могут кормить полмира, необращая внимание на собственных подданных. То есть либерально-демократическое окружение не друзья, а партнёры, которые институционально думают о собственной выгоде. Безвозмездной помощи не будет. Поэтому я ещё раз заявляю: у суверенного государства два пути - или проводить протекционистскую политику для завоевания и защиты своих рынков (разными путями: культурными, технологической платформой, политсоюзом и т.д.) или становится периферией уже имеющегося экономического союза. Вот поэтому Украина останется вечно бедной периферией. Опережающим стимулам роста взяться неоткуда.
1
-
3. Если исходить только из экономических рассуждений, то да: заводы-гиганты и латифундии окажутся профанацией. Но если государство является теократическим, когда идеология стоит на первом месте, то вполне возможно сначала вложить в социалку, а потом перейти к либерально-демократии. Конечно же со своей национальной спецификой.
СССР тому подтверждение (без удавшегося перехода к рыночной экономики, но с удавшимся образованием народа, и созданием передовой медицины). Чем старше я становлюсь, тем больше убеждаюсь насколько хорошим было советское образование. По крайней мере среднее. Да и высшее было неплохим, раз регулярно рождались и рождаются гении. В Папуасии гении не рождаются. Именно по причине отсутствия системы образования. Поэтому государственные вложения в образование и медицину для создания инновационных отраслей за счёт продажи ресурсов вернее сработает, чем когда аборигены автономно меняют свои фосфаты в обмен на ферари белым варварам. Как в Науру. Или янтарь в обмен на мерседесы. Как на Украине. Ресурсы закончатся, а нищета останется. А вот монархические ОАЭ и Саудовская Аравия ресурсы не на бусы меняют, а на инновационные проекты. Вот в чём разница между сильным государством и слабым, нищей демократией и богатой диктатурой, народом в смысле бедное население и народом в смысле богатая аристократия. Конец.
1
-
2.1. Вот сначала собираем властные ресурсы (армию, налоги, культурную и идеологическую политику - не на сто процентов, но в монопольном масштабе: на местах могут оставаться полиция, некоторые местные налоги и определённая культурная и религиозная автономия, но с единым языком делопроизводства и базовой конситутцией, то есть в США невозможно на уровне штата устроить советскую республику) в едином центре, а потом в этом же центре создаём систему сдержек и противовесов. Но монополия центра первична для создания эффективного государства.
2.2. Нет. Это как раз из 21го века, после провала либеральных экспериментов малых стран - тех же Прибалтики и Украины. Постоянный отток коренного населения из этих стран за 30 лет, говорит о том, что что-то не так с либеральной моделью. В середине 20го века с этим тезисом можно было спорить, но не в начале 21го. Есть новый эмпирический материал.
2.3. Будем рассуждать и обсуждать по мере поступления актуальных поводов, чтобы было интереснее.
1
-
@СергейГавр-в1н 3. Совершенно логичное утверждение. И тут мы переходим к проблеме национальных элит в глобальную эпоху.
Почему в предыдущие эпохи правители были заинтересованы в модернизации стран? Потому что иначе их страны были бы завоёваны, лишены суверенитета, а элита была бы или уничтожена или инкорпорирована в имперскую с понижением статуса.
Сейчас, в условиях "новой этики" (безусловно правильной), правитель коррумпированной страны может наворовать средств и переехать на Запад, особенно, если там ему пообещают синекуру в какой-то пафосной международной структуре типа ООН, ВОЗ или Красного Креста.
Недавно в украинском парламенте был скандал. Когда начальник генштаба распинался об угрозе новой войны, одна из депутатш накликала на своём смартфоне сообщение кому-то "пора валить из этой страны". Народный депутат, который априори должен быть национальной элитой. Но нынешняя правящая элита через одного "соросята", то есть выходцы из прозападных образовательных структур, которые не видят своё государство частью своей идентичности.
А вот в тех странах, где национальные элиты сформировались (по разным причнам,но чаще всего таки расовым, этническим, религиозным), там они более заинтересованы в модернизации и большей независимости своих стран от глобальной ситуации. И соответственно заинтересованы не наворовать, а построить. Прямое подтверждение тому арабские петрократии и Китай. Китайское правящее политбюро вовсе не хочет в полном составе переехать в Маями с наворованными миллиардами. Их статус зависит напрямую от статуса Китая. И это заставляет их модернизировать свою страну. Через авторитарные механизмы, которые эффективнее, чем демократические в другом государстве-гиганте - Индии.
1
-
1
-
1
-
"Первая проталина - похороны Сталина. Гипсовую статую сняли втихоря!"
Между прочим Сталина похоронили не тогда, когда он умер, а тогда, когда его вынесли из Мавзолея, и начался сталинопад.
Когда сносят или просто уничтожают памятники, меняется на дворе идеологическая повестка дня. Иногда эту повестку меняют сверху, и тогда истуканов старой эпохи сносят прилюдно или не афишируя. Так происходит, например, когда по велению монарха или вообще властей, меняется религия. Иногда новые идеи овладевают улицей, и уже уличные бунтари решают, кому и чему стоять на площадях, и знаменитая тюрьма уступает место танцплощадке.
Памятники часто мало общего имеют с теми, кого они изображают. Памятники символизируют идеи, которые востребованы теми, кто их устанавливает. Не будем уплывать в далекую Америку, где, чтобы понять возведение народом (группой несознательных граждан) и снос народом (толпой) памятников, надо знать и историю и ментальность американского народа. Посмотрим на Украину, где во-время и после второго Майдана начался Ленинопад, продолжившийся сносом памятников советской эпохи, а на их место стали возводить новую эпоху в лице недавних исторических деятелей. Ну, вот какая разница, стоит на площади террорист Сталин, добывавший эксами средства на существование партии большевиков, или террорист Бандера, убивавший польских политиков, проводивших политику полонизации непольскоязычных граждан, военный преступник Паскевич, или военный преступник Шухевич? С поправкой, конечно, на масштабы исторической значимости.
Любая личность многогранна. Колчак не только исследователь Арктики, он ещё и диктатор Гражданской войны, проводивший белый террор. А Дзержинский не только борец с престуностью и ликвидатор беспризорничества, но и организатор Красного террора.
Когда большевики пришли к власти, они снесли 95% памятников царской эпохи. В Одессе из того периода осталось три памятника той эпохи. Памятник Пушкину в виде фонтана - поставленный на деньги одесситов. В виде фонатана, потому что-то как памятник было нельзя. Цензура времено Александра Третьего. Дюку де Ришелье - основателю современной Одессы. Француза в римской тоге в виду малопонятности оставили. А третий памятник - это памятник крепостнику-вешателю полумилорду-полукупцу Воронцову. Удивительно, но одесситы отстояли памятнику этому талантливому администратору царской эпохи, сделавшему город процветающим торговым центром, пойдя на компромисс: к памятнику прикрутили табличку с пушкинской эпиграммой. Я этот вандализм ещё успел увидеть. Зато памятник остался стоять.
Свято место пусто не бывает. Фетиш жаждущие найдут всегда. Поэтому бороться надо не с памятниками, а идеями. Лично я считаю, что местные люди на районе сами вправе решать, каким памятникам стоять, а каким нет. Это, что касается памятников районного масштаба - это уровень районных референдумов. Есть памятники национального масштаба - тут уж пусть парламент, как представительский народный орган принимает решение об установке и сборе средств. И тогда действительно возникает значительное архитектурное сооружение, которое не зазорно оставить на века. И вот на этом уровне пусть конкурируют идеи и личности, которые за этими идеями стоят, и их адепты, которые этим идеям устанавливают памятники.
Вот несколько спорных трактовок исторических личностей, памятники которым устанавливаются до сих пор: Наполеон это великий полководец или маньяк, уничтоживший три поколения французских мужчин? Чингизхан и Тамерлан это гениальнейшие полководцы своего времени или организаторы масштабнейших геноцидов и губители цивилизаций? Колумб и Васко Да Гама это великие путешественники или пионеры-колонизаторы, своими действиями погубившие десятки народов? Ленин, Троцкий, Сталин, Мао, Кастро, Че Гевара - это символы левой идеи спрдливости и солидарности или политики, закабалившие народы, которыми руководили? Пушкин и Шевченко - это великие поэты или символы русского и соответственно украинского миров, схлестнувшиеся сейчас в непримиримой культурной борьбе с человеческими жертвами? Салават ,Юлаев и Богдан Хмельницкий это разбойники или борцы народно-освободительного движения?
А может лучше весь мир обратить в ислам, который запрещает изображения живых существ?
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Также как и в блоге характеризующем Китай.
Поскольку я из Одессы, и то, что происходит на территории Украины и в украинском государстве очень интересно, и как экономист и политолог я могу оценить эти процессы, то я в курсе происходящего там.
Так вот за последние 6 лет после их революции гадости Украину западные структуры реально ограбили. Она попала в долговую кабалу, которая приводит просто к сюру: из-за требований МВФ их парламент вынужден в один день проводить три внеочередных заседания, деклалрируемые политические враги объединяются и в масках за полночь принимают очень дискуссионные законы. Это просто театр, который нарочно не придумаешь.
А американска Супрун! Бывшая ио министра здравоохранения, реформы которой полностью показали в момент кризиса свою эффективность. Куда она обращается за поддержкой? К самым отъявленным праворадикалам и нацистам, вплоть до того, что называет бытового убийцу патриотом Украины.
В жизни всегда все смешано. И только системный анализ может проявить происходящие процессы. А левый-правый - это лишь стороны. используя метафору Михала Веллера: при езде по неасфальтирорванной дороге машине приходится то влево взять, то вправо. Все зависит от обстоятельств.
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Если бы либерально-демократические страны действительно "дружили" бы друг с другом, то можно было бы говорить о приоритете либерально-демократических ценностей для стран либеральных демократий. И действительно. В рамках ЕС за всю послевоенную историю не было ни одного вооруженного конфликта. А вот рамках НАТО две страны-участницы поцапались. Турция и Греция. Во время конфликта обе страны управлялись хунтами. Вот когда США перестанет сотрудничать с Саудовской Аравией, а ЕС перестанет вливать деньги в Сектор Газа, тогда и можно начать говорить о монополии. Кстати, в ЕС это работает. До этого наезжали на Австрию, когда там "право-радикала" Хайдера выбрали. Сейчас на Орбана за то, что диктатором заделался. В этом плане политика ЕС действительно последовательна. А вот для США есть "наши сукины дети" и "их сукины дети". И пока слова расходятся с делом будем говорить не о конкуренции систем, а о конкуренции стран-гигантов. И я все равно придерживаюсь к мнению, что монополия это плохо. И очень хорошо, что Китай поднялся. Мне больше нравится конкуренция, чем доминирование в мире одной страны. Но если выбирать между США и Китаем, я, конечно, выбрал бы США.
1
-
@СергейГавр-в1н Как сказал Барух Дэспиноза "Свобода есть осознанная необходимость".Свободными нас делает понимание нашей несвободы - свобода действовать в предлагаемых обстоятельствах вплоть до изменения этих обстоятельств.
Права на жизнь и на передвижение абсолютны и легко проверяемы. С правом на достойные условия труда посложнее - часто это результат борьбы профсоюзов и предпринимателей - из этого права вытекает право на свободу собраний и творческих объединений, если они не ставят под угрозу конституционный строй государства. А вот что такое индивидуальная свобода? Там, где двое, уже не только два я, а есть мы. Во первых, право движения кулака одного ограничено кончиком носа другого. А когда кулак должен остановиться? За миллиметр, сантиметр, метр, километр? Чем длинее дистанция, тем больлше я, и меньше мы. А двое вместе это больше, чем двое по одному. Община при определенных условиях более эффективна, чем труд одиночек. И ради общины надо поступиться индивидуальной свободой. Иногда община разрастается до размеров государства. Право на человеческое достоинство - конечно. Но не право на демонстрацию собственного бесстыдства. Хотя это уже весьма относительные нормы морали. Это примерно то же самое, что кулак и кончик носа. Право на собственность, конечно, но какую? Она часто ограничивается в пользу общественных интересов. Потому что собственность это не только право, но и обязанность. В сохранении, если владеешь исторической недвижимостью, в регенерации, если лесом, в экоутилизации, если выбрасываешь. Право на предпринимательство ограничено соответствующими правами контрагенетов. Помнится даже Обама как-то сказал: :Если Вы создали бизнес, то это не только ваша заслуга. Это отжельная большая тема. Просто хочу показать, что эти свободы не абсолютны, а относительны. И чтобы регулировать эти отношения и существует община, разросшаяся до государства.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Либера́льная демокра́тия — правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. (справка из вики)
Но если у нас этого строя нет, то что важнее либеральная экономика или демократия со всеобщим избирательным правом?
Помнится в РФ так и поступили: раздадим всем собственность, даже с нарушением закона, а либеральная экономика укрепит демократические принципы строя. Правда, можно парламент расстрелять,, чтобы не дай бог к власти фашисты не пришли, можно выборы в 1996 году нагло с помощью Семибанкирщины сманипулировать, чтобы не дай Бог, коммунисты к власти не пришли. Можно провести операцию "преемник", чтобы власть у консерваторов не оказалась. И в результате маемо тэ що маемо. Нет. Такой монополии либеральной демократи нам не надо. Лучше конкуренция систем, при которой стороны перенимают друг у друга лучшее: либералы у диктаторов соцзащиту населения, а диктаторы у либералов права человека как отдельной личности. История 60-70х годов подтверждает этот тезис эмпирически.
1
-
@СергейГавр-в1н Об Украине. Сделаю пост на трех уровнях.
Метафорический. Если вам подали в ресторане котлеты с мухами, то надо устроить скандал, почему музи оказались в котлетах, на вести дискуссию о вкусе котлет, и отдельно о мухах, которые к котлетам не имеют отношения.
Теоретический. Исторический процесс включает в себя экономические, политические и культурные аспекты. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга. Нельзя концентрироваться на развитии одного аспекта, не принимая во внимание другие.
Практический. Это уже общее место, что Украина оказалась под внешним управлением. Генпрокурор бегает за поддержкой в посольства иностранных держав, антикоррупционное ведомство сливает туда же инфолрмацию о местных коррупционерах, многие министры и замминистры часто не имели опыта госуправления, зато имели опыт обучения и стажировки в разных грантовых организациях. Короче доказательств этому более чем достаточно.
И что мы имеем? Переход экономики под управление иностранцев. Крыщевание политических партий наряду с крышеванием коррупции высших топ-чиновников и контроль законодательных процессов. А в культурной сфере покровительство националистических движений, цензура альтернативных точек зрения. И жесткий курс на украинизацию, не принимая во внимание интересы нацменьшинств. И это ради светлого будущего в виде торжества либерально-демократических ценностей. Когда-то потом. А по факту разоренная вымирающая страна, с разбегающимся населением, где даже на пике эпидемии в рамках реформы медсистемы закрываются больницы и увольняются врачи, а психов и туберкулезников выкидывают на улицу. Нет. Такая либеральная демократия нам не нужна.
1
-
1
-
1
-
@МихаилВинарский-ю5ц Диктатура это всего лишь одна из моделей управления, при которой орган, который управляет социумом, замкнут на себе. То есть нет свободных выборов со стороны народа. Именно поэтому социумы в средневековой стадии развития не подходят для демократического управления, потому что при свободных выборах они выбирают радикальных церковников, как это недавно случилось в Египте. Пришлось военным устраивать переворот. Поэтому не пишите так абсолютистски. Абсолютных истин не бывает. Все истинно в зависимости от обстоятельств. А прогрессорство достаточно сложное занятие, и на определенном этапе без диктатуры, которая цивлизует дикарей не обойтись. А дальше все по накатаной: общество развивается, дифференцируется, цивилизуется, и диктатор (в третьем-пятом-десятом поколении) отказывается от единоличной власти. Разве что стоит упомянуть, что общественное "развитье идет не по спирали, а вкривь и вкось, вразрез наперез". Вот Сомали застряли уже как полтыщи лет в Средневековье и просвета нет, потому что нет стабильной даже диктаторской власти. Советская партийная диктатура кончилась без западной помощи. Эволюционным путем. Самым эффективным. С Китаем и Ираном то же самое происходит. А роль СМИ очень сильно преувеличина.Они играют важную роль в зомбировнии, если народ действительно неграмотен. Вот тогда можно вбивать в головы всякие идеологические шаблоны как аксиомы, которые не обсуждаются. Но опять же при развитии общества надо решать более сложные задачи. Повышается уровень образования, и снижается роль СМИ как идеологического оружия. Религия опиум для народа, если народ наркоман.
1
-
@СергейГавр-в1н Вопрос в дефинициях. Вы используете слово "власть" как будто это (коллективное) лицо. А власть это возможность заставить другого (других) выполнить желаемое. Есть три базовых источника власти - деньги (сделай, а я заплачу), сила (сделай, а то побью-убью), харизма (сделай, ты же меня уважаешь-любишь-жалеешь). Ну, и четвертый - административный(институциональный-организационный) ресурс аккумулирующий и трасферирующий власть. Поэтому маленькое военизированное агрессивно-непослушное меньшинство может диктовать свою волю рыхлому пассивному большинству. Но только в том случае, если большинство верит (легитимизирует) во власть меньшинства, а в самом меньшинства та же самая история вплоть до лидера. Вот поэтому власть исходит от народа, который легитимизирует власть предержащих проводить свою волю в жизнь. Можно, конечно, придумать и другие теории, базирующиеся на других аксиомах. Лично я исхожу из этой теории о природе власти: хочешь взять власть - придумай хорошую идеологию, создай эффективную организацию, которая сможет финансировать свое существование. А что касается силового ресурса - зависит от контекста. В стабильных эффективных государствах оные имею монополию на насилие, потому что Левиафан должен быть один, чтобы волков давить.
1
-
@СергейГавр-в1н В том-то и дело, что в 21м веке даже в дальней жаркой Африке народ ходит со смартфонами, и некоторые видеоролики распространяются просто вирусно. Поэтому властные структуры потеряли монополию на идеологию как бы не старались её удержать. Поэтому самая действенная идеология это правда, базирующаяся на 10 заповедях. А СМИ дезинформирующие население будут проигрывать во влиянии, потому что их враньё разоблачается за минуты, и потом за часы распространяется среди интересующихся. Нелиберальные диктатуры в 21м веке удерживают власть в своих странах только потому, что в 21м веке война перестал быть методом решения конфликтных вопросов за влияние. Даже в 20м веке могли устроить войнушку, чтобы стереть вредный режим с лица земли. Подвергнуть города ковровым бомбардировкам, деревни посжигать напалмом, разрушить инфраструктуру и государственную организацию, а на выжженой земле пусть уцелевшие что-то строят невредное для окружающих. На сегодня это не метод. А потому диктатуры, если они замыкаются в себе, могут существовать бесконечно долго, пока эволюционным путем не вызреют в нечто удобоваримое. А эволюция может длиться веками.
1
-
@СергейГавр-в1н Да. В 20м веке поместит влиятельный журнал на свою обложку фотку, как генерал стреляет пленому в висок, и все. Южная Корея проиграла войну, потому что американское общественное мнение больше не поддерживает Южную Корею. Поместят на обложку голенькую девочку, которая бежит из деревни, сжигаемой напалмом. И все. Американские войска уходят из Вьетнами. А в 21м веке также вирусно обойдет весь мир информация о том, что этот пленный каратель до этого самолично уничтоживщий несколько деревень со всеми жителями от младенцев до стариков, а деревня, из которой бежала девочка была вырезана вьетконговцами, оставившими нескольких заложников, и специально пустивших девочку навстречу либеральному журналисту.
1